Автор Тема: ОППОРТУНИЗМ  (Прочитано 15714 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

cccp

  • Гость
ОППОРТУНИЗМ
« : 05/11/08 , 00:04:54 »
Партия революционеров или партия террористов - 2.
(Два с половиной года спустя)

Необходимое предисловие.

Моя статья «Партия революционеров или партия террористов?» была написана в феврале 2006 года. С момента ее написания прошло более двух лет. За это время я получил немало отзывов на свою статью, на некоторые из них я уже успел ответить, некоторые пришли относительно недавно. В основном, отзывы были положительные, некоторые даже писали: «А зачем это нам? Тут и так все понятно. Неужели есть те, кто считает иначе?!». Оказывается, есть!  Сразу после первого появления статьи я получил только один откровенно «ругательный» и оскорбительный «отзыв» от одного известного мне «левака» вся «аргументация» которого состояла из «утверждения», что «Пегов – бывший член ЦК РКСМ – значит, сволочь, предатель и оппортунист, все, что он пишет – сплошная наглая клевета и нечего его слушать». На сем «мысль» останавливалась. После моего ответа «дискуссия» с этим «персонажем» была прекращена. Что ж, «если враг взвыл дурным голосом – значит, снаряд попал куда надо!». Тем более, что я в своей статье «плюнул в самое святое» для «леваков» - в их мифологию, в том числе в их самомнение, что только они  - «герои» и «непогрешимые мессии», а остальные – «трусы, оппортунисты и агенты ФСБ». Что ж, если кому-то не нравится свое отражение в зеркале – это его проблемы, может выть и ругаться. Две других дискуссии были «полуодобрительные», будучи не в состоянии опровергнуть марксистские положения и мои примеры, товарищи тем не менее настаивали, что «иногда террористические методы желательны и необходимы». Дискуссия продолжалась почти год и закончилась ничем, все остались на своих позициях. «Да, марксисты против терроризма, как метода политической борьбы, просто хочется побыстрей дожить до Победы!». Можно понять и посочувствовать нашим ветеранам и пенсионерам, только вот исторический процесс – это не гоночный автомобиль, он турбонаддува, нитроускорителя и заднего хода не имеет! «Мы понимаем, что с помощью терроризма победить нельзя, только вот «душа просит…»». Здесь мы переходим от марксизма и военного дела как точных наук в область эмоций на тему «хорошо было бы, если бы…». Что тут можно сказать? У меня тоже бывает громадное желание иметь в руках что-нибудь «огнестрельное» или «пусковое», когда при переходе дороги на зеленый свет на тебя вылетает обнаглевший «мерс» или «джип», окатив тебя вдобавок из лужи. «Новорусская сволочь…!!!» - это самое вежливое, что хочется сказать. Но это – эмоции, от уничтожения одной иномарки ничего не изменится, останутся еще сотни тысяч. Революция – это не расстрелянные иномарки вместе с их владельцами, не взрывы, не погромы и не грабежи. Если строить свою стратегию и тактику исключительно на эмоциях, то ни к чему хорошему это не приведет. Пример Анпилова, да и не только его одного это наглядно доказывает. Вдобавок, если к эмоциям добавляется еще и мифология об обстановке в стране, настроениях масс, расчете сил и средств – то получается «сказочная война по карте волшебной страны» или «игрушка в войнушку». Потом не надо удиться, почему ничего не получилось, как потеряли доверие народа, и отчего ушли разочарованные сторонники. Вроде бы, «все правильно делали». Только вот «есть две объективных реальности – та, что есть на самом деле и та, какая бы мне хотелась, и есть два мнения – мое и неправильное». Есть такое движение – «толкинизм» из поклонников произведений Р. Толкиена. Они тоже «создают свой мир и реальность», проводят «ролевые игры» - сражаются на деревянных мечах, называют друг друга «орками» и «эльфами», придумывают волшебные страны и языки и т.д. Народ к ним относится спокойно и равнодушно – что ж, это «люди, которые играют в игры», некоторые их именуют «толканутыми». К сожалению, в последнее время комдвижение стало сильно страдать «толкинизмом» - тоже именуем сами себя «вождями» и «секретарями», присваиваем сами себе «чины» и награждаем орденами (медалью «17 лет без урожая»!), выдумываем «карты  волшебных стран» и «волшебную обстановку», в которой мы уже давно должны победить, создаем «правительства в изгнании» и псевдопарламенты типа «Национальной ассамблеи» и т.д. А потом удивляемся – почему народ относится к таким «деятелям» как к клоунам и самозванцам, а то и как к «Наполеонам из 6 палаты»?!  Причина простая - отрыв от масс и незнание что делать, отсюда псевдодеятельность в стиле «Союза меча и орала» из «12 стульев», когда персонажи «баллотировкой по-европейски» выдвигали сами себя в «губернаторы», «городские головы» и «чиновники по особым поручениям». К тому же основной актив – пенсионеры, интеллигенция и немного молодежи. Почему современное комдвижение скорее напоминает не большевиков начала 20 века, а битых белогвардейцев и белоэмигрантов 20-30-х годов или «диссидентов» 60-80-х по их связи с массами, влиянию, численности, формам и методам работы, а также некоторым пропагандистским и тактическим установкам – это тема отдельного разговора. Почему читая некоторые современные «коммунистические» газеты создается впечатление, что некоторые «коммунисты» находятся даже не на Луне, а, как минимум, на Юпитере – тоже.
Я очень благодарен политзаключенному капитану Владимиру Ильичу Белашеву за высокую оценку моей статьи и за обещание после освобождения рассказать всю правду о «деле РВС». К сожалению, не все политзаключенные готовы признать терроризм тупиковым направлением деятельности и учесть свои ошибки. Что ж, время и история покажет и рассудит, кто был прав. Способность признавать свою неправоту – тоже непростое и нелегкое дело. Тем более, что после того, как В. Белашев признал бесполезность и тупиковость террористических методов его бывший «соратник» Губкин объявил его «честным ментом, всегда боровшемся против коммунистов» и «агентом ФСБ», хотя до этого бурно им восторгался и ставил в пример, как образец для подражания. Такое вот двуличие и двурушничество. 125 лет тому назад тем же путем, от терроризма к марксизму, прошли Г.В. Плеханов и его товарищи из группы «Освобождение труда». Им тоже пришлось немало выслушать в свой адрес по поводу их «трусости» и «предательства». Только вот история и их последователи В.И. Ленин, И.В. Сталин и другие  доказали их правоту. Мужества, здоровья, стойкости, выдержки и скорейшего освобождения тебе, Ильич!
 В мае 2007 года в Новосибирске прошла третья Конференция коммунистов Сибири, которая обсудила мою статью и приняла резолюцию, приводимую в приложении. После этого практически год отзывов по моей статье не было, новая волна отзывов началась летом 2008 года после выхода журнала «Коммунистический вестник» № 1*05-2*06(19-22). Это и явилось поводом для написания мной этой статьи. Прежде чем я приступлю к ответам на отзывы, мне хотелось бы сделать некоторые «вводные».
  Первое. Проблема террористических методов в политике насчитывает не одну тысячу лет и из-за ее кажущейся простоты, быстроты, яркости и кажущейся «эффективности» ее вынуждено обсуждать и переживать каждое новое поколение революционеров. Оно восходит еще к древнегреческим «тираноборцам», древней Азии, Египту, Китаю и Риму. Тогда же выяснилась бесполезность и тупиковость этого направления.  «Грохнули» Тиберия – поставили Калигулу. «Грохнули» Калигулу – поставили Клавдия. Отравили Клавдия – поставили Нерона и т.д. Римскую республику это не спасло, а об освобождении рабов «вопрос не стоял». Приходит новое поколение революционеров – и опять: не стало Александра 2 – стал Александр 3, не стало Ельцина – стал Путин, не стало Кучмы – стал Ющенко… Боюсь, список не закончен. А изучать марксизм – скучно, неинтересно, «нереволюционно» и «несовременно». Вот и «ходим по граблям». Товарищи коммунисты, давайте будем все-таки умнее древних римлян, ведь у нас уже более 150 лет есть марксизм!
Второе. Все, что написано в моих статьях относится к современной России. Всем известно, что спустя 17 лет после уничтожения СССР обстановка в разных «странах» разная: в России – одна, на Украине – другая, в Белоруссии – третья, в Узбекистане – четвертая, в Эстонии – пятая. То, что подходит для России, не очень подходит для Украины, и совсем неприемлемо для Белоруссии или Узбекистана. Обстановка в «странах СНГ» - тема отдельного разговора. Скажу только, что нынешняя «Россияния» по своему уровню «демократии» стремительно приближается к «третьему рейху». Здесь и псевдопатриотическая и шовинистическая риторика властей («Россия – вперед!», «Сильная Россия – Единая Россия», или «Россия должна всегда побеждать!») взамен обанкротившегося  «либерального космополитизма» («О-О-О! Америка!!!» (бурный оргазм)), и  антинародные законы о выборах, о политических партиях (спасибо КПРФ), а по закону «О борьбе с экстремизмом» можно запретить и посадить Пушкина и Лермонтова, про Радищева, Рылеева, Некрасова и Маяковского вообще молчу (младшие сотрудники прокуратуры и ФСБ  в этом со мной согласились, а один милицейский подполковник так мне и заявил, что «Пушкин – экстремистский поэт». А Достоевский, наверное, «заговорщик и террорист»? Что тогда останется от русской литературы? Боборыкин и Греч?!).  Наша Госдума напоминает рейхстаг образца 1933-45 годов, когда «парламентарии» кричат «Хайль, Фюрер!»  и принимают за час законы сразу в трех чтениях. Присутствие «коммунистов» в Госдуме пусть никого не смущает, в рейхстаге до 1945 года тоже сидели некоторые «социалисты». Про всевластие спецслужб с «превентивными задержаниями» и «маски-шоу» для недовольных, думаю, тоже известно. В ближайших планах наших «правоохранителей» -  приравнять Интернет к средствам массовой информации со всеми вытекающими из этого последствиями. А то в нем сильно много развелось всякого «терроризма, экстремизма и наглой клеветы на правоохранительные органы». Полагаю, что наш «рейхстаг» примет этот «закон» за час в трех чтениях сразу. Мало им «прослушки» телефонов и просмотра электронной почты, заранее готовятся к грядущим противостояниям. Так, что нынешнюю ситуацию в России я бы характеризовал как неоимпериализм. На Украине, я считаю, буржуазной «демократии» побольше, хотя за антиНАТОвские выступления или «отрицание Голодомора» (прямо, как сионисты  со своим «холокостом») можно получить срок. А сама Украина ныне – «поле боя» между российским и западным капиталом, при этом российский капитал активно использует советскую патриотическую риторику.
Третье. Некоторые товарищи упрекали меня, что в своей статье я привожу мало цитат классиков марксизма. Я сделал это сознательно, предпочитая показывать, как марксистская теория работает на конкретных примерах, приводя цитаты только там, где они крайне необходимы, или когда «лучше не скажешь». Борьба марксистов с «леваками» - это многотомная и многолетняя история, в одну статью не поместится. Цитаты на эту тему приводились на той же третьей Сибирской конференции в докладе моего товарища и командира майора В. Н. Рябцева. У нас была «специализация»: у него цитаты, у меня – примеры из жизни. Предлагаю всем желающим ознакомиться с его докладом.
Четвертое. Обсуждая проблемы, давайте все-таки будем оставаться в рамках коммунистической этики и морали, без ругани и оскорблений. Давайте не оскорблять друг друга, а критиковать позиции, кажущиеся другим неверными или ошибочными. Я со своей стороны постараюсь быть максимально политкорректным, хотя  может что-то и вырвется. Я тоже живой человек и ругаться я тоже умею. Иногда политическая, историческая и марксистская безграмотность бывает просто чудовищна, а если при этом еще и невероятное самомнение на тему своего величия, безгрешности и исключительности… Если кто-то в тюрьме, а я пока нет, то что, он имеет право меня оскорблять, а я его нет? Давайте как-нибудь равноправно и взаимно вежливо!

Ответ В.Г. Ляпкало.

В.Г. Ляпкало не согласен со мной, что «все «леваки» - провокаторы, подлые люди и.т.д.». Невнимательное прочтение, я никогда не утверждал, что все «ррреволюционеры» таковы. У меня есть четкое деление на 2 категории: 1. Те, кто занимается и пропагандирует подобные методы сознательно, заранее зная об их тупиковости, или наивно полагает, что «вот ему-то повезет». На все возражения и критику следует ругань и оскорбления без всякой серьезной аргументации. 2. Те, кто был обманут «красивыми сказками» представителей 1 категории, либо просто не знал о бесполезности подобной деятельности в истории. Сюда же относятся те, кто искренне полагал, что только подобными методами можно в нынешней обстановке достичь победы. Можно ввести еще и третью категорию – те, кто занялся этим от отчаяния, от безысходности, от бессилия, а также искренние и порядочные люди, просто незнакомые или недостаточно знакомые с историей и марксизмом. Таким образом, «провокаторы, авантюристы, бандиты» - относится к 1 категории: «кто знает, что так не надо делать, но все равно делает, да еще и других «подставляет»». Ко второй и третьей категории у меня отношение другое. Им надо сочувствовать, помогать, разъяснять ошибочность их позиции. Ну а если в ответ на критику следует ругань, оскорбления и намерения идти и далее по заведомо тупиковому пути, да еще и привлекать к себе других – то «добро пожаловать в 1 категорию»: «либо дурак, либо провокатор, либо агент спецслужб»!
Далее, меня обвиняют в «безнравственности». Простите, а «ездить по ушам» молодым и политически неграмотным людям, толкая их на авантюры – это нравственно?! А пропагандировать буржуазно-криминальный лозунг «цель оправдывает средства» - это нравственно?! А объявлять ограбления магазинов «великим революционным действием, достойным подражания» - это нравственно?! А объявлять всех несогласных со своими мифами «трусами, предателями, оппортунистами и прочими «цепными псами»» - это нравственно?! А наплевательски относиться к людям, в том числе и к своим «последователям», считая их «пушечным мясом» - «нельзя останавливаться ни перед какими жертвами!», «пусть погибнут миллионы…!» - это нравственно?! То, что я скажу далее, конечно, утрировано, но «нравственно ли пропагандировать самоубийство»? Думаю, что нет. Только Губкин заявляет: «Самоубийство – это такой героизм, такое презрение к смерти! Сколько великих людей закончили жизнь подобным образом, сколько произведений создано на эту тему…», Яковенко утверждает, что «все делалось правильно, так надо поступать и далее, а если что-то не вышло – так это «технические неисправности»», а Герасимов возмущается: «Пегов против самоубийства? Он хочет, чтобы рабочих и дальше эксплуатировали буржуи, не давая им покончить с собой! Вот ведь проклятый цепной пес буржуазии!!!». Еще раз повторяю, что это все – утрировано, но аргументация моих противников примерно такова. Есть, конечно, позиция: «Хочешь угробиться – угробься, хрен с тобой, твои проблемы!», только вот она некоммунистическая, да и тех людей, кто поверит подобным «пропагандистам» и займется подобной деятельностью с заранее известным финалом жалко. Они нужны для реальной борьбы, а не для заведомо провальных авантюр.
Далее, мне приписывается утверждение, что «только действия и идеологические установки «леваков» являются причиной ужесточения буржуазного законодательства и репрессий».  Я такого никогда не говорил. В России сейчас «леваков» практически нет (несмотря на все старания спецслужб и авантюристов толкнуть коммунистов, особенно молодых, на этот путь, чтобы можно было с ними расправиться), а буржуазное законодательство ужесточается день ото дня. Про «закон о борьбе с экстремизмом» я уже упоминал, что по нему можно привлечь любого недовольного существующим положением – тоже. Речь о другом. «Леваки», их пропаганда и «деятельность» используются властями как повод для репрессий в отношении всех коммунистов. Приведу два самых известных примера. 1 мая 1889 г. Чикаго. Расстрел полицией мирной рабочей демонстрации начался после того, как провокатор-анархист сделал несколько выстрелов по полицейским. Искренне, или по чьему-то заданию он это сделал – теперь уже неважно, итог всем известен. Да и сейчас подобные «приемы» используются «леваками» на Западе. У них это называется «побудить трусов к решительным действиям» или «раскачать ситуацию». Идет многотысячная мирная демонстрация, от нее отделяется кучка  «ррреволюционеров», которые начинают поджигать машины, громить витрины и кидаться камнями в полицию. При этом в объективы телекамер попадают именно они, а не многотысячное шествие. Когда полиция атакует эту кучку – они бегут к основной массе – «спасайте героев-ррреволюционеров!». Полиция же «под эту лавочку» разгоняет всю демонстрацию. Итог: довольна полиция – разогнали демонстрантов, довольны «леваки» - показали, что они – «крутые», недовольны только тысячи демонстрантов, которым не дали выразить свой протест и требования. И такая провокаторская тактика проявляется у «леваков» не только на демонстрациях: спровоцировать власти на репрессии, а потом бежать ко всем коммунистам: «Спасайте! Помогайте!», чтобы «притащить на своем хвосте» полицию. Насколько мне известно, во Франции, в Греции, да и у нас в свое время (дружина «Трудовой России», где я проходил учебу и стажировку в середине 90-х) имеются молодежные коммунистические подразделения безопасности для борьбы с провокаторами. Если начинаются провокаторские действия – останавливать, сопротивляются – выгонять из колонны, активно сопротивляются – «мордой в асфальт», а кричат про «предателей и цепных псов» - «прочие меры воздействия». К сожалению, некоторые молодые коммунисты считают, что «настоящая демонстрация обязательно должна сопровождаться драками и погромами, если их нет – их надо сделать». По-моему – это удел не коммунистов, а футбольных болельщиков. Как заявлял один из них (с квадратными глазами) во время прошедшего чемпионата Европы: «Мы напились пива, подрались с болельщиками другой команды, поколотили витрины, поподжигали машины, потом подрались с полицией,  получили дубиной и «загремели» в участок! И это КРУТО!!!». Нам ТАКОЕ надо? Думаю, нет! Это не коммунизм, а садомазохизм какой-то!
Второй пример тоже общеизвестен. 27 февраля 1933 года, поджог рейхстага. Теперь всем прекрасно известно, что это сделали штурмовики вместе с Герингом, а тогда «на месте преступления» поймали бывшего голландского коммуниста Ван Дер Люббе (у которого еще и «с головой было не в порядке»), нашли у него спички и «ррреволюционную» листовку, а дома – склад подобной литературы и зажигательных средств. Вот и прекрасный повод для репрессий, чем нацисты и воспользовались. Знаете, что самое интересное. В середине 90-х один известный мне «левак» написал в комсомольской газете статью «Иногда рейхстаг стоит сжечь», где восхвалял «подвиг Ван Дер Люббе, как образец для подражания», а те, кто так не считает – конечно же «трусы, оппортунисты и недокоммунисты». «Он что, совсем спятил?!» - было самым «вежливым», что было сказано по поводу этой статьи и ее автора. «Не будьте Ван Дер Люббами!» - вот, что я хотел сказать, а не то, что мне приписывают.
Далее. Про то, что именно молодые люди иногда становятся активистами «леваков» я уже говорил. Хочется «все и сразу», «нет врага  - нет проблемы», «ярко, быстро и немедленно» и т.д. К счастью, молодые люди очень быстро убеждаются в бестолковости и неэффективности подобных методов.  «Результат – никакой, активисты – в тюрьме» - вот о чем говорю я и не только. Поэтому «леваки» всегда в меньшинстве, хотя, подобно некоторым «меньшинствам», громко кричат о своей «значимости», так, как будто они – «подавляющее большинство». Кроме того, «неистребимую левизну» пропагандируют и некоторые «старшие товарищи». Их тоже можно понять – «хочется побыстрее дожить до Победы». Только вот сами они в «боевых действиях» участия принимать не будут, только  «призывают других».  «Хотел дед винтовку взять, да поднять не может, хотел дед саблю нацепить, да тяжела ему сабля…» (А. Гайдар, «Сказка о Мальчише – Кибальчише»). Прямо про наше комдвижение сказано! Молодежь надо привлекать не яркими авантюрами и не «ррреволюционными» лозунгами, а ПРАВДОЙ про нынешнюю жизнь и РЕАЛЬНЫМИ методами ее изменения. С этим у нас пока «не густо». Как и в предыдущей статье, я буду приводить свои личные воспоминания о той или иной проблеме под общим названием: «Воспоминания «экстремиста»». Итак:

Воспоминания «экстремиста», эпизод № 1.

В 1987-1990 году я проходил службу на Балтийском флоте в Эстонии, г. Таллин. Тогда же я увидел предательскую сущность «дерьмократов», выступавших под лозунгами «Оккупанты, убирайтесь из Прибалтики!.  У меня, после возвращения домой, было большое желание «грохнуть»  «главного антисоветчика», «вождя местных дерьмократов», дабы «одной сволочью было меньше, а остальные бы «убоялись»». Аргументы своих товарищей-коммунистов, что это ничего не даст, что это – бестолковое действие, я не воспринимал всерьез. Короче, сплошные эмоции, вместо серьезного расчета и анализа. Я «пошел в разведку», но когда увидел свой «объект», то отказался от своей авантюры. Я увидел, КАКОЕ ОН НИЧТОЖЕСТВО,  и решил, что моя жизнь не стоит его смерти. Одной сволочи не будет – а куда деть сотни тысяч лавочников, «ментов», «братанов»,  продажных интеллигентов, «внезапно прозревших» партчиновников и т.д.? В итоге я и мои товарищи оказались правы – «объект» стал «политическим трупом» и без моего «воздействия». За это время я успел сделать много полезного для комдвижения, а он превратился во «всеобщую плевательницу». В последний раз я его видел в самолете, летящем в Москву, а конце 90-х. Знаете, что самое интересное. Сейчас его «соратников», тех, кто срывали советские флаги в августе 1991 года, «сватают» нам в качестве «союзников по борьбе» по «бессмертному принципу» -  «против кого «дружить будем»»!  И Наполеон говорил, что «из десяти инвалидов одного гренадера не получится», и 20 лет мы с ними воевали и МОРАЛЬНО победили, и КЛАССОВЫЕ интересы у нас с «ними» противоположные, и нынешняя власть ФАКТИЧЕСКИ выполняет «их» программу -  все не впрок! Может кто-то на «лондонские транши» надеется? Как приходилось мне говорить на допросах в ФСБ и УБОП в ответ на обвинения в том, что коммунисты «продались врагам России и иностранным спецслужбам»: «Если эти деньги и есть, то половину разворовали еще в Лондоне, а вторую половину – в Москве! До Новосибирска вряд ли что дойдет!». Нечего нам объединяться с нашими бывшими врагами!
Теперь о самом интересном – об «оккупации». Определение «оккупации» я взял из Военного энциклопедического словаря под редакцией Маршала Ахромеева, Москва, Воениздат 1986 г. Ах, черт, «брежневская пропаганда»! Почему-то все, что издано в СССР, осуждающее «леваков» - «брежневская пропаганда», а вот маоизм, троцкизм или писанина какого-нибудь западного наркомана-анархиста – «новый ррреволюционный коммунизм»! Военное дело – точная наука, поэтому все термины должны восприниматься единообразно. Давайте не будем уподобляться военному судье из «Бравого солдата Швейка», который судил дезертиров за мародерство, а мародеров – за дезертирство! Термин «оккупационный режим» возник в начале 90-х как пропагандистский термин. И основания для этого были. И экономика начала 90-х слишком напоминала «экономику» на оккупированных территориях СССР в 1941-44 годах, я в свое время писал статью на эту тему, и «иностранные советники» сидели в правительстве, делали «реформы» и «выборы», и самолеты US Air Force (ВВС США) «осваивали» наши взлетные полосы, «доставляя» «гуманитарную помощь», доллары (полсамолета денег летело обратно в США – для «вложений» на личные счета «реформаторов») (лично видел этот самолет во Внуково в Москве). «Борт» US Air Force в июле 1996 году во время «президентских выборов» дежурил у правительственного терминала во Внуково «на всякий случай», тоже лично видел. Но при всем при этом наша «Россияния» оставалась и остается независимым государством, а не «оккупированной территорией». Интересы российского капитала могут совпадать с интересами западного капитала, как в начале 90-х, а могут и не совпадать, как сейчас. Конкуренция и межимпериалистические противоречия, плюс накопленные капиталы на разворовывании наших природных ресурсов и высоких мировых ценах на сырье. Посему сейчас в России – неоимпериализм с «государственническо-патриотической» риторикой, а не «безродным либерал-космополитизмом», как в начале 90-х. Плюнуть в «тупорылого америкоса» - признак «хорошего тона», не то, что в конце 80-х – начале 90-х. Так, что наши пропагандистские штампы, подходящие для 90-х, сейчас не работают, а то и дают негативный эффект. А если на пропагандистском штампе начинать строить стратегию и тактику – ничего, кроме провала не выйдет. Нас преследует ФСБ, а не ФБР, и «достается» нам от «отечественных ментов», а не от US Militari Polisе (MP) (военная полиция США). У оккупации есть очень четкий критерий – кому принадлежит РЕАЛЬНАЯ власть на данной территории. При оккупации – вся власть у комендатуры, всякие «старосты» и «бургомистры» не в счет. Где в Москве или Киеве комендатура? Только не надо говорить «в посольстве США», там, конечно, много гадостей делается, но реальный центр власти – не там. В Москве – в Кремле и на Старой Площади, в Киеве – сами разберетесь. Кроме того, на оккупированной территории «местная армия» - это скорее внутренние войска или военная полиция, как в Ираке, Афганистане или на оккупированной советской территории в годы войны. У этой «армии» нет авиации, средств ПВО, тяжелой артиллерии, противотанковых средств и бронетехники (только легкие), ракетного оружия, флота, высшие соединения – батальон – полк, доверху набитые «военными советниками» (в Великую Отечественную войну – до четверти состава «восточных батальонов» составляли немцы) и т.д. У России есть и ядерное оружие, и какой-никакой флот и авиация, армии и корпуса, военные спутники и т.д. Конечно, это не СССР, но все-таки и не Ирак.  Пропагандистские штампы бывают очень устойчивы. Один только «залп «Авроры» по Зимнему дворцу» чего стоит. Можно долго объяснять, что был один сигнальный холостой выстрел, что если бы был залп (одновременный выстрел 12 орудий крейсера калибра 152 мм.), то от дворца бы остались развалины и т.д. То же и с «оккупацией». В конце концов, режимы Пиночета в Чили, Сомосы в Никарагуа и прочие по своей жестокости мало уступали, а иногда и превосходили режим гитлеровцев, но никогда коммунисты Чили, Никарагуа и т.д. не называли их «оккупационными». «Фашистские», «марионеточные», «колониальные» - да. Хотя у них-то оснований для этого было больше, чем у нас: авиация и силы специального назначения США напрямую участвовали в антипартизанских операциях, не говоря уже про поставки оружия, снаряжения, военных и полицейских «советников» и т.д. А мы чем хуже? Или нам мало тех гадостей, которые несет капитализм с его продажностью, коррупцией, культом денег, наплевательскому отношению к людям и своим собственным законам? Что слова «Конституция» (да-да, та самая ельцинская «конституция на крови» защитников Дома Советов в 1993 г.) и «права человека» - теперь для наших «правоохранителей» - ругательные, за них можно и дубиной получить. Причем не от Джона, Ганса, Франсуа или Хосе, а от «своего, родного» Васи или Миши в серой форме. На последних выборах 70% граждан пришли на выборы и 70% из пришедших проголосовали за нынешнюю власть, причем не под дулами автоматов или за продовольственные карточки, как в Ираке или Афганистане, а сами, добровольно, какая, к черту, «оккупация»! Лично мое мнение – миф об «оккупации» нужен только для оправдания террористических методов в политике. Ведь в моих дискуссиях до анекдота доходило: «Да, Маркс и Ленин доказали, что террористическими методами победить капитализм невозможно, а у нас не капитализм, а «ворократия», или «общество «либер-панка»» (или «кибер-панка», что только наша интеллигенция не выдумает!), значит, терроризм возможен и желателен». И это не «мальчишки из АКМ», а «взрослые дяди», преподаватели ВУЗов! То же самое можно сказать про «мягкую оккупацию» и прочее. Да, американские «национал-патриоты» тоже кричат про «японскую оккупацию», про «экономический Перл-Харбор», поскольку треть американской экономики, включая Голливуд, контролируют японцы. Но это – следствие развития капитализма, империализма, как и автозаправки «ЛУКОЙЛа» в США, или газовые станции «Газпрома» в Германии. Чтобы закончить с «оккупацией» поделюсь своими воспоминаниями.

Воспоминания «экстремиста», эпизод № 2.

Конец 80-х, город Таллин. Я и мои товарищи по службе, моряки-балтийцы, гуляем по городу в увольнении. К нам прицепился местный «недобитый нацист»: «А, оккупанты! 50 лет назад нас оккупировали… и т.д.» Мы сначала молчали, «не поддаваясь на провокацию», потом нам это надоело, и мы ему сказали: «Мы – оккупанты? Хорошо, сейчас мы возвращаемся в часть, берем автоматы, приходим к тебе, жену твою…., дочек твоих………., тебя повесим, и дом твой спалим! Вот тогда мы будем настоящие оккупанты!». «Нацист» заткнулся, видимо подумал о последствиях. Товарищи коммунисты, давайте будем все-таки умнее «недобитых нацистов»! А то у прибалтийских «нацистов» миф про «50 лет советской оккупации», у украинских – про «300 лет оккупации треклятых москалей», у русских – про «70 с лишним лет жидо-комиссарской оккупации» и мы в ту же помойку?! Могу предложить миф «сибирских сепаратистов» про «400 лет оккупации московитами родной Сибири. Они из Сибири сосут все ресурсы, а сами наживаются и с жиру бесятся. Отделимся от Москвы и прочей Московии, и будем жить как в Кувейте или Эмиратах!». А что, эмоционально и на 90% - правда (а на 10 – вранье). Так что нам мифология не нужна, врага надо знать в лицо, а не выдумывать всякие «оккупации» для своего оправдания! Ну, не укладывалось у русских националистов в головах, как русские милиционеры могут бить дубинками «русских патриотов», а русские солдаты – стрелять в русский народ и давить БТРами русских священников в октябре 1993 года! Вот и выдумывали «4-ю бригаду специального назначения «Иерихон» армии Израиля», которая творила все зверства, а русские – не при чем. Так для националистов марксизм – это «жидовское учение». Нам-то, коммунистам, зачем  «ложь во спасение» или «для поддержания «морального духа»»?!
Теперь об «обнищании и вымирании». На третьей Сибирской конференции до анекдота дошло, когда решали вопрос: «обнищал народ или нет?». Большинством голосов решили, что «обнищал». Молодые коммунисты посмотрели на свои сотовые телефоны и мини-компьютеры и сказали: «Да, блин, обнищали мы, ведь «техника» бывает «круче», «наворочанней»  и дороже!», ехидно-иронично улыбаясь. Да, действительно, «реформы» обошлись народам СССР  примерно в 40 миллионов жизней, в том числе – Украине – в 5,5 миллионов, в России в начале века потери были в миллион ежегодно. Все это так, признано всеми, в том числе и властями. Поэтому года два назад, к выборам, власти начали кампанию по стимулированию рождаемости и т.д. Что из этого выйдет – посмотрим. У капитализма все равно есть свои «классовые ограничения», свою классовую опору наши власти никогда не будут разрушать, а наоборот – укреплять и развивать. Но ситуация сейчас не такая, как в начале 90-х. Дворы и дороги в нашем городе забиты иномарками, нищих с улиц убрали, в супермаркетах – полный «кАмунизЬм» по Хрущеву, «есть все, надо только побольше денег». Сотовые телефоны – по нескольку штук на семью, включая детей и пенсионеров. У многих молодых людей – компьютеры с подключением к Интернету.  Сотни тысяч едут отдыхать за границу, телевизоры, компьютеры, телефоны и прочая бытовая техника меняется каждый год. Причем все это в основном – иностранного производства. Найти сейчас что-то «советское» - трудно, это «раритет» и «антиквариат». И все это – массово, а не единично, как в начале 90-х, и доступно не кучке «олигаторов», а простым рабочим, служащим и молодым людям. А почитаешь «коммунистические» газеты  - «нищета», чуть ли не кучи трупов, погибших голодной смертью на улицах городов, как в блокадном Ленинграде. Я прекрасно помню метро Москвы в 90-е, когда приходилось идти «сквозь строй» нищих детей и бабушек, безруких и безногих «афганцев» и «чеченцев», даже небольшой симфонический оркестр видел в подземном переходе от Госдумы к гостинице «Москва». Сейчас такого нет. Несколько сот новых автомобилей регистрируется в нашем городе ежемесячно  - это что, «массовая нищета и вымирание»?! Поэтому и создается впечатление, что «коммунисты не на Луне, а на Юпитере». И отношение к таким «коммунистам», такое же, как к «диссидентам» 60-80-х, которые тоже кричали о «тоталитарном, людоедском социализме», а все им «крутили пальцем у виска». Другое дело, что при капитализме так долго продолжаться не может, кризисы неизбежны и неминуемы, рост цен будет стремительно приводить все новые и новые слои народа в нищету, прежде всего – безработных, пенсионеров и сельских жителей. У нас  и так в Новосибирске уже живет больше народа, чем в остальной Новосибирской области, хотя в СССР было наоборот, а далее прогнозируют до 90% «жителей сибирского мегаполиса». Такое вот «единство и борьба противоположностей». Про то, что вся молодежь и богатая и бедная не вылезает из кафе, ночных клубов и иномарок я никогда не говорил. Но таковой много, намного больше, чем в комдвижении. А вот то, что коммунисты не знают, что РЕАЛЬНОЕ можно предложить народу в ныне действующей ситуации застоя, «стабилизации» и затишья, не знают, что в данной ситуации делать – это факт и тема для обсуждений и дискуссий. Но я хотел сказать другое. «Леваки» утверждают, что если немедленно не устроить какой-нибудь взрыв или авантюру, то «все погибнет». В этом они – четкие последователи троцкистов 20-х годов. Коммунисты говорили им, что страна в разрухе, экономику надо практически строить заново, народ устал от 7 лет 1 мировой и Гражданской войн, что армия – в реорганизации, самолетов почти нет, танков тоже, крестьяне – основа армии – не хотят идти куда-то там «в Европы» «делать мировую революцию» и т.д. Но троцкистам все это было неинтересно, Россия для них – «охапка дров в костер мировой революции», а кто не желает немедленно «делать мировую революцию» - тот, конечно же, «трус, оппортунист, лакей буржуазии и предатель дела мировой революции». Польская авантюра в 1920 и германская в 1923 годах обошлись слишком дорого, тем более, что и сами поляки и немцы «мировой революции» не очень-то и хотели. После этого троцкисты были идейно и организационно разбиты и превратились во врагов, готовых сотрудничать с иностранными спецслужбами, лишь бы придти к власти. Еще раз повторюсь, что призывы к немедленным авантюрам, иначе «все пропадет» я слышу уже 17 лет, причем не только от «леваков», но и от националистов. Только вот «конец света в очередной раз откладывается».
 Итоговый вывод: я готов к дальнейшему сотрудничеству и дискуссиям с товарищем Ляпкало и его соратниками. Разумеется, в рамках коммунистической этики, без мифологии и мифотворчества.

Ответ О.А. Федюкову.

О.А. Федюков заявляет, что я «не замешан в партизанском движении (это правда, ибо такового в России не существует) и даже не изучал этот вопрос». Специально для ФСБ (отдел защиты конституционного строя), УБОП (отдел борьбы с терроризмом, экстремизмом и незаконными вооруженными формированиями), ОРБ МВД по Сибирскому федеральному округу (то же подразделение), где я «состою на учете» как «экстремист и террорист», и для О.А. Федюкова заявляю: я обычный честный, мирный гражданин, интересующийся военной историей. Историю партизанской войны я изучал по открытым источникам, таким как:
1. К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин «О войне и армии».
2. М.В. Фрунзе «Избранные произведения».
3. Д.В. Давыдов «Военные записки».
4. Т.Э. Лоуренс «Война в пустыне».
5. М.В. Дробов «Малая война – партизанство и диверсии».
6. И.Г. Старинов «Записки диверсанта. Мины замедленного действия».
7. Э. «Че» Гевара «Партизанская война. Боливийский дневник. Эпизоды революционной войны».
 8. А.А. Ляховский «Трагедия и доблесть Афгана».
9. А. Михайлов «Иракский капкан. Победное поражение США».
10. Н.Н. Новиков, В.Я. Снеговский, А.Г. Соколов, В.Ю. Шварев «Российские вооруженные силы в чеченском конфликте. Анализ. Итоги. Выводы».
11. Ф.Б. Дэвидсон «Война во Вьетнаме».
12. А.Н. Гордиенко «Войны второй половины 20 века».
13. О.Н. Глазунов «Государственный переворот. Стратегия и технологии».
А также по некоторым другим источникам. Интересно получается, О. Федюков заявляет мне: «Давай, признавай необходимость террористических методов, иначе ты трус, меньшевик и недокоммунист!» и следователи ФСБ и УБОП говорили мне  на допросах: «Мы знаем, что ты – экстремист и террорист, и вообще, «местный Бен Ладен», так, что давай, «колись»! (А мы тебя «упакуем» и ордена себе повесим!)». «Трогательное единство», не правда ли? НЕ ДОЖДЕТЕСЬ!
Далее, мне в вину ставится утверждение, что партизанская война должна проводиться по науке при поддержке народа. А как, простите, это должно делаться, методом безмозглых авантюр?! За 17 лет моей работы в коммунистическом движении у меня, безусловно, нет «существенного теоретического и практического опыта», да и опыт общения с «леваками» у меня «небогатый» (это почти правда, поскольку «леваки» - всегда крикливое «меньшинство», так, что и сталкиваться с ними доводилось нечасто, предпочитал работу с нормальными коммунистами). Далее идут пространные цитаты из произведений Ленина времен революции 1905 - 1907 годов. Прекрасный пример «талмудизма».  Когда еврею хочется «красиво завернуть» какую-нибудь гадость, он идет к раввину и тот ему за отдельную плату подыскивает цитату из Торы или Талмуда, объявляющую его гадость «богоугодным делом». 20 лет назад в Военно-Историческом журнале была статья «Внимание – цитата, или как с помощью Ленина опровергнуть Ленина» (к сожалению, не помню точно номера). В свое время она очень помогла мне в идеологической войне против «дерьмократов». Не думал, что мне придется применять ее против коммунистов, но что поделаешь… Так вот, одним из приемов был такой: берется цитата, относящаяся к периоду боевых действий (революций 1905 и 1917 годов или гражданской войны), сравнивается с цитатой времен «затишья» или мира – вот и противоречие налицо! Второй прием – вырванные из контекста фразы, третий – «отточия», вырванные из фразы слова и целые куски текста, зачастую меняющие смысл фразы на противоположный. Сам В.И. Ленин о подобных «талмудистских» приемах прекрасно знал, разоблачал и высмеивал. Так в работе «Пролетарская революция и ренегат Каутский» первая глава так и называется: «Как Каутский превратил Маркса в дюжинного либерала» (в нашем случае – «как Федюков превратил Ленина в дюжинного «левака»»). Подобными методами частенько пользовались троцкисты, подсовывая Ленину, а затем и Сталину их фразы, сказанные в другое время по другому поводу: «Ты же сам говорил…» и обвиняли их в «софизме», «словесных выкрутасах» и т.д. На что Ленин, а затем и Сталин резонно отвечали: «Да, я это говорил, но когда, в какой обстановке и по какому поводу!». Марксизм – это диалектический материализм, а не «талмудизм». То, что правильно и необходимо в период боевых действий совершенно не годится для мирных условий, да и на войне бывают не только наступления, но и отступления, маневрирование и т.д.  О.А. Федюков обвиняет меня в незнании работ Ленина, а как ему вот такой Ленин:
«Съезд решительно отвергает террор, т.е. систему единичных политических убийств, как способ политической борьбы в высшей степени нецелесообразный в настоящее время, отвлекающий лучшие силы от насущной и настоятельно необходимой организационной и агитационной работы, разрушающий связь революционеров с массами революционных классов населения, поселяющий и среди самих революционеров и среди населения вообще самые превратные представления о задачах и способах борьбы с самодержавием» (1903 г. ПСС, т. 7, стр. 251).
« Мы остаемся при нашем старом, подтвержденном опытом десятилетий убеждении, что индивидуальные террористические покушения являются нецелесообразными средствами политической борьбы. Только массовое движение можно рассматривать как действительно политическую борьбу». (1916 г. ПСС, т. 49, стр. 312).
«Более наглядного подтверждения – в политической литературе – всей наивности той защиты мелкобуржуазной распущенности, которая иногда прячется под «левыми» лозунгами, нельзя было бы и желать. Чисто ребяческая манера забавными объяснениями «под научность» прикрывать свой крах, прикрывать факты, простая сводка которых показала бы, что именно деклассированные, интеллигентские партийные «вершки» и верхушки оспаривали мир лозунгами революционной мелкобуржуазной фразы. Значит, были вполне правы и оправданы уже историей сторонники мира, втолковывавшие любителям эффектного, что надо уметь рассчитывать соотношение сил и не помогать империалистам, облегчая им бой с социализмом, когда социализм еще слаб и когда шансы боя для социализма заведомо невыгодны. Но о соотношении сил, об учете соотношения сил наши «левые» коммунисты – которые любят также называть себя «пролетарскими» коммунистами, ибо у них особенно мало пролетарского и особенно много мелкобуржуазного – не умеют думать. В этом гвоздь марксизма и марксистской тактики, а они прошли мимо «гвоздя» с «горделивыми» фразами. Разве может коммунист, сколько-нибудь понимающий условия жизни и психологию трудящихся, эксплуатируемых масс, скатываться до точки зрения типичного интеллигента, мелкого буржуа, деклассированного, с настроением барича или шляхтича, которая «психологию мира» объявляет «бездеятельной», а маханье картонным мечом считает «деятельностью»?  Но, может быть, фраза «левых» о войне просто ребяческий задор, обращенный притом к прошлому и поэтому ни тени политического значения не имеющий? Так защищают некоторые наших «левых». Но это неверно. Если претендовать на политическое руководство, надо уметь продумать политические задачи, а отсутствие этого превращает «левых» в бесхарактернейших проповедников шатания, имеющего объективно только одно значение: своими шатаниями «левые» помогают империалистам провоцировать Российскую Советскую республику на заведомо невыгодный для нее бой, помогают империалистам затащить нас в западню. Какая тактика обязательна для всякого, кто не хочет быть орудием империалистической провокации и лезть в западню в данный момент? На этот вопрос всякий политик должен дать ясный прямой ответ. Ответ нашей партии известен: в данный момент отступать, избегать боя. Наши «левые» не решаются сказать обратного и стреляют в воздух: «решительная классовая международная политика»!! Это – обман масс. Хотите воевать сейчас, так и говорите это прямо. Не хотите отступать сейчас, так говорите прямо. Иначе вы – орудие империалистической провокации, по вашей объективной роли. А субъективная ваша «психология» есть психология взбесившегося мелкого буржуа, который хорохорится и хвастает, но прекрасно чувствует, что пролетарий прав, отступая и стараясь отступить организованно; - пролетарий прав, рассчитывая, что пока сил еще нет, надо отступать. «Своей» политики у «левых» нет; объявить отступление сейчас ненужным они не смеют. Они вертятся и виляют, играя словами, подсовывая вопрос о «непрерывном» избегании боя, на место избегания боя в данный момент. Они пускают мыльные пузыри: «международная революционная пропаганда делом»!! Швыряться звонкими фразами – свойство деклассированной мелкобуржуазной интеллигенции. Организованные пролетарии-коммунисты за эту «манеру» будут карать, наверное, не меньше, как насмешками и изгнанием со всякого ответственного поста. Надо говорить массам горькую правду просто, ясно, прямо» (май 1918 г. «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности», ПСС, т. 36, стр. 283-314). Я могу и другие цитаты подобрать, но, думаю, достаточно.
Далее. О «трусости» продавцов и охранников при ограблениях. Я полагаю, требовать от девчонки-продавщицы «подвигов Ильи Муромца» в стиле О.А. Федюкова и считать ее «трусом» не стоит. То, что всю недостачу в магазинах «расписывают» на продавцов и охранников прекрасно известно. Посему и большая текучка кадров в торговле и охране. У меня к О.А. Федюкову два вопроса: какое отношение у рабочих и хозяев было бы к нему, если бы ему не удалось отбиться от грабителей и что было бы, если бы они узнали, что их «экспроприировали» «ррреволюционные коммунисты»? Была бы «особая озлобленность» в отношении разбойников или нет? Я всегда считал и считаю (и не только я один), что криминал и коммунистическое движение – две несовместимые вещи, грязными методами подрывается  высокая цель.
Далее. О.А. Федюков упоминает неких «коммунистов-революционеров». Простите, а что есть «коммунисты-контрреволюционеры»? Но это бред по определению! Коммунисты и есть революционеры, а если они не революционеры – то они -  правые социал-демократы или буржуазные национал-патриоты, как Зюганов. Другое дело, что троцкисты тоже именовали себя «истинными марксистами-ленинцами». Или кому-то просто хочется троцкистские, анархистские и эсеровские идеи и методы борьбы объявить «коммунистическими»? Дело не в громком самоназвании, а в классовой и политической сути той или иной организации или отдельных политиков. Вообще-то в нашем шизофреническом обществе (шизофрения – раздвоение сознания) все возможно. И «национал-коммунисты», и «эсеры в составе КПСС» (Губкин) и портреты Дзержинского рядом с двуглавым орлом в кабинетах следователей ФСБ и УБОП, «ФСБшных чекистов», которые по своей классовой сути не чекисты, а жандармы (прямо, как в анекдоте: «Добрыня Соломонович, или снимите крест, или наденьте трусы!»). Губкин хотя бы честно признался, что он – эсер, что надо работать со «скинхедами» и уголовниками, у них-де «повышенная пассионарность», хотя некоторые «ветераны КПСС» считают его «истинным коммунистом», видимо, от «кадрового голода».
Далее. В отношении траты денег в комитетах защиты политзаключенных. Вообще-то мысль о нецелевых тратах не моя. В оригинале она звучит так: «Да, не стоит скрывать, что в последние годы многие использовали вывеску политзащиты для сбора средств на партийные нужды, на удовлетворение личных потребностей и т.д.». (газета «За волю» № 1 2005 год). Я просто использовал эту мысль в своей статье. Лично я в карманы О.А. Федюкова не заглядывал, финансовой отчетности не видел. Поэтому «недокоммунист и меньшевик Пегов» охотно верит, что О.А.Федюков тратит своих личных средств на политзащиту больше, чем получает пожертвований. Но не все так считают. Некий Ерема Желтый (судя по тексту – один из фигурантов «Одесского дела», предположительно И.Э. Романов, но я могу и ошибиться) обвинил О.А. Федюкова в растрате средств, приводя в качестве обвинения тот факт, что он опубликовал мою первую статью в своей газете как дискуссионный материал. «Наверное, денег много насобирал на помощь политзекам, и можно не экономить на газетной площади». Далее автор предлагал «выдать Федюкову «путевку в жизнь» - дать возможность посидеть в тюрьме». Такая вот «благодарность» от «подзащитных» за «проделанную работу»! Вот так, Олег Александрович, «кто как обзывается – тот сам так называется!». Я – «трус, недокоммунист и меньшевик», а Вы – читайте про себя сами! Кстати, сколько этих «комитетов защиты политзаключенных»? Два? Три? Плодятся, как «коммунистические партии»!
Ну и в заключение – трус ли я? По Федюкову получается, что все коммунисты, не желающие участвовать в безмозглых и заведомо провальных авантюрах – трусы. Аргументация дворовой шпаны, называется «развести на «слабо»», а если «слабо» - то ты трус. Детский сад и младшие классы, средние и старшие классы на такую «дешевку» «не ведутся»! «Слабо» тебе перебежать дорогу перед мчащимися машинами?! Неважно, что тебя могут задавить насмерть или оставить на всю жизнь калекой, что ничего, кроме проблем своим родным ты не создашь, а те, кто тебя провоцировал – забудут о тебе очень быстро. И главное – что твой «подвиг» НИКОМУ НЕ НУЖЕН! Зато тебе «было не слабо»! Ради чего идти на бесполезные и бестолковые авантюры «леваков» - ради того, чтобы в их газетенке, выходящей в лучшем случае от 2 до 12 раз в год  появилась статья: «Ах, какой он герой, как он доблестно сел в тюрьму! Несите ваши денежки ему на содержание!»?! «Ищите дурака за четыре сольдо»! В школе я обычно отвечал подобным провокаторам: «Ну, хорошо, я – трус, а ты пошел……., будешь «квакать» - получишь!». Могу поделиться еще одним своим воспоминанием.

Воспоминания «экстремиста», эпизод № 3.

Середина 90-х. В одном из регионов проводился комсомольский лагерь РКСМ на территории одного из колхозов. Я и мои товарищи из Новосибирска в группе охраны, наш командир – ветеран спецназа, прошедший «горячие точки», я – его заместитель. Нам помогают местные ветераны – «афганцы», председатель колхоза и местные жители относятся к нам хорошо и сочувственно, проблем с безопасностью практически не было. В один прекрасный день к нам заявляется один «деятель» (тогда член РКСМ) и заявляет: «Мы тут решили немедленно «сделать революцию» (в отдельно взятой деревне, решили 4 человека, не поинтересовавшись мнением остальных комсомольцев), поэтому группа охраны должна взять штурмом колхозную контору»! Чем отличается революция от «захвата объекта недвижимости в центре населенного пункта с последующим вывешиванием символики» нашему «ррреволюционеру» было неведомо. Мы сначала посмеялись, посчитав все это неудачной шуткой, потом поинтересовались, чего и сколько он выпил. Он был трезв. Мы ему стали объяснять, что это – бестолковая авантюра, ничего, кроме вреда, она не принесет и т.д. и т.п. Поняв, что мы его «посылаем подальше», наш «ррреволюционер» (нигде никогда не служивший) заявил нам: «Ах, вы не хотите делать революцию?! Да вы просто трусы!» У товарищей, прошедших «горячие точки», есть свои психологические особенности, поэтому мне пришлось использовать весь свой авторитет и влияние, чтобы все кончилось мирно, иначе  «горе – ррреволюционер» был бы «порван на британский флаг» (даже не «на немецкий крест»)! В конце концов, этот «деятель» все равно «огреб», правда, по другому поводу и от других людей (по причине своего скандального и мерзопакостного характера). Мы были удовлетворены: «Кто жаждет вознестись, да будет опущен!» (на грешную землю), «Просящему, да воздается!», «Если долго выпрашивать себе «люлей» - то «мечты сбудутся», «каждому – по потребностям»!».
Так кто я - трус или нет? Отвечу старым «девизом» ЦК РКСМ: «Наш коммунист – не упертый догматик, он реалист и здоровый прагматик!». Я не думал, что О.А. Федюков будет применять такую примитивную аргументацию: или участие в «левацких» авантюрах – или ты - трус! Вроде, «взрослый дядя»… Детский сад, честное слово! А потом еще удивляемся, почему это народ «задрав штаны» за нами и к нам не бежит?! Видно, «не созрел еще»…
Итоговый вывод: пусть О.А. Федюков сам решает – стоит ли нам продолжать дальнейшую дискуссию или нет. Лично я готов – только без личных оскорблений и «аргументов дворовой шпаны»! А то как-то несерьезно получается, мы, коммунисты, все-таки люди будущего, а не «детский сад» или «дом престарелых»!
 
Ответ А.О. Яковенко.
 
А.О. Яковенко обвиняет меня в том, что я превратил термин «левак» в ярлык, поэтому я «необъективен». Термин «левак» я применил только из-за его краткости и удобства применения. Да и придумал его не я, он уже давно используется в политической пропаганде. Могу применять и другие: «ррреволюционеры», «ультра-рреволюционеры» и т.д. Политическая и классовая сущность этого явления от этого не изменится. А что касается «личных мотивов ненависти», то да, они есть! Ну, не нравится мне, когда молодых людей провоцируют на авантюры, в том числе кровавые, с заведомо известным финалом. Не нравится «мифологическая идеология». Не нравится «мессианская» самоуверенность и самовлюбленность «вождей-героев», а также их наплевательство к жизням и судьбам своих «товарищей» и сторонников. Наконец, не нравится, когда меня оскорбляют последними словами, угрожают «расправой» и «приговаривают к смерти»! Ну, не мазохист я, Андрей Олегович, да и память хорошая, что уж тут поделаешь!
Что касается «массового радикального движения». На сегодняшний момент (осень 2008 г.) в России такового нет, последний «массовый молодежный радикализм» был на моей памяти, разве что, после футбольных побед сборной России. И здесь А.О. Яковенко путает (или подменяет?) понятия радикального и левацко-провокаторского движений. Степень радикализма зависит от накала классовой борьбы, от того насколько решительно настроены массы и насколько далеко они готовы идти в отстаивании своих требований. Радикальное и террористическое движение – это разные понятия, можно быть радикалом, но не быть террористом. Собственно этому и посвящалась моя первая статья. А.О. Яковенко утверждает, что «авантюристы и провокаторы» не могут создать «радикальные движения». А как же Г. Гапон, Е. Азеф, С. Нечаев - те еще «радикалы»? В истории, в том числе и новейшей, таких примеров сколько угодно. Утверждение, что я «обманутую «левацкой» пропагандой, честную и искреннюю молодежь» считаю «безмозглой» оставлю на совести А.О. Яковенко, видимо, он так считает, я – нет.
Пока я писал эту статью, началась и закончилась война в Южной Осетии. После нее, по-моему, теперь всем очевидно, что Ющенко на Украине и Саакашвили в Грузии – антироссийские марионетки США. А главное – что режим в России не «марионеточный» и, уж тем более, не «оккупационный»! Это – режим укрепившегося российского капитала, «Газпрома», «ЛУКОЙЛа» и прочих «Норильских Никелей», что эта война – одна из неоимпериалистических войн за передел сфер влияния между западным и российским капиталом, а пострадали при этом – простые осетины, грузины, чеченцы, русские. В этой связи характерна и пропагандистская истерия «мирового сообщества». А нам, коммунистам, это - наглядный пример на будущее. Это сейчас буржуазная Россия воевала с марионеточной Грузией, а представляете, какая «копоть» начнется, если Советская Россия вступит в войну с бандеровской Украиной или эсэсовской Эстонией!!! Тут истерией в СМИ, скорее всего, дело не ограничится. Хотя и Саакашвили призывал Запад к «интервенции для защиты демократии» против нынешней России. Теперь Украину ее бандеровское руководство со страшной скоростью потащит в НАТО. Дескать, Прибалтика успела вступить в НАТО, вот ей всякие антисоветские и антирусские «дела» и «сходят с рук», а Грузия «не успела», вот и «огребла» от «хронически великодержавной» России! Можно обвинить меня и моих товарищей в «великодержавном шовинизме», но мы поддерживаем «операцию по принуждению американской марионетки Саакашвили к миру» и скорбим вместе с народами Южной Осетии о погибших мирных жителях!  В любом случае, с мифом о том, что в России – «марионеточный оккупационный режим», по моему мнению, покончено. Хотя мне было очень странно читать, что для А.О. Яковенко «марионеточный» и «оккупационный» режим – это одно и то же. А то, что «неоколониализм  - это один из видов «мягкой» оккупации» -  это для меня  вообще -  «новое слово в современном марксизме»! Деление на «провинции» и «союзные государства» известно со времен Древнего Рима. В первых стояли римские легионы, они управлялись наместниками по римским законам и т.д. Во вторых управляла местная знать, были свои цари, армии, законы, деньги и т.д. Бывало, что «союзника» превращали в «провинцию», тогда и политический режим менялся. С чем, собственно, и связан неоколониализм – взамен колоний, требующих постоянных оккупационных войск, наместников, чиновников вроде бы «независимое государство» со «своей» армией, законами, чиновниками. После второй мировой войны с ростом национально-освободительного движения «белых» оккупационных войск стало не хватать, а «туземные» войска были крайне ненадежны, не хотели воевать «за белых» и норовили сбежать к партизанам, а то и прямые восстания устраивали. И хоть со всей Европы собрали весь сброд, включая уголовников и бывших эсэсовцев в «иностранные легионы» - все равно для прямой оккупации войск не хватало. Тогда колониальная система рухнула, образовав новую систему – неоколониализм, основанную на общих классовых интересах международных монополий и «туземной» знати. «Негры охраняют негров», а международные монополии, «отстегнув откат» «туземным властям» продолжают «качать» природные ресурсы уже «независимого» государства. Все «по согласию»! Поэтому «оккупационный» и «марионеточный» режим – это разные типы режимов, следовательно, и методы борьбы с ними разные. Кроме этого, А.О. Яковенко, похоже, путает (или подменяет?) понятия «оккупационный» и эксплуататорский режим. Некоторые российские помещики 16-19 веков (русской, немецкой, польской и прочих национальностей), запарывающие насмерть крестьян и насилующие крестьянок (разных национальностей) «оккупантами» не были, а по жестокости мало чем уступали гитлеровцам. И никто и никогда не называл феодализм «мягкой формой оккупации». А уж вполне реальных оккупаций – занятий войсками территорий противника – было за  средние века выше крыши. Поэтому «врага надо знать в лицо», кто реально грабит на данной территории: герцог Анжуйский или герцог Бургундский, «московские» или «питерские», и т.д. Неверное целеуказание приводит к промахам, бесполезному расходу ресурсов, а в конечном итоге – к поражению. 
А.О. Яковенко «мимоходом» затронул очень интересный и важный вопрос, по которому в свое время Ленин спорил с Каутским. А именно – существует ли единый «сверхимпериализм» («глобализм»?) с единым центром, или империализм неоднороден, в нем существуют непреодолимые противоречия, доводящие его до войн, а «центров управления» несколько? Да, существует мнение, что есть единый «мировой центр», неважно, где он находится -  в США, в Израиле или в Швейцарии, важно, что он один. И после войны НАТО против Сербии такое мнение господствовало. Однако уже война в Ираке и нынешняя война в Южной Осетии показали, что Европа разделилась на «новую» и «старую». Франции, Германии, Италии, Голландии, Бельгии не очень-то хочется лезть в очередную кровавую авантюру США, а также за свой счет «доводить до европейского уровня» «бывший Варшавский договор и республики СССР». А вот эти-то последние и составляют «новую Европу» - проамериканскую, антикоммунистическую, антирусскую, а местами и фашистскую. Правильно «дорогой Леонид Ильич» их в свое время называл «сисиськи сраные»! Их «правители» полезут куда угодно, как Саакашвили, за американские подачки. Современные исследователи выделяют 6 «центров» - США и «новая Европа», Германия и «старая Европа», Япония, Китай, арабские страны, и, наконец, Россия. Возможно, Уго Чавес сформирует еще один «центр» в Латинской Америке, успехов ему на этом пути! У каждого из этих «центров» свои интересы, иногда противоположные, иногда доходящие до войн, как в случае с Южной Осетией. То, что мировая война начинается как серия «локальных войн» писал еще Сталин в 1939 году. К чему это я все? Каутский в свое время утверждал, что раз империализм един – то победить его может только мировая революция и построение социализма в одной стране невозможно. Ленин писал, что раз империализм неоднороден, его раздирают противоречия, то, используя эти противоречия, возможность победы социалистической революции и построения социализма в одной стране есть. И оказался в итоге прав. Мы вступаем в период новых империалистических войн, а значит, и новых революций. Только вот что делать в новых условиях не очень знаем. Поэтому одни впали в «соглашательство», другие в «терроризм». Был в истории большевизма такой период с 1908 по 1912 год, назывался «борьба с «ликвидаторами» и «отзовистами»». Так вот нынешние «леваки» и есть «отзовисты»,  «ликвидаторы наизнанку» по определению Ленина, предлагающие «лечить» «гнойную опухоль» правого оппортунизма «чумой» терроризма и «левацкого» оппортунизма. Было бы полезно изучить старый опыт большевиков и использовать его применительно к нынешним условиям.
Не могу пройти мимо одного повторяющегося в нескольких местах утверждения А.О. Яковенко, что «Пегов предлагает сидеть тихо и не злить режим, не высовываться, «как бы чего не вышло» и т.д.». Подобный «Пегов» похож на меня реального, как А. Яковенко на Ю. Тимошенко, простите за рифму. Это одно из проявлений «толкинизма» - создать себе «виртуального врага» и устроить с ним «виртуальную битву». Пользуясь случаем, сообщаю товарищам, что в Интернете «гуляет» «виртуальный Пегов» не имеющий со мной ничего общего, кроме моей настоящей фотографии с первомайской демонстрации 2008 г. в Новосибирске. Воспринимаю это как одну из форм классовой борьбы -  дискредитация активистов комдвижения со стороны правящего режима. Остерегайтесь подделок! Статья «Партия революционеров или партия террористов?» полностью моя. Она опирается на мой опыт  работы в комдвижении России в 1991-2006 г. Нынешняя статья – на последующие годы. Видимо, у кого-то сложилось мнение, что я – хронический трус, «задвинутый пацифист» и т.д. Что в июне 1941 г. «виртуальный Пегов» осудил бы Сталина за «экстремистские действия» против гитлеровцев, и предложил бы вместо боевых действий собрать подписи с требованием к Гитлеру прекратить войну и вывести войска, провести пикет у германского посольства с теми же требованиями, собрать какое-нибудь «всенародное вече» или «национальную ассамблею», провести всемирный конгресс борцов за мир и т.д.  Подобным идиотизмом я никогда не страдал и не страдаю! Я бы взял свой военный билет и все необходимое, попрощался с родными и друзьями и пошел бы в свой военкомат добровольцем или по специальности – старшина 2 статьи, командир отделения радиометристов, или в морскую пехоту или куда пошлют. Или по «политчасти» - комсорг отдельного взвода и далее. Учиться я никогда не боялся и учусь быстро. Так что у меня с А.О. Яковенко много общего, мы оба – «флотские», только он «черноморец», а я – «балтиец», мы оба – комсомольские работники «смутных времен», только он – секретарь Одесского горкома ЛКСМУ, а я – секретарь Новосибирского обкома РКСМ, член ЦК РКСМ, зам. координатора ЦК РКСМ по Сибирскому региону в 1996-2001 годах. Пользуясь случаем, хочу поздравить А.О. Яковенко с 90-летием ВЛКСМ (29 октября 2008 г.), пожелать ему мужества, стойкости, здоровья и скорейшего освобождения! Андрей Олегович родился в марте, а я в мае 1969 года. В ВЛКСМ я вступил в 1984 году, не за «2 копейки взносов» или будущую карьеру, а по своим убеждениям. Активист и отличник ДОСААФ. В КПСС горбачевского образца в 1988-90 г. вступать не стал, хотя «настоятельно предлагали». Считаю себя советским патриотом и беспартийным коммунистом.  Так что, нас многое объединяет. К сожалению, в комдвижении на первое место стали выделять не то, что нас объединяет, а то, что разъединяет. Прямо по «идеологии» Древнего Рима – «Divide et impera!» - «Разделяй и властвуй!». А то, что нас  с А.О. Яковенко «разъединяет» предлагаю обсудить спокойно, в рамках коммунистической товарищеской дискуссии.
Миф № 1 «об оккупации» я, по-моему, рассмотрел достаточно, возвращаться к нему не считаю нужным. «Имеющий глаза, да увидит!». А вот миф № 2 – «революцию можно сделать или подтолкнуть» или его частные случаи -  «революционеры делают революцию» и «надо только «сделать первый шаг», «зажечь», «вдохновить»  - и «народ поднимется»» необходимо рассмотреть поподробнее. Придется рассказывать «азбуку марксизма» с примерами из реальной жизни.
Сколько Маркс и Энгельс воевали с Бланки и Бакуниным, сколько Ленин воевал с эсерами и анархистами, а Сталин – с троцкистами – все не впрок, приходит новое поколение революционеров и опять начинается: «надо «делать революцию», «зажигать» и т.д.». А ведь классики марксизма сделали выводы о бесполезности и бессмысленности подобных взглядов и действий не на «пустом месте», а на основании международного опыта, в том числе и негативного, трагического и кровавого. «Кто не желает учиться на чужом опыте – будет учиться на своей крови и крови своих товарищей» – таков жестокий закон боевых действий и революционной борьбы! И очень печально, что А.О. Яковенко не желает учиться даже на своем собственном, негативном опыте, сводя все к «техническим неисправностям». Для меня это означает, что если А.О. Яковенко не изменит своих взглядов по этим вопросам, то он неизбежно проиграет снова, а если использует свой «статус политзаключенного» для привлечения других людей – то погубит и их. Это было бы нежелательно, поэтому постараюсь его переубедить. Он может, конечно, «упереться рогом», заявляя, что, «все было правильно», и что «кругом одни трусы, предатели и оппортунисты», но это – гарантированный путь к политической изоляции. А может задать самому себе простые вопросы: «Почему так получилось?», «Что было не так?», «Почему никто «не поднялся за нами в атаку», почему «наш пример никого не вдохновил» - потому, что «все трусы и предатели», или потому что такие идеи и действия никому не нужны и никого не «вдохновляют»?», «А можно ли вообще победить такими методами?» и т.д. То, что я скажу, конечно, утрированно, но если В.И. Ленин посвятил немало времени анализу причин поражения революции 1905-1907 годов, посвятил этому немало статей, в частности «Уроки Московского восстания», то для А.О. Яковенко с его «теорией технических неисправностей», наверное, вывод был бы такой: «Московское восстание было подавлено потому, что не успели взорвать железную дорогу и поезд с карателями из Семеновского полка: в одном случае не успели заложить заряд, в другом – не сработало взрывное устройство – технические неисправности!». Буду рад, если я ошибаюсь! Ведь прошло немало споров и дискуссий, пролито немало крови, чтобы  мы имели сейчас четко сформулированные В.И. Лениным «законы революции»:
1.   Революция невозможна без объективных и субъективных условий и предпосылок.
2.   Революция невозможна без революционной ситуации, причем не каждая революционная ситуация заканчивается революцией.
3.   Революционная ситуация означает, что: а) «Верхи» не могут управлять «по-старому»; б) «Низы» не хотят жить «по-старому»; в) Активность «низов» такова, что «способна сломить или надломить существующий строй, который даже в эпоху страшных кризисов не «упадет», если его не «уронят»».
4.   Восстание, чтобы быть успешным: а) Должно опираться не на заговор, не на партию, а на передовой класс; б) Должно опираться на революционный подъем народа; в) Должно опираться на такой переломный пункт в истории, когда активность народа наибольшая и когда сильнее всего колебания среди врагов и слабых, половинчатых, нерешительных «друзей» революции.
5.   Отношение к войне и восстанию, как к искусству означает, что: а) Нельзя «играть» с восстанием, а, начиная его, знать твердо, что надо идти до конца; б) Необходимо собрать большой перевес сил в решающем месте в решающий момент, иначе неприятель, обладающий лучшей подготовкой и организацией, уничтожит повстанцев; в) Раз восстание начато, надо действовать с величайшей решительностью и непременно переходить в наступление. «Оборона есть смерть вооруженного восстания»; г) Надо стараться захватить врасплох неприятеля, уловить момент, когда его войска разбросаны; д) Надо добиваться ежедневно, ежечасно хотя бы маленьких успехов, поддерживая, во что бы то не стало, «моральный перевес»; е) основной закон восстания, по словам Дантона – «Смелость, смелость и еще раз смелость!».
6.   Перед началом и во время революции необходим тщательный учет и анализ сил и средств революции и контрреволюции и реальных настроений масс.
7.   Все попытки «ускорить», «раскачать», «зажечь» революционный процесс без учета всех вышеперечисленных условий приводят к разгрому и поражениям.
Все желающие могут ознакомиться с работами Ленина «Марксизм и восстание» и «Советы постороннего», где блестяще, со всеми подробностями раскрыты эти вопросы. А одним из наиболее ранних «примеров из жизни» были действия Джона Брауна в США в 1859 году. Тогда 20 человек захватили военно-морской арсенал в Харперс-Ферри с целью вооружить негров и «зажечь» начало восстания за отмену рабства в южных штатах. И момент был выбран почти верно, и захват арсенала прошел бескровно, не было только одного «маленького» момента – поддержки масс и их готовности к решительным действиям. В результате отряд морской пехоты под командованием полковника Роберта Э. Ли, будущего генерала «южан», быстро разгромил восставших, многие были убиты, а Джон Браун приговорен к повешению. Кстати, аболиционисты (противники рабства), как и позднее Фидель Кастро при штурме казармы Монкада, атаковали «военную цель» - арсенал, с единственной целью – захватить оружие для своих сторонников, а не грабили магазины, как некоторые, и не устраивали «игрушку в войнушку». Джон Браун до сих пор для некоторых «северян» - «герой, опередивший время», для некоторых «южан» - «авантюрист и мятежник». Дело в другом. Для отмены рабства потребовались годы борьбы аболиционистов до Джона Брауна: «подземная железная дорога» для побега негров в Канаду, помощь граждан-«северян», прятавших бежавших негров от «охотников - южан», потребовалась книга Г. Бичер-Стоу «Хижина дяди Тома», «маленькой женщины, вызвавшей большую войну», по словам Авраама Линкольна, для массовой пропаганды идей аболиционизма. После гибели Джона Брауна потребовалось избрание А. Линкольна президентом США и четыре года кровопролитной гражданской войны 1861 - 65 гг., то есть массовые, многомиллионные действия для отмены рабства. А затем еще более ста лет борьбы за права чернокожих – мирной и немирной, проповедей Мартина Лютера Кинга и мирных «походов на Вашингтон», а также войны с «Ку-Клукс-Кланом» и уличных боев в Лос-Анджелесе и Нью-Йорке для установления подлинного равноправия граждан США с разным цветом кожи. Сейчас даже говорят о «черном расизме» - «черные» начали «гнобить» «белых». Поэтому марксистами и был сделан вывод, что для победы нужны массовые действия при поддержке народа, а не «героизм одиночек», даже с высокими целями, что нужны не «герои - мученики», а «герои – победители». В качестве современного, самого наглядного примера, почему революцию нельзя «сделать», или «подтолкнуть» можно привести современную Белоруссию. Правда, там речь идет о контрреволюции под громким названием «оранжевая революция», по примеру Украины. Сколько западные спецслужбы, «фонды поддержки демократии» и «политтехнологи» не пыжатся, вкачивая огромные средства в местных «западэнцив» и националистов, сколько те не пытаются «раскачивать лодку», устраивая «демонстрации», даже недавно взрыв в Минске устроили, при этом пострадали невинные граждане Белоруссии - все без толку, нет у этого отребья массовой поддержки и сочувствия белорусского народа! И это радует! А ведь за «нацистами» стоят не «кружок «Сделай сам»» или «художественной самодеятельности», как в современном комдвижении, а западные государства с их финансами, техникой и технологиями, пропагандистским аппаратом, благодаря которому «каждый чих» «демократической оппозиции тоталитарному режиму Лукашенко» (как в свое время и «диссидентов» в СССР) становится известным «мировой общественности». За ними -  деньги американских «фондов», польские «тренировочные лагеря», хорватские «советники» и т.д.. А результата нет и, надеюсь, не будет! Это поручика Ржевского из анекдотов интересовали «не дети, а только «сам процесс…»». Надеюсь, «западные спонсоры» поймут, что «вкачивать лекарства» в «политический труп» бессмысленно! Впрочем, «это их проблемы»! Знаете, что еще самое интересное? «Теория» о том, что «революционеры делают революцию» «странным образом» совпадает с теориями спецслужб о «борьбе с экстремизмом». На допросе следователь ФСБ мне так и заявил: «Революцию делают революционеры – значит они  - «террористы и экстремисты». Значит, подлежат аресту!». Из этого «ими», вероятно, делается «вывод», правда ложный: «Если всех революционеров пересажать и перестрелять – то революции не будет!». Пришлось объяснять ему основы марксизма: что революция – это массовый, многомиллионный процесс, а не бунт, не массовые беспорядки и погромы, не заговор и не переворот. Последние можно «сделать», даже есть соответствующие «политтехнологи», а «сделать революцию» - нельзя. Что даже если мы, коммунисты – активисты, будем арестованы – это не поможет контрреволюции, придут другие, поскольку капитализм «плодит недовольных» регулярно и массово, а полицейская тактика: «арестовали или «грохнули» главаря и его подручных – и банда разбежалась» для борьбы с революцией бесполезна. Что ни одна спецслужба никогда не спасла реакционный режим от краха: ни гестапо -  «третий рейх», ни царская «охранка» и жандармерия – монархию в России, ни пиночетовские, сомосовские и прочие «спецслужбы» - своих «хозяев» (ни КГБ – СССР, к слову…!). Наконец - кто «сделал» предпосылки грядущей революции: мировой финансовый кризис, мировой топливный кризис, мировой продовольственный кризис, мировой экологический кризис? Коммунисты? «Жидомасоны»? Губкин? Джордж Сорос? Иностранные спецслужбы и их «агенты влияния»? Нет, их «сделал», если можно так выразиться, капитализм, империализм в результате своего развития и подконтрольные буржуазии правительства! Их создала тяга к наживе и сверхпотреблению в странах «золотого миллиарда», которая даже псевдотеории создает для оправдания совершенно ненужного для людей массового сверхпотребления: «Если девушка пришла на работу два раза подряд в одном платье – значит, она не ночевала дома, значит – «нехорошего поведения»!», «У нас в фирме «принято» носить галстук за 100 долларов – и только попробуй придти на работу в галстуке за 99 долларов, не уволят, но и «не выдвинут»!» и т.д. и т.п. Поскольку капитализм – массовое, международное явление, то и борьба с ним должна быть массовой и международной, а кучка «героев – заговорщиков», а то и «террористов», ничего с ним не сделает и победить не сможет – был сделан вывод Марксом и Энгельсом еще в 19 веке. Заниматься «восходом солнца вручную» или «делать революцию» без объективных и субъективных предпосылок – бесполезное и бестолковое занятие! Не воспринимать же всерьез пропагандистскую схему о том, что «дедушка Ленин приехал из Швейцарии, «толкнул зажигательную речь с броневичка», все побежали и «сделали революцию»». Это – для октябрят и младших пионеров, а не для комсомольцев и коммунистов! Сейчас эту схему контрреволюция переделала в миф, о том, что «Ленина в «пломбированном вагоне» доставили в Россию немцы, и он на деньги германского Генштаба «сделал революцию» и «погубил великую Россию»». Чтобы убедить А.О. Яковенко, в том, что революцию не «делают», могу рассказать об одном малоизвестном эпизоде.

Воспоминания «экстремиста», эпизод № 4.

На сей раз речь пойдет о «русской национальной революции» в северном Казахстане. Однажды, в конце 90-х на заседание Новосибирского обкома РКСМ пришел человек, искавший «Союз офицеров». Поскольку я являлся в то время и являюсь сейчас начальником штаба Новосибирского отделения СО СССР, то «это было по моей части». Их было двое – назовем их «есаул» и «комбат». Был еще и третий – «фашист» - но он с нами практически не общался. «Есаул» защищал Дом Советов в 1993 году, «комбат», по его словам, прошел «Афган» и «1-ю «Чечню»», 2 ордена и 3 медали, спецназ ГРУ. В общем, люди с реальным боевым опытом. Они попросили нас помочь им добраться домой, и поведали нам свою «историю».
Однажды в Москве «возник персонаж» под псевдонимом «Пугачев», который стал вербовать бывших участников «локальных войн» для «зажигания русской национальной революции» в Казахстане. И основания для этого действительно были, положение русских в Казахстане было «ниже плинтуса», русские бежали оттуда, как могли, бросая все нажитое за многие годы. У нас в городе даже есть целые «землячества» русских из Казахстана – «семипалатинские», «алма-атинские» и т.д. «Пугачев» утверждал, что «для революции все давно готово», что «русские национальные организации нас обязательно поддержат», а в Сибири «10 казачьих полков готовы перейти границу сразу, после начала «революции»». Врал, конечно! От «есаула», «комбата» и их товарищей требовалось оборудовать «базу» «где-то в Алтайских горах», приступить к тренировкам и ждать «притока добровольцев». При этом у всех «почему-то» «Пугачев» забрал паспорта и все деньги. А по дороге «на базу» пытался стравить всех друг с другом. «На базе» наши товарищи провели несколько месяцев, но «притока добровольцев» так и не было. В итоге они решили оттуда уйти и ушли. По дороге к нам они обратились за помощью в один из «казачьих полков». «Казачий полк» на деле оказался десятком «ряженых» алкоголиков, «казаков – распойников», никакую границу они переходить не собирались, а наших товарищей обокрали и избили. Мы, конечно, помогли товарищам-офицерам добраться домой, заодно провели и марксистский «ликбез» на тему: «Почему «революцию не делают»?». Они были нам благодарны за помощь и «за науку». Участь тех, кто остался «на базе» была трагической. Поняв, что «войско разбегается», «Пугачев» решился на авантюру – они действительно перешли границу и напали на райотдел казахской милиции, убив при этом нескольких сотрудников. Тут же подошла казахская бронетехника – и все было кончено. Кого-то убили, кого-то тяжело ранили. На суде выяснилось, что все они были «под колпаком» у ФСБ РФ, передававшей данные в СБ Казахстана. Никакие «русские организации» в Казахстане «не восстали», про «казачьи полки» я говорил выше. Первоначально московские товарищи СО СССР хотели защищать «Пугачева» как героя, мы передали им свои «данные», в том числе свидетельства «комбата» и «есаула», и «дело» как-то «сдохло». Все бы ничего, только спустя некоторое время то же самое собирался сделать Э.В. Лимонов с товарищами. Они собирались «сделать» «Другую Россию» в северном Казахстане. Их в Казахстан «не пустили» - арестовали на Алтае «на базе» силами СОБРа МВД Новосибирска. Вот такая грустная история.


Продолжение следует…

Алексей Пегов,
Союз офицеров СССР,
г. Новосибирск.
Октябрь 2008 г.


Ответ Пегову.

Я  обвиняю не Пегова в трусости, я обвиняю трусливую идеологию Пегова.

Да, мы не «детский сад»  или «дом престарелых» - ни я и не Пегов, и дело даже не в «аргументах  дворовой шпаны»… Дело гораздо серьезнее! Пегов, по его же признанию, долгое время состоит «на учете» в охранке как «экстремист и террорист» и до сих пор так и не был посажен. Почему? Давайте разбираться. В настоящей своей статье он приводит, якобы мне принадлежащие слова: «О. Федюков заявляет мне: «Давай, признавай необходимость террористических методов, иначе ты трус, меньшевик и недокоммунист!»» В моих публикациях я не говорил таких глупостей, более того не считаю, что если человек не приемлет террористические  методы борьбы, то он трус…,хотя на практике эти вещи совпадают на 80%.Зачем Пегову понадобилась такая клевета?? Очень просто: возможно Пегов действительно состоит на профилактическом  учете в охранке, и выторговывая себе свободу, выполняет заказ властей, которые всякую реальную социальную, классовую и национально-освободительную борьбу сводят к статьям УК об «экстремизме». После того, как Пегов приписал мне неизвестно кем сказанную фразу, я имею все основания сомневаться в его честности.
Предвижу вопросы от читателей: почему сам Федюков, неоднократно обвинявшийся в разных уголовных преступлениях по доносам его же соратников, оказавшихся в пыточных условиях, так и не сел на долгие годы?! Отвечаю: прежде всего потому, что я никогда не давал признательных показаний и не предавал своих товарищей, несмотря на то, что я не разделяю некоторых методов их борьбы…, но об этом говорить на страницах легальной газеты не буду по понятным причинам. Мне естественно угрожали, шантажировали, подбрасывали «наркотики» и били, требуя отказа от борьбы и выдачи товарищей…, от удара в область шеи у меня известковалась эта область, что привело к резкому снижению функций левой руки.
Я знаю о чем говорю. Партизанское движение в Украине в 2001-2002 годах было. Об этом свидетельствуют материалы уголовных дел и массовые народные выступления, которые транслировались по ТВ России. Сочувствующих радикальному движению в тот период тоже хватало. Посему, воспользуюсь цитатой Ленина, приведенной Пеговым для характеристики самого же Пегова: «Они вертятся и виляют, играя словами, подсовывая вопрос о «непрерывном» избегании боя, на место избегания боя в данный момент». Если кому-то непонятно почему я привел эту цитату, поясняю: Пегов называет таких революционеров, как Яковенко «леваками», чтобы дискредитировать революционное опасное дело как таковое, чтобы от него самого не потребовали этого опасного действия.
Пегов пишет: «В отношении траты денег в комитетах защиты политзаключенных. Вообще-то мысль о нецелевых тратах не моя. В оригинале она звучит так: «Да, не стоит скрывать, что в последние годы многие использовали вывеску политзащиты для сбора средств на партийные нужды, на удовлетворение личных потребностей и т.д.». (газета «За волю» № 1 2005 год). Я просто использовал эту мысль в своей статье. Лично я в карманы О.А. Федюкова не заглядывал, финансовой отчетности не видел. Поэтому «недокоммунист и меньшевик Пегов» охотно верит, что О.А.Федюков тратит своих личных средств на политзащиту больше, чем получает пожертвований. Но не все так считают. Некий Ерема Желтый (судя по тексту – один из фигурантов «Одесского дела», предположительно И.Э. Романов, но я могу и ошибиться) обвинил О.А. Федюкова в растрате средств, приводя в качестве обвинения тот факт, что он опубликовал мою первую статью в своей газете как дискуссионный материал. «Наверное, денег много насобирал на помощь политзекам, и можно не экономить на газетной площади». Далее автор предлагал «выдать Федюкову «путевку в жизнь» - дать возможность посидеть в тюрьме». Такая вот «благодарность» от «подзащитных» за «проделанную работу»! Вот так, Олег Александрович, «кто как обзывается – тот сам так называется!». Я – «трус, недокоммунист и меньшевик», а Вы – читайте про себя сами! Кстати, сколько этих «комитетов защиты политзаключенных»? Два? Три? Плодятся, как «коммунистические партии»!»
Кстати, Ерема Желтый не утверждает из тюрьмы, что я присвоил какие –то деньги, а только наводит тень на плетень: «Наверное, денег много насобирал на помощь политзекам, и можно не экономить на газетной площади». Пользоваться такими аргументами – это уже из ассортимента рыночной торговки. Интересно, что Европейский суд присудил России выплатить «Ереме» 5 тысяч евро. Но на них наложил лапу его защитник, которого он сам себе выбрал по своему образу и подобию и теперь будет суд политзаключенного со своим защитником. Грязь это, от начала до конца. Благодарности я от «Еремы» не жду, лишь бы не лил грязь, в том числе на комитеты, которые собирают по крохам деньги, чтобы помочь политзаключенным. Если есть факты, то выкладывайте. Если нет, то сами знаете, как это называется!!! Это касается и газеты «За волю», и «Еремы», и конечно Пегова, и всех любителей «г...» Действительно, жалко денег на вашу грязь. Но, а тем кто считает, что комитетов  расплодилось слишком много, то не заглядывая в их карманы, сами помогите политзаключенным напрямую. Что, «слабо» ??? Пегов пишет: «Я всегда считал и считаю (и не только я один), что криминал и коммунистическое движение – две несовместимые вещи, грязными методами подрывается  высокая цель». Вот именно, Пегов «грязными методами» подрывается высокая цель», если она есть в наличии! Напомню Пегову, что революция, совершаемая насильственным путем тоже является тяжелым «криминалом», равно как и подготовка к ней. Разве в охранке Вас об этом не предупреждали??!! Политическая и правовая «шизофрения» («раздвоение личности») похоже у Вас, Пегов!

Пегов пишет: «У меня к О.А. Федюкову два вопроса: какое отношение у рабочих и хозяев было бы к нему, если бы ему не удалось отбиться от грабителей и что было бы, если бы они узнали, что их «экспроприировали» «ррреволюционные коммунисты»? Была бы «особая озлобленность» в отношении разбойников или нет?»
На эти вопросы я уже два раза отвечал в газете «СРД»(выходит теперь тиражом в 10 тыс. экземпляров, 20 страниц, 5 раз в год) цитатой Ленина, в которой Владимир Ильич осуждал Бунд и эксы частников в мирное время, которые могут вызывать гнев населения. Напомню, что эксам в  случае связанным с «Одесским делом» подвергались не народные магазины, а ювелирные.(Камо, например, грабил банки.) Это несколько меняет дело. Если кому-то угодно, например, работать в жандармерии, не удивляйтесь если вы когда-нибудь встретитесь там с нападением революционных коммунистов, которые захотят захватить, например, оружие, что рекомендовалось Лениным делать (из той же цитаты). Так, что именно Пегов занимается талмудистикой, вместо того, чтобы постичь систему взглядов революционера № 1, если речь все-таки идет о коммунисте-революционере, а не коммунистическом обывателе, стыдящегося своего пацифизма и пытающегося отмыться,  при этом замазать лучших. Я  обвиняю не Пегова в трусости, я обвиняю трусливую идеологию Пегова. Ленин учил, что нужно критиковать все-таки не человека, а его позицию.
И последнее. Пегов пишет: «То, что всю недостачу в магазинах «расписывают» на продавцов и охранников прекрасно известно. Посему и большая текучка кадров в торговле и охране». Опять Пегов уводит от темы. О какой «недостаче» он ведет речь? О «недостаче» при экспроприации? Ну, что опять тратить бумагу, чтобы доказывать очередное пеговское передергивание фактов?!  Дорогой, Пегов если хозяин с тобой и твоими охраняемыми продавщицами несправедливо поступает, то озаботься классовой борьбой, если, ты даже плохой коммунист, но настоящий мужчина! Один знакомый рабочий, когда ему было лет двадцать разбил кувалдой  хозяину его «Мэрс», когда тот  посмел поступить с ним несправедливо. Его уволили. Когда ему стукнуло 27 и другой хозяин нехорошо высказался о его матери, он вписал обидчика в прилавок. Его не уволили, потому, что весь коллектив, особенно женщины, вступились за него. Я пробовал приобщить его к коммунистам, но он ответил мне, что «с трусами не хочет иметь дело». Я его понимаю и не настаиваю. Он меня несколько раз выручал в трудную минуту, как и его «шпанистые» товарищи, которые не ждали от меня особых аргументов. Потому, что на свете существуют человеческие аргументы, о которых Пегов не ведает.

Пегов написал статью в 20 страниц. Там есть обращения к революционеру А.О.Яковенко и коммунисту  Ляпкало. Им будет передан полный текст пеговской статьи и они будут иметь возможность ответить Пегову на страницах нашей газеты.   

cccp

  • Гость
Re: Концепция Пегова. За и Против
« Ответ #1 : 05/11/08 , 05:18:43 »
1.Статью Пегова перегоню. Загвозка в том, что там есть моменты, относящиеся к деятельности Яковенко, которые я боюсь исказить при обсуждении. Я ведь тоже не наизусть знаю дело, тем более не знаю очень существенные подробности. Например -взрыв урны у СБУ. Есть  много версий происшедшего. Сам Романов утверждал в разное время на следствии, что он произвел этот взрыв, чтобы уверить следствие, что взрывы урны у ФСБ в Москве делали не девочки вместе с его женой, а именно он. В свое время была такая же версия и про самих этих девочек и дела РВС. Саша Бирюков так же пришел с повинной и взял на себя взрывы, которые приписывались его жене, той же Романовой. (Кто не знает: у Ларсы было два мужа и Бирюков и Романов). Его посадили, хотя в момент взрывов он сидел в тюрьме под чужой фамилией. Есть и другие версии в продолжение первой, например, если на майдане власти применят террор, то вход пойдет красный террор... . Доказательств, что Романов, Смирнов и Яковенко участвовали во взрыве нет, кроме собственных признаний Романова, Смирнова и косвенных признаний Плево и еще кого-то. Не найдены никаких вещественных доказательств даже подготовки ко взрыву, которые обычно имеются в изобилии при взрывах даже у профессионалов. Понятно, что существо дела невозможно озвучить в споре с Пеговым, в ущерб интересов самих политзаключенных. В деле РВС есть относительно взрывов столько нестыковок, что по моему просвященному мнению, эти взрывы ребята непосредственно не совершали.  Мы знаем, что спецслужбы горазды подсовывать своим противникам трупы, наркотики, патроны. Почему бы не подбросить им взрывы. Велика ли разница?!
2. "Одобрять" и даже "обосновывать" теракты мы не имеем право по статье об экстремизме. Тоесть получится спор в одни ворота.   

cccp

  • Гость
Re: Концепция Пегова. За и Против
« Ответ #2 : 05/11/08 , 20:24:44 »
В общем и целом я с Сергуней согласен. Насчет классиков. Хоть кому-то из нас нужно поверять нашу линию с классиками. На мой взгляд существенное отличие нашего времени от Ленинского состоит в том, что нам предстоит сначала совершить национально-освободительную работу, а потом уже разбираться с классовым вопросом. Про дураков, о которых писал Пегов не стоит вообще говорить. Любому недураку это ясно. Дело в другом, что Пегов все время пытается поставить этих дураков на одну доску с политзаключенными и с этой позиции лупит их всех вместе. Подлый приемчик, однако. Я послал в инфо центр три экз. о политзеках. Прошу посмотреть внимательнее на их мотивации, моральный и интеллектуальный уровень и поставить на форум те вещи, о которых не знают наши люди, вплотную не знавшие политзеков.   

Русский Антиф

  • Гость
Re: Концепция Пегова. За и Против
« Ответ #3 : 08/12/08 , 17:28:14 »
Немного о Че в Боливии. Местная компартия (руководитель Монхе Молина) тогда отказала Че в помощи.
С хунтой, против которой Че воевал, тоже не всё просто. Там была и патриотическая составляющая. Руководителем переворота 4 ноября 1964 года был генерал А.Овандо Кандия. В 1964-65 он был сопрезидентом генерала Рене Баррьентоса. 26 сентября 1969 он совершил новый переворот. Его правительство упразднило "нефтяной кодекс", ущемлявший интересы страны, национализировало собственность американской нефтяной компании "Боливиан галф ойл компани" (октябрь 1969), ввело госмонополию на торговлю минеральным сырьём (декабрь 1969).
Начальником генштаба армии Боливии в 1967 (когда погиб Че Гевара) был генерал Хуан Хосе Торрес. С 7 октября 1970 года он - президент Боливии. В ноябре 1970 подписал декрет, запрещающий частным предпринимателям владеть металлургическими предприятиями. В декабре 1970 национализировал крупные сахарные заводы. В январе 1971 национализировал американскую компанию "Интернешнл метал прессинг компани". В апреле 1971 аннулировал контракт с американской горнопромышленной компанией "Мина Матильда". Компартия Боливии поддерживала Торреса. В августе 1971 Торрес был свергнут (националистами-антикоммунистами), эмигрировал в Аргентину, где был убит террористами.

cccp

  • Гость
Re: Концепция Пегова За и Против
« Ответ #4 : 12/01/09 , 22:56:53 »
О.Н. Алексеев, А.В. Герасимов, И.В. Данилов, Н.С. Глебский, А.Г. Крыленко

Дискуссия по статье А.В. Пегова
«Партия революционеров или партия террористов?»

     Опубликованная в предыдущем номере КВ статья А.В. Пегова «Партия революционеров или партия террористов?» вызвала определенный резонанс как в печатных изданиях, так и особенно в Интернете. Статья и отклик на нее члена редколлегии журнала В.Г. Ляпкало «Не все «леваки» заслуживают осуждения» были перепечатаны в газете «Совет Рабочих Депутатов» №6 (37), 2007. Здесь же главный редактор газеты СРД О.А. Федюков опубликовал свой ответ на статью А.В. Пегова, смысл которого выражен эпиграфом «В жизни героя всегда есть место подвигу, у труса всегда есть оправдания!». Газета СРД №1 (39), 2008 напечатала также «Ответ политзаключенного А. Яковенко литератору А.В. Пегову», в котором статья Пегова оценивается как интересная, но необъективная, лживая, клеветническая.
      В декабре 2007 года статья Пегова была размещена в открытой электронной газете Forum.msk.ru, получила там рейтинг 3,4 и вызвала оживленную дискуссию. Статью также выставили на форуме «Марксистское обозрение», на сайте ОРД «Трудовая Россия».
     Ответ политзаключенного А. Яковенко на статью Пегова, опубликованный в СРД, поместили на сайте Всеукраинского общественно-политического издания «Объективная газета», на сайте «Пропаганда» и др.
     Сайт проекта «За волю!» в мае 2008 г. поместил отклик на статью Пегова политзаключенного по «одесскому делу» А. Герасимова под названием «Ответ цепному псу». Этот ответ А. Герасимова выставлен также на сайте «Фронт сопротивления буржуям», «Пропаганда» и др.

     Редакция получила отклики на статью А.В. Пегова «Партия революционеров или партия террористов?», опубликованную в «Коммунистическом вестнике» №1*05 - №2*06 (19-22), от политических заключенных Игоря Данилова, Андрея Яковенко, Александра Герасимова, Олега Алексеева, осужденных по т.н. одесскому делу. Кроме того, нам прислали отклики т.т. Федюков О.А., Глебский Н.С., Крыленко В.Г. Авторы отзывов подробно анализируют написанное А.В. Пеговым, дают свои оценки статье и её автору, а также трактовку ряда явлений и событий, состояния современного коммунистического движения в СССР. В ряде случаев заявления авторов писем не лишены противоречий и даже противоположны по смыслу. Последнее свидетельствует о большой разноголосице в коммунистическом движении в вопросах тактики.
     Учитывая, что отклики О.А. Федюкова и А.О. Яковенко уже опубликованы в газете СРД, а письмо т. Яковенко размещено также на ряде сайтов в Интернете, редакция КВ решила ограничиться публикацией отзывов других авторов.
    Ввиду многостраничных текстов откликов тт. Данилова, Герасимова, Алексеева, не представляется возможным опубликовать их в полном объеме. Поэтому приводим отдельные выдержки из их писем.


Герасимов А. Пегов в своей статье не просто осуждает, а буквально предает анафеме, не просто спорит, а активно поливает грязью именно революционеров, презрительно величая их «леваками». Сквозь все «неопровержимые» доказательства своей «правоты» проглядывает неприкрытая личная злоба Пегова, доходящая до бешенства. Осуждается под ярлыком «левачества» всякая нелегальная деятельность, всякое прямое действие – «терроризм» и «бандитизм» в пеговском лексиконе. Должных аргументов Пегов не находит, поэтому на каждом шагу лжёт, подтасовывает факты, клевещет на революционеров, искажает их позиции.
Пегов далеко не единственный разоблачитель «леваков». Борцов с «левачеством» расплодилось немало, хотя после разгрома «коммунистов-революционеров» («Одесское дело») более никто на просторах СССР не готовит революцию «бомбой и револьвером». Да и за всё время контрреволюции попытки организации такой борьбы можно перечислить на пальцах одной руки: Пегов приводит в своей статье РВС («Реввоенсовет») НРА («Новая революционная альтернатива») и КР («Коммунисты-революционеры»).
Оппортунисты – агенты буржуазии - осуждают «терроризм». Так, одной из основных тем третьей конференции коммунистов Сибири (Новосибирск, 26.05.2007 г.) был «левый оппортунизм». Конференция приняла резолюцию против него. Там же прозвучал антитеррористический доклад В.Н. Рябцева, который во многом перекликается со статьей Пегова и даже название имеет то же самое. Что это – плагиат или Пегов и Рябцов одно и то же лицо?
Рябцов поднимает интилегентско-морализаторский скулёж. По поводу «безнравственности» – «цели оправдывают средства», потерь «лучших кадров» и недопустимости немирных форм борьбы в «мирное время». По этому поводу можно сказать, что самые тяжелые потери комдвижение несет не от ухода молодежи в «терроризм» и «экстремизм» или в нелегальную революционную борьбу. Основные потери комдвижение несет как раз среди наиболее активных и грамотных рабочих агитаторов и организаторов пролетариата. Свежий пример – гибель в России от рук палачей в милицейской форме В.А. Швырёва – рабочего лидера завода им. Коминтерна в Воронеже. Путинских тонтон-макутов не смущало, что перед ними старик. «Коммунисты» Воронежа, конечно, пожалуются, как обычно, без всякого результата. Вот как раз такое поведение – овечье блеяние в ответ в буржуазный террор дискредитирует, деморализует и разлагает комдвижение, лишая его поддержки угнетенных. Зачем людям «авангард» и «вожди», которые не в состоянии защитить ни себя, ни тем более угнетенных? На террор буржуазии должен быть адекватный ответ.
Теперь о цели, оправдывающей средства. Безусловно, существуют границы, которые нельзя переступить, и правила, которые нельзя нарушать. Но эти границы и правила должны устанавливаться нами, а не нашими врагами. В любом обществе господствует мораль господствующего класса. И деятели, бьющие на «аморальность», вынуждают коммунистов подчиняться нормам буржуазной морали.
Оппортунисты рассуждают так, подвергая уничтожающей критике радикализм «леваков», из страха самим попасть под каток репрессий. В России, где срок можно получить за плевок в портрет «царя Путина», оппортунистов гложет страх самим попасть на нары за очень уж громкие слова. Отсюда скулёж: «Мы же их предупреждали». Так, на всякий случай, что бы отмежеваться.
Пегов не из породы марксиствующей на досуге трусоватой интеллигенции. Это сознательный враг революции и верный слуга буржуазии, из таких как раз и выходят Тьеры и Носке.
Пегов в «Необходимом предисловии» излагает своё видение причин, из-за которых «комдвижение не достигает задуманных результатов и терпит одно поражение за другим». Это соглашательская контрреволюционная политика КПРФ, господство буржуазного сознания в массах, которое сформировалось с середины 50-х годов; буржуазия чётко осознала свои классовые интересы, сумела сплотиться и дать коммунистам грамотный и эффективный отпор, опираясь на массовое буржуазное сознание народа, усилилось разочарование многих коммунистов в своих руководителях, в правильности политики своих партий. Появилась необходимость выработки альтернативных программ и проектов вместо обанкротившегося «парламентаризма» – выборов, подписей и т.д. Действующие руководители комдвижения также оказались не на высоте, они продолжали действовать старыми, не приносящими реальных успехов методами, и терпели одно поражение за другим.
Изложенные Пеговым явления известны и не отрицаются многими коммунистами. Но это всё внешние проявления причин действительных: слабой политической грамотности, незнания марксистско-лениской теории и, следовательно, неспособность адекватно оценивать существующую политическую ситуацию, привычка слепо идти за вождями и т.д. Всё это приводит к господству в комдвижении правого оппортунизма, парламентского кретинизма, апатии и безынициативности. Это наряду с экономическими причинами привело к резкому падению авторитета и влияния коммунистов на местах.
У Пегова: «в ХХ, начале XXI века в комдвижение влилось много молодежи, которая еще не обладала и не всегда обладает сейчас необходимыми знаниями и опытом, поэтому многие стали жертвами р-р-революционной пропаганды «леваков». Это тоже связано с особенностями мировосприятия молодежи, которой надо всё сразу, чтобы это было ярко, быстро и немедленно. А ежедневная кропотливая, скучная, неяркая, во многом неблагодарная коммунистическая работа оказалась доступной не для всех.
Таким образом, правый оппортунизм компартий ведет их от поражения к поражению. «Левацкий» оппортунизм уводит молодежь от стареющих кадров компартий и направляет их на путь гибели и дискредитации комдвижения. Где же выход? Выход Пегов видит в «ежедневной, кропотливой, скучной, неяркой, во многом неблагодарной коммунистической работе». Но в чем суть этой «кропотливой», «скучной», и т.д. коммунистической работе? Ответа у Пегова нет, хотя, по-видимому, подразумевается агитация, пропаганда, изучение рабочими, да и самими коммунистами, азов марксизма-ленинизма. Но ведь попытки выполнять эту работу существуют давно, да беда в том, что нет широкого контакта коммунистов с рабочими в силу «крепко засевшего в них буржуазного сознания и веры в «хорошего» капиталиста. Никто, в том числе так называемые леваки не отрицают такой разновидности работы. Но при сложившихся обстоятельствах этого мало.
Нечего делать в компартиях тем, кто не желает только протирать штаны на ритуальных посиделках, на которых выясняется, что идеалом каждого коммуниста является инфантильный идиот. Именно такой тип наиболее удобен руководству, так как не задает лишних вопросов и не доставляет хлопот. Об идейно-мировоззренческих качествах молодых людей, как правило, старшие товарищи судят поверхностно, так как сами очень часто не обладают качествами, достойными истинных (не ряженых) марксистов-ленинцев. Самостоятельной молодой личности, за редким исключением, в комдвижении и не встретишь. Но Пегову и иже с ним такие и не нужны, перед ними не прослывешь «вождем» и «пламенным революционером» - только словоблудием.
По Пегову: «Правящий режим с американской подачи использует формулу: недовольный – инакомыслящий – экстремист – террорист. Поэтому властям и спецслужбам крайне необходимо свести всё коммунистическое движение к терроризму и уголовщине, чтобы с ним расправиться, оправдать деятельность спецслужб, оправдать расходы на их содержание. Революционное движение знает немало примеров, когда спецслужбы содержали и финансировали провокаторов, которые своей «деятельностью» помогали властям и спецслужбам. Видимо, так происходит и у нас».
Против высказанных выше тезисов Пегова принципиальных возражений нет, было такое в истории революции, есть и сейчас. Но ведь он метит в «леваков», приписывая им провокаторство и продажность, иначе бы адресно указал на провокаторов и, пользуясь знаниями истории революционного движения, размежевал бы истинных провокаторов и самоотверженных революционеров, например, народовольцев, а из свежей истории – подпольщиков и партизан – ведь они для немецких оккупантов тоже были террористами, а для фашистских прислужников из местных – кроме того и провокаторами, так как действие подпольщиков и партизан вызывали дополнительные репрессии оккупантов.
Буржуазной полицейской диктатуре в России, да и в других республиках на территории СССР к сегодняшнему дню уже не нужно какого-то особого повода, чтобы обрушить репрессивную дубинку на коммунистическое движение, как только оно вознамерится выйти за рамки буржуазной конституции и законов, установленных буржуазной диктатурой. Буржуазный режим не делает это, так как не видит в современных коммунистах реальной опасности для себя.
Насчёт провокаторства «леваков». Какие их «экстремистские» действия были во вред всему комдвижению? Конечно, многочисленные обыски и «душевные» беседы (называется профилактикой) жандармов с коммунистами, вызванные арестами коммунистов-революционеров, – неприятные процедуры, и не все выдержали запугивания и давления спецслужб. Слабые люди отошли даже от «легального коммунизма». Но эти случаи – капля в море по сравнению с кампанией задержаний, избиений, запугивания, давления, обысков и прочего произвола буржуазной карательной системы против резких протестных выступлений левых и сочувствующего им населения, накануне этих выступлений и в их ходе. Пример – акции объединенной оппозиции «Восстань Украина» в 2002 году.
Полную несостоятельность «провокаторской» версии демонстрирует то, с каким остервенением спецслужбы истребляют каждый революционный росток. Соблазнительно, конечно, представить И. Губкина современным Азефом. Только в этом нет никакой правды. По логике и понятиям Пегова, тот же Губкин должен был не в колонии отбывать очередной срок, а из-за рубежа руководить нужными властями «левацкими» «террористическими» ячейками, с которыми бы «доблестно» боролись «рыцари плаща и кинжала», одерживая громкие победы, но, не изводя под корень ростки терроризма. «Леваки» также совершали бы громкие теракты, уничтожая «врагов народа», однако таких, чьё устранение было бы на пользу правящему клану буржуазии и действительно бы дискредитировало коммунистов в глазах общества.
Проще и надёжнее громить в зародыше всякое, не подставное, «левачество», и культивировать «легальный коммунизм», который худо-бедно, но справляется с ролью клапана по выпусканию излишнего недовольства, а также сеет иллюзии «классового мира», «борьбы» только парламентскими методами.
Конечно, и в среде революционеров есть провокаторы и идиоты, но пакостят они в основном по мелочам, не влияя серьезно на комдвижение. Их «работа» направлена в основном на революционеров, отмечена провалами, арестами последних. В этом виноваты и сами революционеры, доверившись провокаторам.
Пегов утверждает: «В 90-х годах и в молодёжном комдвижение России «леваки» в основном были идейно и организационно разбиты, некоторые оказались в тюрьме за свою «деятельность», - вернее, в результате своей глупости, грязи и предательства, сейчас многих из них пытаются выставить «героями». К началу ХХI века «леваки» практически прекратили свое существование, кроме отдельных единиц». Отвечаем: пик активности «леваков», мнимых и настоящих, пришелся именно на годы пеговского «разгрома» – 1997-2002 гг. Идейные разгром легального коммунизма, а не «леваков» наступил немного позже. Его проявление – минимальный запас высоты над проходной планкой в буржуазный парламент Украины (в 2006 году, да и не намного лучше в 2007 г.). А деятельность РВС, НРА и КР хоть и закончилась провалом, но послужила толчком (именно своим провалом) к развитию красной правозащиты.
Оценка А. В. Пегова политзаключенным О. Алексеевым: «Конечно, он не трус, но и храбрость свою, никак не проявил. Он не продается, так как товар неконкурентоспособный. Он не нужен Моссаду, да и другим спецслужбами тем более не стоит пули от «леваков», так как он типичный представитель серой с розовым отливом, комобывательской толпы, четко и ясно выразивший её совокупное мнение».
По поводу заявления Пегова («А король – то голый!», в нашем случае, что никакие «леваки» не герои, а авантюристы, провокаторы, бандиты, если они занимаются этим сознательно, либо обманутые провокаторами искренние молодые люди.… Если мне удастся убедить в этом читателей, то я буду считать свою миссию успешной».) политзаключенный И. Данилов отвечает: «Должен признать, что пропаганда пеговых сейчас достаточно эффективна, и дело не в том, что народ все еще продолжает находиться на психологическом надломе: люди стараются идти по пути наименьшего сопротивления, стремятся отложить решающий и опасный момент на потом, в неопределенное будущее. Так что переубеждают не пеговы, переубеждает страх. Для нас требуются люди совершенно другого склада».
Пегов А.В. обвиняет «леваков» в мифотворчестве. «Смею утверждать, что практически вся пропаганда «леваков» представляет собой либо «политическую мифологию», либо, что подлее и опаснее – метод «полуправды», когда наряду с реальными фактами (до 95%), применяются мифы или собственные провокаторские установки».
Политзаключенные возражают:
Миф №1 – об оккупации страны, что отрицает А. В. Пегов.
Алексеев О. Если правящий режим обращается со своим народом как с врагом на оккупированной территории, так ли уже важно, какая символика на его танках или на кокардах полицаев?
Данилов И. Во время оккупации улицы частенько патрулируют не только и не столько солдаты противника, но и марионеточные подразделения. Из-за отсутствия на территории страны, где правит марионеточный режим, во всем подвластный неоколонизаторам, войск этих неоколонизаторов вовсе не следует заключение, что не надо браться за оружие, потому что имеется видимость демократии.
Например, в Ираке обострение гражданской (партизанской) войны пришлось как раз на время выборов. И партизанская война была направлена и на непосредственных оккупантов, и на их марионеток, ставивших цель юридически узаконить результаты американской интервенции путем проведения выборов по правилам американской «демократии».
Герасимов А. имеет в отношении тезки об оккупации иной взгляд. Утверждающие о наличии оккупации путают причину со следствием. Поражение СССР в холодной войне не причина (оккупации – ред.), а следствие процессов реставрации капитализма внутри Советского Союза.
Миф №2 – о «подталкивании революции».
Герасимов А. Пегов и ему подобные умалчивают, что кроме объективных признаков революционной ситуации, «не зависимых от воли не только отдельных групп и партий, но и отдельных классов» (В.И. Ленин), есть и субъективная причина, которая сводится к наличию революционной партии, способной организовать угнетенный класс и повести его на революцию. Без такого авангарда даже многочисленный и активный класс пролетариев обречен на поражение. Примером этому может служить германская революция 1918 г. На постсоветском пространстве сейчас нет такой партии. Многие ли современные коммунисты являются профессиональными революционерами, посвятившими свою жизнь борьбе за коммунистическую идею, подчинившими себя задачам этой борьбы? Таких товарищей – профессиональных революционеров – единицы (и часть из них сейчас находится в тюрьмах и лагерях). Основная же масса комдвижения «борется» в свободное время от занятий собой – любимым.
Данилов И. На этот раз Пегов уже не согласен с Че Геварой, а именно, с тем, что «революционер должен готовить сам предпосылки революции» и ссылается на гибель Че Гевары в Боливии. Любят наши оппортунисты объявлять задним числом объективные предпосылки. Как просто: победили Фидель и Че Гевара на Кубе – были предпосылки. Погиб в Боливии – не было. А в Боливии предпосылок было даже больше: там рабочие-горняки были настроены весьма решительно и даже имели оружие, да только в самый последний момент, уже по прибытии Че Гевары, дали себя разоружить правительству.
Да, мы считаем, что революцию можно сделать и подтолкнуть. Только чем меньше народ готов к революции, тем больше для этого потребуется средств и времени. Для коммунистов стало уже почти аксиомой, что контрреволюционную «перестройку» подготовили западные спецслужбы, использовав для этого с 1946 года триллионы долларов. Но то, что можно подготовить революцию, упорно не признают. В свое время Мартов, Плеханов и др. тоже утверждали, что в России революция невозможна, нет, мол, объективных предпосылок.
С Герасимовым А. и Даниловым И. солидарен Алексеев О.
Миф №3. «У нас нет времени на ожидания, страна гибнет, надо «делать» революцию немедленно, иначе произойдут необратимые изменения».
Мифом Пегов объявляет и заявления о гибели страны, и о вымирании народа. Вымирает, мол, «но незаметно, «под наркозом» буржуазной пропаганды, в основном деревни и малые города».
Данилов И. Пегов все сводит к одному: не надо делать немедленной революции. А что, деревни и малые города – это не страна, и оттого, что необратимые изменения происходят «под наркозом буржуазной пропаганды», легче?
Герасимов А. Для Пегова цифры официальной статистики, говорящей, что на Украине вымерло 5 млн. и около 7 млн. отправились на заработки за границу, а еще где-то 6 млн. – ближайшие кандидаты в покойники (алкоголики, наркоманы, больные туберкулезом, СПИДом и т.д.), не существуют.
Видимо, бомжи, беспризорники, голодные старки, просящие милостыню как раз перед «дорогими ресторанами» – все они призраки, «миф», «пропаганда леваков», «дискредитирующая комдвижение»? О вымирании говорит и буржуазная оппозиция, но, не обвиняя при этом капиталистический строй.
Алексеев О. Не спорю, для молодежи из дорогих ресторанов страна вымирает незаметно. А разве не объективной реакцией на это является то нетерпение, с которым бросаются в бой молодые люди, для которых бездействие равносильно предательству? Разве не они должны показать, кто является защитником вымирающих и носителями справедливого возмездия?
Миф №4. Вот что Пегов приписывает «левакам» и его суждение по поводу им же сказанного. «Цель оправдывает средства, все средства, даже подлые и криминальные подходят для достижения высокой и светлой цели». Тем самым «леваки» подтверждают, что готовы на любые подлости и гнусности, якобы для высоких целей.… Все это напоминает мне Дж. Оруэлла «1984»: «Вы готовы плеснуть кислотой в лицо ребенку? Вы готовы убить своих родителей? Вы готовы отравить невинных людей? И т.д. Вывод – и кто же вы после этого? И как против таких нелюдей не применить все доступные средства?» Подобные заявления дискредитируют коммунистов и укрепляют существующее буржуазное государство, у которого появляется повод для репрессий».
Герасимов А. Пегов повторяет старую песню о «слезинке ребенка». Но сколько этих «слезинок» пролила противоположная сторона? Да и «слезинками» буржуазия не ограничивается, реки крови – вот её масштаб. Надо было пропихнуть Путина на кремлевский трон – и ФСБ взрывала дома, уничтожала недовольных, организовала Вторую кавказскую войну. И вообще, мало ли что дискредитирует коммунистов в глазах обывателей? Та же расклейка листовок дискредитирует коммунистов в глазах дворников, добавляя им работы. Буржуазия, её обслуга и тупоголовые благополучные на сегодняшний день обыватели ненавидят революционных коммунистов за их революционность. Коммунистическую революционность отождествляют с экстремизмом и терроризмом мелкобуржуазных течений. Те, кто разглагольствует о недопустимости экстремизма, на самом деле говорят о недопустимости революционной борьбы. Когда враг жесток и безжалостен, эта интеллигентская жвачка размягчает и разоружает коммунистов, не имеющих твердого коммунистического убеждения, перед классовым врагом. Пегов не пишет, что большевики руководствовались пролетарской, а не буржуазной моралью. В условиях жесткой гражданской войны и беспощадного массового белого террора, в условиях безвыходности и справедливого гнева, вызванного кровавыми расправами белогвардейцев и интервентов, революционные массы рабочих и крестьян без всякой большевистской агитации и подстрекательства расправились с врагами, руководствуясь принципом выживания: кто кого первый уничтожит – т.н. принципом революционной целесообразности. С точки зрения врагов пролетарской революции и обывателей, большевики совершали «очень аморальные» вещи: казнили царскую семью, расстреливали заложников. Если коммунисты будут жить по меркам буржуазной морали, они обречены на идейный тупик и поражение. Осуждая революционное насилие сейчас, «легальные коммунисты» рано или поздно будут вынуждены осудить революционное насилие прошлого, начав петь, что «мы другие».
Данилов И. Некоторые формулировки «мифов» придуманы самим автором: один из приемов полемики, ранее широко применяемый «демократами» - сначала придумать за оппонента высказывание, а потом его же и «опровергнуть». И Оруэлла сюда приплел (несмотря на свое героическое прошлое – антисоветчика, а потом, как выяснилось после его смерти, – агента ЦРУ).
Я согласен с утверждением: «что хорошо для революции, то нравственно». Но перечисленные Пеговым действия разве хороши для революции? Зачем нам плескать кислотой в лицо ребенку? От этого революция приблизится?
Оправдываться ни перед Пеговым, ни перед кем другим не собираюсь, как, надеюсь, и все мои товарищи, которые продолжают борьбу даже в застенках.
Пегов также утверждает: «Кроме того, «леваки» применяют и чисто криминальные приемы: «повязать кровью»,… «подставить» и посмотреть, как он будет выкручиваться, «развести на «слабо», … а если «слабо», то ты трус».
Пусть Пегов приведет конкретные примеры, когда мы «повязали кровью», «подставляли» и т.п.
Алексеев О. А про «слезинку ребенка» и т. п. умничанья пусть расскажет нюхающим клей малышам или девятилетним проституткам. Они это оценят.
Миф №5. «Необходимо открыто заявить свои цели и задачи – вооруженное насильственное свержение буржуазии, вплоть до её физического поголовного уничтожения». При этом ссылаются на Маркса в «Коммунистическом манифесте»… Для спецслужб нет лучшего подарка, чем такие деятели, только сиди и записывай, а потом бери и сажай»…
Герасимов А. Уже в первой фразе Пегов искажает текст Манифеста, приписывая эту искаженную фразу «левакам». Вот слова «Манифеста»: «Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнутыми лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять кроме своих целей. Приобретут же они весь мир».
Где в этих словах обещание «физического поголовного уничтожения буржуазии»? Даже при практическом осуществлении пролетарской социалистической революции в России в октябре 1917 г. и в последующие годы ожесточенной, кровавой гражданской войны революционных армий трудящихся с контрреволюцией и иностранной интервенцией, в годы залечивания ран, нанесенных первой стране победившего пролетариата, и продолжавшейся то подпольной войной в виде саботажа и диверсий, то открытыми вооруженными выступлениями и кровавым террором, оставшимися в стране белогвардейскими недобитками, даже в это время никогда не шла речь о «физическом поголовном уничтожении» буржуазии.
 Пролетарская власть большевиков физически уничтожала лишь не сложивших оружие врагов – явных и выявляемых скрытых. И это был небольшой процент буржуазного и, особенно, мелкобуржуазного населения страны. Остальным давалась возможность перестроиться на новый лад в условиях социалистического строительства. Теперь о якобы легкомысленном «трепе», приписываемым Пеговым «левакам», о его насмешках над открытой пропагандой революционеров. Мы считаем, что революционная агитация должна быть открытой и конкретной. Ведь если коммунисты будут агитировать самих себя в узкой нелегальной печати, то как им добраться до сознания широких масс обездоленного народа и убедить его, что другого выхода сбросить рабское яром, кроме жестокой борьбы, кроме «насильственного ниспровержения существующего общественного строя, нет. И то, что для этого нужно создавать вооруженные отряды революции, хорошо известно из истории. Об актуальности и в наше время создания вооруженных партизанских отрядов и ведения ими боевых действий многократно заявлял И. Губкин в газете «Совет рабочих депутатов».
О «революции» можно почитать иногда и на страницах прессы КПУ и КПРФ. Но какую «революцию» эти партии имеют в виду, остается гадать.
Данилов И. Мы отлично понимаем, чем грозит открытый призыв к созданию партизанских отрядов. Но мы рисковали своими головами, а не чужими, как это пытается представить Пегов. В результате «благородные» люди и партии, насмехавшиеся над пропагандой партизанских отрядов, были посрамлены. Партизанский отряд был создан и успешно действовал, как минимум, год и три месяца (с момента первой боевой акции, зафиксированной следователями, и до арестов). Тем самым было показано, что партизанское движение не миф, а реальность. В данном случае «жди и записывай, а потом бери и сажай», чем пугает Пегов, не сработало. Губкин – это не тот человек, который купится. Начало партизанскому движению заложил именно он, поставив его на материальную основу. И спецслужбы выдали ему не премию, за ораторское или писательское искусство, а срок, очень длительный срок.
Пегов насмехается над какими-то неумехами-«боевиками», которые «в лучшем случае отличали ствол от приклада, а что перед стрельбой автомат нужно снять с предохранителя и послать патрон в патронник – им было неведомо». Но если это были действительно люди, желающие посвятить себя вооруженной борьбе с буржуазной властью, а не любители позировать, то умельцу Пегову нужно было научить этих молодых людей всем тонкостям владения оружием. (Это же самое говорит и Алексеев О.)
Миф №6 «Необходимо пропагандировать «героев»-«леваков» и деятельность их организаций как пример для подражания коммунистической молодежи». И Пегов составляет таблицу по поводу деятельности «РАФ» (Германия), «Красные бригады» (Италия), «Реввоенсовет» (РФ), «НРА» (РФ), «Одесское дело» (Украина): название, что делали, чего добились. И делает заключение: «Все они в итоге проиграли, ничего не добились, а сами сели в тюрьму, были уничтожены, занялись другой политической деятельностью или просто отошли от дел… либо предали своих товарищей. Власти получили великолепный предлог для ужесточения законодательства и репрессий против всех недовольных».
Данилов И. Пегов слишком вольно и предвзято  толкует факты. Перечисленные им европейские «экстремистские» группировки действительно понесили серьезный урон, но ни одна из них не была уничтожена полностью, а некоторые из них продолжают действовать. Пегов совершенно игнорирует партизанское движение в Колумбии, победу маоистов в Непале, и их же успешные действия в Индии. Да и ряд партизанских формирований в Латинской Америке хотя и находится в тяжелом положении, но правительственным войскам не удается их уничтожить.
Этот список можно продолжить. Левые повстанцы действуют в различных уголках планеты, но слишком мало об этом информации дает даже коммунистическая пресса. Именно поэтому деятельность революционеров и надо пропагандировать.
Пегов смеется над РАФ, мол, социалистической революции в Германии не произошло. Но РАФ и не ставила перед собой такую цель. Как утверждали члены РАФ, их задачей было создание единого антиимпериалистического фронта, «сотен Вьетнамов», чтобы силы империализма были распылены и не могли подавить очаги сопротивления.
В действиях «Красных бригад» (Италия) Пегов особенно напирает на их нападения на штабы коммунистов: «они для «леваков» были трусы, предатели и оппортунисты». А разве нет? Во что превратилась ИКП буквально через десяток лет? Левое движение в Италии было дискредитировано не «Красными бригадами», а оппортунистами ИКП с её еврокоммунизмом и общим спадом коммунистического движения в мире.
Пегов сомневается, что Реввоенсовет (РВС) своими действиями сумел защитить Мавзолей В.И. Ленина, и утверждает, что Мавзолей был защищен исключительно массовой солидарностью и протестом народа. Но сразу после взрыва памятника Николаю II Г. Старовойтова, яростная сторонница выноса тела Ленина, заявила примерно следующие: «Пока существуют люди, которые готовы пойти на такое, не стоит поднимать этот вопрос».
В Одессе, несмотря на постоянные дежурства нескольких десятков коммунистов, памятник Ленину на Куликовом поле был снесен, пикетчики избиты и разогнаны частной охранной структурой. Аналогично был снесен памятник потемкинцам. Снесли памятник советским солдатам в Эстонии. Вывод: никакая беззубая «массовая солидарность» в современных её формах и масштабах властям не помеха, если нет предпосылок, что она перерастет в действия, опасные для властей. В России и на Украине легальная оппозиция на это не способна.
А что «первыми от них (членов РВС) отказались высшее руководители РКРП, так это даже хорошо: в минуту опасности проявилось, кто есть кто. Теперь нет никаких иллюзий, что какая-то из существующих компартий, на которые они рассчитывали, является революционной. Следовательно, надо создать свою, нелегальную партию.
Возражение Пегову по поводу НРА, в которой, якобы, собрались трепачи. Если бы это было так, то не продержалась бы НРА так долго на свободе и не взорвала бы эту приемную ФСБ аж два раза: 13.08.98 и 4.04.99 г. Фотография пролома в стене приемной впечатляет, двое работников ФСБ контужены, а в дорогом бутике напротив с выбитыми стеклами изрезана коллекция дорогих платьев.
И защищал НРА не только комитет покойного Крючкова, но и наш комитет (О. Федюкова). И материальную помощь ему оказывали также коммунисты, но были и такие, что называли нас провокаторами. И распространяли лживые слухи, что собирались деньги не для политзаключенных и на революцию, а в свой карман.
Не набивайте себе цену, Алексей Викторович, якобы вам угрожали. Мы Пегову не угрожали. Для нас вы объектом покушения не являетесь – для революционной пули найдется более достойный объект.
Сведения, приведенные Пеговым по «одесскому делу», серьезно отличаются от зафиксированных в материалах дела, не говоря уже о том, что было в действительности. Наша группа коммунистов-революционеров являлась подразделением Реввоенсовета, так спешно похороненного Пеговым. Мы и без пеговских страшилок знаем, что бывает с партизанами, попавшими во вражеские застенки. Поэтому мы не упали на пол и не прикрывали голову руками, как от нас того требовали во время захвата, а открыли огонь. Мы, призывая товарищей к оружию, не скрывали опасности и предупреждали. Чтобы знали, на что идут. Если следовать логике Пегова, то и героическая «Молодая гвардия» (Краснодон, Украина) тоже состояла из провокаторов и террористов, (то ли фанатиков, то ли просто олухов). Итог (как у Пегова): большинство участников было уничтожено, некоторые активно сотрудничали со следствием, освобождения Краснодона не произошло. Оккупационные власти использовали деятельность молодогвардейцев для усиления репрессии среди населения. Выходит, подпольная война с оккупантами была бессмысленна и даже вредна.
За пеговским часто повторяемым обвинением, что «некоторые активно сотрудничали со следствием» стоит то, что его, Пегова, еще не брали по-настоящему в оборот, а то неизвестно как бы он себя повел под пытками, пусть сам сперва попробует, что это такое, а потом клеймит других. А на Украине пытки широко применяются и не столько к «политическим», сколько к обыкновенным гражданам, подозреваемым в преступлениях (не путать с избиениями – через них проходят практически все). Большинство из тех, кто дали на «следствии» под пытками признательные показания, на суде от них отказались, зная, что это только усугубит их положение и ничем не поможет остальным: процесс был «заказным» с заранее заданным и известным результатом.
Герасимов А. Популяризация героев коммунистической пропаганде необходима, чтобы показать преемственность революционных традиций, что борьба продолжается, чтобы разоблачить буржуазный миф о том, что мировой капитализм стал гуманным, «белым и пушистым», просто, мол, у нас капитализм еще «не тот» («криминальный», «недоразвитый», «переходный», и т.п.).
Наша пропаганда героев – это одна из составляющих контрпропаганды по отношению к буржуазным мифам. Наши герои – пример для подражания революционной молодежи, образец, с кого «делать жизнь» (у В. Маяковского: «Юноше, обдумывающему житье, решающему – сделать бы жизнь с кого, скажу не задумываясь – «Делай её с товарища Дзержинского»).
В качестве опровержения глумливого отношения Пегова к деятельности «Красных бригад», и вообще к вооруженным революционным отрядам, привожу выдержку из книги В. Шапинова «Империализм: от Ленина до Путина»:
(продолжение следует)

cccp

  • Гость
Re: Концепция Пегова За и Против
« Ответ #5 : 12/01/09 , 23:06:17 »
(окончание)
«Италия тяжелее всего переживала последствия кризиса 1973-1974 годов, а рабочее движение страны было наиболее активным. Фактически Италия вместе с Португалией, Испанией и Грецией была «слабым звеном» западноевропейского империализма. Вооруженное подполье здесь не только не было оторвано от рабочего класса, но и прямо ставило задачу его организации. В соответствии с маоисткой «линией масс», «Красные бригады» ставили вооруженные акции в подчинение расширению массового фронта. Создавались ячейки на заводах. Сама организация достигла 25 тысяч членов, то есть была не «группкой террористов», а скорее подпольной партией рабочего класса».
Когда Пегов заговаривает о современном «левачестве», сразу прорывается его личная злоба, без которой он не может говорить об РВС и НРА. Злорадным описанием отказа в помощи, арестованным по делу НРА молодыми женщинами, Пегов еще раз показал себя законченным подлецом.
Алексеев О. «Красные бригады» и РАФ были давненько. Но РВС, НРА и КР действовали почти вчера, о них писали газеты, в том числе буржуазные, сняты документальные фильмы. Пегов: «Все они проиграли – вот удивил! А еще проиграли большевики в СССР и множество режимов «стран народной демократии» в Африке, Южной Америке, Азии. И что из этого? А еще был такой «левак» Александр Ульянов, а не будь его, еще неизвестно, появился бы Владимир Ленин? Да, кого-то сломали, кого-то убили, пытали и калечили. Практически все в тюрьме. Но это может запугать разве что Пегова. Если бы деятельность Пегова наносила вред власти России, его бы тоже лапали, пытали и сажали.
  Миф №7. Пегов: «На самом деле «левачетсво» есть отклонение от марксизма-ленинизма.… У них – комплекс собственной исключительности и непогрешимости. «Деятельность» таких организаций ни к чему, кроме поражений и провалов не приводит.… Кстати, интересно выяснить, какой процент собранных средств идет «политзаключенным», а какой – на содержание «комитетов защиты» и их руководства? К сожалению, есть подозрения, что не все «комитеты» добросовестны и чистоплотны».
Данилов И. Ссылается на И. Губкина, который уже замучился цитировать Ленина, указывая страницы, где Владимир Ильич доказывает необходимость изготовления бомб и нападений на полицейских и черносотенцев. А отклонение от марксизма-ленинизма у молодежи возникает во многом благодаря стараниям пеговых, которые псевдонаучными фразами только отвращают людей от марксизма. На данный момент общим для «леваков» является осознание того, что буржуазный режим можно свернуть только вооруженным путем.
Герасимов А. Пегов бросает тень на комитеты защиты, чтобы подорвать доверие масс к ним и лишний раз напакостить политзаключенным. Что же касается пеговских радостей, что «левакам» не дают денег «на революцию», так многие «легальные коммунисты» и взносы платят с большим скрипом.
Политзащита, которая есть одной из составляющих революционной борьбы, за несколько лет развилась в полноправное движение, которое не остановит Пегов и его хозяева.
Я придерживаюсь позиции, что основная задача революционеров – это организация рабочего класса, превращение современного пролетариата из класса «в себе» в «класс для себя». При этом необходим самый широкий арсенал методов борьбы – от парламентских до нелегальных, силовых. Полный отказ от любой формы борьбы и есть оппортунизм. Террор допустим как акция возмездия на террор буржуазии.
Алексеев О. Миф 7 высосан Пеговым из пальца. Любая левая партийка считает свою линию единственно правильной. Тот же, кто видит лишь провалы «леваков» – всего лишь защищает свою «единственно правильную» линию. Об успехах и достижениях свободных «леваков» и комитетов помощи политзаключенным рассказывать не стали. Не поверит и проверять не станет – своя линия важнее правды.
Миф №8. Пегов, «глубоко» изучив «леваков», формулирует якобы их установку: «Большевики занимались бандитизмом, грабежами и терроризмом – и это правильно, так и надо делать сейчас». И невдомек подобным «теоретикам» (а некоторые это знают, но сознательно скрывают), что, во-первых, большевики тщательно проверяли все источники поступления денег…, во-вторых, основными источниками финансирования большевиков были: а) пожертвования…; б) издательская деятельность…; в) журналистская работа и чтение лекций…; г) коммерческая, торговая, изобретательская и прочая деятельность…
Мало? Теперь, что касается экспроприаций. Основным источником финансирования они были не для большевиков, а для эсеров и анархистов… Большевики занимались подобной деятельностью только во время революции 1905-07 годов, то есть в условиях фактически идущей гражданской войны… от ограблений страдают не хозяева, а работники… я бы подобных «отморозков» пристрелил бы на месте без учёта их политических взглядов, чтобы не позорили и не дискредитировали комдвижение, бандитизма и криминала и без них хватает!»
Алексеев О. «Миф №8» – очередное доказательство незнания истории и непонимания тактики боевых организаций, их целей и задач. Оказывается, Пегов работал в охране, а друг у него инкассатор (читай «мусор»). И вот, пропитавшись насквозь психологией людей-собак, он и оценивает «леваков» с точки зрения потенциального потерпевшего. Ясно, почему Пегов так брызжет слюной и собирается кого-то там пристрелить».
Герасимов А. Никто не спорит, что в деле «эксов» впереди большевиков были эсеры и анархисты. Пегов восклицает по поводу «эксов» эсеров и анархистов: «Что стало в итоге с последними – все знают». И что же с ними стало? Левые эсеры вместе с большевиками создали первое советское правительство, совершив вместе революцию. Почему они разошлись в 1918 г. – совсем другой разговор, и как он касается «эксов», известно только Пегову. Откровенным идиотизмом выглядят уверения, что большевики жили исключительно подаяниями нищих рабочих и т.п. Корень всех этих отнекиваний от очевидных исторических фактов в том, что инфантильная левая интеллигенция не может представить, как это можно «чистое дело делать грязными руками». Поэтому ратует за революцию в «белых перчатках».
Девяносто процентов соседей и знакомых, чье мнение мне известно, выражали полную поддержку «КР» (особенно после очередных подорожаний коммунальных услуг, роста цен и т.д.). А вот пеговские аргументы слышал только от жандармов и их агентов, в том числе и от подсунутого мне СБУ-шниками «адвоката»-сволочи, который, «защищая» меня, говорил судье в приватных беседах: «Герасимов еще не угомонился, дайте ему побольше». Здесь проглядывает явная общность взглядов Пегова и названных мною служителей «правосудия» по-буржуйски.
Данилов И. «Миф №8» направлен против одного из краеугольных камней, отличающих революционеров от «легальных марксистов», – против экспроприаций. Пусть Пегов расскажет конкретно, как «большевики тщательно проверяли все источники поступления денег»: направляли из-за границы по каждому поводу контрольно-ревизионные комиссии? Посмотрим, чего в действительности стоят источники и методы финансирования революции, которые рекомендует Пегов.
«Пожертвования» – хватает впритык на адвокатов, передачи и помощь родственникам пока еще малочисленных политзаключенных.
 «Издательская деятельность» – доходы от нее смехотворные. Сотрудники левых изданий зачастую не получают зарплату (работают на энтузиазме в свободное от основной работы время) которая служит источником их существования, а то и для дотаций своих издательств, которые чаще всего являются убыточными.
«Журналистская работа и чтение лекций» – с журналистской деятельностью дело обстоит так же, как и с издательской. Гонорары не берем, так как левые издания не имеют средств для их выплаты, а буржуазные издательства нас не печатают. Лекции сторонники левых идей читают также бесплатно.
«Коммерческая, торговая, изобретательская и прочая деятельность». А занимался ли сам Пегов коммерцией и торговлей? Время первого хапка бывшей государственной собственности безвозвратно прошло, и норма прибыли теперь становится такой же, как и в прочем капиталистическом мире.
Бизнес с копейками теперь не начинают – для этого нужны крупные вложения, да и то придется бороться за место под солнцем: «места блатные все порасхватали» (Высоцкий), а новых конкурентов встретят не с распростертыми объятьями. Прибыль возможна при крупном обороте (я изучал оптовые и розничные цены на продукты питания в 2001 г., когда рассматривали подобный вариант). В нашем городишке массовое вымирание продовольственных ларьков началось еще в середине девяностых. Те, которые сохранились, на самом деле принадлежат крупным коммерсантам с налаженными поставками и сбытом. Некоторые из них могут быть убыточными: держат их в расчете на то, что со временем они могут дать прибыль, либо для того чтобы не допустить на этот участок конкурентов. Мелкий бизнес позволить такого себе не может. Идет повсеместное разорение мелкого буржуя. Даже из его традиционной вотчины – базаров и лотошных рядов, его вытесняют хозяева супермаркетов, временами используя чиновную администрацию города или чисто криминальные методы, вроде поджога рынков. Возникнет возможность, приобретем достаточно денег – займемся и мы коммерцией: вложим, как это делают серьезные бандиты, свои деньги в легальный бизнес. Деньги должны работать – это закон капитализма. Только наша прибыль пойдет на уничтожения того строя, благодаря которому стало возможным получить эти деньги. А чтобы накопить стартовый капитал, как известно, нужно иметь хотя бы стартовый пистолет. А мобильные партизанские группы превосходно разберутся с конкурентами.
Из истории известно, что эсеры сошли с исторической сцены вовсе не из-за «эксов». Правые эсеры, во главе с Керенским, вошли во Временное правительство. Левые эсеры до 1918 г. шли рука об руку с большевиками. Кстати, И. Губкин предлагает боевикам-революционерам перестать называть себя коммунистами, а называться эсерами (социалистами-революционерами), чтобы не путали с дискредитированными в глазах населения бессилием и пустопорожней болтовней «коммунистами».
Не вижу причин не трогать «наших» буржуев, так как деньги, которые они содрали с трудящихся в виде прибавочной стоимости, идут исключительно на их (буржуев) потребу, а не на пользу трудящимся.
Неправда, что большевистские «эксы» были бескровными – во время тифлисского «экса» охрана кареты была уничтожена взрывом бомбы. Пегов – бывший охранник, а его друг – инкассатор, возмущен «рекомендацией» «леваков», стрелять сразу по охране или инкассаторам. Но нам нет разницы, всадит ли он в нас пулю без учета наших политических взглядов, или наоборот, еще с большей радостью, узнав о них, если окажется буржуйским прихвостнем. А таких среди них большинство. Сколько было случаев, когда по указке хозяина, а то и по собственной инициативе частные охранники набрасывались на престарелых коммунистов, проводящих акции вблизи торговых точек.
Миф №9. «Если ты в результате своей деятельности попал в тюрьму – то ничего ни от кого не жди, тебе никто не обязан, ты сам знал, на что идешь, и сделал свой выбор» – так Пегов облекает в циничную формулировку наши предостережения молодым людям, принявшим решение выполнять революционную работу, полную риска быть захваченным, изувеченным и осужденным (если до этого не умерщвленным) буржуазной властью. И далее издевается, ссылаясь на высказывание аналогичного, «главного идеолога» леваков: « У нас есть придурки, которым хочется «пострадать за революцию». Ну и пусть «страдают», пусть сядут, а мы тут на свободе за них «поборемся!»
Данилов И. Мы действительно предупреждаем о трудностях и лишениях тех, кто хочет выбрать революционный путь в своей жизни, но не глумимся над этим благородным порывом, а морально подготавливаем своих последователей к тяготам революционной жизни. Пегов предвещает попавшим в застенки одиночество, забытость всеми. На самом деле политзаключенным коммунистическая общественность, через посредство комитета защиты политзаключенных КЗП(б) – большевистский оказывает посильную материальную, юридическую, и, главное – моральную поддержку. Наследники КЗП (б) действуют и сейчас.
Пегов обвиняет нас в наплевательском отношении к товарищам, а в случае войны – к подчиненным. Мол, мы «командиры-мясники», навалим тогда трупов (трупов наших подчиненных имеет в виду) в изобилии. Пусть Пегов назовет хоть один факт нашего наплевательского отношения к товарищам. Откуда взял «в изобилии трупы» наших товарищей? Все боевые акции, разработанные «КР», закончились успехом и потерь при этом мы не имели. Просто планировали тщательно.
Пегов: «При этом себя любимых они к «потерям» относить почему-то не хотят». Вопреки утверждениям Пегова, мы к потерям относим именно себя, причем к потерям безвозвратным. Именно к этой категории, в отличие от санитарных потерь, относятся убитые и пленные. И садимся в тюрьмы, и погибаем не «по глупости или в результате провокаций», а потому, что наш противник не мальчик для битья и о гарантированной победе в каждой акции, гарантированной живучести революционной подпольной организации не может быть и речи.
Алексеев О. Миф №9 Пегов, как всегда, придумал, исходя из своего опыта якобы общения с неназванными товарищами. Видимо, открыто назвать имя и бросить обвинение в лицо тому, кого фактически назвал провокатором, не его метод. «Мы должны побеждать, а не погибать…» Правильно – погибают пусть другие, а победа достанется таким, как Пегов. Абсолютно верная тактика.
Миф №10. «Чтобы сделать революцию», надо много денег, а добыть их можно только грабежом и бандитизмом («экспроприациями»). То есть такие вещи, как малозатратные технологии не рассматриваются в принципе!... Тот, кто занимается криминальной деятельностью, должен столкнуться, по крайней мере, с двумя уже созданными массовыми, обученными, организованными и вооруженными силами – криминалом и правоохранительными органами. Видимо, раздающий подобные советы предлагает, что «менты» и «братва» будут громко хлопать ушами, когда у них под носом кто-то «левый» будет обделывать свои дела? В реальности такого не предвидится, попавшего в милицию ждет тюрьма, а к бандитам – ужасная смерть или кое-что похуже».
Герасимов А. Мифы 9 и 10, по большому счету, есть перепевка уже разобранных пеговских басен.
Пегов рядится в «кабинетного революционера», призывает побеждать с наименьшими потерями. Как это сделать, он не знает. Но «побеждать, а не погибать», то есть побеждать без потерь – такого никогда не будет. Да и с малыми потерями победить в революции на долгие годы при мощнейшем империалистическом окружении и его сплочении в военные блоки невозможно.
Алексеев О. Так же, как и Шариков понимал идеи социализма – «отнять и поделить»  –так и Пегов толкует действия «леваков». Бессмысленно ему что - либо доказывать. Важно, чтобы поняли остальные, «кто еще не заражен бациллой комообывательства», Пегов играет своей «критикой» на руку правящему режиму.
Данилов И. Насчет «когда много денег». Да, большие цели и вытекающие отсюда множество частных задач требуют больших денег. И от вертолета мы не откажемся. А малозатратные технологии – это повышенный риск и техническое отставание от противника.
Теперь о правозащитных органах и криминальной «братве», которыми Пегов нас хочет запугать. С правоохранителями мы «знакомы» близко. Бандиты из криминальных групп опасны для законопослушных граждан, живущих у себя дома по своим документам. Против подпольщиков «братва» бессильна, если, конечно, партизаны не будут хлопать ушами и играть по бандитским правилам: забивать с ними стрелки. Мне приходилось сидеть с членами серьезных ОПГ и как обстоят с этим дела – более-менее знаю. С того разговора прошло более четырех лет и, как очевидно, я все еще жив. Живы и девушки из НРА – недавно одна из них – Надежда Ракс – вышла на свободу. К сожалению, бандитские «крыши» сходят со сцены. Их заменяют «крыши» ментовские – партизанам с ними бороться и отбирать торговые точки будет значительно труднее.
Опасность для революционеров криминал может представлять в том случае, если они вместе окажутся в местах лишения свободы (так же, как и для «братвы» из конкурирующих группировок, как это было с лидерами т. н. Кемеровской группировки). Криминал действительно может быть использован властями для морального и физического давления на революционеров, но только против попавших в плен. Бандиты могут быть использованы буржуазной властью для репрессий против легальных левых активистов, т.е. как составная часть государственной репрессивной машины. Но они бессильны против законспирированных революционных группировок. Криминал силен в немалой степени благодаря правоохранительным органам.
Из неправительственных сил опасность представляет не традиционный криминал, а незаконные и полузаконные формирования крупных частных корпораций.
По поводу обвинений Пегова «леваков», «когда бандиты называли себя анархистами, коммунистами, и т.д., а сами занимались своей обычной криминальной деятельностью, но уже под «революционными лозунгами». Наш ответ стихом Филатова: «слушай, ты у нас дурак по субботам али как?» Если бы ми «бомбили» буржуев исключительно для своего удовольствия и обогащения, ювелирные точки бы трещали до сих пор. МВДешные «пинкертоны» оказались против нас бессильны. Вышла на нас госбезопасность и именно через листовки. Да и суд вместе со следствием, как ни пытались, не смогли представить ни одного факта, чтобы добытые в результате «эксов» деньги были использованы для личных нужд.

Военно-политические аспекты. Тактика и стратегия.
Данилов И. За неимением более серьезных материалов, сведения, приведенные Пеговым, представляют некоторый интерес для молодых людей, интересующихся проблемой партизанской войны. Но для нас, практиков, эти сведения уже не являются откровением, а некоторые положения вызывают желание возразить (не Пегову, а военным теоретикам) или дополнить. Так что напрасно Пегов считает, что «леваки» зачастую имеют очень слабое представление о партизанской войне. В условия, благоприятные для ведения партизанской войны (горы, леса, и т.д.) не включены города. Ведь в европейских странах партизанские отряды базируются в городах. Да и в странах, где партизаны контролируют обширные территории, также существуют городские движения (существовали они и на оккупированной гитлеровцами территории СССР). Некоторыми «теоретиками» городское партизанское движение называется «терроризмом» в угоду буржуазной власти.
Нет возражений против того, что люди (партизаны) должны быть специально подготовлены, хорошо вооружены и снаряжены. Но, как показывает практика, начинать, приходится с того, что есть – и так было всегда.
Нет возражений против массовой поддержки партизан населением. Вопросу работы с населением, которое должно оказывать нам поддержку, мы уделяли первостепенное внимание, но для поддержки достаточна меньшая, чем названная Пеговым цифра 5-10 «обеспечивающих» на одного партизана.
Устойчивое и регулярное снабжение партизанского движения всем необходимым тоже желательно, но необязательно. Партизанские движения на Кубе, в Сальвадоре, в Чили (партизанское движение в Чили против диктатуры Пиночета замалчивают) и в других странах не имели «большой земли».
Пегов утверждает, что в России условий для возникновения партизанской войны нет. Видимо, ему нужны идеальные условия, которые он перечислял, с гарантированной на 100% победой с первой попытки. Но для того, чтобы создать благоприятные условия, нужно начинать работать в условиях неблагоприятных – иначе будет идеальная для власти покорность народа.
Боевые действия против режима начинают на первых порах единицы и никогда–  все сразу. Великая Октябрьская социалистическая революция начиналась с первых взрывов народовольцев. Победить они не могли, но их историческая миссия заключалась в другом – они показали, что власть не такая уж неуязвимая. И что есть люди, готовые с ней бороться самыми решительными методами и приносящие себя в жертву. Тем самым показали пример колеблющимся и нерешительным. А болтунов, провокаторов, неумех, трусов и просто людей заслуженных, но отошедших от революционной деятельности и даже перешедших в стан контрреволюционеров, было немало и в русском революционном движении XIX-XX веков. Всякая волна несет пену, и нет основания Пегову мазать всё черной краской заодно с современными «демократами».
Алексеев О. Пегов говорит о стратегии коммунистов – завоевании доверия рабочего класса, формировании классового сознания, пропаганде своих идей, каждодневной борьбе за права и интересы трудящихся. Каким коммунистам рабочий класс должен доверять – КПРФ, РКРП-РПК, ВКПБ, КПСС? Или всем сразу? Кто их читает? Это при царе печатное слов было основным источником информации. А сейчас – телевидение. А оно – в руках контрреволюции. Конкурировать с ним может только непосредственное общение с рабочими, что еще не каждому дано.
Серьезные демонстрации с участием радикальной молодежи легко разгоняются, а их участники арестовываются и избиваются ОМОНом.
Растут, как грибы, агрессивные националистические организации, поддерживаемые властью и хорошо финансируемые буржуазией. Они – неформальные карательные структуры власти, легко расправляющиеся с легальными безоружными левыми. Поэтому нужны боевые организации т.н. леваков, имеющих боевой опыт, имеющих настоящее, а не учебное оружие, умеющих добывать средства.   

     Читатель из г. Красноармейска Донецкой области, тов. Глебский Н.С. пишет по поводу статьи следующее. «Вопрос, поднятый А.В. Пеговым в статье «Партия революционеров или партия террористов?», очень важен, актуален и нужен на современном этапе коммунистического и рабочего движения, особенно в молодежной среде.
     О вреде левацких «забеганий» неоднократно указывал В.И. Ленин. Печальный опыт таких «забеганий» имеется и в истории КПСС, когда Н.С. Хрущев посоветовал индонезийским коммунистам совершить революцию. Преждевременное выступление индонезийских коммунистов привело к полному разгрому компартии – подавляющее большинство ее членов были брошены в тюрьмы или расстреляны.
     В статье А.В. Пегова много фактического материала; статья насыщена яркими убедительными примерами, указывает основные проблемы этого вопроса и пути их решения в молодежном движении.
     В случае если в письмах читателей будут отрицательные отзывы, их необходимо проанализировать, и аргументировано ответить.
     К недостаткам статьи стоит отнести некоторые спорные политические вопросы и неточности: о господстве буржуазного сознания в массах, которое формировалось в средине 50-х годов и другие, на которые указал В.Г. Ляпкало, использование бытовой лексики, граничащей с примитивизмом; недостаток политической культуры при изложении материала статьи. Одним словом, материал требует лексического облагораживания. Если ценную вещь испачкать грязью, она также будет выглядеть непривлекательно; то же самое мы наблюдаем порой в прессе. Однако эти недостатки легко устранимы и являются прерогативой издателя, редакции журнала.
     И последнее – такие статьи в нашем пролетарском деле нужны, а сами авторы весьма перспективны и многие из них могут сформироваться в убежденных грамотных борцов и вождей в деле освобождения трудящихся от ига буржуазной пропаганды, буржуазного террора, от угнетения и уничтожения буржуазными режимами на территории СССР».
     В заключение дискуссии приводим отклик тов. Крыленко из г. Новосибирска. «Я прочитал ответы на статью Пегова - письмо Андрея Яковенко и ответ Александра Герасимова, оба политзаключенные.
     У Пегова, в его статье, напечатанной в «Коммунистическом вестнике», есть ошибки и недостатки. Однако если бы меня спросили, к кому я присоединяюсь, я бы ответил – к Пегову. Пегов критикует «левые» ошибки в комдвижении (я их тоже критиковал на майской Конференции (III конференция коммунистов Сибири, см. с. 9 - ред.) в своем докладе и резолюцию писал по этому поводу), но, к сожалению, Пегов перегнул палку, что вызвало порой справедливую реакцию, например в письме Андрея Яковенко. Нельзя же, в самом деле, говорить так: «Он либо дурак, либо провокатор, либо агент спецслужб». 
     На мой взгляд, какие бы ошибки не совершили политзаключенные (речь идет об основной их части), мы должны поддерживать их и материально, и морально-политически. Они – борцы за Революцию и Социализм, как и мы все. И мы можем (и, наверное, так и будет) оказаться вместе с ними за решеткой. Это, конечно, не лишает нас права критиковать совершенные ими ошибки, предельно корректно и по-товарищески, а самое главное – разоблачать их духовных вдохновителей, типа Губкина и ему подобных, как провокаторов.
     Какие же недостатки в статье Пегова (в целом, я присоединяюсь к ней, где дается правильная критика «левого» оппортунизма»):
      в статье очень много личного момента, личных впечатлений от общения с отдельными «леваками», эмоций, что приводит к необоснованным ярлыкам; создается впечатление, что все политзаключенные – это «либо дураки, либо провокаторы, либо агенты спецслужб»; это полная ерунда; реакция Андрея Яковенко, политзаключенного, в этом случае вполне справедливая и совершенно правильная;
      в статье есть неправильные выводы. Например, что страна не вымирает. Как же так? Идет целенаправленное уничтожение русского народа и других народов СССР со стороны мирового империализма и сионизма. Далее. Неправильно, что Че Гевара ошибался, когда он пошел в Боливию. Так говорили хрущевские оппортунисты и их подпевалы из еврокоммунизма. «Революционер должен сам готовить предпосылки революции». Правильный тезис, если его понимать так, как  понимал Че Гевара. Его нужно толковать по-ленински: «Дайте нам организацию революционеров – и мы перевернем Россию!»;
      статья, к сожалению, немного односторонне освещает тактику коммунистов в данных условиях, а именно: даже в условиях мирного развития, в условиях затишья, без наличия революционной ситуации, общенационального кризиса, коммунисты должны быть готовы к решительным действиях, не бояться выйти за рамки буржуазной легальности, совмещать легальные методы борьбы с нелегальными, например: сознательная организация несанкционированной акции, нелегальные листовки, радикальные революционные лозунги, перекрытие транспортных коммуникаций, противоборство с органами правопорядка, снос заборов застройщиков и т.п. и даже – блокирование органов власти, но при этом – исключительно при опоре на инициативу снизу, со стороны масс, при их активной поддержке; и не нужно бояться взять инициативу в свои руки, прямо и открыто выступить как руководитель акции; при этом организаторы данной акции спокойно могут попасть за решетку; Пегов правильно осуждает такие методы борьбы, как вооруженная борьба, экспроприации и т.п., применительно к данным условиям борьбы;
      правильно критикуются ошибки «левых», но при этом было бы хорошо, если бы Пегов использовал работы Ленина и Сталина (кстати, у меня в докладе используются работы классиков); отсюда – недостаточно теоретически (с позиций марксистско-ленинской НАУКИ) грамотная критика «левых» ошибок; не удивительно, что по поводу тактики и стратегии коммунистов в данных условиях борьбы сказано всего два абзаца (в конце), но сказано правильно.
     В общем, присоединяюсь к статье, с учетом того, что я высказал выше. А вообще по этому вопросу у меня есть доклад и резолюцию я готовил. Многое, сказанное в письме Андрея Яковенко, тоже правильно».


cccp

  • Гость
Re: Стратегия нашей победы
« Ответ #6 : 12/01/09 , 23:32:05 »
Я на стороне своих товарищей политзаключенных-революционеров.

Оффлайн Vuntean

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 7125
Re: ОППОРТУНИЗМ
« Ответ #7 : 07/01/12 , 22:33:34 »
нашлись и такие придурки:

Путин – президент всего народа. И он победит.
.
Путин – президент всего народа. И он победит.

Сегодня мы учреждаем Сообщество "Коммунисты за Путина".  >:( Здесь - и коммунисты, и социалисты, и члены КПРФ, и не члены КПРФ, все те, кто поддерживают Путина Владимира Владимировича в его деятельности на посту Президента России - невзирая на свою партийную принадлежность. Поддерживает его как народного кандидата.

Мы не сомневаемся, что он будет избран, избран по воле всего русского народа. Мы поддерживаем его усилия по укреплению России, мы оставляем за собой право критиковать его "слева", с народных и патриотических позиций, в любых вопросах.

Мы отвергаем "белых", собравшихся на Болотной, как участников чужой игры против России, игры направленной из-за рубежа, при участии прижатой Путиным старой олигархии 90-х, борьбы против русского народа и нашего государства. Судьбу страны должен вершить народ, без участия агентов влияния блока НАТО и давно обанкротившихся политиков-демократов, национал-предателей, родом из 90-х годов. Им нечего нам сказать - они всё уже сказали своими делами.

Разложившаяся рука мертвого Ельцина снова тянется к рычагам государственной власти. Предавший всё и вся Горбачев советует: "Путин, уйди". Вице -президент США Байден лично приезжает пугать Путина - не выставляй свою кандидатуру, хуже будет. Госсекретарь Клинтон указывает россиянам, что им не стоит выбирать президентом России Путина. "Выдвижение Путина - плохая идея, она приведет к беспорядкам" - ещё более внятно предупреждает нас прежняя госсекретарша, Кондолиза Райс.

Мы посылаем вас, господа секретарши, по известному русскому адресу. Мы говорим "Нет" всей это заокеанской братии, выращенным в питомниках демократии, всем этим навальным и рыжковым, этим кудриным-касьяновым, и всей прочей болотной мерзости.

Мы - за народного кандидата, Путина Владимира Владимировича.

Путин - президент всего народа.
И он победит.

http://ros-sea-ru.livejournal.com/860600.html

Оффлайн Vuntean

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 7125
Re: ОППОРТУНИЗМ
« Ответ #8 : 09/01/12 , 15:17:59 »
снизу постучали

"Руководство Казахстана реагировало жестко, мудро и адекватно. Жесткость проявилась в введении чрезвычайного положения и в том, что спецназ особо не церемонился с хорошо подготовленными боевиками, которые прикидывались нефтяниками. Мудрость — в том, что президент Назарбаев лично посетил город Жанаозен и лично переговорил с местными жителями. Адекватность — в том, что казахские власти вежливо, но твердо разъяснили господам-пронырам из ЕС, что все происходящее в Жанаозене — внутреннее дело казахов".

Эта мерзость опубликована в газете с названием "Коммунист" - органе так называемой "Коммунистической партии Украины".

"Коммунисты", оправдывающие расстрел рабочих - это уже  наверное самое дно позора.



http://kommari.livejournal.com/1484439.html

Оффлайн Vuntean

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 7125
ОППОРТУНИЗМ
« Ответ #9 : 14/01/12 , 02:59:04 »
Предвыборный штаб Путина в Свердловской области возглавил представитель КПРФ

Удивительно короткой оказалась кадровая скамейка администрации свердловского губернатора Александра Мишарина, полпреда президента на Урале Евгения Куйвашева и местных единороссов. Как стало известно сегодня, предвыборный штаб Владимира Путина в Сысерти, пригороде Екатеринбурга, который уважительно называют «уральской Рублевкой», возглавил депутат от КПРФ Максим Серебренников.

Товарищ Серебренников никакой двусмысленности в данной ситуации не усматривает.

«Я не являюсь членом КПРФ, поэтому возглавляю предвыборный штаб кандидата в президенты Владимира Путина по Сысертскому городскому округу. Вообще, я считаю, что нужно уходить от партийности на президентских выборах. Кандидата Путина, на мой взгляд, поддержат представители любой партии, так как мы все не хотим повторения того, что произошло в Ливии и Египте. Там все так же начиналось, как у нас. Да, мы вышли, помитинговали, пошумели, но не стоит идти дальше, чтобы не допустить раскола внутри страны», — заявил ИА «Политсовет» коммунист-путинист (курсив сайта proletariat1917.narod.ru).

Более того, судя по всему, сразу после получения мандата депутата областного парламента на выборах 4 декабря к левым он охладел.

«Зюганов уже баллотировался в президенты, у него был шанс, однако это ничем не закончилось», — озвучил свое видение перспектив КПРФ на предстоящих выборах Максим Серебренников.

В политической тусовке между тем шутят, что теперь местным властям придется решать второй вопрос: кто возглавит в Сысерти штаб кандидата от КПРФ Геннадия Зюганова? Наверное, предложить этот пост логично было бы главе Сысерти Вадиму Старкову, активному единороссу.

http://politsovet.ru/36339-predvybornyy-shtab-vladimira-putina-v-sverdlovskoy-oblasti-vozglavil-predstavitel-kprf.html

Оффлайн Vuntean

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 7125
ОППОРТУНИЗМ
« Ответ #10 : 01/02/12 , 02:07:51 »
Коммунисты за Путина, или чисто будничное предательство



Объявлено о создании всероссийского движения «Блок коммунистов и беспартийных за Путина». Его сторонники отвергают «белых, собравшихся на Болотной как участников чужой игры против России, направленной из-за рубежа,» и заявляют, что поддерживают Путина как народного кандидата. «Мы не сомневаемся, что он будет избран, избран по воле всего русского народа», – говорится в заявлении «красных путинистов». Представители движения утверждают, что в их рядах – коммунисты, социалисты, члены и не члены КПРФ. Сообщает "Новый Регион"

Красная ссученка отожгла знатно: "Сегодня мы учреждаем Сообщество "Коммунисты за Путина". Здесь - и коммунисты, и социалисты, и члены КПРФ, и не члены КПРФ, все те, кто поддерживают Путина Владимира Владимировича в его деятельности на посту Президента России..." - За главного у них Борис Борисов, тот самый который так здорово писал про "американский голодомор". Совсем не может такой человек предать, правда?

А что, "коммунисты за Путина" - это даже не 5. Это все 6+. Очень наглядный пример поразительной лёгкости предательства на любом более-менее резком повороте. Ясное дело, что все левые-правые уклоны выдумал исключительно "патологически подозрительный параноик Сталин" (С). Очевидно, что такого быть не могло, если кто-то назвал себя коммунистом и написал пару работ на эту тему, поучаствовал в съездах и партийной работе, то как такой человек может предать? Какие тут сомнения - поклёп и работа "сталинских палачей" (С). Если был с Лениным в шалаше, то хороводиться с врагами не может ни при каких раскладах. Если был героем Гражданской, то предать и начать сотрудничать с врагом, естественно, тоже не может в принципе. Вот с ускорением событий господа-товарищи и начинают себя конкретно проявлять даже в намного более спокойном нашем времени. Ни тебе гражданской, ни интервенции, по крайней мере пока, бывших товарищей-камрадов никто не пытал, не запугивал и можно подозревать, даже не подкупал. Они до этого дошли сами. Как сами вошли вчерашние "красные" - эсеры во Временное Правительство, а до это стали "правыми эсерами" из "социалистов-революционеров"? Как вчерашние союзники-пламенные революционеры вели диверсионную войну против своей страны, как Савинков? Боролись в составе белых как главный идеолог эсеров Чернов? Как красный Троцкий мог активно сотрудничать с врагами СССР, как могла произойти "Перестройка"? А вот так. Очень сложно определить что у человека в голове и часто этого не может сделать даже он сам, пока все по местам не расставляют его действия в нужных обстоятельствах. Так и получаются предатели, герои и так далее. А все исходно были обычные люди, которых и различить-то практически невозможно. Эти вот сделали свой выбор - сотрудничество с врагом русского народа гауляйтером Путиным. Что у них там в голове, какие комплексы, тараканы и мотивы - совершенно без разницы. Чтобы стать предателем достаточно предать всего один раз. Правда потом в случае чего удивляются: "Типа, как же так? Я только высказал свое мнение и хотел как лучше, а мне на расстрельном полигоне пулю в башку?" А в случае действительно резких поворотов оно запросто может выходить и таким образом. Но само предательство обычно происходит вот так - буднично и незметно как-то.

РП продолжает наблюдение за проявлениями проявившихся.

Павел Краснов
http://www.rusproject.org/analysis/analysis_1/kommi_za_putina

Оффлайн Vuntean

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 7125
ОППОРТУНИЗМ
« Ответ #11 : 09/02/12 , 16:17:51 »
И ты, Брут?

Просто мор какой-то начался. Вчера Нарочницкая, сегодня Глазьев. Кто следующий?
Экономист Сергей Глазьев 9 февраля был зарегистрирован в Центризбиркоме как доверенное лицо кандидата в президенты России Владимира Путина. Об этом сообщает "Lenta.Ru".
Еще на одного рукопожатного человека стало меньше

http://v-alksnis2.livejournal.com/187917.html

Оффлайн Vuntean

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 7125
Re: ОППОРТУНИЗМ
« Ответ #12 : 01/05/12 , 14:13:45 »
Первомай в Москве


праздник единения эксплуататоров и эксплуатируемых

kommari
1 мая 2012,
Социальная демагогия есть непременная сущность полицейско-бонапартистских режимов - тов. Маркс все это описал еще полтора века назад.