Общий форум > Палестина
Шамир
vasily ivanov:
Беда конспирологов - ответ Старикову
Беда конспирологов
Исраэль Шамир
На сайте и форуме Николая Старикова бьют тревогу: «Осторожно – Викиликс (Wikileaks) Все признаки налицо. Готовится масштабная провокация. Орудие – «независимый» сайт Викиликс (Wikileaks). Против кого провокация? Против США. Нет – готовится информационный удар по руководству нашей страны. Перед нами классическая многоходовка и т.д.»
Не хотелось мне отвечать Старикову, установки которого и его любовь к России мне симпатичны. Но придется. Тем более что есть в этом смысл.
Конспирологи – люди, глубоко не уверенные в себе. Если ему улыбнется красавица, значит, она подослана ФСБ, или ЦРУ. Если погода хорошая – это происки врагов, чтобы мы расслабились. Где это видано – чтобы погода была хорошая? Ассандж жив – значит, он вражеский шпион. А если бы помер – Старикову бы легче дышалось? В общем, эта логика меня не устраивает, потому что по ней мы всегда проигрываем. Я лично предпочту радоваться хорошей погоде, улыбаться красавице и ликовать по поводу успехов Викиликс.
За наших противников играет сильная команда – там и ЦРУ, там и Пентагон, там и Голдман Закс. Но наша команда сильнее, потому что в ней – миллионы хороших людей, и в России, и в Америке, и в других странах. И они все – против американской войны в Ираке, Афганистане, на Ближнем Востоке.
Статья Старикова устарела до того, как была написана. Все эти доводы мы слышали после афганского выброса Викиликс, от западных конспирологов, обычно связанных с пакистанскими спецслужбами, и я им отвечал подробно по-английски, и вскользь по-русски. Доводы, которые добавил Стариков, только выглядят как реальные – это потемкинская деревня.
Например, он ссылается на «израильский источник – сайт samsonblinded.org. Это сайт безумных конспирологов-иудеонацистов, на первой странице которого – посвящение еврею-террористу и массовому убийце, поклоннику Гитлера Аврааму Штерну. Сайт призывает Израиль убивать гражданских лиц, включая женщин и детей, покорить весь Ближний Восток с помощью нанятой за рубежом пехоты, отказаться от гуманизма, в котором Израиль и так не замечен. Сайт с гордостью сообщает, что Гугл его забанил, а Амазон вычеркнул. По сравнению с этим сайтом, прямая передача с летающей тарелки кажется вменяемым материалом. И это – доводы Старикова.
Другая ссылка – еще круче. На анонимного блоггера http://dmitry-den.livejournal.com/profile у которого 0 (ноль) френдов и которого зафрендили 42 человека. Что смущает Дмитрия, и что цитирует Стариков? «Интересно, что деньги (якобы пожертвования) для Викиликс собирала... британская компания "Манибукерс". А по словам основателя сайта Джулиана Эсэнджа: "Портал был основан на деньги... из фонда(!), учреждённого... немецким хакером(!!)... умершем еще в 2001 году(!!!)"! Вы в это верите в эту запутанную историю?» Ну, таким стилем можно навести тень на ясный дмитри-день. Например: интересно, что за свой сайт Стариков платил с помощью созданной Ротшильдами (!) при посредстве Голдман Закс (!!!) кредитной (?) карточки VISA. Но мы с вами знаем – чтобы платить «визой», не обязательно ручкаться с Ротшильдом. «Манибукерс» – как «Виза», один из основных финансовых инструментов для сбора пожертвований. Сейчас он перекрыл кислород Викиликсу.
А дальше у Старикова начинаются пророчества и кликушество. «Так вот теперь уже не до шуток. В преддверии 2012 года на наших глазах разворачивается кампания по дискредитации Владимира Путина. Именно для этого и готовилась многоходовка. Именно для этого и раскручивался сайт Викиликс (Wikileaks).» Евреи говорят, что дар пророчества в наши дни дан только идиотам и пьяницам. Есть ли хоть один признак исполнения этого пророчества? Нет. Викиликс пока не занимался Россией, и там нет людей, способных верифицировать информацию из России. Более того, глава Викиликс Джулиан Ассандж собирается вскорости посетить Россию. Навряд ли он собрался бы в Москву, если бы планировал разоблачать русские тайны.
Хотя было бы хорошо. Викиликс раскрыл американских агентов (с именами и адресами) в Афганистане и Ираке. Может, тот, кто слил этот безумный параноидальный материал Старикову (безвестный Дмитрий день?) боится, что он раскроет американских агентов и в России?
Кто-то этого боится. Одновременно с завидной координацией прошла мощная лавина заметок в блогах и газетах, утверждающих то же, что и Стариков – якобы Викиликс собирается опубликовать материалы по России. Ай-ай-ай, какой плохой этот Викиликс! Давайте все дружно поможем ЦРУ завалить этого будущего врага России!
Чтобы выйти из штопора паранойи, послушаем, что говорят американцы между собой. Те, кто хочет войны, завоевания Ирака и Ирана, спрашивают: «Кто хуже – Осама бин Ладен или Джулиан Ассандж?» и отвечают: Ассандж - террорист. Он нанес удар по престижу США и его военной машине, сопоставимый с 9-11.
А те, кто хочет мира, называют Джулиана Ассанджа «Джеймс Бонд журналистики». Он нанес самый сильный удар по Сердцу Тьмы, опубликовав сотни тысяч отчетов американских командиров из Ирака, про будни войны, и теперь мир знает, что происходит в оккупированном Ираке – пытки, казни, расстрелы невинных, охота на людей, и все это абсолютно безнаказанно.
Стариков считает, что это и так все знают. Увы, нет. Большинство американцев и европейцев уверены, что их солдаты чистыми руками воюют с исламскими террористами. Разоблачения Викиликс доходят до массы читателей и зрителей. Конечно, Пентагон против – но и Баба Яга была против. Они не всемогущи, а этого не понимают конспирологи.
Конспирологи всего боятся, такая у них работа. Один писал в апреле, что девятого мая во время военного парада английские и французские солдаты захватят Кремль и покорят Россию. Другой видел глазами духа армяно-иранскую войну, в которой Россия наносит ядерный удар по Тегерану. У нас в Израиле в свое время конспирологи считали, что Ануар Садат везет с собой атомную бомбу, чтобы взорвать ее над Тель Авивом. Реальность безумна, но не настолько.
Мировое противостояние не окончилось в 1991 году с падением СССР, оно продолжается. Советский Союз воевал на стороне добра, и его потеря – огромный удар, но не конец игры, не ГАМОВЕР. Хорошие люди повсюду – и в России, и в Америке, и в Китае, и в Европе – борются против тех, кто хочет закабалить весь мир, установить систему тотальной слежки, превратить наших детей в бездумных и покорных биороботов. А это значит, что у народа России есть союзники и друзья за рубежом. Один из них – это отважный борец за свободу мысли и слова, Джулиан Ассандж. Если он доедет до Москвы, несмотря на козни ЦРУ, в этом убедитесь и вы.
http://israel-shamir.livejournal.com/46920.html
vasily ivanov:
Дело Историков
[В Центре проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования под руководством проф. Степана Сулакшина состоялся круглый стол по нашумевшему учебнику «История России» Барсенкова и Вдовина. Далее – выступление Исраэля Шамира за круглым столом. Все материалы стола должны выйти в январе 2011]
Битва за историю: подоплека «дела историков»
Исраэль Шамир
Я потом скажу о евреях, чтобы полностью исполнить ожидания собравшихся. Но сначала - несколько слов в защиту плюрализма. У Сервантеса есть замечательная фраза: «История - мать истины». Т.е. не так, как мы бы сказали - не истина порождает историю, а наоборот, история порождает истину. В споре об истории вырабатывается истина, или, по крайней мере, доминирующий нарратив. В России идет спор, как относиться к советскому периоду, и этот, казалось бы, спор о прошлом на самом деле суть спор о будущем.
Снесут ли детсады, чтобы построить виллы, будет ли образование доступным для масс, покорится ли Россия Западу – это решается в споре о прошлом. Но вот парадокс - в прошлом этот спор был бы невозможен или предрешен. При Сталине выходило мало книг, каждая проверялась комиссиями, и приносила истину в конечной инстанции, а если не приносила – то газета «Правда» вносила свои окончательные коррективы. Спор о теории относительности, квантовой механике, языкознании, а тем паче истории - не только велся, но и решался окончательно и бесповоротно.
Но в нашу эпоху плюрализма и свободы мнений либеральное «ату его» против Вдовина и Барсенкова удивило меня – нет, не яростью, но своей несозвучностью эпохе. В деле историков виден рецидив советского навязанного единомыслия, который мне напомнил 1990 г. Тогда я приехал в Советский Союз в первый раз, не считая детства. При мне появились первые статьи, которые критиковали курс Горбачева. «Не могу молчать», статья Нины Андреевой, затем выступление замечательной чеченки Сажи Умалатовой. Какое остервенение эти возражения вызывали у цекистских идеологов перестройки! Они привыкли к единомыслию, и надеялись его сохранить, заменив советскую парадигму на неолиберальную. Их оппоненты оторопели – они не верили, что такие, идущие вразрез с курсом генсека, мнения могли быть выражены свободно, они во всем искали заговор, хитрый прием того же Горбачева для выявления несогласных.
И сейчас, в деле историков, мы столкнулись с тем же мощным неизжитым тоталитарным рефлексом, когда критики, а точнее обвинители заявили: «Давайте осудим и передадим в прокуратуру». Так под вывеской борьбы с экстремизмом и с разжиганием розни возрождают статью 70 об антисоветской пропаганде доброго старого УК РСФСР. Прежде чем обсуждать достоинства учебника, нужно сперва осудить попытки тоталитарного зажима.
Ведь Советский Союз пал от недостатка демократии в самом простом смысле слова – не было привычки к демократическому обсуждению. Свобода слова его бы спасла, а не погубила. Если бы в советском обществе можно было спорить и защищать свои мнения, Горбачев бы настаивал на своем, а сторонники социализма или государственники ему бы возражали, как сейчас Кургинян – Млечину. Еще неизвестно, кто победил бы в споре. Но Горбачев унаследовал тоталитарный аппарат полного идеологического контроля, им он и воспользовался.
Этот аппарат был сломан вместе с массой замечательных, хороших, нужных и полезных вещей. Хорошие, полезные и нужные вещи нам не возвратят, но надо бороться с попыткой Сванидзе и его группы возродить тоталитарную идеологию. Его стиль слишком напоминает Сталина – своей агрессивной безапелляционностью, которая так раздражает в его презентации «Суда времени». Сванидзе, как и его сроднику, «чудесному грузину», хочется истины в конечной инстанции. Если уж нет под рукой НКВД – эту истину должна, по его мнению, устанавливать прокуратура.
Российское общество в лице Общественной палаты серьезно отнеслось к его претензиям. Ведь Сванидзе и иже с ним – не обычные люди. Это наследственная элита советского общества. Так сказать, дети советских графьев. В них расцвел термидор, о котором так много говорил Троцкий. Они предали и убили общество, которое были призваны окормлять. Так африканские князьки восемнадцатого века продавали в рабство на американские плантации своих невезучих подданных, чтобы обеспечить себя лучшим шотландским виски. Теперь им необходимо себя реабилитировать в глазах истории – мол, проданные нами соплеменники достигли новых высот в Соединенных Штатах, а одна из них стала даже женой президента. И вообще – это была не торговля рабами, а обеспечение свободы передвижения, мир без границ, мультикультурализм.
Свергавшие в 1991 году советскую власть вчерашние функционеры ЦК вроде Сванидзе-отца обещали России золотые горы, свободу слова и плюрализм. Ладно, золото они распилили, но где обещанный ими плюрализм? Учебник А.Вдовина и А.Барсенкова – это одна книга из множества книг на данную тему. Два квалифицированных историка уже не первый год издают и переиздают свой компендиум исторических фактов с не слишком навязчивой интерпретацией. Есть и другие факты, есть и другие книги – не свет клином сошелся на этой. Не было причины переносить обсуждение в Общественную палату, а тем более в прокуратуру. Пусть книги и историки спорят в рабочем порядке.
Но раз уж спор нам навязан, отнесемся к замечаниям и упрекам, вынесенным авторам книги. Их упрекают за то, что они объясняют те или иные шаги советского руководства вместо того, чтобы ограничиться огульным осуждением. Это долг историков - объяснить внутреннюю логику принятия решений. Но эта логика и сами решения были бы понятнее, если бы авторы чаще сравнивали происходившее в России с тем, что происходило в мире. Решения и действия советских властей нужно контекстуализировать в мировом, а не только во внутрироссийском масштабе. А тогда они станут понятнее нашим современникам.
Например, преследования священников и гонения церкви в СССР было бы легче понять, сравнив с яростными преследованиями за веру в Мексике и Турции в то же время, а конфискацию церковного имущества – с конфискациями во Франции 1905 года. В СССР все же не брили бород всенародно и не выгоняли из вузов за косынку.
Депортация немцев Поволжья становится понятнее на фоне депортации японцев в Соединенных Штатах, или депортации немцев Палестины, где англичане вывезли всех немецких колонистов в Австралию. Им предшествовала депортация немцев из независимой Эстонии в 1921 году, за многие годы до прихода советской власти.
Потери среди советского населения при коллективизации становятся гораздо более объяснимыми, если их сравнить, например, с людскими потерями во время Великой депрессии в США. Тогда за несколько лет «гроздьев гнева» Америка потеряла более шести миллионов человек (и даже двенадцати миллионов по другой статистике), что вполне сравнимо с потерями при коллективизации.
Количество заключенных в ГУЛАГе при Сталине уступает количеству заключенных в американской пенитенциарной системе сегодня про Обаме – и это сравнение помогло бы студентам понять мир, в котором они живут.
Учебник упоминает массовое сотрудничество чеченцев с немецкими оккупантами. И это надо было контекстуализировать. Многие народы, которые считали себя колонизованными, поддерживали Германию. Так было и в Иране и Индии, так было и на Арабском Востоке, так было и в Ирландии, колонизованной Англией, и в Бретани, колонизованной Францией. Иными словами, поведение чеченцев и других кавказских народов, поскольку они считали себя колонизованными Россией, представляется ожиданным – равно как и репрессии против них.
Относительно евреев. В учебнике говорится о высоком проценте евреев на командных и идеологических должностях и о попытках советских властей нормализовать его в соответствии с их удельным весом в населении. Эти строки вызвали бурную реакцию Сванидзе и его группы. Однако и это надо понять в контексте.
Например, в наши дни русские евреи в Израиле то и дело подсчитывают процент русских евреев на руководящих должностях и остаются им недовольны. Так, на сайте русских евреев в Израиле в статье http://izrus.co.il/obshina/article/2008-12-07/2909.html отмечают, что русские евреи в Израиле, составляя более 15% от работоспособных израильтян, составляют менее 2% служащих госсектора, и те на нижних и средних уровнях государственных служб, а на руководящих должностях – 0. То есть евреи вовсе не считают невозможным такой расчет процентов, и не считают его табуированным или признаком расизма, когда они оказываются в проигрышной ситуации. По-человечески понятно, - когда они оказываются в выигрышной ситуации, они протестуют против такого подхода.
Если же обратиться к историческому контексту тридцатых годов, то процесс «коренизации» или нормализации еврейских позиций во власти шел повсеместно. В соседней Польше он шел куда более активно, чем в России, и там произошло практическое вытеснение евреев из общественной жизни. Ситуация с евреями - это частный случай деколонизации. Так, после гигантского обмена населениями между Индией и Пакистаном в 1948 году переселенцы из Индии заняли командные посты в экономике и политике Пакистана, а позднее президент Бхутто снискал себе популярность и любовь коренного большинства, нормализовав положение переселенцев путем конфискаций и арестов.
В наше время борьба за пропорциональное представительство общин идет повсеместно. Так, в этом месяце Верховный суд США принял протест членов афро-американской общины, получившей слишком мало рабочих мест в пожарных службах Детройта. Иногда такой протест становится кровавым. Так в Индонезии были вырезаны сотни тысяч китайцев, занимавших командные посты в экономике, а в Германии тридцатых годов пострадали евреи с их высоким весом в экономике, культуре и политике. В России выравнивание позиций происходило плавно и мягко, без особых эксцессов, хотя это был болезненный процесс.
Несомненно, вопрос об удельном весе евреев во власти волновал многие народы в 20 веке, и отмахнуться от него невозможно. Критики наших историков немедленно апеллировали к Гитлеру – мол, это его тема. Но это – давно развенчанный прием, Лео Штраус назвал его Reductio ad Hitlerum («сведение к Гитлеру»). «Если Гитлер любил неоклассицизм, значит, классицизм это нацизм. Если Гитлер укреплял семью, значит, традиционная семья и ее защитники – нацисты. Если Гитлер говорил о народе, значит, любое упоминание народа, национальности или даже фольклора – уже признак нацизма». Тем более – тема «еврейского засилья». Но и на нее у Гитлера не было копирайта. Писали об этом по-русски и Солженицын, и Слезкин, а думали - миллионы. Так что упреки авторам книги – это скорее упреки в адрес реальной истории 20-го века.
Упрекали авторов учебника и за упоминание планов создания Крымской еврейской республики и высылки крымских татар. Это интересная, важная и болезненная глава советской истории. ЕАК сыграл полезную роль во время войны, проводя советские интересы в Америке и наводя мосты между советским руководством и влиятельной американской еврейской общиной. Однако после войны ЕАК попытался играть роль проводника американских еврейских интересов в СССР, роль «еврейского лобби». Недавно опубликованные материалы показывают, что 15 февраля 1944 года руководство ЕАК уже требовало создать в Крыму «еврейскую советскую социалистическую республику», то есть такую же по статусу союзную республику, как Украина и Россия. Эти требования, видимо, учитывались при депортации крымских татар, произведенной в мае 1944 года.
Для контекстуализации: в 1948 году еврейские националисты провели массовую депортацию коренного населения Палестины, изгнав 90% нееврейского населения с захваченных ими территорий, так что идея депортации не была им чужда.
Неужели не в чем упрекнуть Вдовина и Барсенкова? Позиция авторов учебника – это позиция в первую очередь охранительная, что можно понять в свете нынешней слабости России. Они противостоят неолибералам типа Сванидзе, которые хотят открыть ворота для импорта идеологии и культуры западных элит. Конечно, нужно охранять замечательную русскую цивилизацию и ее основного носителя – русский народ. Но этого недостаточно.
Сейчас на наших глазах рушится миф о «золотом миллиарде», рушится национальное и идеологическое единство Соединенных Штатов и Европы, на Западе идут процессы, напоминающие наш 1988 г. Оказалось, что западным богачам не нужно тянуть целый миллиард, они прекрасно могут опустить и большинство американцев, и большинство европейцев на уровень русских.
Поэтому пора перейти от охранительной парадигмы удерживания к наступательной, а наступательного элемента в национальной русской идее нет. Сейчас России нужно не только удерживать рубежи, но и перекидывать идеологические мосты (они же абордажные мостики) во внешний мир. Советский социализм - это не единственная возможная форма экспорта идеологии. Покойный Александр Панарин говорил, что Россия должна нести в мир «православный эрос», то есть идею сострадания, сочувствия, товарищества, присущую русскому православию. Россия как лидер сопротивления Фининтерну, как образец альтернативного пути развития так же сможет привлечь на свою сторону миллионы людей во всем мире. Поэтому, не отвергая русскую национальную идею, не надо на ней останавливаться.
http://israel-shamir.livejournal.com/47298.html#cutid1
vasily ivanov:
israel_shamir
Вот за что напали на Кашина
Очень возможно! Сионистские боевики в Европе куда активнее, чем все "скинхеды" вместе. Они и злопамятнее. Мне угрожал в свое время Сатановский - физической расправой.
Олег Кашин:
Израиль-Ливан. Презумпция холокоста
21 июля 2006, 19:23
В конце шестидесятых годов прошлого века на одном дружественном Советскому Союзу фестивале детского кино случился интересный инцидент.
Фаворитом фестиваля считался фильм «Неуловимые мстители», но возглавлявший жюри итальянский детский писатель Джанни Родари, автор сказки про Чиполлино и большой друг советской детворы, неожиданно для всех заявил, что лучше со скандалом покинет фестиваль, чем станет вручать главный приз советскому боевику. «Что случилось, Джанни?» – спросили его коллеги по жюри. «Этот фильм нельзя показывать детям, – отвечал писатель. – Как вы этого не понимаете? Ведь в этом фильме дети убивают!»
Жюри сочло аргумент Родари убедительным, «Неуловимые» остались без главного приза.
«Никакой холокост не дает нынешнему Израилю права вести себя со своими соседями так, как не повела бы себя в аналогичной ситуации ни одна страна мира»
Я вспомнил эту историю, когда в Интернете появились фотографии агентства «Франс Пресс», на которых юные (лет десяти) израильтянки расписывают адресованные Ливану снаряды трогательными лозунгами, что-то вроде «Шейху Насралле из Израиля с любовью». Нынешние ливано-израильские столкновения вообще богаты живописной (а часто – просто жуткой) фотохроникой, но почему-то именно эти снимки вызвали наиболее бурные обсуждения в Интернете и за его пределами. Меня эти споры тоже не оставили равнодушным, и я решил написать колонку во «ВЗГЛЯД» о событиях вокруг Ливана, о нашем к ним отношении, об отношении к ним наших бывших соотечественников, которые теперь живут на Ближнем Востоке.
Написал. Перечитал. Понял, что такой текст публиковать ни в коем случае нельзя. Не то чтобы в нем было что-то неполиткорректное или каким-то иным образом ужасное – нет, не было. Я не упрекал евреев в ритуальном распитии крови христианских младенцев, не цитировал «Протоколы сионских мудрецов», не раскрывал настоящие еврейские имена самых кровавых чекистов, не ставил под сомнение факт гибели шести миллионов евреев во время холокоста и даже не говорил, что у меня много друзей-евреев (из школьного курса толерантности я помню, что такие фразы могут произносить только антисемиты). Более того – в написанном мною тексте о ливано-израильском конфликте ни разу не упоминалось даже слово «еврей» или какое-то другое слово, производное от этого корня. Нормальный, по большому счету, нейтральный текст – о войне, о том, как к ней относятся люди, о том, как, с моей точки зрения, стоит относиться к войне, и о том, как должны вести себя на войне дети. Я писал этот текст, перечитывал его, стирал, начинал заново, убирал какие-то спорные слова – пришлось даже пожертвовать безумно мне нравящимся выражением «казус белли» (так называется формальный повод для войны – например, убийство эрцгерцога Фердинанда 28 июня 1914 года, нападение переодетых поляками немцев на Германию 31 августа 1939 года или нападение переодетых финнами красноармейцев на советскую погранзаставу 30 ноября того же года), – и все равно получалось что-то не то. Изрядно разозлившись, я задумался: в чем дело?
И понял. Все дело в том, что любой, самый нейтральный комментарий, хотя бы чуть-чуть касающийся государства Израиль, – не обязательно на нынешнюю трагическую тему, по какому угодно вопросу – от проблем медицинского страхования до паспортно-визового режима, – при желании может быть истолкован как проявление антисемитизма. Кто-то просто скажет: «Фу, антисемит!» – а кто-то почти сочувственно и со знанием дела начнет объяснять: мол, это Россия так устроена, что «возрождение русской государственнической идеи немыслимо без антисемитизма» и «осуждение Израиля под тем или иным соусом – это часть идеологической диареи (sic! – ред.), которая должна плескаться в голове у истинного русского державника» (в кавычках – прямые цитаты одного известного израильского блоггера), и если начать объяснять, что все совсем не так, что антисемитизм не имеет никакого отношения к популярным в России идеологиям, что последний более-менее, с огромной натяжкой, проарабский (и, значит, антиизраильский) политик с треском проиграл выборы в декабре 1999 года, а с тех пор Россия находится хоть и в молчаливом, но все-таки союзничестве с Израилем, благодарная ему за то, что он был и остается, по сути, единственной влиятельной страной, в которой нет своей Ванессы Редгрейв или своего Андрея Бабицкого, – единственной влиятельной страной, которая не держит в своем кармане фиги по наиболее болезненному для России вопросу – вопросу терроризма, – так вот, если начать все это объяснять, то все равно ничего не услышишь в ответ кроме: «Ладно-ладно, не оправдывайся, антисемит!»
Это можно считать парадоксом, можно – нелепостью, недоразумением, несправедливостью – чем угодно, но факт остается фактом: иметь какой-то собственный, отличный от израильского официального (зайдите на израильские новостные сайты – советское «Взбесившихся собак надо расстреливать!» из тридцать седьмого года просто отдыхает), взгляд даже на внешнюю политику Израиля сегодня фактически приравнивается к антисемитизму. Многочисленные страдания, пережитые предками нынешних израильтян, давно стали индульгенцией, дающей Израилю (государству во всех смыслах не идеальному) моральное право буквально на все. Когда на Ближнем Востоке все относительно спокойно, этого не замечаешь, когда же случается что-то, подобное нынешним событиям, выясняется, что презумпция холокоста блокирует саму возможность честно обсуждать происходящее.
Ливанские дети держат плакат с изображением Нассана Насраллы
В те времена, когда Советский Союз регулярно протаскивал в ООН антиизраильские резолюции, какой-никакой баланс соблюдался – но те времена давно прошли, и сегодня, задним числом, выясняется, что каждый из тех, кто в свое время подписывал петиции в защиту Дрейфуса или Бейлиса, разоблачал фальшивку «Протоколов сионских мудрецов», возмущался звериными нравами украинских погромщиков, выпускал узников из освобожденного Освенцима, – выясняется, что каждый из этих людей не только совершал подвиг гуманизма, но еще и подписывался под сомнительной внешней политикой нынешнего Государства Израиль – что-то вроде покупок «в нагрузку» в советских магазинах: чтобы купить что-нибудь дефицитное, ты должен платить еще и за какой-то неликвид, несколько лет пропылившийся на складе.
Но все это неправда – расписываться под петицией в защиту Бейлиса не значило расписываться на летящем к Бейруту снаряде. Никакого антисемитизма нет в том, чтобы сегодня сказать: Освенцим – отдельно, а бомбардировки Бейрута – отдельно, и никакой холокост не дает израильским родителям права приводить своих детей на военные базы разрисовывать снаряды глумливыми лозунгами. Детей, черт подери, надо воспитывать в ненависти к войне, а не в кровожадности (ссылки на советских детей, собиравших на заводах снаряды и писавших на них «На Берлин», – не в счет; те десятилетние и двенадцатилетние люди, стоявшие у станков по 12 часов, не были детьми – они уже знали цену жизни и смерти, и сравнивать их с девочками из Хайфы по меньшей мере неприлично) – и только моральному уроду, которых, конечно, хватает в любой воюющей стране, не понять этой, в общем-то, простой вещи.
Нынешний Израиль и его пропагандистский пафос напоминает, простите мне такое сравнение, нынешнюю же партию Лимонова – НБП. Завоевав известную популярность в оппозиционных кругах благодаря тому, что милиция и суды с несоразмерной жестокостью пресекают их политические перформансы, лимоновцы возомнили вдруг, что они имеют право на все – и на избиения оппонентов на митингах, и на хамское обращение с журналистами на оппозиционных собраниях, притом что это совсем не так – если вас бьют, и вам на этом основании все сочувствуют, это совсем не значит, что вы имеете право кого-то бить. Никакой холокост не дает нынешнему Израилю права вести себя со своими соседями так, как не повела бы себя в аналогичной ситуации ни одна страна мира. Не существует никакой презумпции холокоста, никаких индульгенций, основанных на страданиях предков. Правила мирового общежития должны быть едины для всех.
Внизу этой страницы указан электронный адрес автора этой колонки. Буду ждать писем из Израиля и не только из него с проклятиями и оскорблениями – в том, что такие письма будут, я почему-то не сомневаюсь. Пишите, друзья мои. Только не забывайте, что хотел сказать своим коллегам и всем нам мудрый старик Джанни Родари, не позволивший наградить «Неуловимых мстителей» на детском кинофестивале.
http://www.vz.ru/columns/2006/7/21/42439.html
vasily ivanov:
Сергей Пашков находит пример толерантности
Исраэль Шамир
Каждого человека можно за что-нибудь похвалить. Леди Макбет любила мыть руки. Гитлер был вегетарианцем и любил животных. А один талмудист даже чорта похвалил: тот-де допекал Иова, чтобы Господь Бог не отвлекался от Авраама. Но тут надо знать меру.
Сергею Пашкову, многолетнему корреспонденту РТР в Израиле, захотелось похвалить Израиль. Он опубликовал в «Вестях ФМ» материал об известном мусульманском празднике под названием «Израиль подаёт пример терпимости в Курбан-Байрам» http://www.vesti.ru/doc.html?id=407385&cid=9
Курбан-Байрам, или, как у нас его называют по-арабски, Ид аль Адха, это попросту мусульманская Пасха, то есть древний праздник Палестины, известный и иудеям, и самаритянам, и христианам всех толков, но переосмысленный на мусульманский лад. Это один из двух главных праздников наших мусульман. В чем же «пример терпимости»? Как выясняется из текста, в том, что мусульманам его разрешают праздновать… Как в известном рассказе о доброте Ленина: «а ведь мог и по горлышку ножичком полоснуть».
Еврейское государство возникло во второй половине двадцатого века на Святой земле, где жили и молились поколения мусульман и христиан, где стоят древние и славные мечети и церкви. Образцом терпимости оно не стало: так, мусульман моложе 45 лет не пускают в главную святыню Иерусалима мечеть аль-Акса, а христианам Вифлеема и Рамаллы не разрешают посетить Храм Гроба Господня. Еврейская нетерпимость имеет пределы – люди все равно празднуют свои праздники. Но выдавать этот дозволенный минимум за «пример толерантности»?
И мусульман у нас не малое меньшинство приезжих, как в Питере, но не менее половины всего населения страны (пять с половиной миллионов). Нас не удивляет, что в Казани празднуют Курбан Байрам, что же удивительного в том, что в Газе, Халиле, Кудсе и Яффе празднуют этот же праздник? То, что мусульмане у себя дома празднуют свои праздники – это нормально, и поставить это в заслугу Израилю невозможно. Где тут примерная толерантность?
Заголовок Пашкова можно будет применить не раз, например: «Израиль подает пример терпимости, разрешая христианам праздновать Пасху в Храме Гроба Господня». Дальше – больше. Почему бы и не «Израиль подает пример терпимости, разрешая мусульманам и христианам дышать, есть и молиться»? А мог бы ножичком…
http://israel-shamir.livejournal.com/48300.html
vasily ivanov:
Ассанжа уличили в боязни еврейского заговора
Основатель сайта WikiLeaks Джулиан Ассанж обвинил британских журналистов в "еврейском заговоре" против его сайта. Такое заявление, как сообщает The Guardian, Ассанж сделал в разговоре с редактором британского сатирического журнала Private Eye Иэном Хислопом (Ian Hislop).
Как пишет Хислоп в последнем номере своего журнала, 16 февраля Ассанж позвонил ему и выразил свое недовольство в связи с публикацией статьи об Исраэле Шамире, журналисте, который представляет WikiLeaks в России. В статье, вызвавшей негодование Ассанжа, утверждается, что Шамир отрицает Холокост и публикует антисемитские статьи. На сайте журнала Private Eye, который выходит раз в две недели, доступен анонс статьи о Шамире (раздел Other Top Stories).
По словам Хислопа, Ассанж заявил, что Private Eye и его главный редактор должны стыдиться того, что присоединились к международному заговору, целью которого является дискредитация WikiLeaks. По мнению Ассанжа, высказывание которого цитирует Хислоп, его пытаются лишить поддержки и пожертвований со стороны евреев. При этом основатель WikiLeaks, как рассказал главный редактор Private Eye, заявил, что заговор возглавляет газета The Guardian c ее журналистами-евреями. Однако позднее в том же разговоре Ассанж попросил Хислопа забыть о "еврейском" аспекте этого дела.
Как сообщает The Guardian, Ассанж уже выступил с заявлением, в котором заверил, что не упоминал в этом разговоре никакого еврейского заговора. Кроме того, он также подчеркнул, что WikiLeaks ценит поддержку как со стороны евреев, так и со стороны арабов.
Это уже не первый конфликт Ассанжа с журналистами. Ранее появлялась информация о том, что он намеревается подать в суд на The Guardian за книгу, которую издала редакция газеты о WikiLeaks. Сообщалось, что Ассанж посчитал некоторые утверждения, содержащиеся в книге, клеветническими. Однако позднее информация о намерении Ассанжа судиться с газетой была опровергнута.
24 февраля британский суд постановил выдать Ассанжа Швеции, где его подозревают в сексуальных преступлениях. Адвокаты основателя WikiLeaks обжаловали это решение. Сам Ассанж считает, что дело инспирировано в политических целях.
Сайт WikiLeaks стал широко известен после публикации секретной переписки американских дипломатов. Ранее он также опубликовал секретные документы об операциях в Ираке и Афганистане и другие материалы.
http://lenta.ru/news/2011/03/02/conspiracy/
Навигация
Перейти к полной версии