Автор Тема: Марксизм - Научный Коммунизм - новая эра человечества.  (Прочитано 38057 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Ледоруб

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 258
  • Сергей Никулинский
    • Сергей Никулинский
Нахождение на вашем портале таких выдающихся философов современности как Акулов, а также живой интерес к движению "Суть Времени" (СВ) и его лидеру С. Кургиняну, побудила меня высказать несколько слов в защиту Марксизма от тех кто в силу своих физиологических возможностей не смог понять очевидных вещей современности и уподобился той лисе о которой поведал нам в своей басне "Лиса и виноград" Эзоп.


«Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его» К. Маркс Тезисы о Фейербахе, 1845г.

 «Наша теория не догма, а руководство к действию, — говорили Маркс и Энгельс» В.Ленин «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» 1920г.

НАЧАЛО КОНЦА

«Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 13, с. 6—7).

1.Научный Коммунизм.

Научный Коммунизм это не просто мировоззрение а прежде всего наука об революционном изменении самого Мира к лучшему

Научный коммунизм (НК) включает в себя как мы знаем три составных части.
Марксистко-ленинскую философию, (МЛФ) политическую экономию, (ПЭ) исторический материализм (ИМ).
Все эти направления или разделы взаимосвязаны и не могут существовать один без другого. Только в таком виде НК представляет собой целостное учение –систему взглядов на устройство Мира.

В современной политической и экономической мысли место (НК) завалено хламом всяких уродливых доктрин и дешёвых поделок. Такое положение не случайно, оно случилось не вдруг, оно объективно и закономерно. Основная заслуга в этом СССР и КПСС.

НК самое передовое и наиболее подтверждённое практикой (критерием истины) учение о мироустройстве, обществе, и человеке.
НК самое издаваемое и переиздаваемое учение, переведённое на все современные языки, и преподаваемое во всех высших учебных заведениях, сколько – ни будь, имеющих вес в международной системе образования.

Отвергать знания накопленные сотнями поколений, проанализированные и систематизированные гениями человечества глупо.
Отвергать же  только на том основании, что правящая группа совершившая переворот на 20 съезде партии, и провозгласившая НК своей государственной идеологией и теоретической основой развития, оказалась не состоятельной – неверно в принципе.

Самое главное и наиболее справедливое обвинение НК предъявляется по поводу его остановившегося развития, т.е. застывшего учения. Потому, что любое застывшее учение есть учение тупиковое, мёртвое.

Сразу оговорюсь те, кто обвиняют его в догматизме, мягко говоря, лукавят. Коммунизм это  наука. Как любая другая наука физика или математика, НК исследует окружающий мир, как его форму (материю), так и содержание (смыслы). На основании этих исследований, анализируя исторический процесс диалектически, НК обосновал законы, которые никто на сегодняшний день научно не опроверг. Называть эти законы догмами на этом основании, могут либо провокаторы, либо не образованные люди. Ведь ни кому в голову не приходит назвать догмами закон всемирного тяготения, или закон Ома для электрической цепи.

Случайно ли НК превратился в застывшее учение, конечно, нет, этому есть ряд причин как объективного (материального) так и субъективного (смыслового) порядка.

Таким образом, возникла необходимость вернутся к истокам этого учения, показать его жизненность и объективную всеобъемлющую правоту.
Перефразируя Ленина можно сказать учение НК всесильно, потому что оно верно.

Что подвергается беспрецедентному шельмованию в первую очередь.
Первое это язык и терминология. Нет ни одного, сколько-нибудь известного критика, который бы ниспровергал марксизм или научный коммунизм (НК) на его родном поле.

Другими словами терминам категориям, используемым в НК, приписывают другой экономический смысл или же вводят свои термины и категории. После чего подменённое понятие смысл подвергается критике.

Этот приём широко известен в «научной среде» и с успехом применяется не только в экономической теории. В случае с марксизмом жульничество вращается в основном вокруг терминов или категорий, закона стоимости и прибавочной стоимости,
Переведённые на русский язык категории  «value» - как «стоимость меновая» или просто «стоимость», и «worth» - как «потребительная стоимость» в «Капитале» К. Маркса на протяжении столетия подвергаются перманентному шельмованию, в расчёте на тех кто не смог прочитать и двух страниц из «Капитала», а таких, к сожалению, подавляющее большинство.
Удивительного на этих страницах ни чего нет, на первых страницах К. Маркс, предвидя инсинуации своих «коллег по цеху» сделал важную ссылку №4:

«4) «Естественная стоимость [natural worth] какой-либо вещи состоит в её способности удовлетворять потребности или служить удобствам человеческой жизни» (John Locke. «Some Considerations of the Consequences of the Lowering of Interest, 1691», in «Works». London, 1777, v. II, p. 28). В XVII столетии мы ещё часто встречаем у английских писателей «worth» для обозначения потребительной стоимости и «value» для обозначения меновой стоимости: это совершенно в духе английского языка, который любит вещи, непосредственно данные, обозначать словами германского происхождения, а рефлектированные — словами романского происхождения»

Тем самым К. Маркс пояснил, откуда взяты термины и их смысловая нагрузка, таким образом подтвердив преемственность в терминологии классической экономии.

Иного и быть не может, когда речь идёт о науке, попробуйте себе представить, как выглядела бы физика или математика, если бы каждый исследователь вводил свои термины и определения, а потом на их основе делал открытия.

Однако «ниспровергатели истин» [natural worth]  переводят как «ценность», за тем притягивая за уши семантику, подменяют «стоимость» у Маркса на «ценность» и получают путаницу, которую начинают критиковать.

Не будем долго задерживаться на этом, бросающимся в глаза, не профессионализме и несостоятельности авторов критиков. Для примера возьмём книгу А.Д. Некипелова. «Становление и функционирование экономических институтов», специалиста по «чистой экономической теории» так сказать, где мы сразу обнаружим эти подмены: ( ценности («стоимости»), теории ценности, теории полезности, затратам человеческой жизни, субъективной ценностью и.т.д. и т.п.).

 Чтобы оценить живость ума и таланта учёного приведём цитату из его трудов, где он рассуждая о критике марксизма скромно замечает:
 «Еще в середине 1990-х гг. я считал, что решение рассматриваемой проблемы лежит на пути синтеза трудовой теории ценности и субъективной теории полезности.  (См. Некипелов А. Д. Теория трудовой стоимости и предельной полезности: взаимодействие издержек и полезности. Проблемы прогнозирования. 1996. № 1…)  Лишь позже я узнал, что у меня был предшественник – М. Туган-Барановский. (он тоже самое уже писал 100 лет назад п. а. С.Н.) Увы, мы оба были не правы»

Не знаю, что ещё здесь можно добавить, разве, что посоветовать это откровение, поместить в начале книги, а не в конце, многие бы сказали спасибо автору за сохранённое время.

Второе часто встречающее критическое замечание звучит в том смысле, что в первом томе описав закон стоимости, Маркс сам противоречит себе в третьем.

Коротко смысл критики сводится к тому, что стоимость определённая в «Капитале» как затраты общественно необходимого труда, или времени необходимого для производства товара, есть величина объективная.

Маркс выводит закон стоимости, который одинаков для всех классовых обществ, т.е. где существует товарный рынок, купля продажа товаров и услуг. Но выполняется этот закон только при ведении натурального хозяйства, где производитель товара одновременно является и владельцем средств производства, и работником, и продавцом. То есть только в этом производственном отношении стоимости обмениваются согласно закону стоимости.
При рассмотрении расширенного воспроизводства - капитализма Маркс приходит к выводу, что обмен товаров происходит с нарушением закона стоимости. Обмен становится не равным, с помощью закона прибавочной стоимости основоположник НК показывает, как происходит отчуждение части вновь созданной стоимости, за счёт того, что владелец капитала (средств производства) становится хозяином рабочей силы человека, лишённого средств производства, а значит и средств к существованию, и вынужденного вступать с капиталистом в неравный обмен.

Маркс показал, что при капитализме существует экономическое принуждение к труду. Эта форма принуждения более эффективна, чем рабство или крепостничество, но и она лишь ступень к совершенству.

Следовательно, должна быть другая форма общественных отношений в которой любое принуждение отсутствует.

А что делают «критики».

Выдернув из контекста фразу о самовозрастании капитала, эти пигмеи начинают доказывать, что капитал сам по себе приносит прибыль.
«Движущим мотивом и определяющей целью капиталистического процесса производства является, возможно, большее самовозрастание капитала, т.е., производство прибавочной стоимости». К.Маркс, Ф.Энгельс т.23.стр.342.

Слово «самовозрастание» напечатано без кавычек, что даёт основание очень многим о говорить капиталистическом чуде.
 Приводятся примеры, где речь идёт о механизации или автоматизации труда, и на основании увеличения в несколько раз производительности труда при той же продолжительности рабочего времени доказывается, что этот прирост добавочной стоимости получается исключительно за счёт использования технических средств, (экскаватора, конвейера, компьютера и т.д.) т.е. за счёт капитала. По этой причине буржуазные учёные доказывают, что обмен на принципах величины капиталовложений, абсолютно справедлив.

Обратимся к теоретикам научного коммунизма. Вспомним, ТРУД – есть объективная необходимость существования человека изначально. Труд не является товаром и сам по себе не имеет цены, а значит и стоимости. Труд может быть умственным и физическим, он может различаться по форме и содержанию, но сама по себе человеческая деятельность не приводит к появлению товара и рыночных отношений.

ТОВАР – это продукт труда или овеществлённый труд, обладающий двумя свойствами: стоимостью и потребительной стоимостью. Потребительная стоимость выражает потребительные свойства товара или потребительные свойства конкретного труда, стоимость или меновая стоимость выражает абстрактный труд как затраты рабочей силы вообще, независимо от потребительных свойств товара, представляя его как хранилище определённого количества труда (мышечно-нервно-интеллектуальной деятельности вообще).

Двойственный характер труда при капитализме НК выводит не из отношений между вещами или человеком и вещью, а только из отношений между людьми, а точнее между классами в процессе производства (труда).

"…всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства. " К.Маркс. «Критика готской программы»

Маркс и Энгельс доказали, что капиталистический рынок существует ни сам по себе как отношение между вещами или вещами и людьми (потребительский рынок), а он существует лишь тогда, когда вещью товаром становится сам человек точнее, когда он становится агентом товара «рабочая сила».

Рабочая сила, овеществлённая в товарах, становится источником капиталистического рынка и рыночных капиталистических отношений между людьми, лишь тогда, когда одни люди вынуждены продавать свою рабочую силу, а другие её покупают. Так называемое экономическое рабство.

(Кстати, грёбаным, извиняюсь, отечественным историкам:- на Руси элементы капитализма просматривались ещё до крещения Руси т.н. холопы нанимались к князю за вознаграждение. Крепостничества и рабства до крещения, на Руси - то не было господа клерикалы).
Сергей Никулинский

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15155
жаль,что в былые времена нас не учили марксизму так же популярно,как это получается у Вас.

Оффлайн Ледоруб

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 258
  • Сергей Никулинский
    • Сергей Никулинский
Спасибо за добрые слова.
Чтобы, что либо разъяснять необходимо понять самому.
Я конечно не могу сказать, что знаю всё. Но тем, что знаю, пытаюсь поделится с теми кому это интересно.
Ещё раз спасибо.
Сергей Никулинский

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15155

Ледоруб,подискутируйте о марксизме с Яковом Джугашвили  http://17marta.ru/forum/index.php?topic=8867.msg58749;boardseen#new
Фактически это будет спор с Ю.И.Мухиным и мне интересно сможете ли Вы противостоять его логике.


Оффлайн Ледоруб

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 258
  • Сергей Никулинский
    • Сергей Никулинский
Уважаемый Малик, дискутировать можно с теми, кто разделяет ваши взгляды.
Т.е. я коммунист могу дикутировать с коммунистами.
Мухин мелкий предприниматель буржуй. Коммунисты их называли лавочниками, и это провильней и понятней.
О чём я могу с ним дискутировать?
Сергей Никулинский

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15155
Цитировать
Уважаемый Малик дискутировать можно с теми кто разделяет ваши взгляды.
а воспитание бойцовских качеств?В степенной беседе их не воспитаешь.
Цитировать
Мухин мелкий предприниматель буржуй. Коммунисты их называли лавочниками, и это провильней и понятней.
он умный и честный человек и у него свои тараканы в голове,но -боец и враг нынешнего режима.Он -союзник.

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15155
Цитата: Яков Евгеньевич Джугашвили от 14/04/13 , 22:07:32
Цитировать
Мужики!Товарищи!Я уже давно веду беседы с марксистами и финал всегда один и тотже: грустный..Чёрт с ней с моей грустью. Давайте нашу переписку сделаем полезной для тех кому сейчас около 30 лет. Понимаете в чём дело. Марксисты довели дело до того что у большинства людей которые должны быть уже сформированны идеолгически и принимать активное участие в жизни страны слова марксизм коммунизм бази надстройка пролетариат ничего не значат. А не значат они потому что вы, марксисты не можете объяснить молодым людям смысл марксизма ПОНЯТНЫМ для них языком...Я вам предлагаю, вместо перепалки со мной вести среди меня пропаганду т.е ОБЪЯСНЯТЬ марксизм...Мне всё равно как служить народу: с марксом без маркса ...Я с удовольствием буду служить ему с помощью марксизма если вы убедите меня в его полезности для будущего нашего справедливого государства...
возразите,у меня(честно говорю) не хватает ума.

Оффлайн Ледоруб

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 258
  • Сергей Никулинский
    • Сергей Никулинский
Кем он себя возомнил.))
Кто ему что-то будет приходить и объяснять. Он что барин?
Пусть если что-то не понимает или считает не верным задаст вопрос. Что сможем ответим.

По поводу Мухина да он борется с режимом скажем так по своему.
Я ж не говорю, что это хрень или что Мухин, глупый.
Но национал социализм для меня не приемлем в принципе.
Ну назовите хоть одну тему по которой я бы смог сним подискутировать.
Сергей Никулинский

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15155
на чванство Мухина Вы отвечаете собственным чванством,вместо сближения находите повод для размежевания.Каждый знает как спасти страну и у каждого свой метод спасения,а итог -атомизация русского общества.
А народ всё видит и понимает,что вожди ни перестрелять друг друга не могут,ни переубедить,а следовательно ни в вожди не годятся,ни в идеологи.
Я вижу хорошее и в том ,что пишите Вы и в том ,что пишет Мухин,а Вы ненавидите друг друга больше ,чем путина.
Такой вот парадоксальный патриотизм в патриотической среде.

Оффлайн Ледоруб

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 258
  • Сергей Никулинский
    • Сергей Никулинский
Где у меня чванство))
Для него у меня нет основы я обычный человек живу с семьёй на 25 тысяч в месяц вы понимаете о чём говорите!?.
Я вам пытался объяснить более мягко.
Теперь объсню по простому.
Мухин исповедует фашизм в само его скотском варианте либеральном.
Если это комуто не понятно это его проблеммы.
С фашистами вести дисскуссию я могу только через прорезь прицела.
Надеюсь вопрос исчерпан.
Сергей Никулинский

Оффлайн Vuntean

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 7125
Мухин исповедует фашизм в само его скотском варианте либеральном.
Если это комуто не понятно это его проблеммы.
С фашистами вести дисскуссию я могу только через прорезь прицела.


Не могли бы Вы обосновать Ваши слова для тех, кому непонятно?

Оффлайн Ледоруб

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 258
  • Сергей Никулинский
    • Сергей Никулинский
Надеюсь одного примера достаточно. Нет времени на эту хрень никому не нужную.
Если вас что-то не устраивает и Мухин ваш спонсор вы можете просто меня закрыть и всё. И будите не первыми и к сожалению не последними.)))

И так.
В вопросе о социализме советской власти и СССР есть две основных фигуры это Ленин и Сталин.
Чем всё время занимались либералофашисты на западе ещё в бытность СССР.
1. Они говорили что Ленин не русский и русофоб как и Троцкий и оба они настоящии марксисты последователи еврея Маркса. (противопоставление Ленина Сталину)
2.Что Сталин этих иудеев обыграл, что он не марксист и по этому всех марксистов пустил под нож.(далее в этом противопоставлении Сталин лучше чем Ленин)
3. И в заключении либералы говорили что на самом деле и Ленин и его ученик Сталин все они исчадье ада потому, что коммунисты у них нет ни чести ни морали ничего  святого только жажда крови и власти. (далее разбирая Сталина они говорили он плохой потому что учитель плохой и как вывод коммунизм это зло)
4) Далее либералы сравнивают Сталина с Гитлером и делают вывод что Гитлер лучше. Что для русских было бы лучше если бы победил Гитлер. Был бы порядок и всё прочее. (таким образом проводится мысль пересмотра итогов ВОВ и ставится под сомнение не только СССР но и сама Россиия)

Высказывания господина Мухина:

"Бессменный вождь большевиков (расколовший социал-демократов на большевиков и меньшевиков) В.И.Ленин практически всю свою революционную жизнь провел за границей, по этой причине реальный русский народ знал плохо и посему свято верил в марксизм. ст.18
Сталин думал и находил решение. Но благодаря знанию людей России, неустанному самообразованию и тщательному изучению дел он делал это лучше Ленина. ст.23
. Ни Ленин, ни Троцкий до конца своей жизни так и не поняли, что произошло: почему их секретарь стал иметь власти больше, чем они, занимающие официальные высокие посты в государстве. Будь Сталин таким же дураком-краснобаем, как Троцкий, Бухарин или другие, несть им числа, то все было бы, как Троцкий с Лениным и предполагали, но не место красит человека, а человек место. И Сталин его украсил, став через десяток лет признанным вождем страны, не занимая никакого конституционного поста, т.е. никакой официальной должности. ст.24.
 Впоследствии мифы создавались и под руководством Сталина. Одним из таких его мифов, свидетельствующим о его собственной глубокой порядочности и благородстве, является миф о том, что Сталин был учеником Ленина. На самом же деле Сталин своими знаниями и умом превосходил Ленина, поскольку, благодаря уму и опыту, предвидел события гораздо точнее, нежели Ленин. там же ст.24
Ставший в 1933 г. вождем немецкого народа, Адольф Гитлер к поприщу военного вождя готовил себя с самого начала своей деятельности. В определенном смысле Гитлера нужно считать самым выдающимся полководцем всех времен и народов.ст175.
... Хочу повторить, что он был величайшим полководцем истории, а то, что недоумковатые историки даже после войны продолжают представлять его в качестве полусумасшедшего ефрейтора, является тягчайшим оскорблением памяти тех солдат, офицеров и генералов армий союзников, которые пали в боях с немецкими армиями, ведомыми Гитлером
Советские генералы, как оказалось, думали не о войне, а о своем комфорте на шее у советского народа. Тактику для Красной Армии они практически оставили с Первой мировой войны, с небольшими обезьяньими заимствованиями из тактических новинок армий других стран".  ст.222. 
Большевики (коммунисты) действовали по учению, основы которого заложил Карл Маркс. Цель этого учения очень благородна - указать людям путь к будущему обществу справедливости - и благородство этой цели заслонило собой убогость само­го учения. Нам нет смысла эту убогость рассматривать полностью, но на одном моменте все же следует остановиться.
Маркс разделил людей на два основных класса - капиталистов и пролетариев, и это разделение поразительно по своей научной (истинной) нелепости. На практике получалось так: если человек не имеет никакой собственности, то он «передовой и прогрессивный», а если имеет собственность на средства производства, то он эксплуататор и очень нехороший человек. Вообще-то в науке классифицируют так, как удобно для данного исследования, но марксову классификацию в вопросах совершенствования общества нельзя было применять ни в коем случае. ст.407

(«Убийство Сталина и Берия» М.- 2005г.

И т.д.
Убедительно прошу не поднимать эту тему так как она в настоящий момент не является решающей.
С уважением С. Никулинский.
Сергей Никулинский

Оффлайн skyline

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 646
С фашизмом либерализм совсем не рифмуется. А вот с коммунизмом куда лучше.
...а закончу речь я словами сами знаете кого:

“Кто хочет жить, должен сражаться. Кто не хочет сражаться в мире вечной борьбы – тот недостоин жить”

Онлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 8101
С фашизмом либерализм совсем не рифмуется. А вот с коммунизмом куда лучше.
Да нет... Либералы и фашисты это как раз и есть одного болота жабы. Живой пример - поклонник Гитлера В. А. Истархов (Иванов -  Гудман)

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15155
В Вашем изложении марксизм обретает красоту и осмысленность.Не думал,что такое возможно.