СПЕЦНАЗ РОССИИ N 5 (165) МАЙ 2010 ГОДА
Андрей Борцов
СОЦИАЛИЗМ БЕЗ ЯРЛЫКОВ: ПРОТИВ КАПИТАЛИЗМА
МЕДИЦИНА СТРАХОВАЯДля начала: количество денег у страховой компании явно ограничено. Как только они подойдут к концу (на деле?— гораздо раньше, надо же и себе в карман откладывать), никто из заболевших денег на лечение не получит. При бесплатной же медицине ограничением является только количество больниц и количество врачей, а деньги перекинут из других отраслей. Можно, конечно, предположить, что страховые компании будут страховаться у более крупных, но по сравнению с возможностями государства их возможности все равно будут несоизмеримо меньшими. Кроме того, каждая страховка имеет лимит?— максимальное покрытие. Вышел за пределы лимита?— и до свидания.
Таким образом, государственная всеобщая медицина по определению мощнее и эффективнее страховой. Так что целью страховой медицины является отнюдь не облагодетельствование пациентов.
Смысл страховой компании?— это собрать больше денег, намного больше, часто?— в разы больше, чем будет потрачено. Страховая компания добивается этого сбора, размазывая бремя оплаты по неболеющим. Таким образом, ситуация, когда вы обслуживаете других, возникает в случае коммерческой медицины как она есть в США с четкой необходимостью, и аргумент либералов против государственной медицины «вы имеете свободу не оплачивать лечение других» попросту смешон.
Рассмотрим страховую медицину на примере Америки (благодарю ЖЖ-юзера emdrone за предоставленные сведения).
Смысл схемы со страховой медициной прост: страховки представляют из себя один из видов массового дополнительного налога с населения. Поскольку платят все, то попил собранного должен быть организован так, чтобы деньги приходовались. Отсюда автоматически возникает уровень цен, никак не связанный с реальностью (кусок марли на 2 3 раза обмотать запястье стоил 3 5 долларов еще лет 8 назад). В распиле налога участвуют по цепочкам врачи, госпитали, медлаборатории, фармацевтические компании, и т. д. Мелкая сволочь, которая смогла устроиться, подъедает от пирога сбоку: например, свою порцию имеют юристы по судам против врачей, и страховщики, которые врачей страхуют на случай судов пациентов.
Все это значит, что если человек не подписан в схему страховки, то как индивидуал он просто не может оплачивать вздутые, взявшиеся от нужды оприходовать отобранное, цены. Поясняю. Cтраховая медицина работает своеобразно: медики выставляют раздутый счет, а стразовая компания оплачивает его часть. Нет страховки?— плати по полной.
Сегодня в США порядка шестой части американцев не имеют медстраховок и во многом отрезаны от медицины. Страна стоит на двадцать каком то месте среди развитых по качеству медицины, на последнем по уровню профилактики, но на первом по числу и цене дорогих операций. Что характерно.
Введение современной системы медицинского страхования было осуществлено при Буше. Давайте посмотрим на оригинальную статью тех времен с объяснениями программы.
«Health Care Reform for the Insurance Industry»?— массачусетская модель, реформа здравоохранения для индустрии страхования, Шарон Смит (Sharon Smith).
«После уверения слушателей в январском радиообращении о том, что «американцам повезло в том, что у них есть лучшая система здравоохранения в мире», Буш открыл план насильно оторвать работников от так называемых «позолоченных страховок», основе профсоюзных коллективных контрактов после Второй Мировой, и привести их к «основной» модели, которая быстро становится моделью для непрофсоюзного двадцать первого века. Буш введет налоговые штрафы за неподчинение, а его план принудит работников использовать меньше медицинских услуг, потому что они будут платить за них из собственного кармана, вследствие огромных deductables этих страховок (deductable?— та часть оплаты, которую жертва платит сама, если сумма ниже необходимой для вступления в силу страхового покрытия, нет соотв. термина в русском языке)».
Эти планы имели целью (и достигли ее) создать поток прибылей для индустрии медстрахования, ничего не требуя взамен: ни ограничения непристойных прибылей медицинских конгломератов, ни планки на взлетающие помесячные выплаты по страховкам или подъем нижних границ, с которых страховки включаются, тем резко увеличивая стоимость непосредственных оплат для населения.
«Согласно Институту Экономической Политики, 58 % американских работников имели средние доходы менее $ 15 в час в 2005 м, и только 39 % из них имели медобеспечение, оплаченное работодателем.
Миллионы этих рабочих?— включая и здоровых и прибыльных двадцатилетних, которых страховая индустрия жаждет подписывать, были бы обязаны законом покупать страховку, которую они не могут оплатить, либо стать перед угрозой больших финансовых штрафов. А единственными планами, которые им предлагаются, оказываются планы с высокими deductables, нижними границами, оставляя застрахованные услуги полностью неиспользованными?— к восторгу мединдустрии.
И, наконец, работодателей будут побуждать прекратить оплату медицины для своих работников, сделав для них выплату штрафов дешевле выплат по медобеспечению».
Таким образом (не знаю, насколько удалось протолкнуть эти предложения) курс ясен: переложить все расходы на медицину на трудящихся.
«Массачусетский закон требует следующего:
«Проживающие в Массачусетсе в возрасте 19 лет и старше обязаны получить и поддерживать медстраховку, начиная с 1 июля 2007 года. Жители будут обязаны подтверждать, что они не прерывали медстрахование весь предыдущий год на налоговой декларации штата, начиная с 2008 года.
Неподчинение индивидуального рода приведет к потере стандартного вычета для индивидуалов за налоговый год 2007. Начиная с налогового года 2008, наказание увеличится вплоть до 50 % от выплаты, которую они иначе платили бы медицинской страховой компании. Бюро будет поддерживать базу данных всех медстраховок для подтверждения того, кто в Содружестве (Массачусетс) имеет медстраховку и в течение каких сроков».
«BusinessWeek» отметил, что в 2005 м «покрытие для индивидуума обходилось примерно в $ 4000 в год, и почти в $ 11000 для семьи, по отчетам Kaiser Family Foundation». Таким образом, жители Массачусетса могут платить штрафы от 2000 до 5000 в год за непокупку медицинской страховки».
Вот это?— рыночно так рыночно!
Выбор «идти к врачу или нет» или же «покупать страховку или нет»?— рыночен, но недостаточно. Рыночно вдвойне?— это когда есть выбор «тратить деньги либо сюда, либо туда», а не «тратить или нет».
Так что предоставляется выбор?— или вы покупаете страховку, или платите штраф за то, что страховку не покупаете. Невидимые Руки Рынка рукоплещут.
«Этот план представляет настоящие возможности для нашего бизнеса»?— сказал Chief Executive Officer (какой то главный, не хочу наврать в переводе) группы United Health. Хотя лишь в одном четвертом квартале 2006 го года United Health собрал $ 1.2 миллиарда?— 38 % повышение по сравнению с предыдущим годом?— число новых клиентов падает [в связи с обшим кризисом в стране]. «Калифорнийский план может распространить рынок индустрии на 4, на 5 миллионов сегодня неохваченных калифорнийцев»?— отметил Wall Street Journal.
Однако у Шварценеггера (губернатора Калифорнии) нет планов обуздать калифорнийскую страховую индустрию, которая отклоняет каждого пятого из обращающихся за покупкой личной страховки, согласно исследованиям 2006 года. В речи Commonwealth Club Шварценеггер прямо заявил «Я не верю во всеобщее здравоохранение».
В сентябре Шварценеггер наложил вето на документ SB 840, за который проголосовали в массе обе палаты калифорнийского парламента, который… вводил действительно универсальную систему здравоохранения по канадской модели.
В пометках к вето Шварценеггер заявил, что «социальная медицина не может быть решением проблемы в нашем штате».
Наглядно, не так ли?
Конечно, не во всех странах все настолько плохо?— так, часто хвалят Канаду. Читал где то даже, что в США приняли какой то специальный закон, который препятствовал тому, что малоимущие американцы ездили за лекарствами в Канаду.
Но именно вышеописанный подход?— наиболее рыночен, наиболее капиталистичен.
ЗАВЕРШАЯ ТЕМУЗакрывая тему, упомяну еще особенности платной медицины.
Первую некогда хорошо расписал ЖЖ-юзер morky, использую его рассуждение.
Суть?— в идее разделения рынков «для бедных» и «для богатых». Сейчас медицина ориентирована на богатых, и услуги дорогие (хотя и более лучшие). Соответственно, бедным не достается почти ничего, по закону сохранения энергии (и денег).
Пример. Сколько стоит починить зуб наилучшим образом, для богача? Ну, пусть пятьсот долларов. Это значит?— лучший врач, три медсестры на подхвате, сверлильный аппарат космической сложности и дизайна, заново покупаемый каждый год (потому что выходит еще лучший). Пломба из суперматериала. Вот такая медицина. Им дали 500 долларов, они освоили 500 долларов. Обработали одного клиента по полной программе.
Приходит туда бедняк, с дешевой или государственной страховкой. А на него денег не осталось, его жалкая 100 баксовая страховка?— это только в кресле пять минут посидеть. Теперь медицине либо из жалости лечить его «как полагается»?— за свой уже счет (ведь врачей, технику и лекарства то надо оплачивать по высшей ставке), либо спровадить его без услуг. Не мытьем, так катаньем. Посидит полдня в приемной, может, и уйдет. Будет упорствовать?— придет врач с высокой ставкой (а он не собирается тратить свое время бесплатно), потратит на него одну минуту, выпишет анальгин?— и до свидания. Зачем тратить время на бедных, когда зубы болят и у богатых?
Расслоение произойдет автоматически. Мгновенно появятся «особо хорошие страховки», за дополнительную плату,?— вот они и снимут сливки. И чем больше они будут снимать сливки, тем меньше будет оставаться на долю «бедняков» с обычными страховками. Оно постоянно и понижается. В Германии время от времени вводят новшества?— то 10 евро «квартальный взнос», то уменьшение покрываемых страховкой услуг.
Закон сохранения энергии. Если государство будет собирать со всех еще больше денег, чтобы обеспечить беднякам уровень нынешней медицины богачей, то медицина освоит эти деньги, поставит золотые унитазы в палаты 100 кв. метров и т. д. На «бедных» опять ничего не достанется.
И будут они ходить в государственные лечебницы с б?/?у аппаратурой, недостаточным набором лекарств и неквалифицированным персоналом.
Второе?— из недавнего личного опыта моего однокурсника.
«Случилось так, что мне в моём практически карлсоновском возрасте пришлось заняться такой банальной процедурой, как удаление гланд. По смутным рассказам родиителей и тех сверстников, которые удостоились подвергнуться этой операции в нежном возрасте, всё проходило хотя и довольно неприятно, но амбулаторно?— местное обезболивание, 15 минут ужаса?— и всё, свободен, иди мороженое трескать. Не тяжелее, чем зуб мудрости удалить, а их у меня, слава Богу, уже совсем нету. И вот я в радужном настроении шествую в свою страховую поликлинику (недешёвую, кстати) за направлением на тонзиллэктомию?— это так по научному называется, оказывается. И получаю виртуальный удар шпателем по лбу. Оказывается, за прошедшие десятилетия число показаний на эту простейшую операцию снизилось на порядки, старые советские лор-динозавры, которым провести эту эктомию под местным наркозом было всё равно, что рыбную кость вытащить?— в массе своей поуходили на пенсию и теперь всё гораздо, гораздо сложнее?— я под конец беготни начал задумываться: мне вообще то гланды собираются удалять или сердце пересаживать? Для получения направления надо вот что. Внемлите:
1) ЭКГ?— а вдруг я у них там загнусь во время операции? Т. е. сердечники так и обречены на всякие прелести от тяжёлого храпа до гипоксии мозга;
2) Анализ крови?— ну это понятно. Любимая триада хирургов?— СПИД, сифилис, гепатит;
3) Анализ мочи. Судя по всему, диабетиков тоже не жалуют;
4) Визит к стоматологу. Это логично?— как никак пасть оперируют;
5) Визит к окулисту. Свёлся к тому, что меня попросили почитать предпоследнюю строчку в табличке проверки зрения. Ну и смысл?
6) Рентген грудной клетки?— видимо, на предмет туберкулёза;
7) Другой рентген?— на сей раз того места, где режут;
8) И только после этого всего идёшь к терапевту, выслушиваешь очередную порцию слов о том, какой же ты всё таки [censored] в смысле собственного здоровья (а по мне, так любой москвич по этой части?— полный [censored], не исключая, кстати, эту врачиху) и получаешь вожделённое «добро» на вивисекцию.
Да, забыл сказать, что всё это дело надо проделать в течение 2 недель перед операцией, а поскольку специалисты сейчас нарасхват даже и в дорогих клиниках (видимо, основные деньги платят всё же не им), то для человека работающего уложиться в срок?— это практически сродни подвигу Геракла. Кстати, в стоматологии меня пытались развести на какую то суперпатентованную чистку клыков и прочих зубов, которая конечно же страховкой не покрывается (всего то 4 тысячи) а то ведь можем и справочку не выписать, вон у вас там как всё грязненько. Тоже мне птичка Тари нашлась. Пришлось напомнить, что в Москве много стоматологов, есть и не такие нахальные. Так что обошлось.
А, главное, хоть бы одна змея с рюмкой заикнулась о том, что это будет общий наркоз и пятидневная госпитализация! При наркозе тоже не обошлось без?— предложили на выбор либо стандартные носовые тампоны, но бесплатно, либо сверхновый нанотех японо-лихтенштейнского совместного производства, но это, ах, страховкой не покрывается. Вы, конечно, как хотите, и те хорошие, и эти, только потом вот многие просят бесплатные вынуть и платные поставить, а этого, увы, не позволяет технология современной хирургии. Вы, будучи практически на операционном столе, что выберете? Вот-вот, я тоже выбрал платные. Интересно только, какие будут вписаны в счёт страховщикам.
И вот лежу я, значит, и зреет у меня мысль о том, что вся эта современная добровольная страховая медицина держится на том, что все всех постоянно пытаются [censored]: Минздрав?— врачей и медсестёр, медперсонал?— больных и собственный менеджмент, поликлиники?— страховщиков, страховщики?— всех вышеперечисленных плюс предприятия, которым они впаривают корпоративные страховые программы. И глаза у всех такие добрые-добрые.… что будет лет через 10 20 при такой системе?— не знаю».
По-моему, очень иллюстративно.
Третье и последнее?— из личного разговора со знакомым медиком. Ситуация на стажировке в Штатах: прибыл больной, который умирает от чего то там с легкими (я не медик, термины не запомнил), приступ. Американцы достают бланки и заполняют, делая уколы и прочее строго по регламенту. Наш врач видит, что так человек умрет, и прекрасно знает, что надо делать?— разумеется, предлагает.
На него смотрят как на идиота и продолжают заполнять формуляры и делать процедуры, которые в данном случае вообще не нужны.
Он думает, что его не поняли и предлагает еще раз?— мол, делаем вот это, может помочь, а не сделаем?— ничего не успеем сделать.
На него смотрят уже как на опасного идиота и продолжают действовать по инструкции. Пациент благополучно помирает.
Потом нашему врачу объясняют?— вот сделали бы по совету, помогло бы, а потом?— случай то сложный?— были бы побочные осложнения, по судам бы затаскали. А так?— все делали согласно утвержденной процедуре, ну а не помогло?— так не помогло. Нет человека?— нет проблемы.
http://specnaz.ru/article/?1677