ОБЩЕСОЮЗНОЕ ДВИЖЕНИЕ "ЗА РОДИНУ СО СТАЛИНЫМ - ВПЕРЁД!" ("17 МАРТА") > НАША РОДИНА - СОВЕТСКИЙ СОЮЗ!

Марксизм - Научный Коммунизм - новая эра человечества.

(1/8) > >>

Ледоруб:
Нахождение на вашем портале таких выдающихся философов современности как Акулов, а также живой интерес к движению "Суть Времени" (СВ) и его лидеру С. Кургиняну, побудила меня высказать несколько слов в защиту Марксизма от тех кто в силу своих физиологических возможностей не смог понять очевидных вещей современности и уподобился той лисе о которой поведал нам в своей басне "Лиса и виноград" Эзоп.


«Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его» К. Маркс Тезисы о Фейербахе, 1845г.

 «Наша теория не догма, а руководство к действию, — говорили Маркс и Энгельс» В.Ленин «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» 1920г.

НАЧАЛО КОНЦА

«Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 13, с. 6—7).

1.Научный Коммунизм.

Научный Коммунизм это не просто мировоззрение а прежде всего наука об революционном изменении самого Мира к лучшему

Научный коммунизм (НК) включает в себя как мы знаем три составных части.
Марксистко-ленинскую философию, (МЛФ) политическую экономию, (ПЭ) исторический материализм (ИМ).
Все эти направления или разделы взаимосвязаны и не могут существовать один без другого. Только в таком виде НК представляет собой целостное учение –систему взглядов на устройство Мира.

В современной политической и экономической мысли место (НК) завалено хламом всяких уродливых доктрин и дешёвых поделок. Такое положение не случайно, оно случилось не вдруг, оно объективно и закономерно. Основная заслуга в этом СССР и КПСС.

НК самое передовое и наиболее подтверждённое практикой (критерием истины) учение о мироустройстве, обществе, и человеке.
НК самое издаваемое и переиздаваемое учение, переведённое на все современные языки, и преподаваемое во всех высших учебных заведениях, сколько – ни будь, имеющих вес в международной системе образования.

Отвергать знания накопленные сотнями поколений, проанализированные и систематизированные гениями человечества глупо.
Отвергать же  только на том основании, что правящая группа совершившая переворот на 20 съезде партии, и провозгласившая НК своей государственной идеологией и теоретической основой развития, оказалась не состоятельной – неверно в принципе.

Самое главное и наиболее справедливое обвинение НК предъявляется по поводу его остановившегося развития, т.е. застывшего учения. Потому, что любое застывшее учение есть учение тупиковое, мёртвое.

Сразу оговорюсь те, кто обвиняют его в догматизме, мягко говоря, лукавят. Коммунизм это  наука. Как любая другая наука физика или математика, НК исследует окружающий мир, как его форму (материю), так и содержание (смыслы). На основании этих исследований, анализируя исторический процесс диалектически, НК обосновал законы, которые никто на сегодняшний день научно не опроверг. Называть эти законы догмами на этом основании, могут либо провокаторы, либо не образованные люди. Ведь ни кому в голову не приходит назвать догмами закон всемирного тяготения, или закон Ома для электрической цепи.

Случайно ли НК превратился в застывшее учение, конечно, нет, этому есть ряд причин как объективного (материального) так и субъективного (смыслового) порядка.

Таким образом, возникла необходимость вернутся к истокам этого учения, показать его жизненность и объективную всеобъемлющую правоту.
Перефразируя Ленина можно сказать учение НК всесильно, потому что оно верно.

Что подвергается беспрецедентному шельмованию в первую очередь.
Первое это язык и терминология. Нет ни одного, сколько-нибудь известного критика, который бы ниспровергал марксизм или научный коммунизм (НК) на его родном поле.

Другими словами терминам категориям, используемым в НК, приписывают другой экономический смысл или же вводят свои термины и категории. После чего подменённое понятие смысл подвергается критике.

Этот приём широко известен в «научной среде» и с успехом применяется не только в экономической теории. В случае с марксизмом жульничество вращается в основном вокруг терминов или категорий, закона стоимости и прибавочной стоимости,
Переведённые на русский язык категории  «value» - как «стоимость меновая» или просто «стоимость», и «worth» - как «потребительная стоимость» в «Капитале» К. Маркса на протяжении столетия подвергаются перманентному шельмованию, в расчёте на тех кто не смог прочитать и двух страниц из «Капитала», а таких, к сожалению, подавляющее большинство.
Удивительного на этих страницах ни чего нет, на первых страницах К. Маркс, предвидя инсинуации своих «коллег по цеху» сделал важную ссылку №4:

«4) «Естественная стоимость [natural worth] какой-либо вещи состоит в её способности удовлетворять потребности или служить удобствам человеческой жизни» (John Locke. «Some Considerations of the Consequences of the Lowering of Interest, 1691», in «Works». London, 1777, v. II, p. 28). В XVII столетии мы ещё часто встречаем у английских писателей «worth» для обозначения потребительной стоимости и «value» для обозначения меновой стоимости: это совершенно в духе английского языка, который любит вещи, непосредственно данные, обозначать словами германского происхождения, а рефлектированные — словами романского происхождения»

Тем самым К. Маркс пояснил, откуда взяты термины и их смысловая нагрузка, таким образом подтвердив преемственность в терминологии классической экономии.

Иного и быть не может, когда речь идёт о науке, попробуйте себе представить, как выглядела бы физика или математика, если бы каждый исследователь вводил свои термины и определения, а потом на их основе делал открытия.

Однако «ниспровергатели истин» [natural worth]  переводят как «ценность», за тем притягивая за уши семантику, подменяют «стоимость» у Маркса на «ценность» и получают путаницу, которую начинают критиковать.

Не будем долго задерживаться на этом, бросающимся в глаза, не профессионализме и несостоятельности авторов критиков. Для примера возьмём книгу А.Д. Некипелова. «Становление и функционирование экономических институтов», специалиста по «чистой экономической теории» так сказать, где мы сразу обнаружим эти подмены: ( ценности («стоимости»), теории ценности, теории полезности, затратам человеческой жизни, субъективной ценностью и.т.д. и т.п.).

 Чтобы оценить живость ума и таланта учёного приведём цитату из его трудов, где он рассуждая о критике марксизма скромно замечает:
 «Еще в середине 1990-х гг. я считал, что решение рассматриваемой проблемы лежит на пути синтеза трудовой теории ценности и субъективной теории полезности.  (См. Некипелов А. Д. Теория трудовой стоимости и предельной полезности: взаимодействие издержек и полезности. Проблемы прогнозирования. 1996. № 1…)  Лишь позже я узнал, что у меня был предшественник – М. Туган-Барановский. (он тоже самое уже писал 100 лет назад п. а. С.Н.) Увы, мы оба были не правы»

Не знаю, что ещё здесь можно добавить, разве, что посоветовать это откровение, поместить в начале книги, а не в конце, многие бы сказали спасибо автору за сохранённое время.

Второе часто встречающее критическое замечание звучит в том смысле, что в первом томе описав закон стоимости, Маркс сам противоречит себе в третьем.

Коротко смысл критики сводится к тому, что стоимость определённая в «Капитале» как затраты общественно необходимого труда, или времени необходимого для производства товара, есть величина объективная.

Маркс выводит закон стоимости, который одинаков для всех классовых обществ, т.е. где существует товарный рынок, купля продажа товаров и услуг. Но выполняется этот закон только при ведении натурального хозяйства, где производитель товара одновременно является и владельцем средств производства, и работником, и продавцом. То есть только в этом производственном отношении стоимости обмениваются согласно закону стоимости.
При рассмотрении расширенного воспроизводства - капитализма Маркс приходит к выводу, что обмен товаров происходит с нарушением закона стоимости. Обмен становится не равным, с помощью закона прибавочной стоимости основоположник НК показывает, как происходит отчуждение части вновь созданной стоимости, за счёт того, что владелец капитала (средств производства) становится хозяином рабочей силы человека, лишённого средств производства, а значит и средств к существованию, и вынужденного вступать с капиталистом в неравный обмен.

Маркс показал, что при капитализме существует экономическое принуждение к труду. Эта форма принуждения более эффективна, чем рабство или крепостничество, но и она лишь ступень к совершенству.

Следовательно, должна быть другая форма общественных отношений в которой любое принуждение отсутствует.

А что делают «критики».

Выдернув из контекста фразу о самовозрастании капитала, эти пигмеи начинают доказывать, что капитал сам по себе приносит прибыль.
«Движущим мотивом и определяющей целью капиталистического процесса производства является, возможно, большее самовозрастание капитала, т.е., производство прибавочной стоимости». К.Маркс, Ф.Энгельс т.23.стр.342.

Слово «самовозрастание» напечатано без кавычек, что даёт основание очень многим о говорить капиталистическом чуде.
 Приводятся примеры, где речь идёт о механизации или автоматизации труда, и на основании увеличения в несколько раз производительности труда при той же продолжительности рабочего времени доказывается, что этот прирост добавочной стоимости получается исключительно за счёт использования технических средств, (экскаватора, конвейера, компьютера и т.д.) т.е. за счёт капитала. По этой причине буржуазные учёные доказывают, что обмен на принципах величины капиталовложений, абсолютно справедлив.

Обратимся к теоретикам научного коммунизма. Вспомним, ТРУД – есть объективная необходимость существования человека изначально. Труд не является товаром и сам по себе не имеет цены, а значит и стоимости. Труд может быть умственным и физическим, он может различаться по форме и содержанию, но сама по себе человеческая деятельность не приводит к появлению товара и рыночных отношений.

ТОВАР – это продукт труда или овеществлённый труд, обладающий двумя свойствами: стоимостью и потребительной стоимостью. Потребительная стоимость выражает потребительные свойства товара или потребительные свойства конкретного труда, стоимость или меновая стоимость выражает абстрактный труд как затраты рабочей силы вообще, независимо от потребительных свойств товара, представляя его как хранилище определённого количества труда (мышечно-нервно-интеллектуальной деятельности вообще).

Двойственный характер труда при капитализме НК выводит не из отношений между вещами или человеком и вещью, а только из отношений между людьми, а точнее между классами в процессе производства (труда).

"…всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства. " К.Маркс. «Критика готской программы»

Маркс и Энгельс доказали, что капиталистический рынок существует ни сам по себе как отношение между вещами или вещами и людьми (потребительский рынок), а он существует лишь тогда, когда вещью товаром становится сам человек точнее, когда он становится агентом товара «рабочая сила».

Рабочая сила, овеществлённая в товарах, становится источником капиталистического рынка и рыночных капиталистических отношений между людьми, лишь тогда, когда одни люди вынуждены продавать свою рабочую силу, а другие её покупают. Так называемое экономическое рабство.

(Кстати, грёбаным, извиняюсь, отечественным историкам:- на Руси элементы капитализма просматривались ещё до крещения Руси т.н. холопы нанимались к князю за вознаграждение. Крепостничества и рабства до крещения, на Руси - то не было господа клерикалы).

MALIK54:
жаль,что в былые времена нас не учили марксизму так же популярно,как это получается у Вас.

Ледоруб:
Спасибо за добрые слова.
Чтобы, что либо разъяснять необходимо понять самому.
Я конечно не могу сказать, что знаю всё. Но тем, что знаю, пытаюсь поделится с теми кому это интересно.
Ещё раз спасибо.

MALIK54:

Ледоруб,подискутируйте о марксизме с Яковом Джугашвили  http://17marta.ru/forum/index.php?topic=8867.msg58749;boardseen#new
Фактически это будет спор с Ю.И.Мухиным и мне интересно сможете ли Вы противостоять его логике.

Ледоруб:
Уважаемый Малик, дискутировать можно с теми, кто разделяет ваши взгляды.
Т.е. я коммунист могу дикутировать с коммунистами.
Мухин мелкий предприниматель буржуй. Коммунисты их называли лавочниками, и это провильней и понятней.
О чём я могу с ним дискутировать?

Навигация

[0] Главная страница сообщений

[#] Следующая страница

Перейти к полной версии