Общий форум > Психология
Психология
vasily ivanov:
О принятии помощи
В дискуссии у Корнева интересная реплика:
--- Цитировать ---Использовать чью-ту помощь - значит, быть обязанным кому-то. И он еще будет попрекать всю оставшуюся жизнь, что его не так отблагодарили, не оценили его самоотверженность. В общем, это вопрос психологии, конечно.
Принимают чужую помощь люди с низкой самооценкой, с сознанием собственной ничтожности и никчемности. Или те, кто считает себя хитрыми, а дарителей дураками, и такой тип возможен.
--- Конец цитаты ---
Однако по моему опыту (как собственному, так и по наблюдениям за окружающими), насчет "низкой самооценки" дело обстоит ровно наоборот.
У людей, страдающих от низкой самооценки, часто имеются большие проблемы и с принятием помощи и, тем более, с тем, чтобы о помощи попросить. Такой человек уверен, что не достоин помощи и ее не заслуживает; что те, кто предлагает ему помощь, на самом деле просто стремятся так или иначе его использовать (не могут же они, в самом деле, симпатизировать такой ничтожной личности и желать ей добра просто так!); наконец, что он, в силу своей ничтожности, никогда не сможет им "возместить расходы", оказав какую-нибудь достойную ответную услугу - и, следовательно, навсегда останется в долгу.
А этот "долг" он воспринимает почти что как продажу себя в рабство. "Я буду кому-то обязан!" - батюшки, какой ужас!.. :-) Ужас, связанный с отсутствием четких личностных границ: такой человек не может сам определить, что он готов сделать в благодарность за оказанную помощь, а что не готов. Ему кажется, что другой, что-то сделавший для него, приобретает какие-то права на его "я", на саму его личность - потому что сам он не чувствует себя вправе быть самим собой.
К тому же для человека с заниженной самооценкой очень важна тема унижения: как унижение и свидетельство своей никчемности он воспринимает очень многое, и в том числе - то, что с чем-то не может справиться сам.
Вопрос о помощи от своих и помощи от чужих связан с этим же. Не думаю, что сюда необходимо приплетать моральные оценки и какую-то сомнительную метафизику. Просто "чужой" - это тот, кого ты меньше знаешь, хуже понимаешь его мотивы, кто может играть по совершенно другим правилам, кто с меньшей вероятностью испытывает к тебе бескорыстную симпатию - и с большей вероятностью преследует какие-то свои цели. Следовательно, больше вероятность, что он сочтет тебя "обязанным" в таком смысле, в каком ты быть обязанным вовсе не хочешь, и по этому поводу тебе придется вступить с ним в конфронтацию. Это небезопасный путь, и, не будучи уверенным в своих силах, лучше в такую историю не ввязываться.
Но для человека с заниженной самооценкой - в том-то и проблема - "чужими" являются вообще все, независимо от их объективной близости к нему и от их намерений; а конфронтация по поводу "обязательств" субъективно неизбежна (п.ч. ему в любом случае будет казаться, что, помогая ему, ты посягаешь на его личность) - и в то же время невыносима.
Наталья Холмогорова
http://nataly-hill.livejournal.com/1122242.html
О чужой помощи
В дискуссии о пользе пребывания в хорошо организованном коллективе наткнулся на такое мнение:
--- Цитировать ---Принимают чужую помощь люди с низкой самооценкой, с сознанием собственной ничтожности и никчемности. Или те, кто считает себя хитрыми, а дарителей дураками, и такой тип возможен.
Вот в статье по ссылке проводится параллель между американским типовым городом и русским. Но, кроме отличия в гиперцентрализации, далеко не все американцы примут чью-то помощь, у них развито чувство собственного достоинства. Даже американский бродяга может отказаться принять помощь. Не говоря уже о соседе. Вариант : деньги за работу, белому американцу более приемлем в большинстве случаев, чем я дам тебе двадцать долларов, потому что ты хреново выглядишь. Хотя меньшинства приучили.
--- Конец цитаты ---
Самое интересное, что товарищ-то на эмпирическом уровне прав. Чужую помощь принимать стыдно. Стыдно принимать чужую помощь. Чужую помощь стыдно принимать. И те, кто её принимают – либо ничтожества, либо «хитрые мрази».
Вопрос – а почему, собственно? Ведь помогают же.
Ответ довольно прост. Чужая помощь плоха не тем, что она помощь, а тем, что она чужая. То есть ты, принимая её, становишься ОБЯЗАН ЧУЖИМ. Причём обязан не только «сделать что-то в ответ», но ещё и морально: приняв чужую помощь, ты с этих самых пор должен думать о чужих ХОРОШО. Потому что принимать помощь от плохих людей – это ведь плохо, не так ли? Ну и соответственно: либо себя считать плохим человеком, за полушку продавшимся чужакам, либо чужаков считать хорошими.
Следующий вопрос: а в этом-то что плохого? Ну выяснилось, что какие-то чужаки – ничего себе ребята. Ну, допустим, ты им «будешь обязан». И что?
И опять просто. Помимо чужих, есть ещё и СВОИ. У которых к чужим могут быть самые разные отношения. И ты, у чужих одалживаясь, – а ведь чужой, по определению, есть потенциальный враг, – тем самым, получается… дальше понятно.
То есть. Принимать ЧУЖУЮ помощь и в самом деле нехорошо (хотя иногда приходится, когда безвыходняк и всё такое). Принимать помощь СВОИХ – вполне нормально, и даже хорошо. Конечно, если ты и сам готов её оказать. Своим, разумеется.
Но у современных русских никаких «своих» нет. Мы уж и забыли, что такое «свои». Забыли намертво, напрочь. Остались только обломки понятий о чужих: «у чужих не проси, у чужих не бери». Понятия-то, может, и правильные, но только в той ситуации , когда есть свои, у которых моно просить и брать. А в условиях, когда никаких «своих» нет, и все вокруг чужие – «сами понимаете».
Вот потому-то мы и ходим всеми битые. Потому что СЕБЯ за СВОИХ не держим. «А кто мне Вася, никто мне Вася». Ну и Вася про то знает, и, по известной лагерной премудрости, не надеется – не просит (хотя боится, и ещё как боится, ага-ага, и есть чего ему бояться: если чё, никто не впишется).
При этом, как только люди начинают объединяться и воспринимать друг друга как своих, начинается бубуканье: «у них там все свои», «лавочка там у них», «они там все заодно». Говорится это, что характерно, с осуждением. «Это ведь не наше» – быть своими и заодно. Нашенское – это типа сидеть в кустах и бубукать.
Исключение – небольшие (пока) группы людей, у которых свои – есть. Пусть такие же, как они, бедолаги. «С миру по нитке – голому рубашка», а иногда и крыша.
Остальные имеют то, что имеют.
Константин Крылов
http://krylov.livejournal.com/2063453.html
vasily ivanov:
Только там надо написать "сотрудничество с бараноидами"...
vasily ivanov:
Кто такой враг? (из комментов)
Мне пишут:
>Образ врага... нужен, надо чтобы большинство осознало что [группы X и Y] - наши враги (а не конкуренты, "тоже люди" и тд).
>Мы из РФ никогда России не сделаем, не сумев внушить народу кто его враги.
Рассмотрим этот тезис: "X и Y - наши враги (а не конкуренты, "тоже люди" и тд)."
А кто такой, собственно, "враг"? Из чего складывается это понятие?
На мой взгляд, в первую очередь враг - это тот, кто причинял, причиняет или стремится причинить вред нам самим, нашим близким или нашему сообществу. Конкуренция - частный случай такого вреда; он может быть конкурентом, может быть преступником, посягающим на нашу жизнь или кошелек, или чиновником, принимающим вредное для нас решение, и т.д. - вариантов много. В общем, его действия каким-то образом ущемляют наши интересы.
Есть и второй элемент: его действия вызывают у нас моральное негодование. Мы видим в нем именно что "тоже человека" (а не какое-то явление природы - ураган или стаю волков мы не считаем врагами), считаем, что он должен следовать тем же этическим нормам и требованиям, которым следуем мы сами - а он этого не делает. Он поступает нечестно, несправедливо, жестоко и т.д.; мы оцениваем его действия как "зло", они вызывают у нас праведное возмущение, гнев и желание не просто его остановить, но и отомстить или наказать.
Первый элемент (угроза нашим интересам), пожалуй, первичен и более важен - но и второй (чувство моральной правоты) также имеет большое значение.
Если же изъять оба эти элемента, если "враг" - и не "конкурент" (или что-то подобное), и не "тоже-человек, ведущий себя не по-человечески", то непонятно, что же от "врага" останется. За что мы его не любим - рожа его нам не нравится, что ли?
Но из этого следует вот что. Не у всякого могут быть враги. Чтобы иметь врагов - надо самому что-то из себя представлять. Точнее:
1) Нужно иметь и хорошо осознавать собственные интересы, которые враг может ущемить.
2) Нужно иметь четкие представления о том, что хорошо и что плохо, и готовность проецировать свою этику вовне - чтобы дурные поступки врага вызывали возмущение, гнев и желание действовать (а не растерянность, экзистенциальный кризис или страх за свою шкуру).
Есть ли у большинства русских в России эти качества? И второе, и особенно первое?
Боюсь, что с этим есть проблемы.
А какой смысл внушать: "Твои враги - такие-то и такие-то" - людям, которые, по уровню своего развития, врагов иметь не могут? Как они это воспримут?
Примерно так: "Есть такие-то и такие-то - многочисленные, сильные, сплоченные - которые, говорят, нас не любят и очень для нас опасны. Это очень-очень страшно. Наверное, надо от них куда-нибудь убежать и спрятаться. А еще лучше - сунуть голову в песок и сделать вид, что ничего такого нет".
Кажется, примерно так большинство населения и реагирует на разговоры о врагах.
Выходит, начинать "пропаганду" надо не с образа врага, а с образа адресата. Не "у тебя есть враги" - а "Ты есть. Ты хорош и достоин лучшей жизни. У тебя есть права. У тебя есть интересы. Ты вправе отстаивать свои интересы и защищаться от всех, кто на них посягает. У тебя есть представления о том, что хорошо и что плохо. Это прекрасно - и ты вправе бороться за то, что считаешь правильным, и против того, что тебя возмущает".
Если он свыкнется с этой мыслью и начнет воплощать ее в жизнь, то через некоторое время, скорее всего, действительно обнаружит рядом с собой врагов. Но это будут враги не "внушенные", а вполне реальные, данные ему в ощущениях; как их классифицировать, как к ним относиться и что с ними делать - он сможет разобраться сам.
http://nataly-hill.livejournal.com/1127271.html
Марина Чернова:
Психологи в ужасе. Ностальгия по СССР
Алла Александрова
Ностальгия по советскому прошлому, захлестнувшая современную Россию, по мнению психологов, является тревожным симптомом системного кризиса.
Как передает корреспондент «Нового Региона», массовое увлечение эпохой «совка» становится приметой времени. Например, в 2009 году на трех основных российских каналах в прайм-тайм шли программы, посвященные популярным песням, быту и моде советской эпохи: «Достояние Республики» (Первый), «Лучшие годы нашей жизни» (Россия), «И снова здравствуйте!» (НТВ). Зрители кабельного ТВ увлеченно смотрят канал «Ностальгия», где, к примеру, можно увидеть советские программы «Голубой огонек» или «Кинопанорама».А в ночных клубах и ресторанах давно стали популярными вечеринки, посвященные СССР.
Между тем, как полагают профессиональные психологи и психотерапевты, такая всеобщая ностальгия в обществе может свидетельствовать о тревожном состоянии, в котором находится это общество. Иначе говоря, большинство его представителей не удовлетворено нынешней ситуацией в стране.
«Нормально, когда ностальгирует старшее поколение. Известно, что люди, чья молодость пришлась на войну, считают это время лучшим в своей жизни. Потому что в те годы они были молоды, красивы, у них была любовь. Объяснимо и увлечение современной молодежи стилем ретро.
Для них это всего лишь поветрие, просто следование моде, без всякого смысла. Гораздо тревожнее, когда все общество впадает в ностальгию. Это значит, что людям некомфортно, нехорошо в том времени, в котором они сейчас живут», – говорит челябинский психотерапевт Марина Патова.
По словам Патовой, причин повальной тоски по СССР может быть несколько. Главная – всеобщее разъединение в обществе: «Идея, которая сплачивала жителей Советского Союза, умерла.
Сегодня граждан России уже ничего не объединяет. Нынешняя всеобщая идея наживы не может объединять в принципе, она только разъединяет. Это даже не идея. В развитых странах давно перешагнули эту стадию, перейдя в постиндустриальный период, где главными становятся гуманитарные ценности.
Россия серьезно отстала от этих государств – примерно на век. Сейчас мы находимся на стадии построения капитализма, то есть примерно в XIX веке. Мы не прошли в свое время этот этап, сейчас догоняем, и процесс этот проходит весьма болезненно.
Общество чувствует себя некомфортно, ищет, на что можно было бы опереться. В прошлом оно выбирает то, что кажется ему полезным. Но все это иллюзия, ложь.
Ностальгия – это симптом, а не причина», – объясняет Марина Патова.
По мнению Патовой, такой симптом может принять крайне острые формы – вплоть до гражданской войны: «Все зависит напрямую даже от такого фактора, как наличие оружия на руках у населения. Известно, что во время Гражданской войны начала XX века именно этот показатель сыграл свою роль».
По ее словам, сейчас очень многое зависит от политики государства. Власти должны предложить народу ясные, четкие экономическую и социальную программы развития и начать воплощать их в жизнь не через 10 лет, а здесь и сейчас.
«Люди должны видеть и чувствовать, что ситуация меняется к лучшему: строятся дома, дороги, развиваются образование и здравоохранение. Кто-то из великих сказал: некоторое время можно обманывать всех, долгое время можно обманывать некоторых, но обманывать всех и всегда нельзя», – говорит Патова.
============
Сергей Квадратов
Скажу так, все эти сопли гавно. В СССР было лучше. Да не было макдональдсов. Не было столько жувачки и столько сортов колбасы.
Не было нищеты и голодных не было. Не было бомжей и к менту можно было просто обратится.
Не было повальной наркомании, проституции.
Много чего не было да и сейчас нет. И никогда не будет.Я верю в русских и другие народы России мы выживем. В Калмыков, Бурятов, Евреев, Чеченов, Чукчей их более 100 народов населяющих Россию.Всё встанет на свои места. Надо взять лучшее из нашей Истории.
http://badnews.org.ru/news/psikhologi_v_uzhase_nostalgija_po_sssr_20_foto/2010-08-08-2518
MALIK54:
Ученые из Торонто опросили около 2000 человек, которые успешно делают карьеру и выяснили, что подавляющее большинство из них несчастливы в личной жизни. Они даже в свободное время думают о работе, вызывая недовольство вторых половин.
Джорж Карлин, известный острослов и сатирик 70-80-х годов, после утраты своей жены, написал: «Запомните: уделяйте больше времени тем, кого любите, потому что они с вами не навсегда. Потому что жизнь измеряется не числом вдохов-выдохов, а моментами, когда захватывает дух!"
Мудрость, подобно черепаховому супу, не всякому доступна. Поэтому совет умного человека стоит вспоминать всякий раз, когда хочется «сбежать» туда, где есть возможность скрыться от житейских проблем. Для многих сегодня таким местом является работа. Но жизнь требует от нас не бежать от проблем, а решать их. Иначе однажды они могут превратиться из маленьких, ну, в очень большие.
http://kabmir.com/novosti/uspeshnaja_karera_vredit_lichnoj_zhizni.html
Навигация
Перейти к полной версии