Автор Тема: Гуманитарные науки  (Прочитано 2467 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15211
Гуманитарные науки
« : 11/11/12 , 18:58:04 »
   ЦК ВКП(б) в постановлении «О преподавании логики и психологии в средней школе» от 3 декабря 1946 года признал совершенно ненормальным, что в средних школах не изучается логика и психология, и счел необходимым ввести в течение 4 лет, начиная с 1947/48 учебного года, преподавание этих предметов во всех школах Советского Союза. В соответствии с этим постановлением в 1947—1949 годах преподавание логики и психологии было введено в 598 средних школах. Тогда же, в 1947 году, был выпущен учебник Б.М. Теплова «Психология», предназначенный для старших классов средней школы.
Теплов Б.М. — Психология. Учебник для средней школы
Виноградов С.Н., Кузьмин А.Ф. — Логика. Учебник для средней школы
Цитировать
1) Гуманитарные — это не столько науки или специальности, сколько склад ума, образ мыслей и действий. Есть специальности, которые строятся на таком складе ума, среди них психология, социология, маркетология, отчасти педагогика, политология. Журналистика — наиболее нажористый образчик. В некоторых вузах, увы, история. Ну и всякая перхоть — типа литературоведения, управления персоналом и тд.
Вполне справедливо называть их гуманитарными.
Есть специальности, которые к гуманитарному мышлению отношения не имеют, но по недоразумению называются гуманитарными. Это экономика, музыка, история как… научная наука. Ещё что-то, счас не вспомню. Общее у них: у каждой есть свой полноценный аппарат, в каждой требуется трезвое, логичное мышление. Но по традиции их не относят к техническим или естественным дисциплинам.
Такие специальности не стоит называть гуманитарными.
2) Гуманитарные «науки» — лженауки все. Общая главная черта, которая их описывает — создание гигантской завесы из научно-подобных понтов (в смысле, именно понтов, как у новых русских, не путать с инженерным сооружением) и научно нерелевантное содержание. Это означает: путь от посылок к выводам не подчиняется ни логике ни проверяемым фактам, а зависит от субъективного вывода учёного. Проще говоря, от его личного мнения, высосанного из пальца.
Внутри гуманитарного сообщества действуют механизмы по типу религиозных сект: таинства, сложная риторика (эталонный гуманитарий, профессор РГСУ Ирина Викторовна Соколова лет 12 назад на лекции сказала прямым текстом: вот вам говорят, выражайтесь мол проще; а не надо проще, у нас наука и ей положен свой сложный язык), ясен пень, авторитетность мнения сообразно иерархическому положению.
В редких случаях, когда гуманитарная «наука» обслуживает какую-то полезную технологию — например психотерапию, — технология на самом деле держится на личном навыке специалиста, связанном с его характером. Это как пение: есть сольфеджио, голосовые техники и тд, но если у тебя лично нет голоса и слуха, ты не запоёшь. Ну а Джеймс Браун пел без всякого сольфеджио. Науку этот специалист добровольно притягивает за уши к своему ремеслу, ему выгодно быть частью системы.
Вот как-то так. Вроде всё охватил?
А, вот, самое важное. Почему это плохо?
В этом образе мышления есть неприятная особенность: им можно владеть исключительно. Если надо сделать гуманитария — т.е. человека, способного существовать внутри и на пользу вышеописанной секте — необходимо отучить его от всякого другого мышления. Т.е. если преподать эксперту по политологии логику — есть риск, что он поймёт, по какой высосанной из пальца х--не он эксперт. Я вот заметил такую интересную тенденцию в процессе обучения, упрощённо говоря: к копированию мыслительных шаблонов приучивают, от критического мышления отучивают. Целенаправленно.
Т.е. гуманитарное образование заточено на ограничение умственных способностей студентов. Когда я с социологии перешёл в технический вуз на экономику, разница стала ясной как день: словно свежим воздухом задышал.
Большинству студентов-гуманитариев пофиг, потому что изначально как известно в гуманитарии идут глупенькие. Кое-как они за пять лет разучивают эти шаблоны и идут дальше по гуманитарной карьерной лестнице, не задумываясь особо, нахера это надо, чем они занимаются.
http://www.berkem.ru/pochtovoe-ne-tolko-chelpanov/#comments


Онлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 7461
Re: Гуманитарные науки
« Ответ #1 : 12/11/12 , 20:30:07 »
Английский язык для всех
Типичные ошибки при изучении английского языка.
 
 Ошибка 1. Вы учите слова.
 Не надо учить слова. Надо учить ГОТОВЫЕ ФРАЗЫ.
 Когда вы были ребенком, разве вы учили что-то типа «go-went-gone»? Нет, вы учили «слова» вроде «мамахачувотэтушакалааааатку!» Поэтому если вы услышали или прочли фразу, где есть незнакомое слово и хотите выучить новое слово, никогда не делайте словарную карточку типа «decide – решить». Вместо этого выпишите все предложение и подчеркните новое слово. Если учить только слово и перевод, то вы не сможете употребить это слово в правильном контексте (например, легко скажете «I’ll decide this problem» - а это грубая ошибка). И к тому же любое новое слово запомнится гораздо ярче в естественном контексте, а не в комбинации «слово-перевод»..
 Поэтому – учите не слова, а яркие, эмоционально окрашенные фразы с новыми словами.
 
 Ошибка 2. Вы думаете, что зная грамматику, вы будете хорошо говорить.
 Выучив все грамматические правила, вы обезопасите себя лишь от малой части ошибок.
 Представьте себе: прихожу я к вам и говорю: «Сейчас я буду информировать вас о единичном приключении, произошедшем на территории моего личного полноразмерного жилища до захода солнца. Домашний кот, которым я владею, выкрал колбасное изделие из моего белорусского холодильного шкафа, сделав сознательное усилие по открытию его двери».
 Понравилось? Так хоть один человек скажет по-русски? А теперь попытайтесь найти в моем рассказе хоть одну грамматическую ошибку!
 Так же и мы, когда фокусируем усилия на изучении грамматики, говорим вроде без ошибок, но неестественно!
 Поэтому - сфокусируйте ваше внимание не на грамматических правилах, а на естественных фразах в ярком контексте! Да, если вы хотите говорить чисто, грамматические правила учить нужно, особенно сложные конструкции или такие случаи, когда вы знаете, что так говорят, а когда – непонятно. Но грамматика – это десерт! А на закуску, первое и второе, пожалуйста, закажите listening, speaking and learning phrases.
 
 Ошибка 3. Вы думаете, что язык можно выучить, читая.
 Учите английский, не читая, а СЛУШАЯ И РАЗГОВАРИВАЯ. Читая тексты по английскому, вы не сделаете ничего для улучшения своей речи. Ключ к разговорной речи в другом – слушании, повторении и выучивании словаря в контексте.
 В разговорной речи мы используем процентов 5-8 словаря литературного языка. Остальное – в книгах. Поэтому – читать нужно обязательно. Но, пожалуйста, четко осознайте, что с помощью чтения вы не продвинетесь в разговорном языке.
 
 Ошибка 4. Вы недостаточно повторяете изученный материал
 Лучше меньше, но лучше – в языке это правило работает на 100%. Не нужно учить много нового материала. Нужно повторять пройденный материал гораздо большее количество раз, чем вы привыкли. И не за один присест.
 
 Ошибка 5. Вы слушаете и повторяете за диктором вместо того, чтобы выражать на языке свои мысли.
 Повторить за диктором фразу – это одно, а выразить свою мысль – другое. Случалось ли у вас такое: на уроках вроде все хорошо, а когда надо поговорить с кем-то – вдруг какой-то ступор? Если да, то это означает, что на уроках вы мало выражаете собственные мысли. Вывод прост – надо говорить на языке! Но, к сожалению, в одиночку делать это практически невозможно.
 Поэтому – найдите себе среду для общения на английском. Это всегда возможно, было бы желание.
 
 Ошибка 6. Вы боитесь делать ошибки.
 Это одно из самых прочных заблуждений – язык можно выучить, старательно и медленно строя «безошибочные» фразы. К сожалению, такая стратегия проигрышная. Во-первых, если вы говорите с чистой грамматикой, это еще не значит, что это правильный английский (см. пункт 2). Во-вторых, научиться говорить хорошо можно только с большим количеством практики. А, пытаясь обезопасить себя от ошибок, вы лишаете себя практики. Посмотрите на маленьких детей, когда они учатся говорить. Разве они не делают ошибок? Делают, и очень много. Но они не боятся говорить, и в конце концов количество переходит в качество.