Автор Тема: Пакт Молотова-Риббентропа  (Прочитано 8166 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

MALIK54

  • Гость

Спецсообщение НКВД СССР - Пакт Молотова-Риббентропа


     
    Вчера у Коротченко http://i-korotchenko.livejournal.com/221355.html появился поистине замечательный документ рвущий либеральные шаблоны и мифы связанные с оценками предвоенной подготовки СССР к войне и сутью Пакта Молотова-Риббентропа.
    Ценность документа состоит в том, что характеристику советской внешней политики дают англичане. Данная характеристика носила закрытый характер и была добыта агентурным путем.
    Британский посол Стаффорд Криппс


    Спецсообщение НКВД СССР

    10.11.1941 г.

    Передаем содержание конфиденциального доклада английского посла в СССР Криппса от 27 сентября с.г. на имя Идена, полученного Разведуправлением НКВД СССР из Лондона агентурным путем.

    (…)

    2. Я не ставлю сейчас своей задачей перечислять обстоятельства, приведение к подписанию советско-германского пакта от 23 августа (1939 г.), а также вызвавшие неудачи в переговорах с Францией и Великобританией (в начале августа 1939 г. в Москве). Поэтому я начинаю свой обзор со дня подписания советско-германского пакта.

    3. Нет никакого сомнения, что непосредственной причиной подписания этого пакта являлось, как это неоднократное заявляли советские лидеры, их желание остаться вне войны. Они считали возможным осуществить это, хотя бы на время, путем заключения соглашения с Германией…

    (…)

    5. По-моему мнению, советские руководители никогда не рассматривали пакт, как что-то большее, чем временное средство. Я убежден, что они постоянно считались с эвентуальной возможностью войны, по меньшей мере, как с серьезной вероятностью, если не с неизбежностью. Это подтверждается всеми их действиями за время между подписанием пакта и фактическим началом советско-германской войны. В этот период они не только делали все, что могли для укрепления своих границ, но и приступили к проведению программы вооружения, совместимой только с подготовкой к войне.

    (…)

    9. Они были полны решимости использовать любую возможность, пока еще имелось время, для укрепления своей обороны.
Как часть этой политики, они решили, не обращая никакого внимания на соседние малые государства, оккупировать все такие территории, какие было только возможно, для укрепления своих стратегических позиций на случай войны с Германией.

    10. Первый шаг в этом направлении был предпринят в середине сентября 1939 года, когда они вступили в Польшу сразу же после того, как выяснилось, что альтернативой к их вступлению может быть только полная оккупация немцами этой страны.

    (…)

    20. …Проводя против Германии все те приготовления, которые Советское правительство только могло, оно в то же самое время выискивало всевозможные пути с тем, чтобы оставаться в хороших отношениях с державами.


    21. Эта новая политика имела четыре основных аспекта:

    а) Продвинуть, где только возможно, советские границы, чтобы отдалить от них жизненные центры русской промышленности и получить большее пространство для маневра в случае немецких атак.

    б) Угрозами или лестью добиться сотрудничества лимитрофных стран с Советским Союзом.

    в) Умиротворять немцев экономически во всем, за исключением поставок оружия.

    г) Не разрывать отношений с США и Великобританией, но и не сближаться с ними, чтобы не возбуждать немецкой враждебности.


    (…)

    47. Многие выражали величайшее удивление по поводу того, что нападение Германии застало Советское правительство врасплох. Меня лично, это так не удивляет, ибо перед самым возникновением войны я имел две очень подробных беседы с господином Майским, когда он изложил мне советскую точку зрения. Тот факт, что они были застигнуты совершенно врасплох, подтверждаются не только радиовыступлением господина Молотова и Сталина, но и их личными заявлениями мне.

    48. Советское правительство также считало, что немцы, хотят только получить из России как можно больше товаров не только прямо, но и косвенно – через Транссибирскую железную дорогу из Японии. Если бы это действительно было целью Гитлера, то он, конечно, пытался бы вначале организовать переговоры и в результате их получил бы все, что ему было нужно. Однако подлинной целью Гитлера был разгром русской армии до того, как она станет достаточно мощной, чтобы сокрушить его. Ясно, с этой точки зрения внезапное нападение вполне устраивало его.

    (…)

    52. Несомненно, что Советское правительство крайне осторожно все это время пыталось держаться вне войны но, в конце концов, так же, как и другие страны, убедилось, что односторонняя решимость быть вне войны бесполезна, если другая антагонистическая страна намерена воевать. Однако СССР сделал то, что другие страны не смогли сделать, а именно – использовало время, выигранное “умиротворением” для усиления своей силы сопротивления.


    53. С момента поражения Франции, Советское правительство имело год для усиления своей силы сопротивления и, нет сомнения, что оно хорошо использовало это время. Результаты происходящих сейчас сражений подтверждают это
.


    НАЧАЛЬНИК РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ
    НКВД СССР (ФИТИН)
    Основание: Сообщение из Лондона за № 7798, 7791, 770-, 7792, 7840, 7817, 7828, 7816, 7826, 7804, 7825 (1261) от 8.XI.41 г.
    Исполнитель – 5 отдел Гаранин.

    Антони Иден

     P.S. Данный документ убедительно свидетельствует, что предвоенная политика Сталина была абсолютно адекватной и грамотной.
    Зы. Интересно, а англичане по факту такой публикации будут анализировать, как НКВД сперло в британском МИДе этот документ, или времени прошло уже много и никакого расследования не будет? Если лондонские резидентуры СВР и ГРУ работают сегодня также, как разведка НКВД - то это здорово, хотя что то мне подсказывает, что ведомство Берии никто из его последователей превзойти не сможет.

    PS. Что можно сказать, по поводу этого документа?

    1. Жаль, что Коротченко выкладывает лишь часть документа в виде цитат (хотя претензия это не по адресу - svr.gov.ru/smi/2011/prpb20110615.htm в данном виде документ появился в пресс-релизе на сайте Внешней Разведки России).
    2. Содержание документа по сути в основных моментах подтверждает советскую картину предвоенного периода и полностью уничтожает антисоветскую. Причем самое забавное, тезис про "застали советское правительство врасплох" в данном документе фигурирует даже раньше, чем его начали активно продвигать в историографию.
    3. Вот просто интересно, если подобный документ так долго лежал в архивах СВР и СВР знала про его существование, то в условиях систематического очернения отечественной истории - возникают вопросы - почему он не был рассекречен раньше и почему его рассекретили сейчас, а не скажем года 2 назад, во время юбилея Пакта Молотова-Риббентропа или еще раньше?

    4. В свете этого документа, весьма интересно - какие еще материалы таит в себе оперативный архив СВР. Занятно, что еще несколько лет назад на существование подобные документов намекал бывший сотрудник СВР, ныне историк Арсен Мартиросян.
    Так глядишь и доберутся до разбора мутной истории с директивами о 18-21 июня.
http://colonelcassad.livejournal.com/407144.html#cutid1

MALIK54

  • Гость
Re: Пакт Молотова-Риббентропа
« Ответ #1 : 20/09/11 , 16:15:36 »


Пакт Молотова-Риббентропа для чайников

    На стене в Фейсбуке очень улыбнула данная картинка. Так сказать - просто и со вкусом. Единственно что плохо, неоправданно забыта Польша, а так - просто замечательно.
    PS. Вообще, серия с шариками-странами. на сегодня одна из лучших серий геополитических карикатур. На фоне просто хороших, регулярно попадаются самые настоящие шедевры.
http://colonelcassad.livejournal.com/2011/09/19/

Оффлайн Vuntean

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 7128
Re: Пакт Молотова-Риббентропа
« Ответ #2 : 29/09/11 , 15:34:57 »
Битва за историю

Владимир Карпец
24 августа 2011 года
Номер 34 (927)


23 августа 1939 года в Москве был подписан Советско-германский договор о ненападении, получивший известность как "Пакт Молотова—Риббентропа". К договору прилагался секретный дополнительный протокол на случай "территориально-политического переустройства". Протокол предусматривал, по сути, если не полное, то почти полное территориальное восстановление Российской империи. Договор был заключен в полном соответствии с нормами международного права. В 1989 году Съезд народных депутатов СССР осудил секретный дополнительный протокол к договору и признал его недействительным с момента подписания. Это было началом "самоликвидации" СССР.

Пакт 1939 года является сегодня одним из основных оселков антироссийской идеологической (пока) борьбы Наибольшую ярость он вызывает у руководства стран Восточной Европы, Балтии, украинских "самостийников" и российских либералов. МИД РФ занимает оборонительные позиции: о нем говорят как о необходимом шаге с целью "выиграть время" для подготовки к войне с Германией. Чуть дальше идут коммунисты: по их мнению, СССР выигрывал не только "время", но и "пространство". Но сама по себе "абсолютная необходимость" войны с Герма- нией не подвергается сомнению никем. Пакт оценивают или как "просто зло", или как "меньшее зло", а возможность предотвратить взаимоистребление русских и немцев рассматривается как заведомая "измена человечеству". Никто не задает вопрос "Какому?"

На самом деле, это позволяет говорить о "семейном споре" внутри одной и той же метаполитической силы — "революции", "просвещения" "атлантизма" как бы ее ни называть.

Вместе с тем Россия и Германия являются единым остовом "суши", "континента", и сами законы "месторазвития" — начиная с Андрея Боголюбского и Фридриха Барбароссы, по крайней мере — подталкивают наши народы, имеющие общее, "полярное", происхождение, если не к единству, то к союзу.

"Переворот" 1937-38 гг., в ходе которого был уничтожен основной костяк "мировой революции" в СССР, уже с самого его начала открывал такой путь. Французский историк Пьер де Вильмарест указывает на "планетарный и секретный" доклад Гиммлера и Гейдриха от 22 марта 1937 г., в котором указывалось, что Германия более не может считать СССР врагом. В свою очередь, Сталин 3 мая 1939 г. заменяет на посту наркома иностранных дел М.М.Литвинова (Меира Геноха Валлаха, партийная кличка "Папаша") В.М.Молотовым. Надо иметь в виду, что, как в Москве противниками сближения с Германией был круг Литвинова, так в Берлине на антирусских позициях стоял могущественный клан адмирала Канариса. "Этой внутренней оппозиции в Москве и Берлине, парадоксально сочетавшей космополитизм и милитаризм, "антиевразийство" и реакцию, было необходимо вооруженное противостояние СССР и Третьего Рейха, — писал Жан Парвулеско. — Характерно, что оппозиция, как в Москве, так и в Берлине, ожидала помощи от внешних могуществ", от либеральной англосаксонской демократии".

Существуют серьёзные основания полагать, что и в Москве, и в Берлине действительно стремились к подлинному военно-политическому союзу. В своем исследовании международных отношений того времени А.Елисеев указывает на показ немцами советским делегациям новейшей секретной авиатехники, передачу Германией крейсера "Лютцов", создание на Севере, на советской территории, базы "Норд" для немецких подлодок, проводку по личному указанию Сталина через Севморпуть немецкого рейдера Komet в Тихий океан… Можно полагать, что сближение постепенно привело бы к преодолению "идеологической зацикленности" — "расистской" и "марксистской" — с той и другой стороны.

"В Лондоне отлично осознавали всю вероятность заключения опаснейшего, для Англии и всей мировой плутократии, союза. Иначе бы там не предпринимали таких титанических усилий, направленных на то, чтобы сорвать создание оси Москва—Берлин", — указывает А.Елисеев. В 1940 — начале 1941 гг. МИ-6 спланировала и провела две роковые для русских и немцев спецоперации — переворот с приведением к власти в Югославии якобы "славянофильского", а на самом деле пробританского, руководства и перелёт Р. Гесса. Тем не менее, существуют свидетельства о том, что И.В.Сталин до самого конца надеялся на заключение уже не пакта о ненападении, а окончательного "Договора о дружбе" в июле 1941 г.

Главную ответственность за "вероломство" (как это называл Сталин) Германии несет, прежде всего, сам Адольф Гитлер, так и не сумевший преодолеть антирусские идеи "Майн кампф" и веривший в "арийство" англичан. Не способствовала сохранению союза и советская идеология. Вероятно, и сам И.В.Сталин не до конца понял открывавшуюся перспективу — Россия господствует в Азии и на Тихом океане, Германия — в Средиземноморье и Африке. Возможно, прав историк Церкви Б.П.Кутузов, напоминавший о присутствовавшей в сознании вождя (возможно, с семинарских времен) "византийской прелести" "мечты о Константинополе", уже раз сыгравшей роковую роль в судьбе Романовых. Так или иначе, в истории остались слова, сказанные утром 22 июня 1941 г. Мартином Борманом великому германскому скульптору Арно Брекеру: "Небытие только что восторжествовало над Бытием".

Тем не менее, начиная с четырех утра 22 июня 1941 года для любого русского человека вопрос встал только так: "За Родину, за Сталина!"

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/11/927/32.html

Оффлайн skyline

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 646
Re: Пакт Молотова-Риббентропа
« Ответ #3 : 29/09/11 , 16:50:05 »
Неплохо, неплохо. Конечно "Завтра" любит разводить всякие геополитические теории, но в целом куда лучше чем многие опусы от пытающихся оправдаться коммунистов.
На самом деле обвинения в сторону СССР касаемо этого пакта есть следствие послевоенной демонизации Третьего Рейха. Этакий бумеранг.
Для начала нужно понять ту ситуацию в которой оказалась Германию к осени 1940 года. Битва над южной Англией проиграна, союзники наращивают силы и в перспективе готовятся к высадке. Причём сил и ресурсов у них во сто крат больше. Операция "Морской лев" неосуществима вследствие недостатка флота и авиации.
Возможным договором между Германией и СССР мог бы быть не просто договор о дружбе, а военный союз. Вопрос в том, почему не состоялся этот союз. Тут и изначальные идеологические противоречия, и личные предрассудки вождей.
Но можно соверешнно точно утверждать, что если этот союз состоялся бы, то мир сейчас был бы совсем другим.
...а закончу речь я словами сами знаете кого:

“Кто хочет жить, должен сражаться. Кто не хочет сражаться в мире вечной борьбы – тот недостоин жить”

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15211
Re: Пакт Молотова-Риббентропа
« Ответ #4 : 29/09/11 , 21:13:53 »
Цитировать
Возможным договором между Германией и СССР мог бы быть не просто договор о дружбе, а военный союз. Вопрос в том, почему не состоялся этот союз.
читай первоисточники и тогда подобные дикие фантазии не будут приходить в голову.

Оффлайн skyline

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 646
Re: Пакт Молотова-Риббентропа
« Ответ #5 : 29/09/11 , 21:35:24 »
Дикие фантазии я пока только от вас вижу. Ни фактов, ни доказательств, одно брызганье слюной.
...а закончу речь я словами сами знаете кого:

“Кто хочет жить, должен сражаться. Кто не хочет сражаться в мире вечной борьбы – тот недостоин жить”

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15211
Re: Пакт Молотова-Риббентропа
« Ответ #6 : 30/09/11 , 09:17:33 »
Дикие фантазии я пока только от вас вижу. Ни фактов, ни доказательств, одно брызганье слюной.
гитлер в "Моей борьбе"не рассматривал русских в качестве союзников и видел в них только рабов для будущего Великого Рейха, и у меня нет оснований думать,что его взгляды хоть немного поменялись в 40-е годы.Гитлер ,несмотря на то,что враг,был умным человеком.А тебе могу только посоветовать  прочитать основной труд Гитлера-ума прибавит и иллюзии исчезнут.

Оффлайн skyline

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 646
Re: Пакт Молотова-Риббентропа
« Ответ #7 : 30/09/11 , 12:18:50 »
Дикие фантазии я пока только от вас вижу. Ни фактов, ни доказательств, одно брызганье слюной.
гитлер в "Моей борьбе"не рассматривал русских в качестве союзников и видел в них только рабов для будущего Великого Рейха, и у меня нет оснований думать,что его взгляды хоть немного поменялись в 40-е годы.Гитлер ,несмотря на то,что враг,был умным человеком.А тебе могу только посоветовать  прочитать основной труд Гитлера-ума прибавит и иллюзии исчезнут.
Что понять историю нужно анализировать все факты, а не лишь одну книгу.
Был факт переговоров осенью 1940 года, который впрочем ни к чему не привёл.
А с ваших слов получается пакт был преступлением с советской стороны. Сами на себя гадите, а потом жалуетесь.
...а закончу речь я словами сами знаете кого:

“Кто хочет жить, должен сражаться. Кто не хочет сражаться в мире вечной борьбы – тот недостоин жить”

Оффлайн MALIK54

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 15211
Re: Пакт Молотова-Риббентропа
« Ответ #8 : 30/09/11 , 14:29:46 »
Цитировать
Что понять историю нужно анализировать все факты
даже если ты произнесёшь тысячу раз"анализировать"-аналитиком всё равно не станешь.Твой ум заточен под написание банальных глупостей,именно поэтому я предлагал и сейчас предлагаю админу гнать тебя с этого форума,как не вписавшегося в формат.

Оффлайн skyline

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 646
Re: Пакт Молотова-Риббентропа
« Ответ #9 : 30/09/11 , 19:54:05 »
Цитировать
Что понять историю нужно анализировать все факты
даже если ты произнесёшь тысячу раз"анализировать"-аналитиком всё равно не станешь.Твой ум заточен под написание банальных глупостей,именно поэтому я предлагал и сейчас предлагаю админу гнать тебя с этого форума,как не вписавшегося в формат.
Недостаток ума пытаешься компенсировать хамством? Ну продолжай...
...а закончу речь я словами сами знаете кого:

“Кто хочет жить, должен сражаться. Кто не хочет сражаться в мире вечной борьбы – тот недостоин жить”

Онлайн малик3000

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 3127
Re: Пакт Молотова-Риббентропа
« Ответ #10 : 13/09/17 , 13:11:54 »
Отношение россиян к т.н. Пакту Молотова-Риббентропаburckina_new13 сентября, 15:00
Левада выложила результаты опроса по отношению россиян к советско-германскому договору о непападении  или т.н. Пакту Молотова-Риббентропа, приуроченные к началу Второй мировой войны. Данный пакт является одним из символов веры антсоветчиков, истово верующих в вину СССР в развязывании Второй мировой войны. Однако и тут антисоветчики не с народом России, который не считает данный пакт преступлением и не осуждает его заключение:

(
Видно, как по мере ослабления удавки антисоветской пропаганды, отношение россиян улучшается. Кстати, в опросе 2017 года формулировки опроса были изменены, что дало некотрый рост осуждающих т.н. пакт, но все равно число таких россиян мало. И будет все меньше.

Кстати, Путин в свое время переобулся на лету. Если до 2014 года он однозначно публично осуждал заключение этого договора, то после 2014 года резко стал за него. Такой вот у нас нацлидер. Изворотливый пУтриот-антисоветчик.

Онлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 7350
Re: Пакт Молотова-Риббентропа
« Ответ #11 : 28/10/17 , 09:36:23 »

Оффлайн харчиков евгений

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 1694
Re: Пакт Молотова-Риббентропа
« Ответ #12 : 20/08/19 , 15:19:55 »
Зачем Путин добивается легализации «пакта Молотова-Риббентропа»

Позвали меня недавно в славный город Масквабад на круглый стол Клуба левых историков и обществоведов (КЛИО), посвященному началу Второй мировой войны, с докладом о так называемом пакте Молотова-Риббентропа. Под этим пропагандистским штампом подразумеваются, естественно, некие секретные протоколы, в которых будто бы два агрессивных тоталитарных государства попилили между собой Восточную Европу. Организаторы пригласили на вечеринку Исаева и Дюкова, ярых пропагандистов мифа о секретных протоколах, чтоб они могли публично опровергнуть мои доводы и оправдаться в обвинениях о вбросе в оборот фальшивых артефактов. Вот это было бы офигительно! Ради этого мне даже 100 евро на дорогу потратить не жалко.

Но, разумеется, Исаев и Дюков зассали и трусливо шмыгнули в кусты, откуда принялись привычно вонять, что вопрос о протоколах закрыт, и обсуждать со страшным и ужасным Кунгуровым им нечего. Ну что ж, раз они не в состоянии публично возразить на мои обвинения в легализации и пропаганде фальшивок, значит, обсуждать действительно нечего.

Однако у многих возникает резонный вопрос: если «секретные протоколы» - фальшивка, почему в последнее время кремлевская пропаганда настойчиво реанимирует эту тему, давно ушедшую в небытие? Все элементарно просто объясняется текущей политической конъюнктурой. Путин, ментально живущий в дремучем прошлом, этакий геополитический многоходовочник из подворотни, пытается навязывать своим западным «партнерам» политику разделов сфер влияния.

       Пропаганда сейчас всячески легализует мифические «секретные протоколы» не затем, чтобы попинать проклятое советское прошлое, не затем, чтобы оправдать ликвидацию СССР. Нет, акценты расставляются совершенно иначе. Официальная позиция Кремля заключается в следующем: да, протоколы существуют, раздел был, но это и есть НОРМАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА, в которой аннексии чужой территории допустимы и легальны. Давайте вернемся к практике мюнхенского сговора и замнем крымский вопрос, проведем демаркационную линию по территории Украины, а заодно поделим газовый рынок ЕС. Ну, просто анекдот какой-то: Съезд народных депутатов в 1989 г. признал сговор, чтобы решительно его осудить, как преступление, а нынешний правящий режим признает тайный сговор, всячески акцентируя то, что это нормально, хорошо и прогрессивно.

       Совсем не случайно именно МИД РФ, как проводник «дипломатии трубы», последнее десятилетие является главным пропагандистом «пакта Молотова-Риббентропа», постоянно сливая все новые и новые фальшивки. В 2009 г. они презентовали «оригинал» протокола от 23 августа 1939 г. с надписью «тов. Сталин», как бы подчеркивающей их настоящесть. После того, как этот фейк был высмеян, в мидовцы пообещали выставить 20 августа сего года на всеобщее обозрение уже новый, улучшенный «оригинал», где молотовской пометки «тов. Сталин» нет. В общем, чем больше потуг фейкоделы предпринимают, тем больше палятся. Даже скучно разоблачать идиотов, которые изобретают «кс. копии секретных протоколов», датированные 1952 г., когда ни одного аппарата ХEROXв Советском Союзе не было, а само слово «ксерокопия» вошло в обиход только в 70-х годах.

        Ниже приведен текст моего доклада, если это кому интересно.

Любое историческое событие имеет два воплощения – в реальности и мифологии. Кому-то слово «мифология» применительно к хорошо документированной истории XX столетия покажется неуместным: мол, это древняя история мифологизирована – мифы Древней Греции, легенды Древней Руси. Сейчас же, дескать, историческая наука имеет дело с твердо установленными фактами, и какие-либо разночтения могут заключаться только в трактовках, интерпретации этих фактов.Подобные суждения в корне неверны. Если в древности человек сведения о своем прошлом, да и о настоящем тоже, в основном получал из устных преданий, что самым естественным образом приводило к их быстрой и глубокой мифологизации, то современный человек медийный имеет дело с пропагандой, которая в отличие от мифа есть целенаправленное искажение реальности. Вот эту пропаганду историки и используют в качестве строительного материала, ваяя исторический миф. 

        Иногда наоборот, они берут уже сформировавшийся миф и приспосабливают его для нужд пропаганды.Именно поэтому, даже в эпоху социальных сетей для большинства людей факт – это не то, что было, а то, о чем говорят, как об имевшем место. А уж прошлое столетие – это поистине темные века, где реальность приходится буквально откапывать по крупицам из-под напластований мифов и пропаганды. Откапывать, реконструировать, моделировать с той или иной степенью уверенности.Один из таких больших информационных массивов – миф о так называемых секретных протоколах Молотова-Риббентропа. То, что известные нам под этим названием документы – фэйк, я сейчас доказывать не стану. У меня есть толстая книжка, где я подробно описал историю создания и введения в пропагандистский оборот «секретных протоколов», рассмотрел роль мифа о сговоре между СССР и Германией в развитии сепаратистских движений в Прибалтике в конце 80-х. 40 лет секретные протоколы существовали в виде фейка, то есть сфабрикованного документа, не существовавшего в реальности. В 80-е годы в СССР возник, точнее, целенаправленно создан миф о секретных протоколах, который тут же был поставлен пропагандой на службу политике. Кому интересно – тот пусть читает. Но я никогда не занимался реконструкцией реальности, надежно похороненной под широко распропагандированным мифом о преступном сговоре двух тоталитарных вождей, попиливших Восточную Европу. Давайте попробуем это сделать прямо сейчас.

     Пойдем от противного, исключая очевидно неправдоподобные версии. Я никогда не отрицал то, что обе стороны пытались согласовать друг с другом свои сферы интересов. В этом, собственно, заключается смысл дипломатии – решать вопросы, в том числе и спорные, с наименьшими издержками, за столом переговоров. Но содержание секретного протокола от 23 августа 1939 г. совершенно абсурдно. Летом ни Германия, ни СССР в принципе не могли обсуждать между собой судьбу Бессарабии. Просто потому, что Румыния находилась в политической орбите Антанты, как можно привычно называть англо-французский блок, направленный против Германии. Главным образом, она зависела от Парижа.

                       Румыния являлось ключевым участником таких внешнеполитических союзов, как Малая Антанта и Балканская Антанта, являющихся своего рода проекцией французской внешней политики в регионе. Да, в значительной степени Румыния сблизилась в середине 30-х годов с Германией и Италией, но надо четко понимать: ее интересы касались прежде всего сохранения своей территориальной целостности. Бухарест в 1918 г. заглотил несколько больше, чем мог прожевать и переварить. В мае 1939 г. Румыния и Турция получили гарантии безопасности от Великобритании и Франции, но не от Германии. То, что в отношениях между Румынией и СССР в 30-е годы активно посредничала Франция в том числе и по щекотливому бессарабскому вопросу, нет ничего удивительного. Но при чем тут Берлин?

Так что Риббентроп с Молотовым не могли делить Румынию в августе. Они и Польшу не могли делить, даже тайно, все по той же причине – гарантами польской безопасности выступали Лондон и Париж. Нужна была Москве война с англо-французами? Однозначно, нет. Поэтому максимум, о чем могли договариваться Германия с Советским союзом летом того года – благожелательном нейтралитете СССР в случае германо-польских разборок, которые в тот момент выглядели очень вероятными. Причем Берлину пришлось хорошо заплатить Москве за этот нейтралитет. Подписанию договора о ненападении предшествовало заключение торгового соглашения, причем Сталин совершенно недвусмысленно заявил, что налаживание торгового сотрудничества является предварительным условием для заключения политических соглашений.

Пропаганда утверждает, что договор от 23 августа является чуть ли не актом предательства западных демократий, военные переговоры с которыми коварный Сталин специально затягивал, дабы шантажировать Гитлера. Это, конечно, полный бред. Затягивали переговоры именно западные партнеры. И, самое главное, заключение договора о ненападении с Германией никоим образом не препятствовали созданию широкой коалиции, направленной на сохранение мира в Европе. У Великобритании и Франции с Германией были заключены аналогичные договоры. Польша имела с Германией тайные договоренности о совместном военном походе против большевистской России в случае, если обстановка будет этому благоволить. Разве это как-то мешало их хорошим отношениям с Антантой? У СССР появилось обязательство не нападать на Германию, но это нисколько не препятствовало заключению оборонительного союза с Польшей.

Совершенно безумным были бы какие-то, пусть даже тайные обещания Сталина содействовать Германии в войне с Польшей. Просто потому, что какими бы вражинами не являлись для большевиков поляки или румыны, какие бы фантомные имперские боли не испытывали советские вожди по поводу утраченных в 1918-1920 гг. территорий, они не стремились к войне с Британией и Францией в условиях, когда на востоке уже имели вполне себе горячую войну с Японией, пусть и на дальних, как говорится, подступах. А война с Польшей означала автоматическую войну с Антантой, при том совершенно не гарантировала безоблачных отношений с нацистской Германией в будущем.

Да, Сталину удалось в сентябре 1939 г. пройти по лезвию и избежать войны с англо-французской коалицией. Но главной задачей было именно последнее. В марте 40-го советское правительство пошло на поспешное замирение с Финляндией, стоявшей на грани военного поражения исключительно потому, что вторжение сил союзников в Норвегию было решенным делом, экспедиционный корпус сформирован, британцы ждали только окончания сезона штормов, чтобы осуществить высадку в Норвегии.

Но вернемся в август 39-го. Само упоминание бессарабского вопроса в секретном проколе абсурдно и совершенно бессмысленно. Германия как бы дает санкцию на аннексию части территории Румынии, которая находится во враждебном ей лагере. Простите за нескромный вопрос: с какой стати Сталин вообще будет спрашивать Германию по этому вопросу? СССР никогда не признавал утраты этой территории, на всех картах Бессарабия изображалась, как часть территории страны, оккупированная Румынией. При чем тут Германия? Какое значение имело СЕКРЕТНОЕ признание советских прав на эту территорию? Публичное – да, имело бы вес, но не секретное. Самое главное заключалось в другом: Румыния, подчеркиваю это еще раз, находилась под англо-французским зонтиком, и потому решать с немцами вопрос принадлежности спорной территории смысла не имело. С тем же успехом Риббентроп мог подарить Москве Иран, Индию, Египет и Босфорс с Дарданеллами. Не свое, не жалко!

Дележ территории Польши летом 1939 г. выглядел бредово. Однако через каких-то четыре недели германские и советские войска в Польше строго соблюдали некую демаркационную линию, о чем полно упоминаний в дипломатической переписке и в мемуарах генералов. Возникает вопрос: если «секретные протоколы» от 23 августа – фейк, то кто и когда установил эту демаркационную линию по Висле? Ответ прост: после того, как 17 сентября Красная армия вторглась на территорию Польши, 20-21 сентября проходили крайне напряженные переговоры между германским военным атташе в Москве генерал-лейтенантом Эрнстом Кестрингом и наркомом обороны маршалом Ворошиловым. 23 сентября карта Польши с отмеченной на ней демаркационной линией опубликована в советских газетах, включая даже «Пионерскую правду».

Таким образом мы видим, что раздел Польши действительно происходил, но не в августе, а в сентябре. Кто-то удивится: мол, какая разница, распилили два кровавых тоталитарных режима Европу 23 августа или 21 сентября? Разница принципиальная: во-первых, рушится фейк о секретных протоколах. Во-вторых, что самое главное, камня на камне не остается от идеологизированного мифа о том, что Гитлер и Сталин на пару развязали Вторую мировую войну.

Нападение Германии на Польшу состоялось без какого-бы то ни было участия СССР. Собственно, изначально вторжение должно было состояться 25 августа и было перенесено вовсе не из-за московских переговоров, а исключительно потому, что Гитлер надеялся на то, что Британия и Франция окажут давление на Польшу в русле политики умиротворения добром вернуть Германии Данциг, который ей даже не принадлежал.

Однако и с началом германско-польской войны Москва не только не приступила к подготовке вторжения, а даже предприняла явно недружественные для Германии действия, объявив о том, что отводит войска от западной границы, что вызвало бурю негодования в Берлине. Только после того, как в войну вступили Британия и Франция, то есть с 4 сентября советская сторона начинает военные приготовления. В этот день было прекращено увольнение в запас бойцов и командиров ряда военных округов. 5 сентября стартовал очередной призыв на военную службу. 6 сентября были объявлены большие учебные сборы (БУС), что можно считать скрытой фазой мобилизации. 9 сентября 1939 года штабы КОВО и БОВО получили приказы «к исходу 11 сентября 1939 г. скрытно сосредоточить и быть готовым к решительному наступлению с целью молниеносным ударом разгромить противостоящие войска противника». 11 сентября на базе управлений Западного и Киевского особых военных округов были развернуты управления Белорусского и Украинского фронтов.

Мы не знаем точно, какой характер носили контакты между советским и германским руководством в те дни, но можно с большой долей уверенности предполагать, что Москва уведомила немцев о намерении вступить на территорию бывшего польского государства после падения Варшавы. Можно усмотреть и провокацию со стороны немцев, объявивших о взятии польской столицы к исходу 8 сентября. Именно этим объясняется стремление СССР начать вторжение 11 сентября, о чем был немедленно проинформирован посол Шуленбург. Но как только выяснилось, что сообщение о падении Варшавы оказалось фейком, Кремль тут же включил заднюю. Уже 10 сентября наркоминдел Молотов сообщил германскому послу, что Красной армии потребуется на подготовку к выступлению 2-3 недели, то есть самой ранней датой вторжения могло стать 24 сентября.

Почему же РККА перешла границу 17 сентября? Всему виной уникальны казус в военной истории: формально польская столица еще держалась, хотя фактически польская армия, как единый организм не существовала, главнокомандующий сбежал, бросив штаб, который быстро рассыпался. Правительство Польши сбежало и его местонахождение было никому не известно, германские войска вели боевые действия далеко восточнее Варшавы, во Львове и Бресте-Литовском. Никаких препятствий для выхода Вермахта к границам СССР уже не существовало. В этот момент Сталин дал санкцию на вторжение, которое стало для немцев полнейшей неожиданностью. Кестринг даже стал возражать: мол, не стоит спешить с продвижением вперед, могут возникнуть эксцессы между советскими и германскими войсками (они, действительно впоследствии возникли).

Кремль добился своей цели: вступил в войну и взял неплохие трофеи, не дав ни малейшего повода обвинить СССР в агрессии против Польши, потому что Польша, как государство, к тому времени не существовало, что было очевидно для всего мира. И только после этого, 20 сентября начались переговоры о демаркационной линии. Переговоры были очень горячими, немцы всячески старались оставить за собой Галицию. Единственное, что им было нужно – нефть. Ворошилов же был непреклонен, настаивая на том, что Львов должен перейти в советскую зону контроля, мотивируя это тем, что в Галиции преобладает украинское население. Более двух дней ушло на согласование этого вопроса и соглашение было достигнуто только после прямых столкновений между Вермахтом и РККА во Львове с потерями для обеих сторон.

И здесь уместно заняться вопросом: на кой черт понадобилось в крайне нервозной обстановке согласовывать раздел Польши по Висле на уровне военных представителей, если буквально тремя неделями ранее демаркационная линия была согласована на самом высшем уровне, а 28 августа уточнена? Вы не находите, что ситуация совершенно абсурдна? Она еще более абсурдна, чем в случае с Бессарабией. Но все сразу становится на свои места, если считать августовские «секретные протоколы» фейком. Они являлись лишь фантомной проекцией в прошлое вполне себе несекретных протоколов «Кестринга-Ворошилова». Если бы некие августовские договоренности по разделу Польши существовали, не имелось ни малейшей нужды в переговорах 20-21 сентября о демаркационной линии.

Если бы Германия и СССР действительно договорились распилить Польшу, советская сторона начала бы скрытые военные приготовления еще летом, и уж точно Москва не стала бы заключать с Польшей договор о поставке хлопка, без которого невозможно производство пороха. Никто в Кремле не мог предполагать, что англо-французы предадут Польшу. А в случае начала боевых действий между западными союзниками и Германией шансы последней в 39-м году были нулевые. Это, кстати, дружно признают и немецкие военачальники в своих мемуарах. Исходя из этих вводных какой смысл был Сталину поощрять Германию к войне, да еще недвусмысленно обещать ей пособничество? Давайте представим, что война началась, Антанта атакует Германию и наносит ей поражение. Немцы оставляют свою часть Польши. Очевидно, что следующей целью западных союзников будет освобождение восточной части полского государства. При этом может всплыть бумажка, в которой Гитлер со Сталиным пилят Польшу по Висле, из чего можно сделать вывод, что СССР есть равноправный участник заговора. Уже одно это предположение есть достаточное основание для того, чтобы воздержаться от дележки Восточной Европы или хотя бы не фиксировать раздел на бумаге

Однако с того момента, как война вечером 3 сентября приобрела общеевропейский характер, все расклады коренным образом изменились и только тогда, ни днем раньше возник вопрос согласования сфер интересов СССР и Германии в Восточной Европе. Дело было улажено 28 сентября 1939 г. в ходе второго визита в Москву министра Риббентропа. Если некие секретные протоколы и были подписаны, то именно тогда, а не в августе. Но в любом случае, эти гипотетические секретные протоколы, существование которых мы можем лишь предполагать, не соответствует тем фальшивкам, которые известны всему миру благодаря Госдепу США, запустившим их в оборот в 1948 г. без ссылок на источник.

Давайте перенесемся в июнь 1940 г., когда СССР предъявил ультиматум Румынии. Почему в июне, надеюсь, объяснять не надо – это был момент, когда Румыния уже лишилась свой англо-французской крыши, но еще не стала сателлитом Германии. Посол Шуленбург, яростно возражает против советских требований, обвиняет Молотова в нарушении конфиденциальных обязательств, взятых Москвой в отношении Румынии. Он их напоминает Вячеславу Михайловичу: Советский Союз, дескать, обязался не предъявлять Румынии никаких территориальных претензий до того момента, пока подобные требования не выставят ей Венгрия и Болгария. Учитывая, что эти страны находились в орбите Германии, фактически советская сторона обязалась не нарушать сложившийся на Балканах статус-кво без согласия Берлина.

Молотов же довольно цинично заявляет, что обстановка изменилась, и в интересах Берлина будет содействовать мирному решению вопроса, потому что в противном случае СССР объявит Румынии войну. То, что Румыния, будет молниеносно разбита, сомнений быть не могло. Война между Румынией и СССР означает утрату Германией ЕДИНСТВЕННОГО доступного ей источника нефти в Плоешти. Именно поэтому Берлин вынужден был, скрипя зубами от ярости, сыграть роль «миротворца», уговорив Румынию принять советский ультиматум.

Теперь поднимите руку те, кто встречал в канонических текстах секретных протоколов перечисленные Шуленбургом условия. А кто видел секретные протоколы, датированные осенью 39-го года, где бы поднимался бессарабский вопрос? И, если августовские секретные протоколы, существуй они в реальности, утратили свою силу, почему изменившаяся ситуация не была отражена в новом секретном протоколе от 28 сентября, где констатировались изменения сфер интересов в отношении Литвы, но не упоминалась Румыния?

Совершенно очевидно, что вопрос о разделе сфер интересов между Советским Союзом и Германией решался исключительно тогда, когда этот вопрос встал в повестку дня, то есть после начала общеевропейской войны. Следовательно, ничего преступного в этом распиле Европы быть не может. Следовательно, СССР совершенно выпадает из числа поджигателей войны. Следовательно, вопли пропаганды о тождестве нацизма и коммунизма, кровожадной сущности двух тоталитарных режимов, утрачивают всякие идеологические основания.

Если проанализировать источниковую базу, где упоминаются тайные договоренности между Москвой и Берлином, мы найдем много отсылок к неким ОСЕННИМ соглашениям, но не к августовским. В частности, Гитлер в ходе переговоров с Молотовым в Берлине 13 ноября 1940 г. упоминает секретные протоколы, подписанные 28 сентября 1939 г, касающиеся Финляндии и стран Прибалтики. Конечно, учитывая, что источник этой записи – все тот же анонимный госдеповский пропагандистский сборник времен Холодной войны, данный документ следует счесть сомнительным. Более того, существует краткая запись той же беседы, сделанная переводчиком Риббентропа Шмидтом, опубликованная в Германии в 1955 г, где именно секретные протоколы не упоминаются, а говорится лишь о согласованных сферах интересов. Но давайте будем считать, что запись беседы не доработана госдеповскими мастерами, а документально точно отражает высказывание фюрера. Где тогда те самые сентябрьские секретные протоколы, в которых две державы утрясают сферы интересов в Балтийском регионе, критически важном для обеих сторон? Куда они делись?

Уже в постсоветские времена на свет божий появилась советская запись той беседы. Я опять же, не буду сейчас подвергать сомнению ее подлинность. Но задам вопрос: а почему слов Гитлера про ОСЕННИЕ секретные протоколы там нет? Кто врет? Скорее всего, оба источника изрядно подредактированы публикаторами. Но в любом случае фальсификаторы брали за основу какие-то реальные источники, из которых следовало, что именно осенью 39-го следует датировать договоренности о разделе сфер интересов между Германией и СССР.

Остается сугубо технический вопрос: как были оформлены соглашения – в виде секретных протоколов, совместного меморандума или поделили Европу в устной форме? В упомянутой выше беседе Молотова с Гитлером в немецком варианте присутствуют слова фюрера, что в соответствии с УСТНЫМ СОГЛАШЕНИЕМ бывшая австрийская территория (подразумевается Буковина) должна войти в германскую сферу интересов. Упс! Что за странности: австрийское наследство (а Гитлер, если кто не в курсе – австриец) делят на словах, а малюсенькой Литве посвящено аж целых три подписанных секретных протокола! Тут должна быть система: или все договоренности подобного характера фиксируются на бумаге, либо обе стороны довольствуются джентльменским соглашением. Согласитесь, хаос в подобных делах недопустим, особенно в условиях, когда обе стороны явно не доверяют друг другу и взаимно нарушают ранее данные друг другу обещания.

Я полагаю, что все территориальные разделы, будь то между Германий и СССР, или между западными союзниками и Москвой происходили в устной форме. В частности, в своих мемуарах Черчилль упоминает, что в ходе переговоров со Сталиным предлагал ему оформить письменно документ по распределению влияния в странах Восточной Европы и даже накидал схему на бумаге. Но Сталин сказал, что в этом нет нужды, он верит дорогому другу на слово, все помнит, а черчиллевскую почеркушку предложил сохранить своему гостю на память. Если со своими союзниками хитрый Сталин предпочитал решать деликатные вопросы, не фиксируя их на бумаги, почему в отношении потенциального врага у него должны быть иные подходы?

Если же допустить, что секретные протоколы действительно имели место быть, то говорить о них можно только в том случае, если они физически существуют. А вот с этим у пропагандистов неувязочка вышла. Их до сих пор никто не видел.
Да, по интернет-помойкам гуляет множество произведений фотошопного искусства, но смысла их обсуждать нет. Научной же публикации текстов секретных протоколов на проверяемый источник ни на Западе, ни в СССР, ни в РФ не осуществлялось. На нет, как говорится, и суда нет. Кто хочет – верует. Вера не требует доказательств. Серьезные исследователи работают исключительно с первоисточниками. Но таковые в природе отсутствуют. Поэтому во всем мире нет ни одного научного исследования, посвященного секретным протоколам. Секретные протоколы Молотова-Риббентропа были и остаются сугубо пропагандистскими штампами и используются в качестве аргументов исключительно пропагандистами, пусть даже эти пропагандисты называют себя историками.
<a href="http://[font=Verdana][size=78%][url=https://www.youtube.com/watch?v=oYVNyuBLeeo]https://www.youtube.com/v/oYVNyuBLeeo[/url][/size][/font]" target="_blank" class="new_win">http://[font=Verdana][size=78%][url=https://www.youtube.com/watch?v=oYVNyuBLeeo]https://www.youtube.com/v/oYVNyuBLeeo[/url][/size][/font]</a>

Оффлайн харчиков евгений

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 1694
Re: Пакт Молотова-Риббентропа
« Ответ #13 : 28/08/19 , 18:12:19 »
Почему пропаганда всегда побеждает науку
Начало здесь. Парадокс, но именно в Литве, которая была хоть и пассивным, но все же бенефициаром раздела Польши в 1939 г., в Перестройку яростнее всего осуждался сговор между двумя тоталитарными империями, этот раздел осуществившими. В считанные месяцы население Литвы, Латвии и Эстонии, не подозревавшее о существовании «пакта Молотова-Риббентропа» свято уверовало в то, что их страны в 1939 г. стали жертвами чудовищного сговора. Поэтому долг всякого сознательного литовца (латыша, эстонца) бороться за независимость. Существование «секретных протоколов» становится объектом фанатичной веры для прибалтов и «демократической общественности» во всем Советском Союзе. Вера не требует никаких доказательств. Верующим нужно лишь ПРИЗНАНИЕ их правоты.

Вот тут мы и подходим к ключевому моменту – переходу уже почти позабытого к середине 80-х мифа, опирающегося на единственный (!) анонимный антисоветский вброс, сделанный Госдепом США в период разгара Холодной войны, в разряд общепризнанного, общеизвестного факта. Не доказанного, не подтвержденного, а именно общеизвестного и официально признаваемого.История – продажная девка, обслуживающая интересы власти, и профессиональный историк, то есть историк на зарплате, всегда руководствуется политической конъюнктурой (генеральной линией партии, как говорили в советское время), а вовсе не жаждой познания.


Во второй половине 80-х генеральную линию партии определял академик Яковлев Александр Николаевич, прораб Перестройки, серый кардинал Горбачева, американский шпион – каких только ярлыков на него не навешали. Ну, прямо скажем, академиком он был примерно такого же пошиба, каким сейчас является Рамзан Кадыров. Но в те годы звание «академик» вызывало у простого человека благоговейный трепет. Все, что исходит от академика, являлось истиной в последней инстанции. Тем более, если это прогрессивный и демократический академик, учившийся в Колумбийском университете в США.Как упомянуто выше, Яковлев, курировавший в Политбюро прибалтийские республики, лично участвовал в создании и раскрутке сепаратистских движений, он же занимался продвижением на выборах делегатов Съезда народных депутатов СССР.

Так что ничего удивительного, что в главный союзный советский орган от Литвы, Латвии и Эстонии были избраны агрессивные антисоветчики и сепаратисты, включая упомянутого Маврика Вульфсона – первозвестника «секретных протоколов» в СССР. Так же не стоит удивляться тому, что в 1989 г. прибалты стали яростно требовать от Москвы признания и осуждения «сговора» между Сталиным и Гитлером, жертвами которого стали белые и пушистые прибалтийские «демократии». Я не шучу, диктаторские режимы в балтийских лимитрофах (наиболее фашистским он был в Латвии) совершенно серьезно стали именовать демократическими.


        Казалось бы, какое значение весной 1989 г. имеют эти чисто историграфические споры о событиях 50-летней давности? В тот момент этот вопрос внезапно приобрел колоссальное политическое значение. На 23 августа в прибалтийских республиках была запланирована колоссальная манифестация в знак протеста против «сговора» между коммунистическим СССР и нацистской Германией, в результате которого эти страны потеряли независимость. Естественным и однозначным требованием протестующих должно было стать требование восстановления государственного суверенитета. Акция Балтийский путь действительно состоялась, она стала самой массовой демонстрацией в истории человечества, занесенной в книгу рекордов Гинесса – около двух миллионов человек выстроились живой цепью от Вильнюса до Таллинна. Поскольку в мероприятии приняло участие до 25% населения трех республик, разумеется, предприятия в этот день бастовали.

     Но к сожалению для депутатов-сепаратистов перетянуть на свою сторону съездовское большинство пламенными речами с трибуны им не удалось. В мае было принято решение лишь о создании комиссии, которая изучит вопрос, доложит Съезду итоги своих изысканий и предложит проект резолюции. Я, думаю, вы совсем не удивитесь, если узнаете, что состояла эта комиссия исключительно из прибалтов-сепартистов и нескольких сочувствующих им демократов-антисоветчиков, а возглавил ее сам академик Яковлев.Я максимально досконально исследовал результаты работы этой комиссии и установил, что никакой работы она не осуществляла вообще. Подробности изложены в моей книге Пакт Молотова-Риббентропа. Тайна секретных протоколов, утомлять ими не буду.


Как позднее признавали сами члены комиссии, даже итоговый доклад Яковлева о якобы проделанной работе был для них секретом, они не имели к нему ни малейшего отношения. Поэтому Александр Николаевич выступил как бы не с докладом комиссии, существовавшей лишь формально, а с неким «личным докладом». Не буду пересказывать его бредовую суть. Главный аргумент в пользу существования «секретных протоколов» был следующим: сами протоколы, дескать, не обнаружены ни в советских, ни в зарубежных архивах, однако, поскольку дальнейший ход истории развивался строго в соответствии с протоколами, значит они существовали, а потому следует их немедленно осудить за отход от ленинских принципов внешней политики.


Логика просто потрясающая! Поставьте себя на место фальсификатора. Вам нужно состряпать задним числом документ, который выглядел бы правдоподобно. Что вы сделаете? Верно, опишете в нем свершившиеся события, после чего объявите неоспоримым доказательством подлинности этого артефакта, что последующая история человечества шла ровно по предписанному сценарию. В общем, невразумительный доклад Яковлева Съезд не убедил. Более того, многие депутаты, которые впервые в жизни услыхали про какой-то сговор между СССР и Германией, начали задавать крайне неудобные вопросы о непонятных криминалистическких и графологических (!!!) экспертизах, якобы проведенных по поручению комиссии: мол, что вы там исследовали в лаборатории, если протоколы не обнаружены?


     Голосование проходит не в пользу Яковлева, Съезд отклоняет предложенный им проект постановления, осуждающего сговор. Казалось бы, сепаратисты потерпели полное поражение. Не тут-то было!Яковлев добивается повторного голосования(!) по вопросу и на следующий день делает новый доклад, предоставив обнаруженные за ночь новые «доказательства» существования «секретных протоколов» - некую «служебную записку» Смирнова-Подцероба, якобы обнаруженную в МИДовском архиве, где речь идет о передаче в марте 1946 г. от одного помощника Молотова другому помощнику Молотова комплекта документов, в котором упомянуты подлинники «секретных протоколов». Я не сочиняю, именно слово и было употреблено много раз – «подлинники». Как будто в архиве министра могут храниться подделки. Судя по всему, авторы этого фейка не понимают основ делопроизводства, не знают, что в документообороте участвуют только оригиналы документов и заверенные копии. Вот и родили такой перл с «подлинниками».


Но Съезд поверил Яковлеву (попробуй не поверь уважаемому академику!) и на основании сенсационной «записки» признал сговор фактом и проголосовал за осуждающее его постановление. Именно так состоялось политическое признание существования «секретных протоколов».Эпохальная записка Смирнова-Подцероба оказалась на поверку очень грубо сляпанной фальшивкой. Скорее всего, сам Яковлев ее ночью и сочинил. По сию пору никто ее не видел, и даже самые упоротые пропагандисты «секретных протоколов» ее не упоминают в качестве аргумента своей правоты. Как-то неудобно им упоминать «записку», датированную апрелем 1946 г. (даже без числа!!!), где упоминаются «секретные протоколы» от 23 августа 1939 г. и 14 не относящихся к делу документов, а через три дня газета «Известия» публикует репродукцию «служебной записки», и вдруг оказывается, что это не записка, а «акт», и в нем уже помимо «секретного протокола» возникли восемь документов, прямо относящихся к делу.

Я насчитал более десятка признаков фальсификации яковлевской «служебной записки». Но это значения не имеет. Достаточно констатации того, что этот документ не существует. Кстати, в дальнейшем историки на зарплате забыли о громкой яковлевской сенсации и стали датировать передачу документов из секретариата Молотова октябрем 1952 г. Таким образом яковлевскую поделку явочным порядком признает фальшивой даже официальная, так сказать, наука. Просто теперь историки старательно обходят стороной мутную съездовскую эпопею и даже имя Яковлева стараются, по возможности, не упоминать. Правда, тупят они ничуть не меньше Яковлева. В октябре 1952 г. Молотов уже 3,5 года как был снят с поста министра, выведен из состава правительства и Политбюро и занимал совершенно номинальную должность руководителя Бюро Совета министров СССР по металлургии и геологии. В реальности передача дел и бумаг могла проходить исключительно в 1949 г.Тем не менее, именно Съезд народных депутатов внес главный вклад в утверждение мифа о секретных протоколах.

     Это было первое и ЕДИНСТВЕННОЕ на сей день официальное политическое решение, признающее существование «секретных протоколов» и осуждающее их. Да, сегодня дата 23 августа в ЕС и прибалтийских странах официально объявлена памятным Днем «черной ленты». В Литве эту дату уже без всякого стеснения 10 лет назад переименовали в День памяти жертв сталинизма и нацизма. Но основания у европейцев железобетонные: мол, вы, русские, сами официально признали и осудили нацистско-советский сговор и раздел Европы. Так что к ним, действительно, претензий у меня нет.Итак, политическое решение, необходимое сепаратистам, было принято в декабре 1989 г. В январе 1990 г. состоялась кровавая бойня у Вильнюсской телебашни, когда Москва силами армии пыталась подавить сторонников независимости Литвы. Кстати, как выяснилось через много лет, святые жертвы русской военщины на самом деле оказались убитыми боевиками «Саюдиса», но истина никого не интересовала тогда, не интересует она общественность и сегодня. В итоге 11 марта 1990 г. Верховный Совет Литовской ССР во главе с сексотом КГБ Витаутасом Ландсбергисом (на Съезде нардепов СССР он яростно драл глотку, убеждая признать и осудить «сговор») провозгласил независимость Литвы. Литва стала первой из союзных республик, объявившей независимость. Вскоре к ней присоединились Латвия, Эстония, Молдавия, Грузия.

Де факто в 1991 г., когда в оставшейся части СССР проходил референдум о самосохранении, Советский Союз в своем прежнем виде уже не существовал, потеряв пять республик. На начальном этапе распада Союза «секретные протоколы» сыграли колоссальную роль – это был мощный идеологический таран, пробивший в днище советского государства первую брешь. Даже три бреши, если уж быть совсем точным.Однако на фальсификаторах шапка, что называется, горела. Поэтому в 1990-1992 гг. (даже после распада СССР!) историки на зарплате пытались любыми способами подятнуть под политическое решение о существовании «секретных протоколов» неопровержимую документальную базу. Возникла в этом и чисто утилитарная нужда. «Демократы» планировали провести судебный процесс о запрете коммунистической партии, и им нужны были исторические аргументы, свидетельствующие о преступном, людоедском характере коммунистической идеологии. Абсолютно все мероприятия по легализации «протоколов» связаны с именем академика Яковлева.

В эти годы состоялся вброс в «научный оборот» через журналы и сборники документов неких чудом сохранившихся машинописных копий «секретных протоколов», обнаруженных, почему-то в несекретных (!) фондах архива МИД. Логика махинаторов была проста: раз есть копии в архиве – значит были и оригиналы. Смешно, но «машинописные копии» действительно существовали. Только это были не копии с оригиналов, о чем деликатно умалчивают фейкоделы, а перевод документов из госдеповского сборника 1948 г, выполненный ТАСС в том же году. Известно, что с содержанием книжицы ознакомились Молотов и Сталин. Был даже предпринят ответный идеологический удар – Совинформбюро выпустило сборник Фальсификаторы истории, в котором показывалось, что именно западные демократии последовательно, с самого прихода Гитлера к власти развязывали мировую войну (политика умиротворения Гитлера, Мюнхенский сговор и т.д.). Есть предположение, что гневное предисловие к сборнику написал лично Сталин.И вот эти самые машинописные листы ТАССовского перевода госдеповской брошюры, хранящиеся в несекретном фонде (а смысл было засекречивать?) были в 1991 г. объявлены копиями с оригинала на их основе на следующий год опубликованы в официальном сборнике Документы внешней политики СССР. Том XXII.

       Вроде бы, формально историки теперь могут считать «секретные протоколы» существующими. Но ссылаться на публикацию «машинописных копий» в научной статье или монографии, мягко говоря, несолидно. Поэтому пришлось фальсификаторам изобретать «оригинал», который чудесным образом был обретен в октябре 1992 г. якобы в сверхсекретном архиве ЦК КПСС в закрытом конверте №34. Казалось бы, такая сенсационная находка должна быть немедленно выставлена на всеобщее обозрение. Но…Тут начинают происходить такие чудеса, что ни в сказке сказать, ни пером описать. Опубликованы сенсационные находки были в солидных журналах «Новая и новейшая история» и «Вопросы истории» в 1993 г., а рассекречены… только в 1995 г. При этом Яковлев в своих мемуарах запустил фейк о том, что представил сенсационную находку (еще не рассекреченную!) на некоей пресс-конференции в октябре 1992 г. по личной просьбе Ельцина. В дальнейшем версию о пресс-конференции были вынуждены публично поддерживать и те, кто в ней якобы участвовал, например, глава Росархива Рудольф Пихоя. Логично предположить, что если была пресс-конференция, то на ней присутствовала пресса. И столь громкая сенсация должна была стать новостью №1 в ближайших выпусках газет. Попробуйте прийти в библиотеку, взять подшивки газет за 29-31 октября 1992 г. и обнаружить хотя бы упоминание об этой пресс-конференции.Опять акцентрую внимание читателя, что научная публикация документа осуществляется со ссылкой на ПРОВЕРЯЕМЫЙ источник. Публикаторы в журналах дали ссылку на фонды Архива президента РФ. Но за 27 лет ни одному исследователю не удалось получить доступ к оригиналам «секретных протоколов», хотя пытались это сделать очень многие, в том числе и я. Более того, доступ к рассекреченному и опубликованному документу был закрыт даже для депутатов Госдумы, которым он был необходим для работы над договором с Литвой. То есть оригиналы как бы есть. Но их до сих пор никто не видел. Даже на выставке «1939 год. Начало Второй мировой войны» почему-то выставлены цветные копии, сделанные непонятно с чего.

31 мая 2019 г. был сделан очередной вброс – впервые были предъявлены цветные репродукции оригиналов «секретного протокола». Вопрос: а почему публикация не была осуществлена официально, так как принято в цивилизованном мире: в официальном издании со ссылкой на проверяемый источник? А потому, что в 1993 г. с публикацией в журналах фейкометчики лоханулись – указали ссылку на существующий архив, и потом десятилетиями вынуждены были изобретать основания для того, чтобы отказывать многочисленным исследователям в доступе к документам. Теперь же в эпоху интернета для пропагандистского вброса используются так называемые сливные бачки. Один из таких сливных бачков – Фонд «Историческая память», возглавляемый Александром Дюковым, который давно находится на зарплате у Кремля и готов за деньги отработать любой заказ. Вот, например, однажды он сочинил умопомрачительную историю о том, что за терактом на Дубровке в 2002 г. стояли западные спецслужбы.

Сегодня тот же Дюков вбрасывает в массы новые шедевры фотошопного искусства. Как вы понимаете, задавать ему вопросы об источнике бессмысленно – он ссылается на другой сливной бачок – чисто виртуальный Институт внешнеполитических исследований и инициатив, который не имеет ни сотрудников, ни даже физического адреса, однако от его имени непонятно на какие деньги выпущен сборник Антигитлеровская коалиция 1939: формула провала. Возглавляет этот, прости господи, институт телеведущая Вероника Крашенникова, подрабатывающая штатным «экспертом» на соловьевских ток-шоу. Вот для придания ей солидного статуса и был сочинен этот институт. В крашенинниковском  сборнике  эти самые «оригиналы» и были опубликованы, но без малейшего намека на источник. Сам же Дюков отчего-то утверждает, что документы предоставлены историко-документальным департаментом МИД. Это классическая уловка фальсификаторов, когда один мошенник ссылается на другого.

Факт публикации чего-то там есть? Есть. Следовательно, можно говорить о самом факте публикации. Поэтому телеведущие могут высокомерно ухмыляться и заявлять: «Секретные протоколы давно опубликованы, отрицать их существование могут только конспирологи». Я, кстати, никогда не отрицал, что «секретные протоколы» есть, а лишь приводил множество признаков их фальсификации в период 1989-2019 гг. Вопрос не в том, есть они или нет, а в том, чем они являются. Я привел десятки доказательств их подложности, неоднократно уличил историков, причастных к их легализации, в махинациях и лжи. Хотелось бы услышать какие-то объяснения. Вместо этого пропагандисты, ходят по одному и тому же кругу, на любой мой неудобный вопрос по-еврейски отвечая встречным вопросом: «Как ты можешь сомневаться в том, что протоколы существуют, если на выставки показали их цветные копии?». Я не сомневаюсь, что вы способны сделать цветные картинки. Но объясните, как вы умудрились сделать ксерокопию секретных протоколов в 1949 г., когда в СССР не было ни одного копировального аппарата XEROX, да еще заверить ее рукой Молотова? Мало предъявить картинки, надо доказать то, что это настоящие документы. Этих доказательств, однако нет, а то, что пытаются выставить в качестве таковых, лишь доказывает подлог.

Что любопытно, это уже не первый вброс «оригиналов» от имени внешнеполитического министерства РФ. Предыдущая попытка была предпринята через прокремлевского историка Алексея Исаева в 2012 г. и тоже со ссылкой на МИД. Будете смеяться, но оригинал-2012 сильно отличается от оригинала образа 2019 г. Причем на несуразность исаевского вброса я в публичной дискуссии ему указал. В этот раз были учтены и исправлены именно те, указанные мною недоработки.

Можно еще долго приводить многочисленные свидетельства грубой фальсификкации документов, прямо или косвенно относящихся к делу о «секретных протоколах». Но я сегодня сознательно сужаю вопрос, пытаясь объяснить, почему во всем мире до сего дня нет ни одного научного исследования, посвященного скандальным «секретным протоколам». Их и не будет. Потому что ученый-исследователь не может ссылаться ни на публикацию «машинописных копий», ни на фейковую яковлевскую пресс-конференцию, ни на дюковско-исаевские интернет-сливы. Источниковая база нулевая.

Но, собственно, именно в этом и заключается задача фальсификаторов. Если историки этот вопрос не исследуют, они предоставляют возможность пропаганде врать что угодно и как угодно, не боясь разоблачений. Ведь закон пропаганды таков: кто громче орет – тот перекрикивает всех других – тот, следовательно, и прав. Доходит до полнейшего идиотизма. Например, в 2009 г. руководитель музейного центра МИД Юрий Хильчевский заявил, что ему о «секретных протоколах» поведал живой к тому времени участник (!) исторического сговора Владимир Ерофеев. Ни его, ни журналиста «Российской газеты Владислава Воробьева не смутило то, что Ерофеев поступил на службу в МИД только в 1941 г., а в августе 1939 г. ему было 18 лет и он учился на втором курсе филфака Ленинградского госуниверситета.

Сейчас наблюдается любопытный феномен интернет-пропаганды. Люди не будут читать толстые книжки, чтоб разобраться в каком-то вопросе.  Зато они с охотой посмотрят ролик на YouTube, где какой-нибудь балабол разложит им все по полочкам за полчаса. Он будет нести голимую чушь, бред и словесный понос, но, если он испражняется с умным и уверенным выражением лица, ему будут верить. Вера – вот с чем совершенно невозможно спорить. Вчера чисто ради любопытства вбил в поисковой строке YouTube запрос «секретные протоколы» и в выдаче увидел просто гигантское количество пропагандистского шлака.

Я, например, узнал про существование историка Егора Яковлева, : оказывается, оригинал «секретных протоколов» был обнаружен еще в советское время комиссией академика Яковлева, а писатель-конспиролог Алексей Кунгуров все врет (смотреть с 11:50). Вот если бы этот однофамилец прораба перестройки удосужился пролистать мою книжку, он имел шанс прочесть знаменитый доклад Яковлева на Съезде (я его полностью цитирую, как и стенограмму прений по этому докладу), где академик прямо заявляет: оригинал «секретных протоколов» не обнаружен. Ну и далее Егорка несет просто совершенно феерический бред: дескать, оригиналы «секретных протоколов» найдены академиком Яковлевым, но доступ профессиональных историков к ним закрыт, и поэтому их никто не видел, но в их существовании «профессиональный историк» не сомневается.

У кого больше шансов сформировать общественное мнение? У меня, два года писавшего исследование, точнее, расследование о фальсификации «секретных протоколов» объемом в несколько сотен страниц, или у балаболки Яковлева, который несет пургу в качестве «эксперта» на популярных ютуб-каналах? Вопрос риторический. Пропаганда на три порядка превосходит науку в убедительности, а слепая вера неуязвима перед доводами обоснованной критики. Только смена политического режима изменит вектор пропаганды (и далеко не факт, что пропагандируемый канон будет ближе к истине). Пока же археология реальности является уделом маргиналов.