Автор Тема: СЪЕЗД ГРАЖДАН СССР (Движение граждан СССР)  (Прочитано 28671 раз)

0 Пользователей и 33 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 209
Из откликов
на письмо Т.Хабаровой от 26 сент. 2019г.
А.Бородин, г. Верхняя Пышма, Свердловской обл.
2–3 октября 2019г.

1.       Полностью согласен с Татьяной Михайловной Хабаровой в ответе Щетковой О.А от 26 сентября 2019 года. Очень удивлён, что  находятся соратники, которые не в курсе, кто такой Козлобаев. Сколько можно говорить одно и то же, возьмите труды Т.М.Хабаровой и изучите их, все основные работы размещены на сайте граждан СССР. В противном случае вам гарантирована обывательская пошлость и мнимая активность при очень низкой культуре.

Самое обидное, что вот такие "прелестные письма" от Ольги Щетковой и не только отвлекают Т.М.Хабарову от важных дел, по сути у Татьяны Михайловны и у всех нас крадут время на изучение и разрешение наиболее актуальных проблем. Или это специальный психологический приём, вбрасывание провокационных писулек, различных гадостей против соратников и товарищей, тем самым отвлекая и Татьяну Михайловну, и соратников от важных дел и действий. Тогда провокаторы должны знать простую истину, не буди лихо пока спит тихо, нравятся если вам всякие козлы-баи, всякие трепачи и негребы-гребы, так кто вам мешает, идите к ним и шизуйте себе там на здоровье, там как раз все те, кто давно уже серьёзного ничего не читает и о серьёзном не размышляет. Нам только не мешайте, идите своей дорогой.



2.       В письме Татьяны Михайловны – Щетковой О.А. речь ведётся об "идейках" Щетковой, касаемых Козлобаева, и о том, что Щеткова предлагает объединяться с такими, как Козлобаев и ему подобные. Кроме этого, Щеткова амбициозно заявила, что те, кто поддерживает Т.М.Хабарову, те "лизоблюды" и "подхалимы". В ответе Татьяна Михайловна даёт Щетковой решительный отпор и разъясняет не только ошибочность писанины Щетковой, а на мой взгляд и скрытой  враждебности Щетковой в отношении Т.М.Хабаровой и её пока немногочисленных сторонников.

Лично я с уважением отношусь к Вадиму Сурикову и к Сергею  Масаловичу.  Однако, дружески хочу заметить, внимательно смотрите, от кого и какие идут идеи и с какой целью. Вот есть у меня друзья Василий Кильпа и Максим Манылов из Пекина, их идеям и предложениям я доверяю, так как они идут от чистого сердца, если они ошибутся в чём-либо, мы по-дружески разберёмся. Да, я верю и доверяю Татьяне Михайловне Хабаровой, потому что она честный, добрый, мужественный человек и желает нам всем добра!!! Иное дело Щеткова О.А., в движении совсем недавно, а ей столько ошибок указано в письмах Т.М.Хабаровой и других соратников, результат же работы над ошибками нулевой, её так и тянет ко всякой мелкобуржуазной имитаторской сволочи.

Уважаемые соратники, будьте бдительны, смотрите кто и какую мнимую активность проявляет, в противном случае вас могут всех перессорить отдельные "друзья с камнем за пазухой". И ещё: всё можно, только знания вперёд должны быть, сперва знание Современного Большевизма, знание основ организации структур, а потом предложения. И самое главное, в соратниках должно быть доверие друг к другу и КОММУНИСТИЧЕСКАЯ УБЕЖДЁННОСТЬ! Соратники! Нас не так много пока! Давайте будем прежде всего друзьями! И давайте выводить на чистую воду проходимцев, которые пытаются нас всех поссорить. Запомните: не информационный центр им нужен, им свара и ссора нужна. Поймите, наконец, все: против открытий Т.М.Хабаровой в обществоведении ведётся самая изощрённая психологическая информационная война! Поймите это, соратники, выделяйте всегда и во всём главное, бейте провокаторов, скандалистов.


А.Быстрицкий,
г. Иркутск,26 сентября 2019г.

Ольга, может, вы не в курсе, но "разобщение" Т.М. с Козлобаевым имеет глубокую историю и серьёзнейшую причину. Оно – не какая-то прихоть Т.М. См. историю вопроса: http://cccp-kpss.su/785

И вы, купившись на очередную эмоциональную пустоту, решили вступиться за её автора. Такие деморализующие потоки словоблудия, как сие "Воззвание", печатают в любом номере рфовской "ком-прессы", они -- стандартный инструмент подавления воли к борьбе, несмотря на то, что за ними следуют благостные призывы к "объединению" и прочему, а сопровождается всё обвинениями в адрес не желающих "объединяться".

Козлобаев уже поставил на себе клеймо плагиатора (т.е. вора), и клеймо это не смыть никакими словечками, будь они хоть тыщу раз "советскими". Но вот приходят новые люди, как вы, Ольга, и по неопытности начинают заступаться за, мягко скажем, сомнительных личностей и сами уже готовы оказать им некую "поддержку". На это говорю одно: изучите вопрос! И, надеюсь, тогда сумеете раскусывать такие манипулятивные пустышки, как сие "Воззвание", не раз.



P.S. От Схода 12 октября ничего хорошего не жду. Не то. Хотя, как симптом подвижек ситуации, очень приветствую!


В.Харламов,
Ленинград,26 сентября 2019г.

Уважаемая Ольга!

Прежде чем призывать к объединению с Козлобаевым, надо бы получше узнать, что и как он сделал с 1995 года.

Как присвоил себе авторство Декларации о единстве... Как вводит людей в обман, создавая нелегитимные "Советы народных депутатов"... Как вместо восстановления КПСС на Большевистской платформе создаёт ещё одну "конституционную КПСС", чем только умножается раздробленность советских коммунистов...

Его, Козлобаева, интерес один – лично (!) возглавить и увести советских людей на окольные пути. На большее он не способен и не настроен!

Если Вы признаёте, что не знаете, "кто есть кто", то, возможно,  у Вас найдётся время заняться политическим самообразованием и хотя бы на это время воздержаться от распространения внезапно возникших у Вас всеобщих (!) рекомендаций по ещё непонятным Вам вопросам. Или постарайтесь, хотя бы, узнать по этим вопросам, для начала, мнение Ваших товарищей. Обратиться также к мнению и работам тех, кого считаете авторитетом. Разве Т.М.Хабарова не высказывалась о причинах своего отношения к Козлобаеву?..

Ведь если мы все будем на каждый неясный новому участнику Движения вопрос (который уже не раз и не два нами рассматривался, но повторяется вновь) подробно отвечать, ТО на остальное времени может и нехватить.


А.Серков,
г. Волгодонск, Ростовской обл., 26 сентября 2019г.

Ольга, есть наСТОЯЩИЕ левые, а есть те, кто ими притворяется и отвлекает Советских людей с правильного пути по освобождению от оккупации и местных коллаборационистов. Вторые из отряда врагов нашего Движения. Неразборчивость в связях – причина последующей гибели.

В корне неверно и вредно для левых сил, подчёркиваю – НАСТОЯЩИХ (кто против частной собственности на средства производства), какое-то сотрудничество и тем более объединение с такого рода имитаторами "левизны". У кого-то пропало чувство бдительности и умение различать, где друг, а где враг.

И что такого сверхъестественного Вы ждёте от очередной планёрки псевдо-левых 12 октября?

Советую Вам, Ольга, перечитать работу Т.М.Хабаровой http://cccp-kpss.su/meropriyatiya/syezdy-i-plenumy/1-syezd/1995-10-28-vystuplenie-habarovoi-t-m, и всем товарищам также.

С уважением, Алексей Серков.



Т.Хабарова:

Видимо, ещё не "обработанный" Суриковым…



Служим Советскому Союзу. Действуем и победим!

http://cccp-kpss.narod.ru/post/2019/2019-10-03-iz-otklikov.htm
http://cccp-kpss.narod.ru/

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 209
ЗАБЕЙСЯ,  СЕРДЦЕ  СССР
О проекте Декларации и других документов Съезда граждан СССР

Доклад сопредседателя Оргкомитета Съезда граждан СССР,
секретаря-координатора Большевистской платформы в КПСС
Т.ХАБАРОВОЙ
28 октября 1995г.



УВАЖАЕМЫЕ ТОВАРИЩИ!

Четыре года нам твердят, будто на карте мира нет больше страны, гражданами которой мы все с вами являемся,– Союза Советских Социалистических Республик. Одни утверждают, что СССР прекратил своё существование, и это навсегда. Другие говорят, что его нет, но его нужно восстановить. При этом нередко добавляют: в обновлённом виде. Здесь, в этом зале, собрались те, кто твёрдо убеждён: Советский Союз никуда ни на миг единый не исчезал, ибо не может страна исчезнуть с лица Земли помимо и вопреки воле народа, который её населяет и несёт за неё историческую ответственность.

Историческую ответственность за судьбу СССР несёт Советский народ. Конституция СССР 1977 года, действие которой де-юре нынешнему нашему Съезду предстоит торжественно подтвердить, определяет Советский народ как новую историческую общность людей и указывает на социально-классовый и национальный фундамент возникновения этой новой общности: сближение всех классов и социальных слоёв в Советском союзном государстве, юридическое и фактическое равенство всех наций и народностей, их братское сотрудничество.[1] И это были отнюдь не одни лишь громкие слова, но это была реальность, полнокровная реальность нашей совместной жизни в великой стране,– что разительно очевидно сегодня, на фоне той общенациональной, а в значительной мере уже и общемировой катастрофы, в которую вылились попытки насильственного развала СССР, на фоне тех неисчислимых бедствий, которые принесла и продолжает приносить эта преступная политика сотням миллионов людей на Земле.

Товарищи, времени для доклада отведено не так уж много, а материал, который выносится на ваше рассмотрение, достаточно сложен, поэтому,– с вашего позволения,– я не буду задерживаться на том, что вы, как говорится, и без меня, без нашего Оргкомитета прекрасно знаете (на том, к примеру, как плохо сейчас у нас повсюду). Остановлюсь последовательно лишь на тех крупных, проблемных вопросах, которые действительно заслуживают и требуют обсуждения с этой трибуны.

Вот один из таких вопросов уже появился в поле зрения: почему в концепции Съезда граждан СССР упор сделан, столь однозначно, именно на НАРОД, но,– скажем,– не на рабочий класс? Не проявляется ли в этом отказ от классового анализа процессов, происходящих в нашем обществе, недооценка революционного потенциала рабочего класса и его всё ещё ключевой роли в общественном развитии?

Подобные опасения,– а они имеют место,– всецело безосновательны. Если мы обратимся к той же Конституции СССР, то увидим, что в ней Советский народ трактуется вовсе не в отрыве от всех и всяких классовых характеристик, но как единство рабочего класса, колхозного крестьянства и трудовой интеллигенции, причём в качестве ведущей силы этого единства определён именно рабочий класс. Движение советского общества к социальной однородности,– а такой процесс объективно шёл, несмотря на различные противодействовавшие тенденции,– движение нашего общества к социальной однородности основывалось как раз на том, что все его здоровые, прогрессивные элементы воспринимали мировоззренческие установки, цели и ценности революционного рабочего класса как свои собственные. Именно этим объясняется тот факт, что в наши дни, когда идейное и морально-политическое состояние самого рабочего класса в целом оставляет желать много лучшего, подлинно пролетарский образ мысли и действий демонстрируют подчас совсем другие социальные группы.

Передовой класс – это всегда революционное ядро народа и концентрированное выражение исторической жизненности народа. Слишком резкое противопоставление класса-гегемона народу, массам – серьёзная политическая ошибка. Старшее поколение помнит, как мощно слились у нас два этих понятия – ведущего класса и народа – во время Великой Отечественной войны и какой это принесло поразительный идейно-политический эффект.



МЕЖДУ ТЕМ, ведь и нынче мы находимся практически в состоянии войны. Это одна из главных, если не главнейшая проблема, по которой нет до сих пор ясности в нашем, как его принято называть, оппозиционном лагере, и именно здесь кроется причина всех прочих неудач, причина того, что разрушительные силы не встречают должного сопротивления.

Правильная характеристика того, что произошло и продолжает происходить со страной,– это уже половина решения задачи. А произошло, по нашему твёрдому убеждению, то, что СССР СТАЛ ЖЕРТВОЙ НЕСПРОВОЦИРОВАННОЙ АГРЕССИИ. Ещё в 1952 г., в сталинской работе "Экономические проблемы социализма в СССР", было высказано предостережение о том, что распад единого мирового рынка после второй мировой войны, образование двух параллельных рынков – капиталистического и социалистического – явились для всей системы капитализма тяжелейшим экономическим ударом, поскольку это колоссально сократило доступ ведущих капиталистических государств к мировым ресурсам, и эти государства неизбежно рано или поздно попытаются затеять новый передел мировых рынков путём военных авантюр.[2]

Предсказание это, к сожалению, полностью сбылось. Сегодня мы видим, что СССР фактически оккупирован внешним геополитическим противником: из страны, словно чудовищным насосом, выкачиваются её природные и культурные богатства; планомерно уничтожается отечественное общественное производство, как промышленное, так и сельскохозяйственное, с тем чтобы заполнить внутренний рынок привозными товарами. Жизненный уровень основной массы населения посредством разных махинаций снижен в среднем в 5-6 раз, т.е. идёт столь же запланированная, циничная очистка территории от "лишних ртов".

Иными словами, мы имеем типичную картину крупнейшего военного поражения, а что касается методов, какими противнику удалось этого достичь, то ведь методы и средства ведения войны исторически меняются. Третья мировая стала войной по преимуществу ПСИХОПОЛИТИЧЕСКОЙ, как окрестили её уже давно сами американцы. Основным стратегическим приёмом этой войны выступило длительное целенаправленное выращивание в СССР мощной и разветвлённой "пятой колонны", которая постепенно прибрала к рукам все командные высоты в партийно-государственном аппарате и в средствах массовой информации, с помощью этих последних идейно разложила значительную часть народа и под диктовку фактического агрессора осуществила демонтаж советской системы изнутри, как бы открыв ворота нашей общенациональной крепости врагу. Не исключено, что в процессе оболванивания народа использовались и продолжают использоваться не только собственно информационные, но и прямые биофизиологические средства воздействия на людей; со временем мы об этом узнаем.

Таким образом, подлинным сверхоружием Третьей мировой войны оказались не ракеты с ядерными боеголовками, а таким сверхоружием оказалась ИНСПИРИРОВАННАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ИЗМЕНА,– как можно было бы определить этот заново оформившийся вид боевых операций,– инспирированное и тщательно подготовленное противником предательство высшего национального руководства.

О новом виде боевых операций здесь упомянуто не случайно. Ещё в июне 1993 г., в докладе подполковника С.Н.Терехова на Всесоюзном офицерском собрании в Ленинграде было убедительно показано, что психополитическая война – это отнюдь не метафора и что, по существу, все её приёмы, при помощи которых громили СССР, описаны и систематизированы в полевых уставах и других документах армий США и НАТО именно как отдельный, особый вид боевых действий, позволяющий задаваться любыми целями, в том числе и стратегическими.[3] А стратегические цели – это, как известно, те, которые влекут за собой результаты политического характера: например, разрушение государственно-управленческих структур в стране, подвергшейся нападению. Что, собственно, и было достигнуто Соединёнными Штатами в отношении СССР.

В 1983г. Соединённые Штаты, по сути, объявили нам психополитическую войну открытым текстом. Это выразилось в принятии Конгрессом США так называемой комплексной программы "Демократия", к разработке которой были привлечены ЦРУ и Пентагон, и осуществление которой обильно – сотнями миллионов долларов – ежегодно финансировалось из американского госбюджета, не считая огромных прочих ассигнований. Целью этой программы,– исходя из речи Р.Рейгана, произнесённой им в июне 1982г. в английском парламенте,– открыто провозглашалось "выбросить марксизм-ленинизм на свалку истории".[4]

Попытайтесь представить себе, как реагировали бы, скажем, исламские государства, если бы Конгресс США официально принял программу искоренения ислама на всём земном шаре, и какую ориентировку дали бы по этому поводу исламские правительства своим народам. Только преступная политическая халатность советского руководства 80-х годов, уже поражённого вирусом национального предательства,– причина того, что Советский народ в массе своей до сих пор не осмыслил толком всё происшедшее с ним за эти годы именно как развязанную против него ЗАХВАТНИЧЕСКУЮ, ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКУЮ ВОЙНУ.

Безусловно, в развитии советского социалистического общества имелись свои диспропорции, трудности, застойные зоны, объективные внутренние противоречия, не зависящие от действия каких-либо внешних факторов. Затеял бы или не затеял Запад войну с нами,– всё равно своим чередом развёртывались бы закономерные процессы устаревания социалистических производственных отношений, торможения социалистических производительных сил устаревшим базисом и окостеневшей надстройкой, и т.д. Нет сомнений и в том, что идеологические диверсанты умело пользовались неразрешённостью наших внутренних противоречий, оттягивали их разрешение, искусственно создавали новые и новые конфликтные очаги. Но на основании проделанных в этом направлении исследований можно с уверенностью утверждать, что ни одно на этих противоречий не было для социализма смертельным, все они поддавались урегулированию в рамках самой социалистической системы. Точка зрения, будто социалистический общественный строй рухнул под тяжестью своей собственной внутренней несостоятельности, кардинальным образом ошибочна.

Социализм проиграл начальный этап навязанной ему войны. Но вся война целиком далеко ещё не проиграна, и как выстроится её следующий этап,– зависит в огромной мере от того, сумеет ли гибнущее (но вовсе ещё не погибшее!) СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ общество осознать, наконец, своё реальное историческое положение как жертвы агрессии и мобилизовать все оставшиеся силы и резервы для отпора врагу.



А ЧТО, в конечном итоге, у нас осталось?

Всякий государственный организм составляют,– обобщённо говоря,– три основных компонента: народ, территория и властные структуры. Властные структуры СССР совершили предательство, за которым последовало их, по существу, самоуничтожение, и они оказались временно потеряны. Как следствие, оказалась временно потеряна территория,– на ней хозяйничают режимы, которые возникли в результате измены союзного руководства и потому не могут быть признаны легитимными.

Но потерян ли народ? Потерян ли Советский народ, с которого,– как и подчёркивалось в начале доклада,– история не сняла ещё покуда ответственности за судьбу страны под названием Союз Советских Социалистических Республик?

Думается, каждый из вас, исходя из своего собственного житейского и политического опыта самых последних лет, подтвердит, что в народе повсюду ещё сохранился, разлит гигантский потенциал "советскости",– если обозначить этим словом инстинктивную приверженность людей советским гуманистическим, коллективистским и интернационалистским жизненным установкам, советский патриотизм, неистребимый дух товарищества, взаимопомощи и взаимовыручки, чёткое понимание того, что благополучие и счастье отдельной личности должны достигаться только через честный труд на общее благо.

Но потенциал этот существует пока что в аморфном, несобранном виде и постольку не может быть направлен на какие-либо скоординированные действия. Он нуждается в выявлении и политическом оформлении, он нуждается в консолидации, он нуждается в организации.

Нельзя сказать, что за минувшие годы не предпринималось попыток как-то сорганизовать потенциально оставшиеся в нашем распоряжении людские резервы и не выдвигалось теорий, как это сделать. Были даны самые разные ответы на вопрос,– кого же, конкретно, мы намерены организовывать и как представляем себе ситуацию, в которой развёртывается организующая деятельность: рабочий класс в условиях реставрации капитализма; коммунистов в ситуации контрреволюционного переворота и замены социалистических порядков буржуазными; русских в ситуации надвигающейся угрозы распада России; офицерский корпус в ситуации нападения на страну внешнего агрессора, которому пособничают внутренние коллаборанты; и т.д. Вот этот последний ответ, прозвучавший на уже упоминавшемся здесь Всесоюзном офицерском собрании 1993 г., на наш взгляд, наиболее близок к истине. Идея созыва Съезда граждан СССР отталкивается от того, что организовать нужно НЕПОСРЕДСТВЕННО СОВЕТСКИЙ НАРОД В СИТУАЦИИ ВРЕМЕННОЙ УТРАТЫ ИМ СВОЕЙ ЗАКОННОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ, утрата же государственности, в свою очередь, явилась следствием нападения внешнего агрессора при пособничестве внутренних коллаборантов.



ТАКОВО развёрнутое пояснение, которое мы сочли необходимым дать к проекту основного документа настоящего Съезда – Декларации о единстве Советского народа, его праве на воссоединение и на осуществление всей полноты власти и государственного суверенитета на территории СССР.

Дальнейший ход наших рассуждений отражён непосредственно в тексте Декларации.

Товарищи, войну против нас развязали информационно-интеллектуальную, информационно-психологическую, а значит, и победы, которые нам пора начинать одерживать, в существенной их части не могут не носить соответствующего характера. Мы должны безукоризненно разбираться в тех, вот именно, информационно-интеллектуальных, психополитических ловушках, которые тщательно продумывались и расставлялись врагом, чтобы сбить народ с толку, подчас в лице далеко не худших его представителей, и лишить его воли к сопротивлению. И разбираться в этом мы должны, конечно, не для того, чтобы просто показать свою эрудицию, а чтобы выкарабкаться из тех ям, которые были для нас приготовлены.

Вот одна из таких ловушек: к кому перешла власть в СССР в результате самоуничтожения последнего по времени союзного руководства в 1991 г.? Никто не сомневается, что "законными", в кавычках, правопреемниками СССР стали режимы новообразованных "суверенных государств". А ведь это совершенно не так; и если бы у нас здесь была академическая лекция, а не политический доклад, это можно было бы доказать пространными ссылками на самые непререкаемые авторитеты классической правовой науки. Верховным носителем власти и суверенитета в стране всегда и непрерывно продолжает оставаться народ; государственным структурам он только поручает осуществление этих обязанностей. Это, кстати, зафиксировано в ст.2 Конституции СССР, которая гласит: "Вся власть в СССР принадлежит народу".[5]

В случае, если государственные структуры разрушены,– как это произошло у нас в ходе психополитической войны,– власть возвращается в руки народа, взятого, так сказать, врассыпную, как совокупность граждан страны, и только из рук народа может быть кем-либо получена вновь. Но Советский народ как таковой своё последнее по времени волеизъявление сделал на Всесоюзном референдуме 17 марта 1991 г., где он большинством свыше трёх четвертей голосов высказался за сохранение СССР. С тех пор он никаких иных решений о своей дальнейшей судьбе и о судьбе своего государства не принимал. Советский народ не делил своего исторического наследия между правителями возникших на территории СССР государственных образований и никому из них не вручал никакой власти помимо той, которую они имели как должностные лица союзных республик.

Поэтому с точки зрения основ той самой государственно-правовой теории, которая сложилась в эпоху становления современных буржуазно-демократических государств и представляет собой, действительно, одно из величайших культурных завоеваний человечества,– власть и суверенитет на всей территории нашей страны с момента краха горбачёвского руководства вовсе не растеклись по ельциным, кравчукам, шушкевичам, назарбаевым и пр., а НАХОДЯТСЯ В РУКАХ СОВЕТСКОГО НАРОДА КАК СОВОКУПНОСТИ ГРАЖДАН СССР. Речь идёт, естественно, о ЗАКОННОЙ власти, а не о том, что на языке правовой науки квалифицируется как сила без полномочий.

С тех пор народ,– как было уже сказано,– практически, увы, молчит. Хорошего в этом, как говорится, мало, но это следует отнести за счёт тяжелейшего интеллектуально-психологического шока, причинение которого и было, собственно, целью психополитической войны. Вряд ли надо умалчивать и о том, что не очень-то и старались вожди левого движения организовать тот контингент людей, который был доступен их влиянию, именно как граждан Советского Союза.

Однако, совершенно так же, как человек не теряет никаких своих прав, если он временно впал в бессознательное состояние в результате ранения или контузии, так и Советский народ, хотя и оглушённый обрушившимся на него "психотронным" садизмом, по-прежнему остаётся единственной исторической силой, которая вправе решать судьбу СССР. В том числе и решить её так, что восстановить явочным порядком, никого не спрашивая, все властные структуры СССР взамен насильственно и беззаконно порушенных. Ведь в марте 1991г. тогдашнее руководство страны пренебрегло суверенной волей народа к сохранению СССР,– чем, кстати, поставило вне закона и себя, и любых своих преемников по линии игнорирования итогов Мартовского референдума. Следующее и уже окончательное слово здесь – опять-таки за народом, и останется за ним, сколько бы он ни молчал, прежде чем слово это произнести: не народ же, в самом деле, виноват, что его хотели и стремились умертвить. В любом случае судьба СССР не может считаться решённой на законных, правовых основаниях, покуда народ не пришёл в себя и не вынес по данному поводу политически осмысленного суждения.

Из сказанного ясно видно, в чём состоит замысел Съезда граждан СССР: в ситуации, когда Советская государственность временно утрачена, когда никто не будет для нас – для советских людей – проводить референдумы, выборы и т.п. с целью решения наших проблем, НАЙТИ ТАКУЮ ФОРМУ, В КОТОРОЙ СОВЕТСКИЙ НАРОД КАК ТАКОВОЙ МОЖНО БЫЛО БЫ СЧИТАТЬ ПОЛНОПРАВНО "ЗАГОВОРИВШИМ" ВНОВЬ, ВПЕРВЫЕ ПОСЛЕ 17 МАРТА 1991г. Тем самым показать, что территория страны не бесхозна, она не объект для хищнического дележа, у неё есть законный хозяин. Необходимо сделать так, чтобы хозяин этот вернулся из временного политического небытия и приступил к осуществлению своих законных прав и функций: к восстановлению государственности СССР и защите советского населения от чужеземной колонизации и геноцида.

Мы убеждены, что нами верно найдена отправная точка для действий в создавшейся обстановке и что идея объединения наших людей на основе принадлежности к советскому гражданству, как частичек Советского народа, конструктивна и полна богатейших возможностей, представляет собой реальный путь общего нашего возвращения домой, на нашу Советскую Родину. Мы не повстанцы, не партизаны, не заговорщики на нашей земле, мы её законные хозяева. Все субъекты международного права, имевшие с СССР нормальные дипломатические отношения, тем самым признавали нашу Конституцию и Советский народ как хозяина своей страны. И они ОБЯЗАНЫ будут вновь это признать, если с ними заговорят голосом, не оставляющим сомнений в том, что это заговорил именно уверенный в своей правоте, сбросивший с себя путы многолетней психополитической травли народ.



ЕЩЁ ОДИН ВОПРОС, который – надо полагать – непременно возникнет, это степень легитимности Съезда в условиях, когда невозможно провести полноценные выборы делегатов, регионы даже символически охвачены не все, и т.д.

Конечно, со стороны Оргкомитета можно начать жаловаться на абсолютно непробиваемую блокаду в средствах массовой информации, на некорректное, нетоварищеское поведение ряда наших, так сказать, смежников по коммунистическому движению, на финансовую голодовку и многое другое. Мы не будем этого делать. Оккупация, она и есть оккупация. Коллаборанты, они и есть коллаборанты, пусть некоторые из них до сих пор в "коммунистической" одёжке. Понятно, что для Съезда граждан СССР никто снимать Колонный зал не станет и оплачивать делегатам дорогу в оба конца. Да и правильный ответ на поставленный вопрос лежит совсем в другой плоскости.

Если мы находимся на войне, то у войны своя этика и своя логика,– это логика и этика ДОЛГА, а не большинства и меньшинства. Пусть воинское подразделение пошло в атаку, а потом, не получив приказа отступать, побросало оружие и побежало с поля боя. Разве кого-то из солдат оправдывают на том основании, что он побежал следом за всеми, потому что побежало большинство? Разве не ставят в пример меньшую часть подразделения, которая не поддалась панике и продолжала сражаться, даже оказавшись из-за чужой трусости в безнадёжном положении? Если знамя полка спасено, то полк не считается расформированным, пусть от него один человек остался,– хотя, конечно, все понимают, что полк из одного человека – не полк, и его нужно доукомплектовать живой силой и техникой.

Для выполнения долга делегирование не требуется. Воинский долг есть самоцель и выполняется именно в силу этой своей природы, а не потому, что в данный момент большинство солдат решило его выполнять. Если большинство решит пойти в плен с поднятыми руками, то правы будут и будут представлять лицо армии не они, а тот, кто даже в одиночку не бросит оружия и попытается пробиться из окружения.

Но ведь и гражданский долг ничем не отличается по своей природе от воинского. Разве конституционные обязанности – это не приказ государства правосознательному гражданину, который надо выполнять, не дожидаясь, где и какой кворум соберётся? Ст. 62 Конституции СССР гласит:

"Гражданин СССР обязан оберегать интересы Советского государства, способствовать укреплению его могущества и авторитета.

Защита социалистического Отечества есть священный долг каждого гражданина СССР."[6]

Посмотрите, как точно "ложится" эта прекрасная статья на наши сегодняшние экстремальные обстоятельства. Конституция нашего государства обязывает КАЖДОГО из нас выступить на защиту Социалистического Отечества, не обставляя это требование никакими дополнительными условиями: что вас кто-то должен делегировать, что вас должно собраться какое-то определённое количество и только после этого выступать, и т.п. Из Конституции прямо вытекает, что в том дезинтегрированном состоянии, в котором мы – советские люди – оказались вследствие временной утраты законной государственности, основанием для правомерного выступления в защиту страны, какую бы форму это выступление ни приняло, являются уже не представительство, не делегирование, но только чёткость и глубина осознания гражданином своего конституционного долга.

Поэтому, как на войне (и вообще во всякой катастрофе) смелый имеет право решать за растерявшихся и перетрусивших, так и в нашей ситуации сознательный советский гражданин, руководствующийся своим конституционным долгом, имеет право выступить за всех остальных, даже не заручившись их формальным согласием,– которого они, будучи перепуганы, дезориентированы и деморализованы, могут поначалу и не дать.

Естественно, развитие событий не может длительное время строиться на противопоставлении сознательного и храброго меньшинства скованному страхом и оболваненному большинству. Наша задача – не фиксировать этот разрыв, а увлечь за собой всю массу, открыть ей глаза на её истинное положение, научить её не бояться, организовать и заставить поверить в свои силы. Но на первоначальном этапе освободительной борьбы,– на котором мы сейчас и находимся,– ЛЕГИТИМНОСТЬ ВЫСТУПЛЕНИЯ ПРАВОСОЗНАТЕЛЬНОГО МЕНЬШИНСТВА, даже и вне всяких представительских квот, НЕ ПОДЛЕЖИТ НИКАКИМ СОМНЕНИЯМ. Иначе дело просто не сможет сдвинуться с места.



ТОВАРИЩИ, как мы и договорились вначале, по тексту Декларации и других документов, представленных на рассмотрение Съезда, я не задерживаюсь на тех мотивах, которые в проектах изложены,– на наш взгляд,– предельно доходчиво и никаких особых "подводных камней" в себе не содержат. В доклад вынесены лишь те вопросы, которые,– как показало обсуждение проектов,– действительно у людей возникают и не могут оставаться без ответа.

Сюда относится упрёк, бросаемый некоторыми нашими оппонентами, что мы-де создаём в государствах СНГ пресловутую "параллельную власть", а реальных сил, чтобы её отстоять, у нас на данный момент нет, и получается заведомо проигрышная для нас,– если вообще не провокационная,– конфронтация с правящими режимами, от которой толку никакого, а вреда она может причинить очень и очень много.

Что на это можно сказать? Опасность конфронтации с режимами, безусловно, существует; но ведь она налицо и во всех других, ныне предлагаемых, вариантах восстановления Советской власти. Или кто-то всерьёз думает, будто всеобщая политическая стачка не может обернуться кровавой баней? Тогда вспомните, чем и как – каким разгулом фашистского террора – закончилась августовская политическая забастовка 1922г. в Италии, приведшая к власти Муссолини. А чем закончилась попытка "мирным, демократическим, парламентским путём" перевести развитие страны с буржуазных рельсов на социалистические в Чили в 1970-73 гг.?

Война, революция и пр.- это дела вообще не самые безопасные. Без риска тут не обойдёшься, и таких гарантий мы, естественно, дать не в состоянии, что ни у кого и волоса с головы не упадёт. Самое большее, что мы можем пообещать, это что рисковать будем в первую очередь своим собственным благополучием, а не чужим.

Если силовая конфронтация завяжется, то,– понятно,– никаких доводов на языке разума и права никто от нас выслушивать не станет. Но всё же надо ясно представлять себе, до сколь исчерпывающей степени право здесь на нашей стороне.

Никаких параллельных властей мы в таком,– например,– государстве, как РФ, создавать не собираемся, мы воссоздаём единственно законную власть в государстве СССР – единственно законную власть, которая против нашей воли, без всякой нашей санкции была порушена и несколько лет не функционировала. Теперь мы – советские люди – её воссоздаём. Объявить СССР несуществующим государством нельзя, покуда продолжает существовать главный компонент этого государственного организма – Советский народ. Отсюда видно, насколько важно подтвердить и продемонстрировать факт существования Советского народа и его решимость восстановить свои законные права. Без этого нечего и думать о восстановлении государственности СССР, потому что вам всё время будут колоть глаза тем, что, дескать, народ давно уже избрал другой общественный строй и другие формы правления.

И отбросить эту психополитическую уловку можно только одним способом: спросить – а какой, собственно, народ? Советский народ другого общественного строя не избирал. И не СССР находится на территории РФ, а возникшая в нарушение воли Советского народа РФ почему-то обосновалась на территории СССР. Управляет ею президент, который должностную присягу приносил на Конституции совсем другого государства – Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. Вот эта беззаконная власть, поправшая волю подлинного хозяина страны, и есть в данном случае параллельная.

Что касается конкретного механизма возобновления функционирования Советской власти, заложенного в проект Декларации, он,– как представляется,– достаточно логичен и прост. Да, нам нужно большинство наших людей на территории, на предприятии. Но оно нужно нам не для того, чтобы проталкивать своих депутатов во властные органы постороннего и враждебного нам государства, которое против нашей воли удерживается оккупантами на нашей земле. Большинство из наших людей нужно нам для того, чтобы снова явочным порядком начала действовать та абсолютно законная власть, наша власть, от которой мы не отрекались и никому, вообще говоря, её не переуступали.

Мыслится так, что после Съезда те его делегаты, которые выразят желание и согласие взяться за эту миссию, получат статус уполномоченных по восстановлению Советской власти на местах и от имени Съезда граждан СССР будут наделены правом принимать меры, необходимые для скорейшего выполнения этой задачи. Из ряда отдалённых регионов люди прибыть на Съезд не смогли вследствие дороговизны проезда. Тем не менее, мы рекомендовали проводить выборы делегатов и там, откуда прибытие на Съезд с самого начала выглядело проблематичным или заведомо невозможным. Если из таких мест поступили надлежащим образом оформленные протоколы делегирования, то, думается, мандатная комиссия Съезда имеет все основания признать избранных там товарищей полноправными делегатами Съезда граждан СССР, а затем и региональными уполномоченными по восстановлению Советской власти. Руководство деятельностью всего корпуса уполномоченных должен осуществлять тот орган, который Съезд оставит после себя в центре.

Относительно органа, который должен быть избран Съездом, существует,– наверное,– наибольший разброс мнений, причём фактически разброс этот так и не преодолён, даже в рамках самого Оргкомитета.

С одной стороны, на ваше рассмотрение выносится проект Постановления Съезда об образовании Верховного Совета СССР.

С другой стороны, высказываются предложения поступить более осторожно и временно воздержаться от возведения избираемого центрального органа в столь ответственный ранг. Чем это мотивируется? Во-первых, коль скоро уж мы провозглашаем действие де-юре Конституции СССР 1977 г., по состоянию на 1985 г., то по Конституции Верховный Совет избирается непосредственно народом, а не кем-либо ещё.

Второе соображение. Мы толком не знаем ещё реального нашего актива на местах, он не выявлен. Проблема воссоздания СССР под тем углом, как мы её повернули,– через идею консолидации СОВЕТСКИХ ГРАЖДАН, а не членов тех или иных партий и движений,– до сих пор не ставилась, этот концептуальный поворот многими воспринимается как неожиданность. Должно пройти некоторое время, и нужна огромная разъяснительно-пропагандистская работа, прежде чем идея эта обретёт по регионам определённую критическую массу своих сторонников. А пока этого нет, в состав избранных нами органов легко могут попасть люди,– по существу,– случайные, не чувствующие самого "нерва" выдвинутого нами подхода, не умеющие чётко провести грань между митингом и функционированием государственной власти. Если неумная митинговщина пойдёт от имени, скажем, Временного рабочего президиума Съезда граждан СССР, это ещё можно как-то пережить, но если она пойдёт под грифом указов Верховного Совета СССР, то всё наше дело будет скомпрометировано, как говорится, на корню.

Поэтому, может быть, разумнее сейчас не спешить, не горячиться, образовать орган с теми же полномочиями, но под более скромным названием, тем самым как бы прорепетировать работу будущего Верховного Совета. В то же время развернуть в регионах интенсивную пропаганду решений и документов Съезда, с целью скорейшего накопления критической массы наших сторонников, о чём говорилось выше. А затем просто провести выборы в Верховный Совет СССР, по схеме, которая была бы, насколько возможно, приближена к конституционной, и созвать нормально сессию Верховного Совета СССР. Главной же задачей Временного рабочего органа как раз и считать подготовку выборов в Верховный Совет СССР.

И ещё одно соображение, оно касается конфронтации с нелегитимнымы режимами, возможность которой выше также обсуждалась. Чтобы конфронтировать со Съездом граждан СССР и различными его ответвлениями, режимам ещё надо поискать основания. Но появление на политической сцене Верховного Совета попросту вынудит их вступить с нами, что называется, в разборку, которая ещё неизвестно какие формы примет. В результате наиболее работоспособные кадры движения могут оказаться отвлечены от продуктивной государственной деятельности совсем в другую сторону, причём надолго. С этим тоже надо считаться.

Но окончательное решение этого вопроса, товарищи делегаты, остаётся,– естественно,– за вами.



ВНИМАНИЮ делегатов Съезда предлагаются проекты ещё двух Постановлений – "Об образовании Конституционной комиссии СССР" и "О восстановлении советского конституционного порядка в сфере коммунистической партийности".

Разрешите вкратце прокомментировать оба этих проекта.

Вне всяких сомнений, мы поступаем политически взвешенно и обоснованно, восстанавливая в правах ту Конституцию, которая действовала в стране как бы на момент начала открытого вражеского вторжения, т.е. горбачёвской "перестройки". Но ни для кого не секрет и то, что Конституция 1977г. вызвала множество критических нареканий специалистов и широкой общественности при всенародном обсуждении её проекта, да и в дальнейшем, к сожалению, не однажды давала повод убедиться в справедливости этой критики, которая своевременно не была учтена. Опыт столкновения в новых исторических условиях со смертельно опасным и проникнутым нелюдской ненавистью врагом тоже многому нас научил. Конституционно-правовые перспективы нашего движения в будущее, опять-таки, нуждаются в радикальном просветлении и расчистке,– конечно, при полном соблюдении преемственности конституционного развития на протяжении всего советского периода нашей истории.

Необходимость создания современной редакции Конституции СССР, таким образом, очевидна. Мы надеемся, однако, что делегаты Съезда одобрят наше решение не навязывать для принятия какую-нибудь наспех составленную скороделку, а предложить поручить эту серьёзнейшую работу специальной комиссии, с тем чтобы в последующем новая редакция Конституции могла быть достаточно широко обсуждена и принята не в пожарном порядке, но посредством хорошо продуманной процедуры.

Постановление Съезда граждан СССР "О восстановлении советского конституционного порядка в сфере коммунистической партийности", коль скоро оно будет вами, товарищи делегаты, поддержано, имеет в виду,– в конечном итоге,– ликвидировать ещё одну хитроумную ловушку психополитической войны: множественность коммунистических партий в стране.

Мы всё говорим об объединении коммунистов, при этом происшедшее их разъединение молчаливо признаётся чем-то вполне естественным и нормальным: ну, разъединились, такая уж была ситуация, ничего не поделаешь. А какая, собственно, ситуация была? Возьмём Россию, где сосредоточены крупнейшие по численности коммунистические силы. Разве для коммунистов – правосознательных граждан СССР (но именно коммунисты и должны были в первую очередь оставаться таковыми),– разве для них после ельцинского августовско-ноябрьского путча 1991г. прекратилось действие Конституции СССР? Но по Конституции СССР Коммунистическая партия в стране может быть только одна. Кто разрешил и пригласил создавать вторую, третью, четвёртую, всё новые и новые коммунистические партийки? Разрешил это и пригласил к этому коллаборационистский режим. Что,– людям, которые клюнули на эту удочку, а они сплошь и рядом считают себя большими знатоками марксизма- ленинизма,– что же, им не известно было, что Советская власть, а тем паче диктатура пролетариата, о которой также нередко упоминается, это государственность принципиально монопартийная? Не известно было, что Советская государственность держится, как на системообразующем остове, на единой Коммунистической партии, и если этот остов раздробить, то государственность рушится, и если этого остова нет, то поднять государственность из руин невозможно?

Так что, товарищи, к ситуации этой давно пора подойти с другого конца, и не просто журить коммунистических деятелей разного калибра за то, что они лениво объединяются, а поставить ребром вопрос, почему с такой позорной готовностью заглотнули подброшенную коллаборантами наживку: ПОДМЕНУ КОММУНИСТИЧЕСКОГО ПРИНЦИПА ПАРТИЙНОСТИ БУРЖУАЗНЫМ? А ведь пока коммунистических партий множество и они ведут себя как партии не пролетарского, но буржуазно-парламентского типа, в стане противника, как говорится, могут спать спокойно. Поэтому, чтобы дела здесь повернулись на конструктивный лад, надо взглянуть в корень проблемы, кончить душеспасительные проповеди об объединении, которыми можно заниматься до второго пришествия, и постановить раз навсегда, что для коммунистов на территории СССР, которые считают себя гражданами Советского Союза, в том, что касается их партийной принадлежности, действует СОВЕТСКИЙ, А НЕ БУРЖУАЗНЫЙ, КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПОРЯДОК. Те, кто действительно в сердце своём являются коммунистами и гражданами СССР, добровольно и сознательно вернутся в Единую компартию страны. А кому буржуазные порядки милее, тех надо поставить в такие условия, чтобы они оказались вынуждены открыто это признать. Ни силы, ни авторитета, ни влияния в массах нам это не прибавляет, что мы годами упорно числим и числим в наших рядах людей, чьи убеждения фактически имеют с коммунизмом весьма мало общего.

Таков смысл обсуждаемого Постановления, и будучи вами принято, оно, без сомнения, поможет перевернуть и навсегда закрыть одну из самых тягостных и удручающих страниц истории коммунистического движения в нашей стране.



УВАЖАЕМЫЕ ТОВАРИЩИ, наш Съезд и те органы, которые он создаст, – это не ещё одна общественная организация, не ещё одно общественное движение, это НАЧАЛО НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ВОССТАНОВЛЕНИЯ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ.

Декларация, которую предстоит нам принять,– это ВЛАСТНЫЙ АКТ, а не просто ещё одно красивое коллективное заявление.

Митинг в Москве на Октябрьской площади, у памятника В.И.Ленину 15 апреля 1995г. объявил 15 апреля Днём первого публичного провозглашения права Советского народа на воссоединение. 28–29 октября 1995г. станут днями принятия документа, впервые после трагического четырёхлетнего перерыва подтверждающего, что Советский народ как таковой жив и полон решимости бороться за безоговорочное восстановление всех своих исторических прав, беззаконно попранных за краткое время того шокового состояния, в которое ввергла его психотронная война.

Сюда принадлежит и безусловное право на воссоздание Союза Советских Социалистических Республик – той государственности, в форме которой Советский народ осуществил свой исторический выбор и своё политическое самоопределение.

Сюда принадлежит и безусловное право общенародной собственности на землю, её недра, воды, леса, основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд и другое имущество, необходимое для осуществления задач Советского государства (ст. 11 Конституции СССР).[7]

Сюда принадлежит и право представлять страну на международной арене, и все другие суверенные права, записанные в Конституции СССР.

Да, сегодня у нас ещё недостаточно сил, чтобы по-хозяйски распорядиться всеми этими правами, закрыть границы страны для перекачки из неё невоспроизводимых природных богатств и для притока залежалых суррогатных товаров, не находящих сбыта на западных рынках, пустить в ход преступно остановленные заводы, фабрики, шахты и другие предприятия, засеять зарастающие бурьяном или используемые не по назначению колхозные поля, увести с улиц и из разных подворотен назад в благоустроенные квартиры, больницы, на родную землю, на законные рабочие места бесчисленную и всё растущую армию наших обездоленных соотечественников, превращённых оккупантами и их пособниками в безработных, беженцев, попрошаек, бездомных бродяг,– армию, которую в любой момент может пополнить любой из нас. Недостаточно у нас сил и для того, чтобы воздать по заслугам всей той нечисти, которая сотворила невиданный в истории разор и глумление над нашей страной.

У нас нет тайных складов оружия и конспиративных структур. Не мы принесли на нашу землю насилие, ненависть и кровь. Мы никому не собираемся грозить жестокой беззаконной расправой. Но мы и не обещаем никому манны небесной, ничем не заслуженных молочных рек в кисельных берегах.

Откуда возьмём мы силы?

Сила народа в его организации, а организация народа называется государство. В этом нет никакого противоречия с традиционной марксистской теорией партии, ибо, как известно, Коммунистическая партия представляет собой по отношению к государству трудящихся его органический встроенный элемент.

Временная утрата законной государственности – это самый сокрушительный удар, который нанесла нам война. Без государственности народ не имеет лица, и чтобы перейти, наконец, в наступление, мы должны начать обретать это наше общее лицо.

До сих пор у нас, в целом, было относительно широкое, существующее в разнообразных формах общественное движение, ставящее себе целью возродить Советскую власть. Сегодня мы делаем следующий шаг, переходя от установок на возрождение Советской власти к её непосредственному возрождению. Мы нашли и изложили в Декларации Съезда и в настоящем докладе аргументы, неопровержимо обосновывающие этот наш шаг как наше священное и неотъемлемое право, которое никем на планете не может быть оспорено. Мы мучительно искали и нашли простой и всем понятный, и так же совершенно неоспоримый рычаг практической, низовой работы по воплощению нашей цели в жизнь: это идея объединения, сбора, сплочения наших людей как граждан СССР. Если большинство людей, живущих на любом клочке нашей земли, в городе, районе, посёлке, колхозе, работающих на данном предприятии, служащих в данной воинской части, считают себя советскими гражданами, какими бы штампами ни были осквернены их серпастые и молоткастые паспорта, то эта земля, неоспоримо и неотъемлемо, есть территория СССР, это предприятие есть собственность СССР, эта воинская часть есть часть Вооруженных Сил СССР. Пора кончать с подобным абсурдом, что мы, граждане Советского Союза, живя на своей родной земле, работая на предприятиях, созданных нашими руками и руками наших отцов, считаемся живущими в каких-то выморочных псевдогосударствах, работаем, вместо самих себя, на чужого дядю, не могущего указать в Уголовном кодексе такой статьи, по которой его нельзя было бы судить.

В разъяснении всем нашим соотечественникам этой самоочевидной истины, в доведении её до полного их понимания и до стремления воплотить её на практике будет состоять наша работа на ближайшее время после Съезда. Чем энергичней мы примемся за эту работу и чем самоотверженней её поведём, тем с большим правом можно будет утверждать, что 28–29 октября 1995г., пусть неровно и тяжело, но всё же забилось вновь сердце СССР.

Сделаем же всё, что в наших силах, чтобы не замерли, не замолкли эти толчки, чтобы их биение становилось с каждым днём всё уверенней и слышней.

Не погибла ещё та страна, у которой остался её народ, и не пропал ещё тот народ, который способен сплотиться на любви к своей стране.

Сплотимся же на великой преданности нашей Родине – Союзу Советских Социалистических Республик, и на готовности беззаветно ей служить.

_______________________________________

[1] См. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. М., ИПЛ, 1977, стр. 4.
[2] См. И.Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. Госполитиздат, 1952, стр.30–36.
[3] См. "Советская Россия" от 29 июня 1993 г., стр.3.
[4] См., напр., Д.А.Керимов. Демократизм советского государственного строительства: проблемы теории и практики. "Вопросы философии", 1984, №4, стр. 20-21.
[5] Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик, стр. 6.
[6] Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик, стр.24.
[7] Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик, стр. 9.


http://cccp-kpss.narod.ru/arhiv/zagrazhd/sjezd-1/ODEKL-95.htm
http://cccp-kpss.narod.ru/catalog/osnovnie.htm
http://cccp-kpss.narod.ru/

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 209
Гл. редактору "Ленинского пути"
В.В.Харламову


Считаю, что статья Вл.Иванова "Организация советских граждан для народно-освободительной борьбы по освобождению от режима оккупации…", опубликованная в №29 "Ленпути" – это своего рода образец того стиля, в котором категорически НЕ ДОЛЖНА ВЕСТИСЬ наша просветительски-пропагандистская работа.

Стиль, который я имею в виду,– это или полное, причём упорно неизживаемое непонимание, или (вернее всего) сознательное, методичное принижение, замурыживание роли и значения Съезда граждан СССР в современной истории нашей страны.

"Многие из наших людей,– пишет Вл.Иванов,– не знают, что сам СССР и его законы имеют юридическую силу и действуют до сих пор. … Многие не знают, что большинство из них являются советскими людьми. … Что нужно, чтобы люди в России осознали себя советскими людьми?"

И вот как можно было здесь не упомянуть, что про всё про это предельно чётко сказано в решениях Съезда граждан СССР первого созыва ещё в 1995г., 24 года назад, как можно было не сослаться хотя бы на ту же Декларацию о единстве Советского народа? И не подчеркнуть, что не только "сам СССР и его законы", но и законотворческая деятельность Съезда граждан СССР обладает безусловной юридической значимостью,– как это и подтверждено, лишний раз, уже нашим последним Съездом пятого созыва, состоявшимся в июне нынешнего года? Что нужно, чтобы люди в России осознали себя советскими людьми? Пропагандировать нужно, тов. Иванов, материалы Съездов граждан СССР. А не делать вид, будто за четверть века до Вас никто обо всех этих вещах ни звуком единым не заикнулся.

С оккупацией, это вообще нечто из ряда вон выходящее.

"Данный термин полностью рассмотрен в разных словарях. Опираясь на принятые академические понятия, выделим главные признаки оккупации…"

С чего вообще зашёл в наши дни разговор об оккупации?

Из-за того, что сверхдержава СССР, ни с кем, вроде бы, открыто не воевавшая, "вдруг" сама оказалась явно и неоспоримо оккупированной страной, причём этого факта никак не могли осмыслить ни граждане в их массе, ни партийно-политическая и экспертная "элита", ни "научная" общественность и т.д.

Не станем отрицать, что в начале 90-х годов какие-то проблески адекватной оценки ситуации то тут, то там вспыхивали, но они то ли сами как-то быстро и безвозвратно гасли, то ли их кому-то удавалось весьма "бдительно" загасить (напр., С.Н.Терехов, ссылки на него в наших материалах имеются).

Среди этих прорывов единственный, который не поддался гашению и сумел разгореться до развёрнутого марксистски-научного истолкования феномена информационно-психологической оккупации Советского Союза,– это Большевистская платформа в КПСС (до 1995г.), а после 1995г.– детище Платформы, Съезд граждан СССР.

В 2001г. СГ СССР второго созыва принял разрабатывавшееся им на протяжении нескольких лет (с 1997г.) Постановление О статусе СССР как временно оккупированной страны, которое явило собой уже и юридическую констатацию факта нахождения СССР в состоянии оккупации силами и структурами транснационального капитала. И сегодня рассуждать о современной психотронной оккупации СССР  безотносительно  к этому документу – это или какая-то чисто имитаторская предвзятость, или, уж извините, попросту беспросветная глухота к доводам разума.

Между тем, в опусе Вл.Иванова усердно муссируются политически допотопные сведения, почерпнутые из "разных словарей" и "академических" изданий допсихотронной эпохи, которые абсолютно ничего не объясняют ни в нынешнем геополитическом положении нашей страны, ни в том, как мы угодили в чудовищный межцивилизационный капкан, ни в том, как нам из этого капкана выбираться. И опять-таки ни звука, даже ссылки элементарной нет на Постановление 2001 года, хотя в нём вся эта тематика подробнейшим образом исследована и предложены конструктивные ответы на возникающие в данной связи вопросы.

Спрашивается, зачем нам подобные "идеологические" разыскания, которые перечёркивают даже не то что смысл, а самый факт активнейшего нашего присутствия в информационно-интеллектуальном пространстве?

И не только в информационно-интеллектуальном, но также и в  пространстве конституционно-правовом.

"Советским гражданам следует руководствоваться всей законодательной базой СССР, а также пользоваться уже имеющимся историческим опытом Советского народа в деле такой освободительной борьбы."

И ведь это написано уже явно  после  Съезда 9 июня с его выводом о ПРОДОЛЖЕНИИ, РАЗВИТИИ И НАРАЩИВАНИИ советского конституционно-правового поля через законосозидающую инициативу Съезда граждан СССР. Извините, но в таком случае говорить надо уже не об "использовании опыта", а о том, что весь нормоустанавливающий контент, наработанный за период оккупации, должен использоваться как равноправная составная часть законодательной базы СССР.

Нельзя не возразить и против навязываемой автором замены термина "национально-освободительная война" термином "народно-освободительная война".

Терминология "нация", "национальный" употребляется не только для характеристики определённой моноэтнической общности, но и для обозначения некоей человеческой общности как целостности, как единства. Всем понятно, что "национальный доход", "национальный интерес" и т.п., это доход и интерес данного государства и его населения как целого, независимо от того, какие там имеются национальности.

Термин "национально-освободительная война" издавна общепризнан в советской и зарубежной историографии и обозначает войну, которую народ, население данной страны ведут именно как единое целое.

Что касается термина "Советская национально-освободительная борьба (или война)", то он уже многие годы, как прочно "прописался" в официальной документации Движения граждан СССР, стал для нас традиционным. И мы настоятельно напоминаем соратникам, в том числе и Вл.Иванову: если вы выступаете как участник ДГ СССР, то,– пожалуйста,– применяйте ту терминологию, которая на сей день у нас принята. Ведь нетрудно догадаться, что мы не будем в угоду Вл.Иванову переписывать официальные документы Движения. И если он продолжит настаивать на "неправильности", якобы, словоупотребления "национально-освободительная война", то здесь можно сказать только одно: вот так насаждается ненужный раздор в организации, на пустом месте возникают "враждующие группировки", отвлекающие от реальной работы. Достаточно вспомнить, какая прорва всякого "поправочного" хлама хлынула к нам в рассылку в результате внедрения в неё пресловутого Трушкинга. Повторять этот деструктивный "опыт" незачем.

Среди прочих ошибок Вл.Иванова (которые мы могли бы ещё довольно долго перечислять, но воздержимся от этого) укажем на странную формулировку, выстраивающую в один ряд "факторов и причин", 1) оккупацию; 2) информационно-психологическую войну как таковую; 3) коллаборационизм. Но в действительности вышеназванные явления – это не какие-то рядоположенные "факторы и причины", требующие борьбы с каждой из них по отдельности, а это неотторжимые друг от друга обнаружения одного и того же гигантского событийного узла – современной империалистической войны: Третьей мировой, далеко ещё не завершившейся.

Коллаборационизм – это прямой, изначально предусматривавшийся продукт психоинформационной агрессии США против СССР, и вне контекста этой агрессии все эти ельцины, гайдары, черномырдины, дерипаски, абрамовичи и иже с ними никогда бы не "взмыли" выше тех мест, какие им суждено было занять при Советской власти. Изображать коллаборантов неким фактором, чуть ли не равноценным самой этой агрессии,– это приписывать им исторический потенциал, которым публика эта явно не располагала.

Сейчас я не припоминаю, публиковался ли в "Ленпути" документ О статусе СССР как временно оккупированной страны, но даже если и публиковался, то,– на мой взгляд,– повторная публикация нам бы не повредила; учитывая, что проблематика эта начинает быстро набирать вес.

                                               Т.Хабарова
                                                        15 октября 2019г.

http://cccp-kpss.narod.ru/post/2019/2019-10-15-khabarova-kharlamovu.htm
http://cccp-kpss.narod.ru/

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 209
Материалы политклуба
Московского центра Большевистской платформы в КПСС

(Заседание седьмое)


Сегодняшний  облик  Октябрьского  выбора

Информационное сообщение


Московский центр Большевистской платформы в КПСС провёл 2 ноября 1994г. очередное заседание своего политклуба на тему "Сегодняшний облик Октябрьского выбора". В заседании приняли участие бо­лее 40 чел. – члены БП в КПСС, МГО КПСС, КПРФ, ВКПБ, РКРП, партии "Левая Россия", движения "Трудовая Москва", Московского общества "Единство", беспартийные.

С основным докладом выступила секретарь-коорди­натор БП в КПСС Т.Хабарова. В докладе была подвер­гнута резкой критике концепция "второй социалисти­ческой революции" и подробно аргументирована пози­ция по данному вопросу Большевистской платформы, согласно которой общая задача, стоящая перед движе­нием, делится на два этапа: освободительный и собственно революционный. Освободительный этап до­лжен восстановить, в общих чертах, конституционно-политический статус кво на уровне, предшествовав­шем началу открытых разрушительных действий со стороны антинародных режимов Горбачева – Ельцина. Собственно же революционные преобразования, кото­рые нас ожидают, являются внутренним делом социалистического общества как такового и представляют собой развёрнутый переход от первой фазы коммунистической формации ко второй ("коммунистическую революцию").

Присутствовавшие дали докладу в целом высокую оценку.

А.Сазанов (МЦ БП в КПСС) выразил недоумение по поводу упорного нежелания нашей оппозиционной прессы, начиная с "Правды", публиковать разработки Большевистской платформы. Необходимо,– сказал он,– найти способ покончить с таким положением вещей, когда интереснейший материал замалчивается, его практически невозможно нигде прочитать.

К.Исламов (ВКПБ) попросил докладчика разъяснить отношение Большевистской платформы к мелкой тру­довой собственности при социализме,– что и было сделано. Большевики никогда не отрицали полезность для социалистического общества самостоятельных мелких производителей, не эксплуатирующих наёмной рабо­чей силы. Но это должен быть действительно произво­дительный труд, а не спекуляция или что-либо по­добное.

Е.Белиловский ("Трудовая Москва") поддержал предложение докладчика перенацелить рабочее дви­жение с забастовок и стачек на установление, явочным порядком, контроля трудовых коллективов над разоря­емыми предприятиями и налаживание их нормального функционирования. Однако,– по его мнению,– в докла­де недооценены возможности избирательной борьбы. Нельзя также,– сказал Е.Белиловский,– просто восстановить Конституцию СССР, в которой были серьёзные дефекты. Надо сразу дать новую модель социализма.

Тот, кто перечёркивает Красный Октябрь, закрывает себе путь в XXI век,– заявил Г.Петров (партия "Левая Россия"). Как ценный момент доклада, он отметил пос­тановку вопроса о том, что победить мы сможем толь­ко в прочном и действенном союзе с международным пролетариатом, при активной поддержке мирового коммунистического движения. Оратор остановился также на проблеме сущности фашизма и охарактеризовал нынешний правящий режим в России как фашистский.

Г.Ашмарин (КПСС) отстаивал точку зрения, что мы у себя в стране имеем дело не с капитализмом, а с острым кризисом социализма. Власти сохранили за собой все права, какие у них были при социализме, а нам предоставили жить "по-капиталистически".

Мы забыли,– сказала В.Малькевич (МЦ БП в КПСС),– что мы наследники Парижской Коммуны, а не царского самодержавия. Нелишне вспомнить, что первым  революционным праздником, который выдрали из нашего календаря, стал день памяти Парижской Коммуны, 18 марта. Парижская Коммуна – это была, по характерис­тике В.И.Ленина, власть, опирающаяся на почин масс снизу. Если бы сегодня трудовые коллективы смогли установить контроль над производством, это явилось бы огромным шагом вперёд.

С.Белашов ("Трудовая Москва") провозгласил но­вым ведущим классом общества пролетариат умствен­ного труда (трудовую интеллигенцию) и призвал создать партию, выражающую интересы этого класса. Хотя он и опоздал на заседание, но, тем не менее, независимо от докладчика повторил мысль о том, что мы живем в эпоху перехода от социализма к коммунизму.

Согласен с предыдущими ораторами, что мы нахо­димся на смене эпох,– сказал В.Коротаев (МЦ БП в КПСС).– И в особенности нужно духовное возрожде­ние, нужна революция духа. Со стези погони за мате­риальными благами человечество должно сойти. Эта сторона дела была упущена прежней КПСС. Наша за­дача – восполнить этот пробел.

Единственным выступлением, выбившимся из обще­го конструктивного настроя дискуссии, оказалось вы­ступление Т.Лепилиной, в излишне эмоциональном тоне отстаивавшей идеи русского национализма и отрицав­шей понятие "Советский народ". Присутствовавшие, признавая за каждым право высказывать свою точку зрения, осудили факты, когда это делается во взвин­ченной и малоэтичной форме.

http://cccp-kpss.narod.ru/bpk/poliklub/z7/oblinf.htm
http://cccp-kpss.narod.ru/

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 209
Материалы политклуба
Московского центра Большевистской платформы в КПСС

(Заседание седьмое)


Сегодняшний  облик  Октябрьского  выбора

Выступление Т.ХАБАРОВОЙ


СЕГОДНЯ, в преддверии очередной годовщины Великой Октябрьской социалистической революции, можно, конечно, заново перечислить всё то, что дал Октябрь народам нашей страны, каждому трудящемуся человеку в ней: уверенность в завтрашнем дне; ощущение, что ты живёшь в обществе, ко­торое развивается, прогрессирует, буквально каждодневно делает новый шаг в будущее; прочные социальные гарантии, постоянно повышающийся жизненный уровень; общедоступность образования, знаний, всевозможных культурных цен­ностей и благ; отсутствие в государстве жёстких, практи­чески непреодолимых социальных перегородок и барьеров, и т.д.

Да, подчас то там, то тут чего-то нехватало; но тот де­фицит, с которым мы имели дело в советские времена, о котором мы знали, что его не сегодня-завтра преодолеют, выпустят необходимую продукцию, закупят, завезут,– всё это, как мы убедились, нельзя даже и сравнивать с нынешним садистским дефицитом при полных прилавках, мимо которых голодные люди бредут, как мимо миражей в пустыне, зная, что эти миражи никогда для них не превратятся в реаль­ность.

Да, в обществе существовала и разрасталась элита, не­объявленный привилегированный класс. Это раздражало и злило людей, но привилегии тогдашней партноменклатуры кажутся смешными по сравнению с той бездной социального неравенства, которая разверзлась у нас перед глазами те­перь, когда одни делят в магазине пакет молока на двоих, другие вообще нищенствуют, а третьи сорят деньгами на западноевропейских курортах так, что приводят в остолбе­нение тамошнюю публику.

Да, были в социалистическом развитии и явственные симптомы того, что вполне справедливо характеризовалось как "за­стой"; но теперь можно только горько усмехнуться, вспоми­ная, что "застоем" называли годовой темп роста национального дохода в 2–2,5%. Как же в сравнении с этим "застоем" на­звать чуть ли не ежеквартальные обвалы всех экономичес­ких показателей, исчисляемые подчас десятками процентов?

Аналогично можно пройтись по всем, так сказать, пози­циям, по всем характеристикам нашей тогдашней и тепе­решней социальной действительности, и всюду будет оче­видно одно: совершеннейшая несоизмеримость реально имев­шихся недостатков социализма с той ценой, которую народ заставили заплатить за их, якобы, устранение. Причём, фактически их не только не устранили,– их демонстративно возвели в квадрат и в куб.

Чтобы всё это выправить, вовсе не требовалось отда­вать страну на разграбление доморощенному и чужеземному ворью. Не было такого дефекта в наших экономических и политических структурах, который не поддавался бы исправ­лению в общих рамках того строя, при котором мы жили где-то в середине 80-х годов.

Да, общество,– безусловно,– нуждалось в реформирова­нии, в глубоких качественных преобразованиях, в нём вы­зревали мощные, но, впрочем, естественноисторически вполне закономерные внутренние противоречия. Устаревали, как им и положено по законам социальной диалектики, базисные и надстроечные отношения первой фазы коммунизма, они вхо­дили в конфликт с главной производительной силой общес­тва – трудящимися, с запросами и потребностями её разви­тия. Конфликт этот требовал разрешения, народ это инстинктивно прекрасно чувствовал, именно поэтому он и не оказал со­противления предательству "перестройки": "перестройка" спе­кулировала на реальной, а вовсе не выдуманной необходи­мости обновления. Однако, те элементы в обществе, кото­рые фактически уже составляли потенциальную буржуазию,– те, кого предстоящие изменения, если бы они пошли в пра­вильном русле, неизбежно лишили бы их привилегированно­го положения,– эта внутренняя потенциальная буржуазия, опять-таки по всем законам классового сродства, вступила в сговор с зарубежным, транснациональным капиталом и организовала, по существу, интервенцию против собственно­го народа: полную сдачу страны на откуп так называемому "цивилизованному миру", в обмен на дипломатическую, ин­структивную, а в перспективе и прямую военную поддержку. Не скажу – поддержку финансовую, потому что в этом отно­шении пока что мы их кредитуем, а не они нас. Внешняя буржуазия ничего бы с нами не сделала без помощи внут­ренних коллаборантов, но и буржуазия внутренняя не осме­лилась бы выйти один на один с народом, если бы не надея­лась и не полагалась на поддержку извне. В сущности, это реанимированная версия хорошо знакомого нам из истории блока белогвардейщины с Антантой. Можно думать, что не только Соединённые Штаты, ведя политически-диверсион­ную войну с нами, активно искали у нас в стране возможных коллаборантов, но и сами эти потенциальные коллаборанты не менее активно искали себе на Западе классовых союзни­ков и покровителей. Ведь Горбачёв и его клика с самого начала действовали так, как если бы перед ними стояла за­дача расчистить путь прямому военному вторжению на нашу территорию: ломали военный паритет; заключали вопиюще неравноправные договора о разоружении, за подписание которых вообще судить нужно было, как за государственную измену; разрушали систему наших военных союзов, выводили из нор­мального режима работы оборонные предприятия, прямо унич­тожали боевую технику и т.д. Распродажа иностранцам на­ших земель, наших предприятий в значительнейшей мере пре­следует ту же цель: предатели стремятся повязать с собой "братьев по классу" из капиталистических государств, втя­нуть их в открытую войну за нахапанную собственность, в случае если в стране поднимется национально-освободи­тельное движение.

Таким образом, наше нынешнее общеполитическое со­стояние – это внутренняя контрреволюция в сочетании с фактической интервенцией, или, что то же самое, фактическая интервенция, опирающаяся на внутреннюю контрреволюцию. Причём, внешняя поддержка контрреволюции играет огром­ную роль. Вполне можно утверждать, что без поддержки из­вне контрреволюция внутри страны далеко не достигла бы того размаха, который она реально приняла.

Многие наши деятели из комдвижения сегодня разъез­жают по заграницам, гостят у зарубежных коммунистов, а возвращаясь, рассказывают, как там замечательно постав­лено дело, какие превосходные выпускаются тамошними компартиями газеты и журналы. Меня каждый раз удивляет: не­ужели нельзя всю эту пропагандистскую мощь (если, конеч­но, она действительно существует) подчинить одной жиз­ненно важной в настоящий момент для всего прогрессивно­го человечества цели – создать атмосферу общественного возмущения, общественного остракизма, если хотите, во­круг тех западных правительств, которые являются факти­ческими кукловодами ельцинского режима или активно со­трудничают с ним? Ведь смогли же в своё время американцы волной общенационального протеста и возмущения погасить "грязную войну" во Вьетнаме. Неужели тот апокалипсис,– не знаешь уже, как его и называть,– который творится сегодня на территории СССР, это меньшее варварство и меньший вандализм, и меньший позор для американского народа, чем то, что происходило во время вьетнамской войны? Необхо­димо довести до понимания наших зарубежных, будем счи­тать, друзей, что сегодня все их внутринациональные про­блемы должны временно отступить на второй план, потому что, если не остановить вот этот русский холокост, про­изойдёт обвал всей вообще мировой цивилизации, и между­народный фашизм будет огнём и мечом диктовать свою волю всюду, где только ему заблагорассудится.

Считаю, что было бы целесообразно от граждан СССР обратиться ко всем зарубежным компартиям и прогрессив­ным организациям с призывом соответствующего содержа­ния. И приглашаю тех, кто разделяет нашу инициативу по подтверждению и сохранению советского гражданства, при­нять в этом участие, в самое ближайшее время.

Вспомните, какое огромное значение придавал В.И.Ле­нин международному братству трудящихся,– во время, хотя бы, той же гражданской войны. "...у нас есть всемирная основа,– говорил он на Девятом съезде РКП(б) в марте 1920г.,– бесконечно более широкая, чем в каких бы то ни было пре­жних революциях. У нас есть международный союз, который нигде не записан, не оформлен, ничего не представляет из себя с точки зрения "государственного права", а в действи­тельности в разлагающемся капиталистическом мире пред­ставляет из себя всё."1



ТЕПЕРЬ о внутренних причинах катастрофы. Никто не спорит, что катастрофа произошла в огромной мере из-за неразрешённости определённых внутренних противоречий в социа­листическом развитии. Должно быть установлено, что это были за противоречия. Ведь надо же понять, что история будет нас снова и снова к этой точке подводить, поскольку неразрешённое противоречие – это отметка какого-то оче­редного рубежа в жизни общества, который не преодолён, но его объективно необходимо преодолеть. От этой отметки нет пути назад, его ОБЪЕКТИВНО нет. Вы видели в истории, чтобы какая-нибудь страна вернулась из капитализма в феодализм или из феодализма в рабовладельческую формацию? И у нас никакого капитализма нет, не будет и не может быть. Зона непреодолённого противоречия – это зона катастрофы, в ней нельзя находиться, в ней можно только погибнуть,– или же приложить все оставшиеся силы, чтобы выбраться из неё.

Итак, в данной связи, как представляется, нужно говорить о двух противоречиях.

Одно из них неорганично социализму, оно в основном было навязано нашему обществу искусственно. Это противоречие между общественной собственностью на средства производства и неадекватным ей, псевдокапиталистическим принципом формирования и распределения дохода от производственной деятельности,– противоречие, которое было внедрено в нашу экономику реформой 1965–67гг. и рядом, так сказать, подготовительных мероприятий к ней. Как разрешить это противоречие – понятно: не надо никаких разгосударствлений, виновата тут не государственная собственность, а то, что она у нас двадцать с лишним лет работала в паре не со своим принципом доходообразования и не со своим критерием эффективности. Государственную собственность нужно восстановить в полном её объёме, но при этом вернуть ей объективно ей присущий принцип доходообразования (через так называемую двухмасштабную ценовую систе­му) и принцип распределения общественного чистого дохода между трудящимися через снижение цен и непрерывное рас­ширение фондов неоплачиваемого общественного потребления.

Со вторым противоречием дела обстоят сложнее, оно более внушительно. Это не искусственно внедрённое противоречие внутри социалистического базиса (т.е., социалистической системы производственных отношений), а это противоречие самого социалистического базиса в целом с производительными силами социализма, и прежде всего, как уже говорилось, с главной производительной силой – трудящимися.

Чтобы понять природу этого противоречия, надо вспомнить прочно забытую, почему-то, нашими нынешними марксистами теорию двух фаз коммунистической общественно-экономической формации. Чем отличается низшая фаза коммунистической формации – т.е., собственно социализм – от её высшей фазы? Они различаются характером труда. На первой фазе труд носит ещё унаследованный от капитализ­ма характер "рабочей силы". "Рабочая сила" – это такой труд, который в общем случае сам по себе не составляет главной жизненной потребности человека; человек здесь трудится, затрачивает свою рабочую силу в обмен на что-то, на какие-то другие жизненные блага. Именно вот в этом "обменном", несамоцельном характере труда как "рабочей силы",– и только в нём,– кроется причина продолжающегося существования при социализме товарно-денежных отношений! Если бы не обменивалась на потребительские товары рабочая сила, то в обществе с огосударствлёнными средствами производст­ва больше нечего и не на что было бы менять.

Рабочая сила создаёт стоимость, а вместе с ней и её неотъемлемый элемент – прибавочную стоимость, которая в социалистическом хозяйстве должна принимать форму ОБ­ЩЕСТВЕННОГО ЧИСТОГО ДОХОДА, идущего целиком на удовлетворение материальных и культурных запросов трудящих­ся. Сегодня, в ретроспективе, особенно хорошо видно, что это, в сущности, основная проблема построения социалис­тического хозяйственного механизма,– найти такую форму аккумуляции и распределения совокупного чистого дохода, чтобы он выступал именно как доход СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ, т.е. автоматически попадал только трудящимся, и чтобы не возникало в государстве очагов паразитического, элитарного сверхпотребления одних за счёт недопотребления дру­гих. И такая схема формирования и распределения чистого дохода была найдена у нас в сталинскую эпоху,– когда об­щественный доход почти целиком сосредотачивался в руках государства, через посредство особой системы ценообра­зования, а государство пускало его (за исключением нужд расширенного воспроизводства, обороны и т.д.) на повыше­ние жизненного уровня трудящихся путём регулярного сни­жения базовых розничных цен и наращивания фондов бес­платного общественного потребления.

Но и в этой схеме было достаточно лазеек для парази­тизма; а любое её непродуманное изменение (или, наобо­рот, предательски продуманное) могло привести к лавино­образному разрастанию очагов паразитизма, вплоть до образования теневого паразитарного класса (точнее, псевдок­ласса). Именно это у нас и произошло в период после ре­формы 1965г., когда сталинская СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ схе­ма общественного доходообразования была окончательно и открыто заменена доходообразованием на КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ лад, по типу прибыли на капитал.

Следует ясно отдавать себе отчет, что наиболее глубо­кий социально-экономический корень этих негативных про­цессов – это СТОИМОСТНОЙ ХАРАКТЕР ОСНОВНОГО ТРУДО­ВОГО ОТНОШЕНИЯ при социализме, на низшей фазе комму­нистической общественно-экономической формации. На второй фазе коммунистической формации труд – "рабочая сила" до­лжен преобразоваться в труд-творчество, в труд как реали­зацию творческой способности человека. В этом, собствен­но, и состоит сущностное различие между социализмом и полным коммунизмом.

Труд-творчество не создаёт стоимостей и не обменива­ется на стоимости, он создаёт только потребительные стои­мости, непосредственное общественное благо. Он не требу­ет стоимостного "контроля рублём" над собой, так как он является жизненным призванием человека, его первой жиз­ненной потребностью, и человек не только не избегает такого труда, но всячески стремится к нему, как к своему любимому делу. Все прочие потребности человека удовлетво­ряются вне зависимости от значимости его труда для об­щества, как разумные самодисциплинированные потребнос­ти высококультурного существа. Любой труд, осуществляемый по призванию, общественно необходим, так как через чувство призвания, общественного долга и выражается в деятельности индивида объективная общественная необходимость, закономерность исторического развития.

В чём же заключается то фундаментальное противоречие социализма как низшей фазы коммунистической формации, о котором шла речь в начале нашего рассуждения и неразрешённость которого обусловила все постигшие нас бедствия?

Противоречие заключается в том, что в то время как логика развития главной производительной силы объективно требует перехода от труда – "рабочей силы" к труду-творчеству, производственные отношения социализма и их концентрированное выражение – отношения политические, надстрочные – не создают условий для такого перехода. Базис и настройка социализма нацелены в основном на обслуживание труда как "рабочей силы" и на его развитие только в этом историческом качестве. И в этом не какой-то дефект социалистических производственных отношений, а в этом лишь их совершенно закономерная историческая ограниченность.

На первоначальных этапах социалистического строительства это противоречие не так ощутимо, потому что рабочая сила в условиях обобществления средств производства – это со­всем другое, чем рабочая сила при капитализме, где она полностью является товаром. У рабочей силы в системе обоб­ществлённого производства есть определённые, и немалые, возможности развития. Покуда они не исчерпаны, социалис­тический базис и политическая надстройка верно служат свою службу. Но постепенно эти возможности исчерпываются, и происходит то, о чём предупреждал И.В.Сталин в своём гениальном труде "Экономические проблемы социализма в СССР": устаревающие социалистические производственные отношения становятся тормозом развития производительных сил.

Чтобы это противоречие разрешить, нужны качественные преобразования в политической надстройке и в структуре социалистических базисных отношений, перенацеливающие их на преимущественное развитие трудящихся как носите­лей творческого начала, творческой способности, на изживание стоимостного характера труда, а тем самым и всего массива товарно-денежных отношений в обществе. Высвобождение же творческого начала в массах на новом, до сих пор ещё небывалом уровне должно привести и к соответствующему мощному прогрессу в технической составляющей производительных сил.

Если с этими преобразованиями запаздывать, то противоречие будет обостряться. На одном его полюсе будут сгу­щаться регрессивные тенденции по линии труда: усугубле­ние его стоимостного характера и выпячивание этой стоимостной окраски на передний план. Что мы и наблюдаем, к сожалению, у значительной части нашего рабочего класса: цинизм, демонстративный отказ от социалистических нравственных и гражданских ценностей, полная потеря чувства социальной ответственности, стремление выгоднее продать свою рабочую силу и т.д. На другом полюсе, соответственно, нагнетаются явления социального паразитизма, тоже в особо оголённой, циничной форме.

Часть наших нынешних коммунистических теоретиков истолковывает всё происходящее так, что тут совершается рецессия, т.е. саморазложение, попятное движение общественно-экономической формации, реставрируется капитализм; противоречие, с которым мы имеем дело, превратилось в класси­ческое, так сказать, противоречие труда и капитала, и для его разрешения нужна, как они формулируют, вторая социалистическая революция.

Внешне всё это выглядит правдоподобно, но сути происходящих процессов, по нашему твёрдому убеждению, совер­шенно не отражает. Ведь первоначальное противоречие, которого мы не смогли разрешить, из-за чего и скатились вот в эту социодиалектическую яму, где сидим,– это противоречие перехода от низшей фазы коммунизма ко второй. При чём тут труд и капитал? У нас нет класса капиталистов в научном значении этого слова, ибо у того, что мы называем сейчас капиталом, у этого "капитала" начисто отсутствует определяющий признак такового – его производительная функция. Он ничего не производит, он только ворует, опираясь при этом, как мы уже говорили, на всестороннюю массированную поддержку из-за рубежа. Это не класс, это ПРЕСТУПНОЕ НОМЕНКЛАТУРНО-МАФИОЗНОЕ СООБЩЕСТВО внутри страны, как совершенно справедливо утверждал на нашем пред­ыдущем заседании Е.Л.Белиловский. И не надо нам рассказывать сказки про хороший, производительный национальный капитал, в отличие от плохого транснационального. Это такое же ворьё, а если они что-то и производят, то они предварительно разрушили и обокрали у народа в миллион раз больше, чем произвели, так на кой чёрт, извините, нужно это их производство?

Теперь, у нас нет и пролетариата в том смысле, в каком он нужен для противоречия "труд – капитал" и для социалис­тической революции. У нас есть социалистический рабочий класс, который субъективно пока ещё брыкается против со­циализма,– потому что его исторически "передержали" на стадии фабричного равенства, как В.И.Ленин определял в книге "Государство и революция" социалистическую фазу. Этого нельзя перечеркнуть, это его недавнее прошлое, которое его вылепило, сформировало, это его социальная генетика, которая рано или поздно даст себя знать со всей мощью, как бы он внешне ни усвоил сейчас и ни демонстрировал нам жизненный стиль наёмной рабочей силы.

 Социально-генетически этот класс травмирован не капитализмом, которого он не знает, ибо и сегодня он имеет дело не с капиталистами как таковыми, а с ворами,– он трав­мирован затянувшимся пребыванием, повторяю, на стадии фабричного равенства. Но где же он окажется в результате совершения "второй социалистической революции",– если предположить, что таковая совершится? Опять на той же стадии фабричного равенства, да мало того,– ещё на не­сколько ступенек ниже, в переходном периоде к ней, с многоукладностью и прочими прелестями. Спрашивается, зачем же ему такая "революция" нужна? Он может не уметь объяснить это рационально, но инстинктивно он не может не по­нимать, что она ему абсолютно ни к чему. Поэтому он на неё и не идёт, и не пойдёт.

Но допустим даже,– вопреки объективно-логической оче­видности,– что удалось бы кого-то на эту самую револю­цию подвигнуть. Осуществима ли она сама по себе?

И на этот вопрос ответить можно тоже только отрица­тельно.

Мы находились в ситуации неразрешённого противоре­чия перехода между двумя фазами коммунистической общес­твенно-экономической формации. Социодиалектические про­тиворечия – это вещь естественная и неизбежная в развитии человеческого общества, они были и будут всегда. Со­циализм и коммунизм отличаются от других формаций не тем, что здесь, якобы, нет противоречий, а тем, что, начиная с социализма, противоречия разрешаются мирным, общественно-сознательным, институциональным способом. Народ это схва­тывает инстинктивно; вспомните, как дисциплинированно, с каким доверием и готовностью он вначале пошёл за Горба­чёвым, откликаясь на его призывы к мирному переводу об­щества в новое качественное состояние. Народ как таковой не собирался ничего ломать и громить.

Если противоречие долго не разрешать, то оно начнет сдвигаться в сторону стихийно-антагонистического, взрывообразного, разрушительного типа своего срабатывания. Стихийно-антагонистический тип срабатывания противоре­чия социализму исторически уже не свойствен, объективно чужероден. А поэтому, если события пойдут по этому вариан­ту, они непременно примут АНТИсоциалистический характер. Мы это и видели в минувшие годы – и у себя, и в странах Восточной Европы.

Сама эта схема – народ против враждебного и ненавистного ему режима – политически, социально-психологически, пропагандистски и вообще всячески застолблена, осво­ена и заэксплуатирована "демократами". Вы её хотите повернуть против них же. Но они-то были по-своему правы, потому что ОБЪЕКТИВНО эта схема работала на них. А на нас она объективно НЕ работает.

Вы скажете,– но ведь Ельцина так или иначе надо выгонять, и сделать это может и должен только народ? Безусловно; но наша задача в одной лишь выгонке Ельцина не заключается и заключаться не может. Та революция, которую нам действительно надлежало – и по-прежнему всё ещё надлежит – произвести, заключается в коммунистическом реформировании того, что у нас принято было называть зрелым социализмом. Его не нужно заново строить, вообще никакого социализма больше строить не нужно,– вот это то самое, от чего, как говорится, упаси господь: новое строительство социализма. Он у нас был и полностью ИСЧЕРПАЛ СЕБЯ. Его надо только обозначить, восстановить в том виде, в каком он реально существовал перед "перестройкой", чтобы сразу от него начать двигаться дальше. Как это ни прозвучит парадоксально, но его надо восстановить, в определённом смысле, со всеми его дефектами, потому что они служили краевыми условиями того противоречия, которое так и осталось неразрешённым. Но постольку же они служили,– и должны служить,– и отправными точками необходимого движения вперёд.

Поэтому надо признать всецело дезориентирующими все нынешние установки такого рода, что мы, дескать, совершим социалистическую революцию и потом будем долго строить новое социалистическое общество, начиная с переходного периода и попутно исправляя прежние его недостатки. Все прежние недостатки социализма объективно сконцентрировались в один, главный: в тот, что он ПЕРЕЗРЕЛ И УСТАРЕЛ, как первая фаза коммунистической формации. А постольку нуждается в преобразованиях, пролагающих путь ко второй фазе.

В этом плане, как мне представляется, среди всех наших коммунистических программ (за исключением Большевистской платформы) ближе к истине стоит концепция "коммунистической революции" В.Ацюковского – В.Ермилова. Аргументация там сплошь и рядом, мягко говоря, непрофессиональная, в том числе непрофессионально и изображение самой коммунистической революции, но общий вывод правильный: а именно, что на планах строительства социализма как такового впредь надо поставить крест, и та революция, которая нам предстоит, является революцией не возвращения в социализм, хотя бы и обновлённый, а это революция перехода от социализма к коммунизму.



СТАЛО БЫТЬ, наши сегодняшние задачи в сумме выглядят примерно следующим образом.

То, что должно произойти между нами и режимом, включая и его кукловодов, это не революция, а это скорее и точнее НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНАЯ ВОЙНА. Или, если угодно, новая Отечественная война. Мне, может быть, сразу крикнут: какая разница,– революция, война, что вы тут вместо дела схоластикой занимаетесь? Нет, это не схоластика. У того, так сказать, действа, которое должно совершиться в первую очередь, фабула именно войны, а не революции. У него фабула – вернуть конституционный, политический, экономический, а по возможности военный и прочий статус кво, существовавший на момент начала открытых разрушительных процессов. Где вы видели революцию, которая ставила бы себе целью вернуть тот или иной статус кво? Поэтому не надо называть революцией то, что ею не является. Это первый, освободительный этап задачи.

Что же касается действительной революции, то она нас ожидает на втором этапе задачи. Это мощное революционное преобразование СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО общества,– преобразование институциональное, т.е. осуществляемое под полным контролем большевистской, ленинско-сталинской партии и возрождённого Советского государства,– преобразование социалистического общества в направлении к коммунизму. Это наша внутренняя революция, революция, вот именно, КОММУНИСТИЧЕСКАЯ. Ельцин и его клика к ней, можно так выразиться, никакого отношения не имеют.

Конечно, в реальном политическом процессе таких педантичных разграничений провести не удастся, и этапы в значительной мере сольются. Но одно дело, если мы всё время будем держать перед мысленным взором принципи­альную схему и будем каждый момент ясно понимать, что с чем у нас сливается. Тогда мы сможем это направлять и контролировать. А другое дело, если всё сольется в кашу помимо нашего понимания. Такая каша будет только на-руку режиму,– и она уже и так несколько лет ему на-руку.

Например. Если смотреть с точки зрения "второй социалистической революции", то у революции должен быть класс-гегемон, и все год за годом усиленно ищут этого гегемона. И вы знаете, какой в этом вопросе царит разброд. И при таком подходе этой разноголосице конца не будет. Между тем война – это дело не класса как такового, а НАРОДА. В этом месте я слышу, как некоторые из присутствующих если не вслух, то мысленно возопят: да с такой постановкой проблемы вы нам на шею посадите национал-патриотов, которые, придя вместе с нами к власти, нас же потом перестреляют. Но от национал-патриотов – я имею в виду, от их оголтелой части – достаточно легко избавиться. Ведь народ – это всег­да некое КЛАССОВО организованное целое. В преамбуле Конституции СССР 1977 года записана формула о СОВЕТСКОМ НАРОДЕ как новой исторической общности людей и о социально-политическом единстве советского общества, ведущей силой которого выступает рабочий класс. Кто же вам мешает хотя бы попытаться консолидировать народ именно как СОВЕТСКИЙ НАРОД, сплотившийся вокруг принципиаль­ных мировоззренческих ценностей революционного рабоче­го класса? И политический инструмент такой консолидации, по существу, уже нащупан,– им вполне могла бы стать, как мы (Большевистская платформа) всё время повторяем, ра­бота по подтверждению и сохранению людьми советского гражданства и по организации их политических выступлений в качестве именно граждан СССР.

И не надо нагнетать тут какую-то безысходность,– чем последнее время систематически занимается хотя бы та же "Правда". Вот А.Зиновьев брюзжит в своей статье "Завер­шение русской контрреволюции": "Рассчитывать на какой-то мифический народ бессмысленно. Что такое теперь россий­ский народ? И те, кто отдавал приказ убивать повстанцев, есть часть народа. И повстанцы – часть народа. И убивав­шие солдаты и милиционеры – часть народа. И аплодировав­шие убийцам новоиспечённые миллионеры – часть народа»2. И т.д. Ну, что касается "российского народа", то это, дей­ствительно, в настоящее время в основном миф. А вот что касается народа СОВЕТСКОГО, то это отнюдь не миф, и если правильно, по-большевистски подойти к вопросу, то сразу выяснится, кто есть кто. Не думаю, что упоминаемые А.Зиновьевым новоиспечённые миллионеры, омоновцы и прочие напишут заявления с просьбой считать их и впредь гражда­нами СССР. Не настолько они дураки, чтобы не понимать, что им полагается за их деяния по законам СССР. Так что рассортируемся мы очень быстро и очень чётко. И не сомне­ваюсь, что народа, какого надо, наберётся достаточно. Только нужно, наконец, всем приняться за эту реальную и перспек­тивную работу, а не совать палки в колеса,– как это сделала, к примеру, анпиловская "Молния", назвавшая нашу ини­циативу по сохранению гражданства СССР "пустой затеей"3. Ну что ж, разве не В.Анпилов с А.Сергеевым сорвали осенью 1990г. на Инициативном съезде в Ленинграде принятие резолюции о политическом недоверии Горбачёву? И таких эпи­зодов, если начать припоминать, надолго хватит. Случай­ностей-то в политике не бывает.

Многие слово "война" тут же ассоциируют с призывом вооружаться и совершать какие-то насильственные дейст­вия, типа партизанских. Но это вовсе не обязательно. Про­тив нас-то основную часть войны провели без единого вы­стрела. Говоря о войне, я имею в виду не внешнюю атрибу­тику войны, а её внутреннюю логику. Мы эту логику просле­дили на вопросе о массовой базе нашего движения. Пос­мотрим ещё вопрос о методах и о планируемых результатах.

Вот нам предлагается во время митинга избрать единого от оппозиции кандидата в президенты, затем организовать всеобщую политическую стачку с требованием назначить не­медленные президентские и прочие выборы4. Подразумева­ется, почему-то, что на этих выборах непременно победит оппозиционный кандидат, после чего он выполнит три усло­вия: вернёт собственность народу (имеется в виду, что пра­во собственности будет передано трудовым коллективам5); далее, восстановит Советскую власть по производственно-территориальному принципу, от трудового коллектива до съезда Советов, "которому будет подконтролен глава государства"; и третье, упразднит посты мэров, префектов,– сам же, оче­видно, останется на своём посту, только пост этот из президентского будет переименован в "главу государства".

Что можно сказать обо всей нарисованной здесь карти­не? Во-первых, в корне несостоятельна сама идея изба­виться от оккупации путём выборов на оккупированной тер­ритории по правилам, установленным оккупантами. Недав­ний пример Украины и Белоруссии, по поводу которых столь­ко было эйфории, полностью это подтверждает.

Во-вторых, что такое стачка на оккупированной террито­рии? Оккупанты пришли, чтобы уничтожить промышленную мощь страны, и часть промышленности они планомерно уничтожа­ют. Какие-то объекты нужны им для их собственных целей. И ещё что-то функционирует потому, что надо хотя бы на мини­мальном уровне поддерживать жизнеобеспечение оставше­гося населения. Сразу видно, что стачкой на объектах, под­лежащих уничтожению, вы никого не напугаете и никому не навредите, кроме самих себя. Стачка на объектах второго рода будет подавлена грубой военной силой, ни перед чем не останавливаясь, по сценарию Чёрного Октября. От стач­ки на объектах третьего рода пострадает опять-таки не ре­жим, а население, и без того замученное всяческими жиз­ненными невзгодами, и его возмущение режим без особого труда против вас же и повернёт.

Но предположим практически невероятное,– что стачка удалась, выборы удались, в Кремле воцарился "коммунис­тический президент". Страну надо немедля стабилизировать, а сделать это можно, только вернув её на время,– хотя бы в самых общих чертах,– к тем порядкам, по которым она ре­ально жила до вторжения. Нельзя освободить территорию – и тут же, без передышки, затеять на ней какие-то политические и экономические пертурбации. Ничего, кроме новой смуты, из этого не получится. Что значит передать права собственности трудовым коллективам? Это новый ПЕРЕДЕЛ СОБСТВЕННОСТИ, причём по схеме, которая ещё ни одну страну в мире ни до что хорошего не довела. Что значит сделать трудовой коллектив первичной ячейкой власти? Перед тру­довым коллективом стоят производственные задачи, подчас сугубо специализированные, и он должен решать эти зада­чи, а функции властных органов на любом уровне и при лю­бом строе неизмеримо шире производства как такового. Если всё это перемешать, то в стране толком ни власти не будет, ни производства. И столь рискованный эксперимент пред­лагается в качестве чуть ли не одного из первых шагов вновь образуемого правительства. А что значит глава государства под контролем съезда Советов? Глава государства, избираемый отдельно от представительных органов,– это и есть президент. Ничего себе "диктатура пролетариата" – с пре­зидентом наверху! Вот я – рядовой гражданин, желающий восстановления Советской власти и СССР. Я посмотрю на все эти выкрутасы и скажу: знаете что, или восстанавливай­те нормальную Конституцию, при которой мы жили и в кото­рой всё было более-менее понятно, в том числе и как её исправлять,– или идите куда подальше. Вам дай власть, вы в государстве кавардак ещё почище Ельцина разведёте.



КАК ЖЕ ВИДИТ всю сложившуюся ситуацию Большевис­тская платформа? Наш подход, условно говоря,– это не "со­циалистическая революция", а НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИ­ТЕЛЬНАЯ ВОЙНА ПЛЮС КОММУНИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ. На первом этапе освобождения и возрождения страны долж­но быть создано,– как представляется,– мощное массовое ненасильственное давление на режим, по типу исламской революции 1979г. в Иране, которая по большому счёту полу­чилась далеко не кровавой (хотя определённые жертвы там тоже были). Цель этого давления – максимальная полити­ческая изоляция режима как от здоровой части народа, так и от зарубежных покровителей, что в конечном итоге должно вынудить режим САМОЛИКВИДИРОВАТЬСЯ (подобно тому как в январе 1979 г. шах Мохаммед-Реза Пехлеви бежал из Ира­на). Считаю совершенно правильной формулировку, содер­жащуюся в резолюции Всероссийской конференции КПРФ (апрель 1994г.) "О патриотизме и отношении к правящему режиму": "Мирный выход из создавшегося положения может обеспе­чить только самоликвидация режима"6.

Кстати сказать, это наша давнишняя и последовательно проводимая линия. Вот наша резолюция "О политическом непризнании режима Ельцина и восстановлении законной – Советской – государственности", принятая на конференции во Фрязино 11 января 1992г.7 Здесь выражается режиму Ельцина и Ельцину лично как президенту непонятно какого государства политическое, гражданское непризнание, и выдвигается требование "добровольного сложения неконсти­туционных властных полномочий всеми, кто на сей день та­кими полномочиями располагает", а также "отмены всех за­конодательных и распорядительных актов, нарушающих граж­данские права и свободы, гарантированные Конституцией СССР 1977 года". Вот сравните эти два цитированных здесь доку­мента и убедитесь своими глазами, как медленно, трудно продираются сквозь заслоны нашей так называемой "оппо­зиции" действительно правильные и действительно конструктивные идеи.

Хочу отметить также, что в манифесте движения "Новая Россия", которое в начале октября провело в Москве свою конференцию, содержится призыв к организации, как там формулируется, "противления злу ненасилием". Ненасильственные методы, читаем далее, "если станут долгосрочны­ми, способны создать вакуум, в котором задохнётся любая властная структура"8. Такой подход, опять-таки, можно только приветствовать. В качестве одного из методов ненасильственного сопротивления,– на который лично я возлагаю большие надежды,– может выступать та же кампания по сохранению гражданства СССР. Зарубежным компартиям необходимо раз­вернуть,– как уже упоминалось,– кампанию антиельцинско­го давления на правительства своих стран. Давно уже нужна широкая антиамериканская кампания, ибо без создания в обществе мощного пласта антиамериканских настроений вряд ли дело у нас пойдёт на лад. Необходимо,– как мне уже неоднократно доводилось говорить,– сменить всю социально-психологическую доминанту нашей пропаганды. Мы всё время всех упрашиваем, уговариваем, боимся напугать, а не надо этого бояться. Люди должны если не понять, то для начала хотя бы задуматься над тем, что восстановление законной власти в государстве – неизбежность, и что закон­ная власть не будет каждого по головке гладить и за ручку вести назад в социализм, а она будет разговаривать со­всем другим языком. И не только Конституцию восстановят, со всеми написанными там красивыми словами, но и Уго­ловный кодекс тоже восстановится.

В производственной сфере сегодня, когда гибнут или уплывают из рук предприятия, можно, как кажется, поставить вопрос о проработке схемы "забастовок наоборот": т.е., захвата ра­бочими предприятий и их передачи, до полного восстановления законной власти, под контроль трудовых коллективов. Это приём, в общем-то, в практике классовой борьбы не но­вый, и он в определённом ракурсе больше отвечает внутрен­нему смыслу происходящего, нежели забастовка как таковая.

Орган, который непосредственно придёт на смену ни­звергнутому режиму, должен носить сугубо временный ха­рактер. Он должен восстановить действие Конституции СССР и провести, снизу доверху, выборы в Советы, затем пере­дать всю полноту власти Верховному Совету и назначенному им правительству – Совету Министров.

Общим местом стали рассуждения о каком-то "переходном периоде от капитализма к социализму", который вос­последует, якобы, за взятием власти оппозицией, причём на протяжении "переходного периода" в стране будет многоукладная экономика, включая частный сектор. Идти на поводу у этих рассуждений нельзя. Не далее как в 1985г. в СССР функционировал единый народнохозяйственный комплекс. Он и должен быть восстановлен, согласно Конституции. "Укла­ды" так называемые появились у нас не естественным пу­тём, а криминальным, в результате разграбления общенародной собственности. Почему их надо сохранять, непонятно. Вор вас ограбил и за ваш счёт очень хорошо устроился. Его разоблачили, теперь его надо судить, а собственность вернуть владельцу. Но появляются "теоретики" и говорят: нет, не троньте, у него уклад, для него надо сделать пере­ходный период. Интересно, а как же МОЙ уклад, который этот ворюга разрушил? Никаких этих "укладов" воровских нам не надо, для них нет объективной и правовой почвы в нашей экономике. А период тут нужен не переходный, а ЛИКВИДАЦИОННЫЙ. И не более того.

По завершении восстановительно-ликвидационного периода,– а частью уже и в ходе этого процесса,– развернётся обновляющее реформирование социалистического общества как такового. В экономике это возвращение к системе не­прерывного снижения затрат и цен, в сфере надстроечных отношений – осуществление программы институционализации массовой низовой критически-творческой инициативы. Всё это достаточно подробно разобрано и описано в документах "Большевистская платформа в КПСС" (особенно в её пол­ном варианте), а также в Программном заявлении Большевистской платформы к XXIX съезду КПСС. На проблемах раз­вёртывания критики снизу мы остановимся очередной раз в связи с приближающимся 115-летием со дня рождения И.В.Сталина. 21 декабря как раз будет среда, и мы проведём политклуб на тему "И.В.Сталин и проблемы развития социалистической демократии". А 30 ноября пройдёт заседание политклуба по теме "Большевизм и троцкизм", где также будут затронуты эти вопросы.

____________________________

1  В.И.Ленин. ПСС, т. 40, стр. 243.
2 "Правда" от 1 октября 1994 г., стр. 2.
3 "Молния" №8 (77), октябрь 1994 г., стр. 4.
4 В.Анпилов. К единству на деле. "Советская Россия" от 11 октября 1994 г., стр. 2.
5 См. В.Тюлькин. На мосту или под мостом. "Правда" от 11 октября 1994 г., стр. 2.
6 "Советская Россия" от 28 апреля 1994 г., стр. 2.
7 "Борьба" №4, 1992 г., стр. 1.
8 Манифест "Новой России" (рукопись), стр. 12.
9 См. "Светоч" №18, май – июнь 1993 г., стр. 4.


http://cccp-kpss.narod.ru/bpk/poliklub/z7/oblikv.htm
http://cccp-kpss.narod.ru/

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 209
О ПОЛИТИЧЕСКОМ НЕПРИЗНАНИИ РЕЖИМА ЕЛЬЦИНА
И ВОССТАНОВЛЕНИИ ЗАКОННОЙ – СОВЕТСКОЙ – ГОСУДАРСТВЕННОСТИ


Резолюция
Второй конференции движения "Патриотическая Россия"

(г.Фрязино, Московской обл., 11 января 1992г.)
Предложена Большевистской платформой в КПСС


Седьмой год идёт насильственная капитализация страны, народу навязывается чуждый уклад жизни, не отвечающая национальному характеру и культурно-историческим традициям система ценностей, глубоко аморальная и бесчеловечная в своей основе.

Возвеличивается не труженик, не производитель, а делец и хапуга, спекулирующий тем, что произведено другими. Вместо избавления народа от ига партбюрократов, политических перевёртышей с двойным дном, наступило царство тех же перевёртышей и хамелеонов, только сбросивших маски и представших во всей гнусности своего подлинного обличья.

Экономическая политика всецело подчинена задаче создания нового господствующего класса из бывших теневиков и прочего мафиозного элемента. Вместе с отечественной околоэкономической мафией жадно тянет руку к нашим национальным богатствам международный империалистический капитал. Именно ему в угоду развален на пресловутые "суверенные государства" Советский Союз, подорвана веками складывавшаяся Российская державность, начался прямой разгром и растаскивание наших Вооружённых Сил.

Под диктовку Международного валютного фонда и других организаций транснационального финансового капитала правительство Ельцина приступило к форсированному осуществлению так называемой стабилизационной программы в экономике, целью которой является отнюдь не улучшение благосостояния рядовых трудящихся, но нечто совершенно обратное – создание за счёт трудящихся условий для обогащения и процветания новой буржуазии.

Причём, эта наша необуржуазия – практически полностью паразитическая, бесчисленные посреднические фирмы, биржи и коммерческие банки ничего не производят, только перепродают. Только такая буржуазия – компрадорская, способная лишь торговать за бесценок национальным достоянием своей страны, нужна заокеанским хозяевам, и именно её они у нас и выращивают, руками ельциных, хасбулатовых, гайдаров и прочих.

Почему происходит всеобщее удорожание продукции, выливающееся в конечном итоге в разбойную "либерализацию" на потребительском рынке? Это нужно только для того, чтобы повсюду втиснуть в цены бешеную сверхприбыль перекупщиков и спекулянтов, каковыми в большинстве своём являются наши доморощенные "частные предприниматели".

Из-за грабительски вздутых цен пошёл спад производства продуктов питания. Только преступник по отношению к собственному народу может проводить подобную "экономическую политику" в условиях фактического голода в стране. Чтобы накормить людей и обеспечить их всем необходимым, надо производить, а не спекулировать, не разрушать созданные на протяжении десятилетий усилиями всего народа производственно-хозяйственные структуры, не разбазаривать направо и налево наработанный экономический потенциал.

На политической арене обстановка ничуть не лучше.

Вместо обещанного "правового государства" воцарился чудовищный беспредел беззаконий и антиконституционных действий. Не уполномоченные на то должностные лица – президенты "суверенных государств" – самовольно расторгли Договор 1922 года об образовании СССР, росчерком пера отменили союзную Конституцию, одновременно лишив советских людей и гражданства (ибо все мы по паспорту – граждане СССР), и зафиксированных в Конституции прав и свобод. Попрана воля народа к сохранению СССР, однозначно выраженная на референдуме 17 марта 1991 года. Недопустимо подорван авторитет и значение представительных органов, искусственно насаждается система управления (президентство, муниципалитеты, мэрии, префектуры и т.п.), не имеющая никаких корней в нашей истории и нашей национальной почве. Считанные месяцы назад присягнув на верность Конституции и знамени Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, Ельцин, никого не спросов, узурпируя право, принадлежащее только народу, переименовывает страну, вычёркивает из её названия указание и на Советскую власть, и на социалистический характер общественного строя. В любом цивилизованном государстве мира подобные действия президента окончились бы для него или привлечением к суду по обвинению в измене, или помещением в сумасшедший дом.

Исходя из всего вышеизложенного и не желая более служить бессловесным объектом сумасбродных и преступных экспериментов над нашей Родиной, десятками миллионов наших соотечественников, нашими семьями и будущим нaших детей, мы, представители патриотической общественности Москвы и Московской области, собравшиеся на конференцию в г.Фрязино, выражаем режиму Ельцина и Ельцину лично как президенту непонятно какого государства

ПОЛИТИЧЕСКОЕ, ГРАЖДАНСКОЕ НЕПРИЗНАНИЕ.


Мы требуем

           ухода Ельцина и его правительства в отставку;

           добровольного сложения неконституционных властных полномочий всеми, кто на сей день такими полномочиями располагает;

           отмены всех законодательных и распорядительных актов, нарушающих гражданские права и свободы, гарантированные Конституцией СССР 1977 года;

           проведения новых выборов в Советы и передачи Советам всей полноты власти в стране.



Мы призываем наших сограждан принимать на своих собраниях, митингах, конференциях, съездах и т. д. аналогичные резолюции о политическом непризнании нынешнего режима. Политике геноцида российского населения, голодных очередей, слёз и отчаяния миллионов беззащитных бедняков должен бить положен конец.

Мы призываем граждан создавать повсюду на местах Комитеты по скорейшему восстановлению законной – Советской – государственности, твёрдого правопорядка и экономической политики, нацеленной на немедленное прекращение падения жизненного уровня людей.


Московская обл., г.Фрязино, 11 января 1992г.
Наши контактные телефоны в Москве: 210-56-83; 432-64-28.
(Опубликовано в газете "Борьба" №4, февраль 1992г.)

http://cccp-kpss.narod.ru/svetoch/inf2/inf2-1992.htm
http://cccp-kpss.narod.ru/

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 209


ВСЕХ СОВЕТСКИХ
поздравляем со 102-й годовщиной
Великой Октябрьской социалистической
                                                       революции!



Красный Октябрь "разменял"
                                       свою вторую сотню лет.

И можно ли сомневаться,
                              что эта его вторая сотня лет
будет ничуть не менее насыщена
необычайными и грандиозными событиями,
                                                          чем первая?

Стране предстоит добиться победного перелома
во всё ещё не завершившейся войне-гиганте XX века
(Третьей мировой, или информационно-психологической);
полностью освободиться от транснациональной
                                                 империалистической оккупации;
вернуть на карту планеты наш лучезарный Герб
                                                 и аббревиатуру СССР;
вернуть (пусть не навсегда, мы не спорим,
                                                 но пока что вернуть)
двухполярное мироустройство
и безусловный военный и промышленный паритет
  нашего лагеря с геополитическим антагонистом.

Идеология построения коммунизма,
                              в её осовремененном облике,
должна снова стать путеводной звездой
                              и интеллектуальным компасом
для всего прогрессивного, свободолюбивого человечества.

Возрождённый СССР,
                     успешно преодолев восстановительный период,
должен сделать,
           на основе учения Маркса – Энгельса – Ленина – Сталина,
ощутимые реальные шаги
по вхождению во вторую фазу
                    коммунистической общественной формаци .

Да, сегодняшнее наше поколение уже не увидит
того празднества, которым земной шар ознаменует
                                        двухсотлетие Великого Октября.

Но следует ли сомневаться,– опять-таки,–
что оно, это празднество, состоится,
                                        и вот именно, как всемирное,
и что всё, нами здесь перечисленное,
                              окажется по сути своей выполнено?

(Хотя по внешности, быть может, и на какой-то иной лад.)

Что ж, пусть то, что принадлежит только прошлому,
                              в прошлом и остаётся,
а то, в чём мысленный наш взор
                              так явственно прозревает наше будущее,–
пусть оно с нашей помощью,
                              через наш неустанный труд,
будущим и становится!

Ещё  раз – с праздником Красного Октября,
дорогие товарищи, соратники по борьбе,
которой для стольких из нас суждено было сделаться –
– да, их ТРУДОМ,
                     их многолетним созидательным трудом
во имя избавления нашей Советской Родины
от удушающего чужеземного порабощения!


                                                Информбюро Исполкома СГ СССР
                                                          28 октября 2019г.


 

В качестве теоретико-познавательной "затравки" предлагаем вниманию соратников материал Седьмого заседания Московского политклуба Большевистской платформы в КПСС, от 2 ноября 1995г. – Сегодняшний облик Октябрьского выбора.

Совершенно прав наш активист А.Бородин, когда призывает изучать ВСЁ, имеющееся в наших информационных "закромах", а не только то, что представлено в рубрике "свежих новостей".

Идейно-теоретический "тезаурус" СГ СССР и Большевистской платформы – это не склад, не кладовая, куда нечто время от времени добавляется на хранение, а это живой организм, у которого все его части, от корня до кроны,– действующие, и каждая с каждым новым пополнением извлекает из него что-то для себя, поворачивается новой гранью и вносит новый оттенок, новый акцент, подчас достаточно существенный, в полифонию развития всей информационно-интеллектуальной целостности.

"Шерстить сайт", "шерстить архив",– вы постоянно слышите от нас эти рекомендации, да мы и сами стараемся им следовать при каждом удобном случае. Наработанное не должно лежать мёртвым грузом, оно всё – живое, всё "просится в дело", и эту клокочущую в нём энергетику надо максимально использовать, ибо это один из наших ресурсов. Причём ресурс, в некоем парадоксальном смысле неисчерпаемый, и при правильном подходе к нему очень мощный.

http://cccp-kpss.narod.ru/2019/2019-10-28-102-godovschina-oktyabrya.htm
http://cccp-kpss.narod.ru/

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 209

Василий КИЛЬПА –
– соратникам

2 ноября 2019г.

Уважаемые товарищи, соратники, соотечественники!

Седьмое ноября (25 октября) является самым значимым днём для всех людей труда, отрёкшихся от мира насилия, угнетения, эксплуатации человека человеком. Для всех, кто осознаёт необходимость социальной, духовной, материальной эволюции всего человеческого общества и перехода его на высшую ступень развития – Коммунизм!

В день, когда в России была совершена Великая Октябрьская социалистическая революция, человек сделал гигантский шаг на пути к познанию СИЛЫ ТРУДА КАК ТВОРЧЕСТВА. Наши славные предки, отвоевавшие у эксплуататоров-душегубов собственную свободу и равенство, указали путь к спасению и справедливому мироустройству населению всего земного шара. Развеяв религиозное иго, обрели СИЛУ ЗНАНИЯ В ОБРАЗОВАНИИ и собственную внутреннюю СИЛУ ЧЕЛОВЕКА – ТВОРЦА СВОЕЙ СУДЬБЫ!

Это были очень смелые люди. Делая важнейший шаг к светлому будущему, революционеры, пролетарии, крестьяне, по сути, шли в неизведанном направлении, не страшась ошибок и поражений, уверенные в своей ПОБЕДЕ.

И победили, преодолели, смогли и передали! Передали потомкам сильное, справедливое, победоносное государство, защищавшее и оберегавшее своих граждан не меньше, чем и они его.

Прошло сто два года с того Великого Дня. Сегодня приходится констатировать тот факт, что мы не смогли сохранить наше Социалистическое государство. Потеряли бдительность, проявляли снисходительность, когда нужно было проявить твёрдость характера. Враг самыми хитрыми способами внедрил своих пособников в высшие круги народной власти. Путём принятия антинародных "законов", путём проведения антикоммунистических реформ враг изменил курс движения советского социалистического общества, насадил в умы и сознание граждан другие "ценности", другое понимание очевидных вещей.

Проведя ряд успешных антисоветских, антигосударственных операций, враг перешёл в открытое наступление и сокрушил Союз Советских Социалистических Республик.

Разрушено было и советское социалистическое государство, и его костяк – Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС была не просто расформирована, а запрещена преступниками, предателями Социалистического Отечества, захватившими власть, на "законодательном" уровне. Но в 1991 году, ещё в условиях Советской власти, был заложен базис, как в дальнейшем показала история, для сохранения КПСС, Советской власти, для объединения Советских граждан – патриотов своей Родины! Этим базисом стала Большевистская платформа в КПСС.

СССР потерпел сокрушительное поражение в бою с транснациональным капиталом, но не проиграл войну.

В 1995 году, в условиях, полного хаоса и беззакония, в условиях казалось отсутствия всякой надежды на восстановление СССР, забрезжил "светлый луч в царстве тьмы" для всех Советских граждан. Был образован Съезд граждан СССР как постоянно действующий орган (Движение граждан СССР). Началась национально-освободительная борьба за освобождение СССР от оккупации транснациональным капиталом – новый виток в мировой истории.

29 октября 1995 года на Съезде граждан первого созыва был принят документ, сыгравший важнейшую историческую роль в национально-освободительной борьбе граждан СССР: ДЕКЛАРАЦИЯ О ЕДИНСТВЕ СОВЕТСКОГО НАРОДА, ЕГО ПРАВЕ НА ВОССОЕДИНЕНИЕ И НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ВСЕЙ ПОЛНОТЫ ВЛАСТИ И ГОСУДАРСТВЕННОГО СУВЕРЕНИТЕТА НА ТЕРРИТОРИИ СССР, разработанная секретарём-координатором Большевистской платформы в КПСС Татьяной Михайловной Хабаровой.

Декларация о единстве Советского народа заявляет, что СОВЕТСКИЙ НАРОД ЖИВ И БОРЕТСЯ за свою свободу, что СССР ни на минуту никуда не исчезал и существует де-юре, на той же территории, с теми же законодательными актами, существует не только в умах и сердцах Советских граждан – патриотов, но и во всех мировых организациях!

Декларация о единстве Советского народа провозглашает национально-освободительную борьбу, как метод освобождения Советского государства, избавления всего Советского народа от гнёта оккупации транснациональным капиталом. Национально-освободительная борьба за освобождение своей страны от захватчиков – ЗАКОННЫЙ МЕТОД, ПРИЗНАНЫЙ МИРОВОЙ ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ и широко применяемый в мировой практике.

Декларация о единстве Советского народа открывает возможность вернуть нашу страну на путь СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ, а всех граждан Советского государства – к достойной жизни. Граждане СССР могут вновь обрести СИЛУ ТРУДА КАК ТВОРЧЕСТВА, СИЛУ ЗНАНИЯ, СИЛУ ТВОРЦОВ СОБСТВЕННОЙ СУДЬБЫ!

Для этого необходимо ОБЪЕДИНИТЬСЯ вокруг ДЕКЛАРАЦИИ О ЕДИНСТВЕ СОВЕТСКОГО НАРОДА и заявить о себе, как о СОВЕТСКОМ НАРОДЕ. ГРОМОГЛАСНО. СЛИТЬ МИЛИОНЫ ГОЛОСОВ В ОДНО ТВЁРДОЕ ТРЕБОВАНИЕ о возвращении ВЛАСТИ СОВЕТСКОМУ НАРОДУ, О ВОЗРОЖДЕНИИ СОЮЗА СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК, О ВОССТАНОВЛЕНИИ ЕДИНОЙ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ СОВЕТСКОГО СОЮЗА!

ДА ЗДРАВСТВУЕТ ВЕЛИКАЯ ОКТЯБРЬСКАЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ!

ДА ЗДРАВСТВУЕТ СОВЕТСКИЙ НАРОД! ДА ЗДРАВСТВУЕТ СССР!


http://cccp-kpss.narod.ru/2019/2019-11-02-da-zdravstvuet-revolucia.htm
http://cccp-kpss.narod.ru/

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 209
Т.Хабарова

Исполком СГ СССР: мы требуем ПРЕКРАТИТЬ, наконец, "переадресовку" исторической заслуги и достижений
Съезда граждан СССР
разным псевдосоветским, псевдокоммунистическим симулякрам,
вроде пресловутого СКП–КПСС


Re: Критерием коммунистичности называющих себя компартиями организаций в настоящее время стало отношение  к продолжающемуся  существованию нашего единого великого Советского народа как новой исторической общности людей (преамбула Конституции СССР 1977г.)  и его священному волеизъявлению на Всесоюзном референдуме 17 марта 1991г. За сохранение Союза Советских Социалистических Республик, нашедшее отражение в Программе СКП-КПСС (1995 и уточнение 2009 гг.) в виде чеканной неразрывной триады призывов - лозунгов: "Трудящимся – Советскую власть! Обществу – социализм! Народам – Советский Союз!".

Без всяких ревизионистских и оппортунистических экивоков вроде "Народам – союзное государство", "За новый Союз братских народов!" или "До встречи в СССР версии 2.0! "и т.д.,  и т.п.

                                Ю.Соломатин, рассылка от 21 окт. 2019г.




Ну, надо же, отыскались "учредители" "критериев коммунистичности"… И сколь странно, что возводит в этот высокий ранг всякую имитаторскую мелюзгу не кто иной, как координатор одного из Информцентров Движения граждан СССР.

И вот,– соратники,– когда же мы изживём эту манеру – снова и снова засовывать себе в рот и сладостно мусолить жвачку из вопросов, многажды жёванных-пережёванных, которые, казалось бы, уже в зубах должны были навязнуть?

Слава тебе господи, проблема "коммунистичности" этой имитаторской поделки, СКП–КПСС, за истекшие годы перепахана нами поистине вдоль и поперёк; только диву можно даваться, если кто-то ещё способен в подобной обманке источник каких-то "критериев" разглядеть.

И при чём тут вообще преамбула Конституции 1977 года?

Да, в ней затверждено положение о складывании в СССР Советского  народа как новой исторической общности людей. Но это было-то, вот именно, в 1977 году. Однако, у Ю.Соломатина в вышеприведённом его рассуждении речь идёт о коммунистичности организаций, существующих  в   настоящее время, т.е. в период, начиная с 1991 года, в период империалистической оккупации страны.

Извините, но это "две большие разницы". Чтобы в наши дни ссылаться на преамбулу дооккупационной Советской Конституции, КТО-ТО должен был во всеуслышание провозгласить, что она и в условиях оккупации ПРОДОЛЖАЕТ ДЕ-ЮРЕ ДЕЙСТВОВАТЬ (без всяких "поправок" и "дополнений", внесённых руководством, которое совершило, в конечном итоге, государственную измену).

Ну, и это что,– СКП–КПСС, что ли, провозгласил? Интересно,– где, когда, в каком из своих программных документов или в каком "уточнении" к ним? Ю.Соломатин "мудро" избегает прямых цитат такого содержания из СКП-КПССовских сочинений,– поскольку ничего похожего там нигде и близко нет.

Истины о продолжении действия де-юре Конституции СССР 1977 года;

о ПРОДОЛЖЕНИИ СУЩЕСТВОВАНИЯ САМОГÓ СОВЕТСКОГО НАРОДА и о сохранении им за собою, даже и во временно оккупированном СССР, всех своих суверенных прав, прежде всего священных и неотъемлемых прав на ВОССОЕДИНЕНИЕ и на САМООПРЕДЕЛЕНИЕ в исторически избранной им государственной форме Союза Советских Социалистических Республик,–

– всё это впервые в новейшей истории нашего Отечества провозглашено Съездом граждан СССР первого созыва 29 октября 1995 года и записано в принятой им Декларации о единстве Советского народа. Которая стала учредительным документом Движения граждан СССР, и подлинным манифестом Советской национально-освободительной борьбы,– и на протяжении уже более чем четверти века совсем неплохо, в общем-то, справляется с этими своими "обязанностями".

И не надо придумывать ей,– в этой её роли,– не существующих в действительности конкурентов, в лице неведомых "программ СКП–КПСС"  с разными к ним "уточнениями"; в которых, как и самому Ю.Соломатину прекрасно известно, ничего даже отдалённо сравнимого с вышецитированным контентом не содержится.

Нас в Исполкоме СГ СССР немало удивило, что Ю.Соломатин повторил свои казуистические "изыскания" на эту тему (излагавшиеся им и ранее, и столь же безоговорочно нами раскритикованные и отвергнутые) уже после того, как всё сказанное выше было подтверждено и всячески подчёркнуто на нашем недавнем Съезде пятого созыва 9 июня с.г. в Москве.

И ведь опять наш автор не может подкрепить свою вожделенную для него "правоту" ни единой конкретной выдержкой из материалов СКП–КПСС, а размахивает всё той же косноязычной "триадой призывов-лозунгов", состряпанных зюгановским агитпропом и теперь набравшихся ещё и бесстыдства выдавать себя за какие-то "критерии коммунистичности" для всех прочих участников освободительного движения.

"Трудящимся – Советскую власть!", "Обществу – социализм!", "Народам – Советский Союз!".

Спора нет, в нашей сегодняшней ситуации,– от 1991 года и поныне,– критерии коммунистичности и советскости для любого, коллективного или индивидуального участника освободительной борьбы – это признание НЕУНИЧТОЖИМОСТИ СОВЕТСКОГО НАРОДА И ЕГО ГОСУДАРСТВЕННОСТИ – СССР. И признание их не просто как продолжающих пассивно существовать, но и как способных к активному сопротивленческому действию.

Но каким образом, тов. Соломатин, критерий этот "отражён",– по Вашему заверению,– в прокламируемой Вами ревизионистской глупистике? Да никак он в ней не отражён; он сформулирован, публично и гласно предъявлен общественности Съездом граждан СССР в 1995 году в Декларации о единстве Советского народа. И именно от Съезда граждан СССР,– а не от каких-то не относящихся к делу СКП–КПСС,– он приобрёл свой статус критерия (если Вам угодно так его называть), статус СИМВОЛА ВЕРЫ советских людей в их борьбе за свободу и независимость нашей Социалистической Родины.

И давайте уже заканчивать с этими попытками "подредактировать" Историю в угоду не относящимся,– повторяю,– к делу организациям и персонажам. Попытки эти вовсе не так безобидны, как кажется на первый взгляд. Искажённая историческая ретроспектива – это прямая гарантия того, что и сегодняшняя обстановка будет оценена неправильно, а предпринятые действия выявят себя как ошибочные.

И к тому же,– ну, зачем отрывать людей от текущей работы, заставлять их доказывать то, что неоднократно уже было доказано; причём никаких разумных контраргументов против этих доказательств у Вас ни разу не нашлось? Ведь Вы не впервые затеваете пустопорожние препирательства вокруг злополучной "триады". И разве Вам не было добросовестно и досконально разъяснено, что это попросту антинаучная глупость – рассматривать "Трудящихся", "Общество" и "Народы" как некие обособленные факторы, из которых одному причитается Советская власть, другому – социализм, третьему – Советский Союз? А как будет на практике выглядеть подобная раздача бенефиций,– Вы вкупе с "умами" из СКП–КПСС никогда не задумывались?



Суммируя, Исполком СГ СССР решительно против того, чтобы "триада" и вся связанная с ней несуразица проповедовались под нашим брендом и как бы от нашего имени.

И во-вторых; даже в ещё большей степени мы возмущены тем, что под биркой этой проповеди совершается,– как отмечено в заголовке нашей реплики,– "перекачка" нашего интеллектуального продукта в адрес и в распоряжение тех, кто к созданию этого продукта мало того что никакого отношения не имел, но имел и имеет отношение к его замалчиванию, блокированию и фактической диффамации.

Т.е., берётся абсолютно бесспорный тезис из той же нашей Декларации о единстве Советского народа, а в качестве первоисточника, где этот тезис "нашёл отражение", указана вовсе не Декларация, но… придурковатая СКП-КПССовская "триада".

Что ж, в следующей рассылке уже "со спокойной совестью" можно объявлять, что и сам этот тезис – о продолжающемся в условиях оккупации суверенном существовании Советского народа, он тоже СКП–КПССникам принадлежит, а никакому не Съезду граждан СССР.

Всем необходимо понять, что подобные подтасовки колоссально вредят, прежде всего, ДЕЛУ – делу освобождения СССР; поскольку они борьбу за его освобождение беспрерывно спихивают с магистрали на боковые тупиковые ответвления. И понявши, по крайней мере здравомыслящей части движения нужно согласиться, что такая практика неприемлема, и способствовать её искоренению хотя бы посредством собственного вразумляющего примера.

                                               Т.Хабарова
                                                        27 окт. 2019г.

http://cccp-kpss.narod.ru/2019/2019-10-27-prekratit-pereadresovku.htm
http://cccp-kpss.narod.ru/