Автор Тема: Геополитика  (Прочитано 36216 раз)

0 Пользователей и 3 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн харчиков евгений

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 1686
Re: Геополитика
« Ответ #105 : 28/06/19 , 20:00:03 »

Флюгер
Главной новостью сегодня и, наверное, на пару недель вперед, станет встреча Путина и Трампа в Осаке. Наконец-то Путину не нужно было ловить Трампа в закоулках, и он был допущен к телу. О конкретных темах и договоренностях в таких условиях и говорить неприлично, тем более, что документов никаких подписано не будет. Однако любопытно не это, а немного другое.

Вчера Путин давал интервью Файненшл Таймс, где уверенно заявил, что либеральная идея мертва. Всего лишь 5 лет назад он не менее уверенно заявлял, что в России построена либеральная рыночная экономика и так будет всегда. Нюанс в том, что 5 лет назад в Америке у власти был глобалист и либерал Обама, а сегодня в Белом доме традиционалист и явный антилиберал Трамп. Соответственно, Путин говорил ровно то, что было приятно уху и глазу американским президентам. Однако назвать это собственной позицией в таком случае не получается - это позиция флюгера.

Строить десять лет рыночную и либеральную экономику и с гордостью об этом отчитываться, чтобы через пять лет заявить, что идея либерализма - труп? А что же ты тогда строил все предыдущие годы? Это напоминает известную клятву: "Пока я президент, повышения пенсионного возраста не будет". Прошло 10 лет - получите и распишитесь. А лизоблюды немедленно обосновали - ну так прошло 10 лет, все изменилось.

Пробема в том, что руководство страны должно руководствоваться не только текущими тенденциями, а долгосрочными прогнозами, основанными как на этике собственного развития, так и на общих объективных процессах. 10 и даже 20 лет в таком случае - не срок, особенно в таких областях, как демография или экономика - сложных и инерционных системах. В таком случае "флюгерность" Путина объясняется просто - у него вообще нет никакого планирования, он живет здесь и сейчас. Горизонт планирования - год-два от силы. А там разберемся.

Поэтому вначале мы строим рыночно-либеральную экономику, а затем, не переводя дыхания - протекционистскую. И ссылки на изменившиеся обстоятельства не "катят" - у тебя миллион экспертов, разведчиков и советников. Твоя задача - определять вектор развития, и если ты его постоянно меняешь, то не удивительно, что результат творего правления - резко отрицательный. Впрочем, маркировать построенную Путиным экономическую модель с общепринятых позиций нелепо - российская экономика вообще выпадает из определений "рыночная", "либеральная" или "протекционистская". Российская модель - это модель приватизации государства узким кругом приближенных Путина и его беспощадное разворовывание. А вы тут сами разбирайтесь - рыночная это модель или не очень.

Понятно, что во вчерашнем интервью Путин фактически клялся в верности сюзерену, который милостиво, наконец, допустил вассала к руке. Предварительно продержав его два года переминалься с ноги на ногу в предбаннике. И если так - то встреча Путина с Трампом имеет только одно значение - вассал получил указания от сеньора, предварительно устав кричать о верности. Для отечественного обывателя это, безусловно, будет подано как разговор равных влиятельных руководителей, но в реальности это иллюзия.

Оффлайн харчиков евгений

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 1686
Re: Геополитика
« Ответ #106 : 17/08/19 , 17:32:43 »




Трамп как проявление эпохальных сдвигов планетарного масштаба в геополитике и политэкономике.

Россия не является экономическим конкурентом США. У США только 2 конкурента - Европа и Китай. Каждый из них уже обогнал США по ВВП в натуральном выражении.
Географический расклад с запада на восток такой: США-Европа-Россия-Китай.
Помните аксиому геополитики: "Дружи не с соседом, а через соседа". Через соседа, это Россия с СЩА, а Европа с Китаем.

Тоесть, геополитически США должна враждовать с Европой и Китаем и дружить с Россией.

Почему этого не было раньше?

Во первых, сказывалось наследие мировой войны.
Во вторых, у демиургов после развала СССР возникла эйфория: ещё немного, ещё чуть чуть и дожмём Россию. Ассимилируем её частями. Переварим. А после для достижения мирового господства с целью построения мирового коммунистического государства единственным препятствием останется только Китай. Один против всего мира. Проглотить его не будет большой проблемой.
И настанет всеобщее счастье. Мир без войн, без гонки вооружений, в котором царит дружба, жвачка и всеобщее в сердцах благоволение.

Но Россия не развалилась. И даже наоборот.
И Китай всё усиливался. Уже и в военном смысле.
История пошла в другом направлении от планировавшегося.

Но ещё хуже то, что часть элиты поняла, что управлять земшарным государством у них не хватает ресурсов. Никаких. Ни интеллектуальных, ни оранизационных, ни технических. Человечество ещё не дозрело. Даже с Афганом и Ираком не получается. И надо оставить эту идею на неопределённое будущее и пока заняться укреплением США и повышением её мощи и блгосостояния населения.
А дальше видно будет.

Но другая часть элиты (условные клинтониты, как выразители этой стратегии) не захотела смириться с потерянными триллионными вложениями в мировую гегемонию. И колоссальными личными потерями вложенных в это капиталов.
По их мнению, это произошло в результате недостаточных усилий, ставших следствием происков кровавого тирана Путина и внутренних предателей. И надо продолжать  и наращивать усилия в прежнем направлении. И победа придёт!
Ещё напрячься, потерпеть лет 20 и следу.щее поколение будет жить! (Где то я эти лозунги уже слышал...)

Помните анекдот: солдату поручили стрясти для генерала кокос с пальмы. Солдат трёс-трёс пальму, но кокос всё не падает. Солдат устал, вспотел, сел и сказал: "Не получается. Надо подумать"
Тут генерал ему рыкнул: "Нехер думать! Тряси давай!"

Вот, что то в этом роде.

И вот поставили на руководство США Трампа...
И клинтониты переключились с борьбы за мировое господство на борьбу с Трампом. Трамп вертится, как уж на сковородке. Но гнёт свою линию. И у него начинает получаться.

И Трамп постепенно вырастает в мирового деятеля исторического масштаба. Начавшего приведение мирового порядка в соответствии с назревшими требованием эпохи и возможностями США.

Оффлайн харчиков евгений

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 1686
Re: Геополитика
« Ответ #107 : 21/08/19 , 19:56:14 »

Гренландия
Намерение Трампа купить у Дании Гренландию выглядело анекдотом и новой эксцентричной выходкой американского президента. Во всяком случае, российские СМИ отнеслись к нему с солдафонским юмором почти в стиле президента. Однако Трамп отменил встречу с датским премьером, мотивируя это отказом Дании от идеи продажи территории.

Логика, между тем, в намерении Трампа вполне очевидна.
depositphotos_181601719-stock-illustration-earth-globe-with-white-world
В свое время США аннексировали Гавайи, а затем, через полвека, включили их в состав США в качестве полноправного штата. Гавайские острова позволяют Штатам контролировать акваторию Тихого океана и являются опорной точкой присутствия Америки в этом регионе мира.

Вопрос о Гренландии возник в ситуации, когда слабеющая и, вполне возможно, ожидающая в будущем распад Россия фактически сдает свои территории, существенно меняя балансы сил. Вопрос о Гренландии может рассматриваться только в контексте захвата Северного морского пути Китаем (вместе с его экспансией в Сибири). Сам по себе Китай чисто географически - остров. С Европой его связывает (или может связывать) либо сухопутный коридор традиционного Великого шелкового пути, либо более северный маршрут через Россию (с чем, очевидно, и связано неуклонное проникновение Китая в Сибирь - точно так же он действует и в Африке. Вначале торговая экспансия, затем высаживаются заготовители, затем там появляются китайские "ихтамнет". Россия при Путине опустилась на африканский уровень, почему Китай должен вести себя как-то иначе?)

Морская связность Китая обеспечивается Моллакским проливом, который в любой момент может быть закрыт флотом Соединенных Штатов. Против этой угрозы в ближайшем обозримом будущем у Китая ответа нет несмотря на впечатляющие темпы строительства им своего флота. Проблема китайцев в том, что за Моллакским проливом - Индийский океан, а там господствует флот традиционного противника Китая - Индии, обладающей самыми мощными ВМС в этом регионе. Ранее Китай купировал это угрозу союзническими отношениями с Пакистаном, который уравновешивал индийский флот своей самой сильной сухопутной армией в регионе, построенной с опытом двух крайне неудачных войн с Индией за спорные территории Джамму и Кашмира. Однако ядерный паритет между Индией и Пакистаном снова сделал индийский флот неустранимой проблемой для Китая. Эти две проблемы существенно снижают для Китая ценность традиционного морского пути в Европу.

Соответственно, возник интерес к Северному морскому пути. И активизация путинского режима на севере как раз и связана с его китайской политикой. Российская братва осознает, что скоро процесс разворовывания страны завершится естественным путем - украдут всё. Но остается один ресурс, который украсть затруднительно - географическое положение. Зато им можно торговать. По сути, СМП пытаются возродить только с прицелом на Китай. Других "потребителей" этого маршрута на самом деле нет. И, естественно, что Америка в свете выстраивания нового мирового порядка смотрит за этими шашнями без малейшего восторга. У нас подают усиление американских арктических сил как угрозу именно России, а свой собственный проект милитаризации Севера - как ответ. В реальности Штатам давно плевать на полудохлую самопожирающуюся путинскую Россию - она представляет угрозу только сама себе. Но вот Китай - другое дело. Кремль же в Арктике проводит предпродажную подготовку. Вопрос серьезный, клиента нужно ублажить.

Гренландия принадлежит формальному члену НАТО. Но в таком важном деле, как контроль, передоверять кому-либо неразумно. Если хочешь сделать хорошо - делай сам. Гренландия и Аляска позволят США держать весь Северный морской путь под контролем даже не стратегических сил, а сил малой и средней дальности. Расстояния позволяют - от Гренландии до Москвы через полюс всего-то 2,5-3 тысячи миль. А до маршрута СМП - вдвое ближе. Выход США из ДРМСД имеет и это измерение - выход из-под контроля позволит Штатам нарастить огневую мощь в любом месте. Поэтому Гренландия стала следующим шагом Штатов после выхода из прежней системы договоренностей.

Вполне возможно, что нынешняя попытка сходу прибрать к рукам Гренландию - это лишь обозначение намерений. Но то, что США начинают всерьез интересоваться проблемой выстраивания антикитайских редутов по внешнему периметру - факт. Кстати, вчерашний заход Трампа про то, что Россию пора вернуть в "восьмерку" - из той же серии. Оторвать Россию от Китая, усилить антикитайскую группировку в Москве - вполне разумный ход нормальной колониальной державы, ведущей борьбу с другой колониальной державой в странах Третьего мира. Увы, но Третий мир - это мы и есть. И Китай с Америкой делят на нашей территории свое влияние.

Оффлайн харчиков евгений

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 1686
Re: Геополитика
« Ответ #108 : 18/09/19 , 06:58:07 »

Возобновление сотрудничества
Минск и Вашингтон после встречи заместителя госсекретаря США Дэвида Хейла и президента Белоруссии Александра Лукашенко объявят об обмене послами.

То, что Белоруссия и США возобновляют дипломатическое сотрудничество, прерванное в 2008 году после введения США санкций против Белоруссии - дело вполне нормальное. И, конечно, касается только их. Однако у события есть и контекст.

Он вполне очевиден - давление Кремля на Белоруссию с целью грубо принудить ее к ускоренной интеграции в сценарии фактически аншлюса не могло не вызвать ответную реакцию. И, отдавая себе отчет в том, что внутренних ресурсов у него недостаточно, Лукашенко неизбежно должен был прийти к выводу о подключении ресурса внешнего. В данном случае - о возвращении американского посла.

Стоит учесть, что Россия в принципе не имеет сколь-либо привлекательной концепции отношений на постсоветском пространстве, заменяя ее сугубо тактическими и сиюминутными ходами, к тому же продиктованными текущими балансами в правящей верхушке. Если добавить к этому стремительно деградирующий управленческий и профессиональный набор качеств исполнителей, то мы получаем то, что есть сегодня в реальности - утрату позиций на всем ближнем пространстве.

При этом США всегда исповедовали сугубо англо-саксонский принцип ведения дел на европейском континенте, который всегда имел такую составляющую, как санитарный кордон между Европой и Россией, так как технологическая мощь Европы плюс ресурсные возможности России неизбежно создавали угрозу доминирования - вначале для Англии, а теперь и США. Сегодня задачи США во многом облегчаются двумя объективными факторами - продолжающейся деградацией России и наличием у нее одного из наиболее ничтожных правителей в истории страны, да впрочем, не только правителя, а всей нынешней "элиты" в целом. По большому счету, политика США строится на принципе "не мешай", а всё остальное нынешняя власть России привезет себе сама. По сути, не США выиграли Украину, а воровская элита России ее бездарно сдала и проиграла. Штаты пришли на уже зачищенную поляну, по которой прошлись воры и бандиты, единственная цель которых - урвать здесь и сейчас.

Ровно то же происходит сейчас и с Белоруссией. Грубая, непродуманная политика Кремля, неспособная выдвинуть приемлемый проект развития даже не для всего постсоветского пространства (об этом уже нужно просто забыть), но хотя бы для двух стран, в конечном итоге ведет к тому, что Лукашенко вначале максимально дистанцировался от самой идеи невнятного "Союза" (при этом вполне разумно извлекая из неё все возможны дивиденды), а теперь, когда его практически принуждают к согласию на аннексию Белоруссии, абсолютно естественным образом предпочитает уходить от дружеских объятий невменяемых и неадекватных соседей пускай даже в более жесткие, но уж точно более предсказуемые.

По всей видимости, отношения России и Белоруссии постепенно втягиваются в период все более обостряющейся конфронтации. Пока точка невозврата не пройдена. Если будет выдвинут приемлемый проект развития, в котором белорусы смогут найти больше достоинств, чем недостатков, и который будет более выгодным, чем то, что есть у Белоруссии сегодня, то шанс есть. Но мы должны понимать, что этот проект и эта власть в Кремле органически несовместимы. Чем дольше длится правление Путина, тем менее вероятен сколь-либо благополучный исход решения наших противоречий с Белоруссией.

В остатке мы в обозримом будущем получим окончательно закрытую западную границу, выходящую на тот самый "санитарный кордон", который на 90 процентов будет создан самим российским руководством - жадным, тупым и бездарным. Американцы только привезут проволоку, которую туземцы сами натянут вдоль границы, огораживаясь от невменяемого соседа. Ну, а сосед, как всегда, будет истошно вопить про вражеские козни, хотя что ему остается - не обвинять же великого гения всех времен и народов в том, что он никто и звать его никак.

Онлайн малик3000

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 5203
Re: Геополитика
« Ответ #109 : 04/01/20 , 12:37:07 »




США России не враг. Она друг нашего врага.

Не мною сказано, как только Европа более-менее объединялась, она тут же начинала дранг нах остен. Тоесть на Россию.
Так было и при поляках в 17м веке, и при Карле шведском, и при Наполеоне, и при Гитлере.

Почему так?
Так диктует геополитическое положение Европы.
Во первых, Европа с трёх сторон окружена морями. Расширяться можно только на восток. На Россию.
А во вторых, лоскутное одеяло Европы в отсутствие внешнего врага как сплачивающего фактора начинает расползаться. Так что или внешний враг, или распад и борьба всех со всеми.

А если долго делать из соседа врага, так он им и станет. И в конце концов война станет неизбежной.
Кстати: самая последовательная современная антироссийская сила в Европе, это евробюрократия - основа единения Европы. Всякие юнкеры и прочие магерины. Хотя они в настоящее время прячутся за США. Дескать, мы к вам с миром, но вот они...
Что только подтверждает вывод.

То, что наши политики во власти пытаются оторвать объединённую Европу от США, видя в США основного врага и пытаясь его ослабить, так это не от большого ума.

США при всей её задиристости не являются геополитически детерменированным врагом России. У США нет ни стимулов, ни желания воевать с Россией. В случае объединения Европы у Европы такая возможность появится. А интерес в скрытой форме у неё и сейчас есть. И при доминировании США союз США с Европой будет менее агрессивным по отношению к России по внутренним причинам, чем независимая объединённая Европа.

США с Россией никогда напрямую не воевали. США нам не враг по жизненными показаниям. Она сюзерен нашего геополитического врага.

Онлайн малик3000

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 5203
Re: Геополитика
« Ответ #110 : 03/07/20 , 19:36:18 »
Долгий упадок США и его последствия для мироустройства


Василий Кашин


Мир вступил в новую эпоху противостояния великих держав, на этот раз США и Китая. Исход их борьбы определит будущее мироустройство. Принято считать, что битва Пекина и Вашингтона затянется надолго, а итог ее непредсказуем. Многие страны уже сейчас учитывают это в своем стратегическом планировании, рассчитывая, лавируя между главными мировыми центрами силы, извлекать выгоды из их конфликта. Однако вполне возможно, что новая холодная война закончится так же внезапно, как и предыдущая. И так же, как это было с крушением СССР, определяющее значение сыграет не сам ход борьбы, а внутренние процессы проигравшей стороны.Советская система не была повержена в битве. Она просто сломалась и развалилась, к немалому удивлению ее противников. Внутренние процессы в советской элите сыграли здесь большую роль, чем любые усилия врагов Советского Союза. Многочисленные черты сходства СССР середины 1980-х и современными Соединенными Штатами настолько бросаются в глаза, что уже превратились в предмет расхожих шуток в соцсетях.( Свернуть )

Престарелые политики, читающие по бумажке речи, состоящие из штампов; идеологизация всех сфер жизни и мощнейший институт самоцензуры в СМИ и общественных науках; упадок экономики и нарастающее отставание в большинстве сфер производства, маскируемые избирательно цитируемой статистикой. Полное отсутствие гибкости во внешней политике, выдерживание «принципиальных установок», служащих предметом насмешек и недоумения в остальном мире, при нарастании проблем сменяется приступами паники, непредсказуемыми и хаотичными действиями и фактическим распадом американской внешней политики на отдельные линии, ведомые разными ведомствами и политическими группами.

Для человека, заставшего в сознательном возрасте конец 1980-х в СССР, все это до боли знакомо. И переход недовольного, но дезориентированного десятилетиями пропаганды и манипуляций общества от требований разобраться с отдельными злоупотреблениями к отрицанию собственной истории, сносу памятников и переименованию улиц выглядит закономерным шагом.

Крах США предсказывали столь многие и на столь нелепых основаниях, что любые попытки рассуждать об этом вызывают естественное отторжение. Тем не менее вероятность резкого и внезапного ослабления Америки, ее отступления из тех или иных регионов мира, утраты или способностей, или желания к глобальному проецированию силы постепенно начинают приниматься во внимание политиками повсеместно.

США выглядят во многих отношениях мощнее любого из своих противников, включая Россию и Китай. Но мы помним, что главным врагом СССР был сам СССР. Какие-нибудь товарищи Суслов и Устинов, убивая любое живое слово и поддерживая одновременный выпуск трех моделей основных боевых танков на четырех танковых заводах, убивали страну куда надежнее ЦРУ и Пентагона.

Значение имеют не сравнительные показатели США и КНР, а собственная американская динамика. Например, жизнь среднестатистического американца в среднем короче, чем у граждан других стран со сходным уровнем развития. А в 2014–2018 годах средняя продолжительность жизни в США даже сокращалась. Это серьезный признак неблагополучия, характерный и для застойного СССР.

Медленное, но неуклонное съеживание среднего класса при стагнации или уменьшении его доходов, несмотря на вроде бы регистрируемые экономические успехи страны, – еще один тревожный показатель. Постепенный и неуклонный рост неравенства на протяжении нескольких десятилетий и постоянно снижающийся с конца 1990-х уровень занятости (не путать с текущим показателем безработицы, учитывающим лишь тех, кто активно искал работу в последние четыре недели) дополняют картину.

США тратят на здравоохранение 17% ВВП – больше, чем практически любая другая страна. Но при этом они имеют, безусловно, худшую медицину среди развитых стран, вероятно, уступая в этом отношении и некоторым развивающимся. С пандемией COVID-19 США справились едва ли не хуже всех в мире. Вирус стал для Америки тем, чем катастрофа на Чернобыльской АЭС для СССР, только с гораздо большим ущербом и числом жертв.

Государственный долг практически удвоился по отношению к ВВП с начала века. Он превысил 120% ВВП и теперь больше, чем в конце Второй мировой войны. Америка тратит на военные цели больше, чем остальные постоянные члены Совета Безопасности ООН вместе взятые. Но при этом военное превосходство США над оппонентами планомерно сокращается. Американские войны в XXI веке заканчиваются стратегическими поражениями.

Каждый из этих параметров, взятый по отдельности, не имеет большого значения. Важна тенденция, неуклонное ухудшение этих показателей на протяжении десятилетий, служащее симптомом поломки американской политической системы, произошедшей либо на завершающем этапе холодной войны, либо сразу после нее. Подобно советской системе начиная с 1970-х, она потеряла способность гибко и адекватно реагировать на изменения, ее разъедает фракционная борьба и ведомственный лоббизм. Тотальная идеологизация всех сфер жизни зашла фактически уже дальше, чем в позднем СССР: появляются признаки привнесения «прогрессивных и единственно верных учений» уже в преподавание точных и технических наук.

Нет никаких оснований ожидать, что нынешние протесты приведут к оздоровлению системы. Канализация протестного движения в направлении выяснения межрасовых отношений и восстановления исторической справедливости напоминает игры отдельных группировок поздней советской элиты с национальным вопросом и поддержанную ей же кампанию разоблачения сталинских преступлений. Итог этих действий известен.

Американский упадок, далеко выходящий за рамки простого отставания в темпах экономического роста, становится общепризнанным, хотя и редко обсуждаемым публично фактором. Он уже определяет поведение многих игроков в мире. Некоторые страны переходят от роли младшего союзника США к самостоятельной многовекторной политике – например, Турция. Япония и Южная Корея на всякий случай начинают хеджировать риски, все больше вкладываясь в отношения со странами вроде России и Индии. Одновременно они пытаются стабилизировать свои отношения с Китаем – вспомним отказ Южной Кореи от дальнейшего участия в американских программах развертывания ПРО в 2017 году и недавнее решение Японии отказаться от развертывания системы ПРО AEGIS Ashore под предлогом сопротивления местных политиков.

Даже у таких ближайших союзников Вашингтона, как Австралия, все чаще появляются мысли о том, что не стоит класть все яйца в одну корзину. Фактический лидер Евросоюза Ангела Меркель прямо говорит, что Европа должна готовиться к миру без американского лидерства.

Китай, наблюдая за нарастающим в Соединенных Штатах хаосом, приходит к выводу, что ему пора переходить ко все более активным и наступательным действиям. При этом вполне возможно, что в реальности Пекину для победы достаточно не совершать явных и грубых ошибок, просто позволив врагу уничтожать самого себя.

Вероятность внезапного обвала американской военной и внешнеполитической мощи с определенного момента может стать существенным фактором непредсказуемости, особенно в Азии. Не менее важными могут быть и растущие ожидания этого обвала в некоторых столицах. Китай может однажды решить, что настал лучший момент, чтобы занять место лидера, а США могут попытаться в который раз отвлечь внимание от своих внутренних проблем военной авантюрой. Результат в обоих случаях имеет все шансы оказаться катастрофическим.


Автор – заведующий сектором международных военно-политических и военно-экономических проблем ЦКЕМИ НИУ ВШЭ.

источник

Онлайн малик3000

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 5203
Re: Геополитика
« Ответ #111 : 27/09/20 , 17:49:01 »

Вторая волна
11 европейских стран сообщили о начале второй волны коронавируса. И, соответственно, об ужесточении мероприятий карантинного характера. Все эти маски, дистанции и так далее. В России ситуация аналогичная, только теперь речь пойдет о "ползучем" карантине - каждый регион будет принимать свои собственные решения. Что с точки зрения здравого смысла выглядит крайне нелепо, конечно.

То, что заболеванию (кстати, не только этим зловредным вирусом) подвержены в первую очередь люди с ослабленным иммунитетом, особо не оспаривается. Но и никак не принимается в расчет. Все мероприятия тотального карантинного характера сами по себе ослабляют имунную систему, чем скорее, способствуют заболеваемости, а не предотвращают ее. Однако главная проблема (во всяком случае для России) - это изъятие коечного фонда в пользу пациентов с Ковид-19. Фактически это означает невозможность оказания помощи всем остальным категориям пациентов, а значит - история со сверхсмертностью, когда дополнительная смертность в сравнении с прошлыми годами и сезонами никак не соответствует числу смертей от коронавируса. При этом нужно понимать, что смерть с коронавирусом и смерть от коронавируса - это совершенно разные вещи. Однако с помощью нехитрой манипуляции, объединяя их вместе, можно добиться статистического увеличения смертности именно от данного заболевания. Что служит основанием для новой волны ограничений - своего рода положительная обратная связь.

При этом базовая проблема - даже не вирус, а отсутствие мобилизационного резерва, который можно и нужно в таких случаях развертывать в дополнение к имеющимся койко-местам. Именно поэтому забирают места у "обычных" больных, и именно поэтому реальная смертность по другим заболеваниям начинает расти.

Если в Москве с ее ресурсными возможностями развертывание дополнительных мощностей еще возможно, хотя ограничения, которые вводятся, говорят лишь о том, что и их недостаточно, то регионы вынуждены переориентировать значительную часть своей и без того "оптимизированной" медицины исключительно на одно заболевание. Превращая попытки лечения для всех остальных категорий больных в ад.

Парадокс заключается в том, что "вторая волна" - это расплата за мероприятия "первой волны", когда карантинные мероприятия искусственно притормозили вполне тривиальный процесс выработки коллективного иммунитета, и теперь это дает "откат" в виде повторного всплеска. При этом не стоит забывать, что осень - обычный сезон вообще вирусных респираторных заболеваний.

Медицинской логики в борьбе с коварным Ковид-19 все меньше, но это никого не смущает. Что позволяет предполагать политический подтекст происходящего, причем чем дальше - тем с большей уверенностью. На национальных уровнях, причем столь синхронно, проводить согласованные мероприятия такого уровня невозможно, значит, речь идет о наднациональном регулировании процессом. Ответ кроется в происходящих в Америке событиях - готовится прямая схватка между двумя мощнейшими наднациональными группировками глобалистов и изоляционистов, причем обе стороны совершенно не исключают и прямого гражданского конфликта и даже военных действий между собой.

При этом и тем, и другим в случае победы потребуются США, как сверхдержава, менять ее статус ни те, ни другие не намерены. А потому и те, и другие заинтересованы в том, чтобы "загрузить" весь остальной мир достаточным объемом проблем, и не дать пересмотреть статус США, пока глобальные группы влияния будут определять победителя схватки.

В этом смысле все, в общем-то, встает на свои места. К медицине происходящее вокруг коронавируса имеет крайне отдаленное отношение, а вот строго политически ситуация становится вполне разумной и рациональной.

Онлайн малик3000

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 5203
Re: Геополитика
« Ответ #112 : 01/11/20 , 13:05:58 »
Бывший глава международного отдела ЦК КПСС о геополитике.
В интервью «Фонтанке» рассказывает доктор исторических наук, высокопоставленный в прошлом международник и дипломат Валентин Фалин. Член ЦК КПСС и очень информированный человек.http://www.fontanka.ru/2010/08/30/082/
 

- В своё время Вы были заведующим Международным отделом ЦК КПСС, поэтому кому как не Вам оценить реальную военную стратегию США сегодня в сравнении с временами СССР? Как в этих условиях вести себя России в отношениях с Америкой?

- Американский военный бюджет сегодня почти 800 миллиардов долларов. Это больше, чем военные расходы всех остальных стран мира вместе взятых. При этом в данный бюджет не включены расходы на войну в Ираке и Афганистане; они проходят отдельной статьёй. Кроме этих средств более 500 миллиардов долларов в год американцы ассигнуют на создание новых военных технологий. Для чего они предназначены? Для борьбы с терроризмом? Но американцам хватило бы и десятой доли этих денег, чтобы навести полный в этом смысле порядок во всём мире, тем более, если вспомнить, что, к примеру, Аль-Каида, да и сам Бен Ладен - детище американской разведки; американцы создавали эти группы для борьбы против воинского контингента СССР в Афганистане в 1980-х годах, потом эти группировки вышли у американцев из-под контроля, а поймать их стало очень сложно, потому что само ЦРУ научило их профессионально заметать следы.

Немцы говорят: "Чёрт прячется в деталях", многие факты, о которых не очень известно, говорят о реальном положении дел гораздо больше, чем общеизвестные вещи. В 1988 году в Бостоне американские физики Аксельрод и Каку издали книгу «Одержать победу в ядерной войне: секретные военные планы Пентагона», где они разбирают всю американскую официальную политику с конца Второй Мировой войны до конца 1980-х годов с точки зрения возможного применения США ядерного оружия. Там указывается, сколько раз американцы собирались это делать против нас, против Китая, против Вьетнама, Индии и даже против Уругвая. Там приводятся слова Киссинджера (в то время Государственный секретарь США - авт.), который говорил в 1973 году, что если арабы перекроют нефтяные краны, то США применит против них ядерное оружие. В книге акцентируется внимание на том, что при планировании ядерных ударов по СССР, американцы прежде всего намеревалось уничтожить местности с наибольшей концентрацией русского населения, а с меньшей интенсивностью бомбить, скажем, Кавказ или Среднюю Азию. Бжезинский (в то время советник по национальной безопасности в администрации президента США - авт.) на совещании, где рассматривался этот вопрос, объяснял, что ядро СССР - это русские, если поразить русских - всё рассыплется.

Кстати, русофобия с XVI века была и осью британской политики, и польской политики с XII-XIII веков, а первые решения Римской курии объявить, как бы сейчас сказали, экономическую и технологическую блокаду Руси было принято в 1348 году - это связь времён, и если мы этого не будем помнить, мы ничего не поймём в современной политике...

После 650ти лет такой последовательной политики Запада по отношению к России наивно думать, что наш очередной презик сумеет так обаять Запад, что они от неё откажутся. Хотя, сделать вид могут. Но только сделать вид.

Так вот, в соответствии с планом Бжезинского первым же ядерным ударом США по СССР должны были быть уничтожены 113 миллионов человек; до этого был план - его представляли президенту Эйзенхауэру - в соответствии с которым первым ударом США должны были уничтожить 195 миллионов человек. Эйзенхауэр от него отказался: "У меня не хватит бульдозеров, чтобы убирать трупы с улиц".

Касательно деталей военной политики США можно ещё почитать 112-й меморандум Совета национальной безопасности США... я как могу пытаюсь обратить на него внимание наших нынешних вышестоящих деятелей. Согласно этому меморандуму, для американцев переговоры - это "орудие политической войны", необходимое для того, чтобы, к примеру, прорвать "железный занавес", выиграть время и использовать его для перегруппировки сил... Но, не смотря на это, вести переговоры с США не совсем бессмысленно. Мы, скажем, боролись не столько за пробуждение здравого смысла в американском руководстве, сколько за влияние на общественное мнение в странах-союзниках Америки и внутри самих США. И сейчас перед российской дипломатией стоят те же самые задачи.

- Почему, на Ваш взгляд, погиб СССР и был ли у него шанс на спасение?

- Американцы довели Советский Союз до комы и развала с помощью гонки вооружений. (И наших неумных правителей, клюнувших на эту наживку.) Как-то в "Нью-Йорк Таймс" попал секретный документ Вайнбергера, где была процитирована его фраза о том, что американцы должны вести войну против Советского Союза и в мирное время, добиваясь постоянного обновления военных технологий и через это обновление обесценивая уже существующие военные системы для того, чтобы СССР вкладывал всё больше средств в создание новых систем и тем самым довёл свою экономику до краха. Какая страна могла выдерживать такой темп гонки вооружений? На момент кончины Брежнева наши военные расходы составляли 22-23% внутреннего валового продукта, а у американцев они были 7,8%, у немцев 5,7%, у японцев 1,5%. При этом наша экономическая база была в 7 раз уже, чем американская, европейская и японская; каждый доллар военных расходов для нас был в семь раз «тяжелее».

И обо всём этом - в отличие от того, что сейчас говорят - мы, эксперты, не только не молчали, но писали на бумаге; остались эти документы, всё это есть в каких-то протоколах. У меня были разговоры и с Хрущёвым, и со всеми его преемниками о том, что мы занимаемся гонкой вооружений не против США, а против самих себя, что, участвуя в гонке вооружений, мы обслуживаем доктрину уничтожения Советского Союза. Я рассказывал Брежневу и Громыко, что ещё в 1905 году Берта фон Зутнер, участница пацифистских движений, приведших в результате к Гаагским решениям о способах ведения войны, получила Нобелевскую премию мира за свою работу "Гонка вооружений, как средство ведения войны", но они меня сразу же обрывали: "Кто такая Зутнер?.. При чём здесь Зутнер?.."

В 1946 году при президенте Трумэне в США было принято принципиальное решение: какую бы политику не проводило советское руководство, само существование Советского Союза не совместимо с американской безопасностью. Если исходить из этой посылки - а она была краеугольным камнем всех американских доктрин - никакого мирного существования между США и СССР не предполагалось. Все эти документы большей частью уже рассекречены. В плане "Дропшоп", одобренном Трумэном в качестве основы внешней военной политики США и НАТО, например, есть планы дробления СССР на 12 государств, каждое из которых будет не в состоянии самостоятельно обеспечивать свою безопасность и будет экономически зависеть от заграницы.

Чтобы спасти Советский Союз, мы должны были поступить очень просто... это, правда, крайняя позиция, но её, между прочим, занимал в своё время и Андрей Дмитриевич Сахаров. Мы должны были создать n-ое количество 100-мегатонных бомб, разместить их вдоль американского Атлантического и Тихоокеанского побережий на дне океанов и если бы американцы напали на нас, взорвать все эти бомбы; от США ничего бы не осталось. На Сахарова тогда кричали академики Капица и Тамм: "Что ты, Андрей, придумываешь?!" Он отвечал: "Иначе они нас разорят". Так и произошло.

- Вы упомянули пакт Молотова-Риббентропа, очередная годовщина которого тоже приходится на эти дни. Насколько в принципе важно соблюдать понимание исторического контекста событий и точность фактов в политической оценке тех или иных моментов прошлого?

- Сам факт подписания секретных протоколов Молотова-Риббентропа был абсолютно в русле тогдашнего международного права и никаким их нарушением не был. Он нарушал ленинские принципы внешней политики, о чём, кстати, записано в постановлении съезда народных депутатов. Такие же секретные протоколы с немцами были и у Литвы, и у Эстонии. У тех же англичан к моменту заключения пакта Молотова-Риббентропа уже были заключены договора и с немцами, и с итальянцами, и, как мы уже говорили, даже с японцами. Выступая на сессии Верховного Совета СССР, Молотов, аргументируя свои предложения о необходимости ратификации этого договора, сказал: "Нам не оставили другого выбора". В июле 1939 года англичане и французы сорвали заключение военной конвенции между ними и СССР, которая хоть как-то могла попытаться повлиять на действия немцев. Срыв этих переговоров в Москве был по существу приглашением немцам выполнить свои обязательства по антикоминтерновскому пакту - поддержать японскую агрессию с востока агрессией с запада; в английских расчётах это всё учитывалось...

Кстати, фашистский план "Вайс" - план нападения на Польшу, подразумевал захват Литвы, большей части Латвии - как там говорилось: "до восточной границы Курляндии". Так должна была начаться для нас эта война. Поэтому уместно задаться вопросом: а почему англичане и американцы по сию пору не рассекречивают ключевые документы Второй Мировой войны, о которых, к слову, наша разведка была осведомлена, а обещают это сделать только в 2045 году? К сожалению, интерпретация истории на свой лад стала обычным явлением в большой политике… В 1984 президент США Рональд Рейган вдруг намекнул нам, что высадкой союзнических сил в Нормандии в 1944 году открылась важнейшая глава Второй Мировой войны.

…Ещё в советское время я требовал сказать всю правду о Катыни, но одновременно хотел, чтобы поляки сказали всю правду о судьбе 120-ти тысяч русских солдат, попавших в 1922 году в плен к Пилсудскому; по нынешним подсчётам там было убито 84 тысячи человек, только в одном лагере 22 тысячи - больше, чем в трёх наших лагерях. А мы сегодня говорим, что польская тема закрыта. Для кого она закрыта?

- Мало кто знает, но нового праздника в России могло и не быть, ведь, судя по Вашим словам, "...следуя плану черчиллевской операции "Немыслимое": после Второй мировой 1 июля 1945-го должна была начаться Третья, и главной ударной силой против советской армии должны были стать... снова немцы!" Этот факт подтвержден документами?

- В марте 1945 года, вскоре после того, как Сталин спас американцев и англичан от больших неприятностей на фронте в Арденнах, Черчилль написал Сталину в телеграмме, что ореол этого поступка русских сохранится в веках, а потомки будут ценить этот подвиг очень высоко. И в марте же Черчилль даёт приказ собирать трофейное оружие, тщательно его складировать, потому что оно может пригодиться в будущей войне против русских. Одновременно он даёт приказ начальникам своих штабов разрабатывать операцию "Немыслимое", согласно которой война против СССР действительно должна была начаться 1 июля 1945 года. Силами 110 дивизий: американских, британских, польских, канадских и так далее... плюс десять немецких дивизий. Их англичане поначалу интернировали, держали в Южной Дании и в земле Шлезвиг-Гольштейн нерасформированными в расчёте на то, что в дальнейшем вклад немцев в новую войну может быть повышен до 40 боевых соединений.

Целью "Немыслимого" было нанесение Советскому Союзу тотального поражения, с тем, чтобы Советский Союз подчинился бы воле США и Великобритании. Англичане долго отрицали, что Черчилль отдавал подобные приказы: заявляли, что это контрпропаганда СССР, но в 1998 году вдруг передали копии этих приказов и планов "Немыслимого" России и опубликовали их в прессе. Сталин, как я понимаю, этих текстов не видел, но разведка доносила, что разрабатывается такая операция. Поэтому он и предупреждал Жукова, а позднее Соколовского, чтобы они были готовы к агрессии со стороны Запада.

Кстати, одной из причин берлинской операции советских войск в 1945 году, обошедшейся нам такими потерями, было стремление помешать возможному осуществлению "Немыслимого". Капитуляция немецких войск в Реймсе тоже была частью этого плана: в Реймс с директивой Дёница (с 30 апреля по 23 мая глава немецкого государства и главнокомандующий вооружёнными силами Германии - авт.) приехали нацистские генерал Йодль и адмирал Фридебург. Они сообщили, что война на западе прекращается, а война против СССР будет идти до последнего патрона, в расчёте на то, что немецкий восточный фронт заменит западный фронт.

- Вы долгое время работали послом СССР в ФРГ. Скажите, какие проблемы есть сегодня у современной Германии со странами членами НАТО и в Евросоюзе? Надо ли России играть на германо-американских противоречиях?

- Немцы по сию пору серьёзно опутаны обязательствами перед Соединёнными Штатами и Европой; то есть практически продолжают платить репарации. 40% бюджета современной Европы состоит из немецкого в него вклада. Если сравнить те репарации, которые немцы должны были заплатить по версальским договорам, они в пересчёте на сегодняшний курс окажутся в два-три раза меньше, чем те средства, которые Германия уже реально вложила в финансирование натовских структур. Шрёдер пытался привести эти выплаты Германии в соответствие с выплатами Франции и других стран НАТО, которые вносят свои доли в определённом проценте от своего внутреннего валового продукта. Но ему сказали: "Нет. Оставляем всё по-старому!" Особенно активны в соблюдении этого статус-кво были англичане, которые считают необходимым и дальше доить немецкую корову. А ведь даже воинский контингент Германии после её объединения меньше французского.

Ещё действует и канцлерат – секретное приложение к акту о капитуляции Германии западным союзникам, о котором рассказал после своей отставки один западногерманский генерал. Который действует до 2046 года. И по которому германский золотовалютный запас должен храниться в англосаксонских банках, а СМИ Германии должны контролироваться англосаксонскими структурами. А каждый канцлер должен проходить утверждение в Белом доме, а только потом назначаться на должность. И подписывать канцлерат. Ну и для контроля в Германии должны стоять американские оккупационные войска. Которых для борьбы с агрессией СССР до смешного мало. Но вот на военный переворот по южнокорейскому образцу вполне хватит, случай чего.

Идея Общего рынка подаётся у нас абсолютно ложно. Французы обусловили своё согласие на создание западно-германского государства в 1947 году включением его в такие структуры, как ЕВРАТОМ, Объединение угля и стали, Общеевропейский аграрный рынок... В результате средства необходимые, скажем, на реорганизацию сельского хозяйства Франции, Италии и некоторых других европейских стран через эти структуры выплачивала Германия. И продолжает это делать сегодня. Кстати, на бытовом уровне немцы до сих пор против евро и считают, что его введение было глубокой ошибкой, поскольку цены выросли примерно на треть. Немцы потеряли экономическую гибкость. До китайцев это была первая страна-экспортёр в мире, немцы могли варьировать маркой, а в рамках евро это им делать гораздо сложнее: американцы сейчас нажимают и нажимают дешёвым долларом, хотя общее количество "зелёненьких", вращающихся в мире, в 2,5-3 раза превышает национальное богатство США.

Объединённую Европу американцы изначально рассматривали как экономическую базу НАТО, был опубликован соответствующий документ Кеннеди и Адэнауэра. Потом эта база вышла из-под американской опеки, хотя американцы и по сию пору через лицензионные и прочие структуры на неё влияют. Сейчас американцев больше всего не устраивает, что использовать военные базы в Германии они могут только с согласия немецкого правительства. Поэтому они и переносят их в Польшу, Румынию и Болгарию, хотят в Словакию. Причём базы в Болгарии и Румынии изъяты из-под суверенитета этих стран, соответственно американцы могут их использовать против кого угодно и когда угодно, никого не спрашивая. Такого же рода работы американцы ведут с Грузией, с Азербайджаном, с Узбекистаном.

Россия в своей политике должна учитывать американо-германские противоречия, но играть на них?.. Это скорее вопрос к прошлому. Есть индийская пословица: кто играет на слабых струнах, тот слышит фальшивую музыку. Это старый дипломат юлит. Всегда основой любой дипломатии является игра на противоречиях. Но об этом вслух говорить не принято. В слух говорят об открытой и прозрачной политике. Нам надо играть на своих собственных струнах, причём хорошо настроенных, тогда мы сможем рассчитывать не только на успех, но и на определённые позитивные результаты для нашего государства.

- Почему же СССР упустил свою финансовую выгоду, когда принял решение об объединении Германии и выводе войск из неё? Немцы вон до сих пор, не смущаясь, ставят перед нами вопросы о перемещённых ценностях...

- ...Это всё Горбачёв. Я по этому поводу "долбал" его, приводил конкретные цифры... Горбачёву говорилось, что американские устные обязательства, или даже письменные, но не ратифицированные сенатом, не имеют никакой обязующей силы для будущих президентов. Он отмахивался: "Ты пессимист!" Я говорил, что есть примеры, когда США не выполняет обязательства, ратифицированные собственным сенатом… К слову, главное достижение американской политики после войны состоит в том, что США превратили её в продолжение войны иными средствами; у Клаузевица есть фраза: война становится тем воинственней, чем больше она политизируется… Выводя войска, мы оставили в Германии ценностей на триллионы, так что спокойно могли просить миллиарды. Скажем, при Эрхарде (федеральный канцлер ФРГ в 1963—1966 гг. - авт.) нам предлагали за то, что мы разрешим объединение Германии, 125 миллиардов марок. Сегодня, это, как минимум, в два раза больше. А при Горбачёве мы получили всего 14 миллиардов, на строительство казарм, да и то половину из них разворовали.

По поводу перемещённых из Германии ценностей у меня два года назад был доклад в Пергамонском музее, где я немцам расставил все точки над i. Они у нас разграбили и уничтожили 200 миллионов книг, а при этом требуют вернуть какие-то библиотеки. Я говорю: "Даже бы если мы вывезли всё из Германии - от флейты Фридриха II до ржавого гвоздя - мы бы не восполнили и доли того ущёрба, который вы нам нанесли. Это был не грабёж вашей солдатни, а была государственная политика, рассчитанная на то, чтобы лишить русский народ прошлого и на то, чтобы у него не было будущего".

- Правда ли, что Рудольфа Гесса убили?

- Да, он не покончил с собой, его убили. Он мог сообщить нам кое-что об «афере Гесса», у него был с сыном контакт… Кстати, я во время работы послом СССР в ФРГ проводил работу по возможному освобождению Гесса.

Понятно, что он полетел в Англию по заданию Гитлера, он даже об этом сказал американскому полковнику, незадолго до того, как его придушили. Дежурный полковник по охране Моабита его спросил: «Всё-таки… лететь в Англию было не вашей личной инициативой?». Гесс ответил: «Неужели вы такие наивные, что думаете, что всё это было без ведома и согласия фюрера». А придушили его, чтобы он не стал говорить дальше. До сих пор ведь всё засекречено.

- Правда ли, что сразу после своей отставки, Горбачёв избегал встреч с Вами?

- Правда. Это было в институте Бара, который занимался анализом проблем мира и безопасности. Михаил Сергеевич поставил условие, что приедет туда, если меня среди присутствующих не будет. Не хотел со мной встречаться. Бранд (с 1969 по 1974 годы федеральный канцлер ФРГ - авт.) сказал, что у него совесть нечиста. Так оно, наверное, и есть. Но Михаил Сергеевич не из тех, кто будет каяться...