Автор Тема: СЪЕЗД ГРАЖДАН СССР (Движение граждан СССР)  (Прочитано 70536 раз)

0 Пользователей и 3 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 441
Председатель Исполкома
Съезда граждан СССР,
канд. филос. наук.
Т.ХАБАРОВА

СОВЕТСКИЙ  ВЗГЛЯД
НА  «РУССКИЙ  ВОПРОС»


Выступление на Расширенном заседании
Рабочей группы Исполкома СГ СССР,
и Оргкомитета Большевистской платформы в КПСС

Москва, 28 апреля 2006 г.

УВАЖАЕМЫЕ ТОВАРИЩИ,

хотя научно-практическая конференция по «русскому вопросу» была включена в план мероприятий Общероссийского штаба по координации протестного движения на первое полугодие 2006г., мы, как члены Штаба,– т.е., я имею в виду, Исполком Съезда граждан СССР и Большевистская платформа в КПСС,– приглашения на эту конференцию не получили. И мало сказать, не были приглашены, но не были даже и поставлены в известность, где и когда она проводится.

Однако, у обеих наших организаций имеются более чем обширные наработки по вопросам определения и самоопределения народа, населяющего территорию нашей страны. И мы решили скорректировать несправедливость, допущенную и по отношению к нам, и по отношению ко всей этой проблематике, вот таким образом: тот наш доклад, который мог и должен был прозвучать с трибуны Всероссийской конференции, заслушать в нашем сегодняшнем собрании, пусть не столь представительном, но для нас не менее уважаемом. И каждый сможет сам оценить, кто оказался в проигрыше, оттого что доклад не услышали там, где ему следовало быть услышанным.



ИТАК, на наш взгляд, никакого «русского вопроса» как такового нет, а есть вопрос неадекватной трактовки всего этого проблемного узла идеологическим руководством КПРФ. Причём, вот это вопрос,– действительно,– застарелый и крайне болезненный. Мы его поднимали,– вернее, пытались поднять,– перед идеологами КПРФ неоднократно, и не в виде какого-то шипенья из-за угла, но в порядке открытой, доказательной, товарищеской критики. И критики,– подчеркну,– отнюдь не злорадной, не злопыхательской, но по своему настрою конструктивной и вполне доброжелательной, нацеленной на служение интересам нашего общего (надеемся, что общего) дела.[1]

Увы, мало-мальски вразумительной реакции мы не дождались, но это не означает, что эти наши попытки будут нами оставлены. И излагаемая нами позиция,– естественно,– опять окажется критической; но критика и самокритика, как известно, это закон жизни Коммунистической партии и Советского государства, метод разрешения развёртывающихся в обществе объективных диалектических противоречий, и именно так надо её воспринимать. И не усматривать в любом критическом выступлении некий враждебный акт. Враг не тот, кто своевременно указывает на идеологические ошибки и предлагает пути их устранения, а враг тот, кто ошибкам поддакивает и тем самым загоняет партию из идейного тупика уже в тупик практически-политический.



ИЗ ВСЕХ материалов, а данной связи появившихся, наиболее обстоятельным следует, наверное, признать статью Г.А.Зюганова «Русский социализм – ответ на русский вопрос»[2], так что мы от неё, в основном, и будем отталкиваться.

Во-первых, бросается в глаза довольно-таки странное освещение всей идеологической эволюции человечества на протяжении ХIХ–ХХ столетий. Впечатление такое, что главными авторитетами тут были Макиндер с Хаусхофером, а главным событием – формирование геополитических концепций пресловутого Хартленда (евразийской «мировой сердцевины») и противостояния морской и континентальной планетарных сил. Спора нет, знать о существовании Хаусхофера и Макиндера с их воззрениями надо; но нельзя же при этом вот так сразу и всецело упустить из виду то решающее обстоятельство, что ХIХ–ХХ века протекали под знаком складывания и выхода на всемирноисторическую сцену идеологии научного коммунизма, Марксовой теории общественно-экономических формаций, под знаком противоборства марксистско-ленинского учения со всей системой буржуазно-либеральных взглядов.

Буржуазный либерализм также не стоял на месте; эта многоаспектная идеологическая конструкция развивалась, обрастала новыми и новыми ответвлениями, и вот одним из таких ответвлений и выступила геополитика: т.е. подход, отдававший первенство во всемирноисторическом процессе не классово-экономическим, а географическим факторам. Повторяю, это одно из ответвлений общего, так сказать, древа буржуазной идеологии. Почему мы теперь должны всё, что бы ни происходило на планете, с точки зрения геополитики объяснять, это абсолютно непостижимо.

Дескать, Запад всю жизнь стремился согнать «русского медведя» с занимаемого им обетованного Хартленда, и отсюда «русский вопрос» – ключевой для всей современной мировой истории, а спасение русского народа – ключевая задача коммунистов. Но на самом деле Запад строил планы колонизации России, с её несметными природными богатствами, задолго до всякой геополитики и совершенно независимо от неё. Мировая буржуазия меньше всего думала при этом о Хартленде и о том, кто его населяет,– русские или нерусские. Она руководствовалась не геополитикой, а той же внутренней экспансионистской логикой развития своей общественной формации, как и при захвате Африки, Индии или Китая. И всеобъемлющая, поистине ключевая проблема здесь – это именно проблема империалистической экспансии, этой разрушительной стихии, не имеющей внутри себя никаких тормозов. Это проблема защиты человечества от империализма, от исторически изжившего себя частнособственнического строя; а вовсе не проблема защиты русских как таковых от некоей фатальной западной русофобии.

Вот эта фундаментальная идейная дефокусировка,– которую влекут за собой разговоры о «русском вопросе» в той плоскости, как они нынче ведутся: центр тяжести в анализе происходящих процессов смещён от момента решающего, классово-формационного, к моменту узко этническому, который сам по себе, будучи выдернут из общеисторического контекста, не решает ничего. С подобным идеологическим перекосом мы не только сами согласиться не можем, это само собой понятно, но и намерены приложить все усилия, чтобы протестное движение в целом не увязало глубже и глубже в этой трясине.



НЕТРУДНО предугадать возражение, что,– мол,– опора на народность, на национальную самобытность, это вовсе не какой-то «узкий» и второстепенный подход, а это одна из двух сугубо равноправных сторон современного нашего мировосприятия, и если мы начнём (вернее, продолжим) этой национальной стороной дела пренебрегать, то на торную дорогу никогда не выберемся.

Товарищи дорогие, да кто же спорит.

Мы готовы из народности даже не одну из двух сторон, а вообще единый сотворить столп сегодняшней коммунистической доктрины. Превыше Народа ничего в Поднебесной нет. Вся загвоздка лишь в том, о каком народе идёт речь.

Ведь народ – категория исторически изменчивая, как и всё прочее в материальном мире. «Слово о полку Игореве» создано в XII веке; и тысячи лет не прошло, а ведь мы – современные русские – читать его в подлиннике не можем, мы его читаем в переводах. Перенесись мы, с помощью некоей «машины времени», в ту эпоху, мы там хуже иностранцев – инопланетянами какими-то себя почувствуем. Ни языка не поймём, на котором окружающие говорят, да и поведенческие мотивации тех людей, они нам тоже не очень-то понятными покажутся.

Народ, руководимый сообществом удельных князей, и народ, руководимый единодержавным властителем,– это два разных народа. И ещё третий, так сказать, народ – это народ периода становления капитализма, когда в нём чётко выделился наиболее эксплуатируемый класс, когда эти отверженные обрели свою идеологию и свои собственные инструменты политического влияния. Поэтому в 1812г. жестоко притесняемая крепостная Россия сплотилась вокруг императора Александра, а в Первую мировую армия побежала с фронтов, и не большевистская агитация была тому коренной причиной, а формирование класса, который осознал, что сражается не за то Отечество, какое ему в действительности нужно.

И наконец, народ после Великой Октябрьской социалистической революции, народ, консолидировавшийся уже вокруг нового гегемона, новой ведущей силы нации: не вокруг феодалов или буржуазии, но вокруг рабочего класса в его союзе с трудовым крестьянством. Народ, в котором эксплуатируемые классы пришли к власти; и мы теперь на собственном горьком опыте убедились: Советская власть, при всех её недостаткам, исторических ограниченностях, при всех примазавшихся к ней паразитах, была и останется властью трудящихся, властью, отражавшей чаяния людей труда и служившей их интересам.

И вот тут перемены, происшедшие с народом, сделались настолько очевидными и настолько разительными, что потребовали уже не просто обсуждения в философских трактатах, но и затверждения в Основном Законе страны, в Конституции нашего государства. Куда и была внесена в 1977г. приобретшая тем самым политико-правовую значимость формулировка о появлении Советского народа как новой исторической общности людей.

Давайте, товарищи, не только божиться всуе именами Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, но реально пользоваться структурообразующими концептуальными схемами марксистского учения. Заодно неплохо бы и Гегеля вспомнить, без которого,– как давно уже было сказано,– и у Маркса ничего не поймёшь.

Народ, как и любой другой феномен материальной действительности, не есть нечто равномерно размазанное по историко-эволюционному пространству его обитания. Народ опосредован историческим временем, а значит, и экономическими порядками той или иной эпохи. А кто у нас заведует экономическим порядком, кто определяет общественно-экономическую необходимость? Правильно,– передовой, исторически восходящий класс. Приводить тома и страницы из Владимира Ильича я уже не буду; ибо всякий, кто себя сегодня называет марксистом-ленинцем, обязан это знать наизусть.

Стало быть, народ есть феномен исторически развивающийся и формационно, классово опосредованный. Только будучи сплочён, вольно или невольно, вокруг класса–гегемона, народ выступает на мировой арене как некое самосознательное целое и способен сыграть роль творца истории. И брать его, при марксистски-научном рассмотрении, надо не в абстрактно усреднённом виде, от десятого столетия до двадцать первого, а его надо брать,– как и предписывает материалистическая диалектика,– в его конкретно-всеобщей форме, т.е. на высшей стадии его всемирноисторического прогрессирования.

Иными словами, на сей день народ, адекватно соотносительный к территории и истории нашей страны,– это Советский народ. Не нужно болтать глупостей, будто он «распался», «исчез», будто его «никогда и не было». Спираль развития не имеет обратного хода. Вышестоящая ступень спирали превратиться в сколь-либо полноценную нижестоящую ни при каких условиях не может. Она может быть разрушена, искорёжена до такой степени, что окажется уже неспособна к самовосстановлению. Тогда общемировой развитийный процесс попросту «поставит крест» на этой своей ветви, и развитие в объективно необходимом направлении продолжится где-то в другом месте.

Всецело дезориентирующими являются,– поэтому,– утверждения, будто мы находимся в обществе, которое претерпевает «попятное движение от социализма к капитализму», и присутствуем, тем самым, при некоем «уникальном явлении в мировой практике».[3] Таких явлений, как попятное движение от более высокоорганизованной общественно-экономической формации к нижележащей, в мировой практике и до сих пор не наблюдалось, и вряд ли они обнаружатся впредь.

То, с чем мы реально имеем дело у нас в стране, это механическое, оккупационное разрушение более прогрессивного общественного строя в результате необъявленной агрессии внешнего классового противника, при пособничестве внутренних перерожденцев и коллаборантов.[4] Никакого капитализма и никаких движений к нему здесь нет, здесь наличествует временно оккупированная территория государства Союз Советских Социалистических Республик, фактически полностью контролируемая транснациональным капиталом, при посредстве коллаборационистских, несамостоятельных в своих действиях режимов.

Не надо тыкать пальцем в образовавшуюся тут «частную собственность». В данном случае частная собственность так же не имеет никакого касательства к смене общественно-экономических формаций, как не имела его «частная собственность», учреждённая гитлеровцами на временно оккупированных землях СССР в период Великой Отечественной войны. И в том, и в другом варианте частная собственность являлась и является никак не продуктом формационных изменений в экономическом базисе, но лишь инструментом захватнического грабежа и массированного разрушения производительных сил страны. С той лишь разницей, что сегодня этот вид грабежа выступает более выпукло, больше лезет в глаза, поскольку вообще оккупация не прямая, а косвенная.

Государствообразующим народом в СССР, пусть и во временно оккупированном его состоянии, как был, так и продолжает пребывать Советский народ. По нашему убеждению, беспрестанное выпячивание якобы «государствообразующей» роли русского этноса, это откровенный политический «ляп», который в самом ближайшем будущем начнёт активно препятствовать объединительным процессам. Если уже им не препятствует. Не очень этично также твердить без конца о геноциде лишь русского народа, скрупулёзно высчитывая количество умерших только русской национальности. Не говоря уже о том, что эти вычисления писаны вилами по воде, трансатлантический геноцид,– как и сами американцы не однажды признавались,– нацелен на истребление не специально русского, но именно советского ментального склада в людях, независимо от их этнической принадлежности.



МНЕ СКАЖУТ,– может быть,– ну хорошо, а что это нам даёт практически, вот эта предлагаемая вами полная переориентация с русского народа на Советский?

Практически это нам даёт то, что мы в нашем анализе ситуации становимся на почву реальных объективно-исторических и политико-правовых фактов, а не фантазий и утопий. А это уже много, это,– собственно,– почти всё, поскольку движение, не вооружённое правдивым социально-философским и социально-историческим анализом, недееспособно; что мы и видим на примере того позорного явления, которое у нас 15 лет именуется оппозицией. Оппозиция?.. Оппозиция, простите, это вон во Франции, в нормальной буржуазной стране. Вышли миллионами на улицу и перечеркнули неприемлемый для трудящихся закон. А упёрлось бы правительство – и правительство вышвырнули бы в отставку. Мы же про отставку только на плакатах пишем, причём сами прекрасно знаем, что никакой отставки ни Путина, ни кого-либо ещё из этой зондеркоманды не будет, что бы они над страной ни вытворяли. Ибо вопросы их назначений и отставок решаются в Вашингтоне, а не в Москве, сколько бы нас тут ни вышло к памятнику Марксу.

Дело в том, что мы, вот именно, не в нормальной буржуазной стране, а в разгромленной и оккупированной социалистической. Но чтобы справиться с оккупацией, против неё надо действовать, самим находясь в конституционно-правовом и нравственно-гражданском поле оккупированного государства, уйдя в него бесповоротно, создав себе из него щит и опору. Это азбука любой национально-освободительной войны. Нельзя осилить оккупационный режим, играя  с ним в те псевдоправовые фантомы, которые он хотел бы нам навязать. Не могла быть победоносно завершена Столетняя война, покуда у Франции не появился вновь свой король и покуда легитимным считался английский принц, самовольно назначенный оккупантами на французский престол.

А кто или что удерживает нас в нужном правовом пространстве,– или возвращает нас в него, коль скоро уж мы имели несчастье оттуда вывалиться? Это делает Народ. Народ – корневая составляющая всякой государственности. Если народ не прекратил своего существования, то продолжает, должно, может и будет существовать всё остальное.

И вот здесь,– повторяю снова и снова,– чрезвычайно важно не напутать с народом, не попадаться в информационно-психологическую ловушку, что,– мол,– нужный нам народ «исчез», давайте поищем ему замену. Вот говорят о русском народе как о «крупнейшем разделённом народе современности». Геннадий Андреевич, как хотите, но ведь неверно это, принципиально неверно. Сегодня крупнейший на планете разделённый народ – Советский, а не русский.

Ведь в чём вся политическая выгода провозглашения того или иного народа разделённым? Выгода в том, что насильственно разделённая нация имеет международно признанное право на воссоединение и на восстановление своей законной государственности (подразумевается, что также насильственно разрушенной) в её прежней целостности. Мы с 1995г. твердим об этом праве restitutio in integrum. Сколько ж можно «не понимать», что концепция насильственно разделённого Советского народа всю нашу борьбу сразу ставит на прочный правовой фундамент?

Для Советского народа, какая государственность является законной? И подлежащей,– следовательно,– восстановлению в её прежней целостности? Правильно,– Советская союзная социалистическая государственность, СССР. У нас, у Съезда граждан СССР, просто нехватает финансово-организационного ресурса, чтобы должным образом выйти с этим в ООН, на международную арену, к мировой общественности. А то бы они там,– в той же ООН,– заметались, как ужаленные. Ведь это их кащеева игла, это единственное, чего вся «мировая закулиса» по-настоящему боится. Поэтому те, кто таким ресурсом располагает, должны, ОБЯЗАНЫ хотя бы начинать работать в этом направлении, ибо этот путь практически неизбежен и другого исхода из оккупационной катастрофы, его объективно нет и не будет.

Вернусь на минуту к русскому народу, если мы именно его объявим разделённым. В результате чего он разделился,– в результате бедствия, постигшего государство СССР? Какую государственность он имеет право восстановить,– Российскую империю, что ли? Одному богу известно. Мало у нас неразберихи в движении, что надо ещё вот эту добавлять.

Т.е.,– подытоживая вкратце,– грамотная работа на внешнеполитическом и общеполитическом поприще от имени Советского народа,

а/ продолжающего существовать как совокупность сознательных граждан СССР;

б/ продолжающего, тем самым, поддерживать в состоянии существования де-юре свою законную государственность – СССР;

в/ имеющего право воссоединиться и восстановить своё государство в его вероломно порушенной целостности,–

– вот такая работа, она всю расстановку сил по отношению к нам, и в мире, и внутри страны, изменила бы кардинально и для нас безусловно выгодно и благоприятно.

Теперь, на внутриполитическом фронте.

Вот сейчас протаскиваются «законы», которые по сути своей никакими законами уже не являются, это акты торжествующего оккупационного цинизма и демонстративного глумления над страной и населяющими её людьми. И на данный момент ясно, как день божий, что изнутри режима, оставаясь в его фантомном псевдоправовом поле, мы с этим разгулом оккупационного варварства ничего, ну абсолютно ничего поделать не можем. Всё это верчение по замкнутому кругу,– Дума, Совет Федерации, слёзные мольбы президенту, на которые никто не отвечает и не обращает никакого внимания,– всё это уже и у врагов-то жалость какую-то вызывает, а у наших людей просто руки опускаются.

А теперь взгляните, как меняется картина, если мы начинаем действовать, базируясь в правовом пространстве СССР.

Пусть даже временно разрушена законная государственность, но если сохранил своё существование  НАРОД КАК СОВОКУПНОСТЬ ГРАЖДАН, то власть и суверенитет,– это азбука классического права,– никуда не растеклись и ни в чьи лапы не попали, они вернулись к народу (т.е., к совокупности граждан!) как к своему первоисточнику. По Конституции СССР, ст.10, где говорится о двух формах социалистической собственности, государственной и колхозно-кооперативной, возле слова «государственная» что в скобках стоит? Правильно,– там стоит слово ОБЩЕНАРОДНАЯ. Не была никогда наша социалистическая собственность «ничьей» и «бесхозной», и никакие подонки, никакие горбачёвы с ельциными не могли её в таковую превратить. Повторяю ещё раз,– если народ как совокупность граждан сохранил своё существование, то он и продолжает де-юре оставаться верховным собственником всех рукотворных и нерукотворных богатств на территории своей страны. Пусть даже страна и потерпела временное военное поражение,– тем паче, что это произошло в необъявленной, т.е. преступной по международному праву войне.

Но Советский народ никому и никогда своих прав на вот эти самые рукотворные и нерукотворные богатства, и ни на какую их часть, ни в какой форме не уступал и не передавал. Наоборот, сознательные граждане СССР, начиная с 1995г., непрерывно вновь и вновь подтверждали права представляемого ими народа на всю и всякую собственность, созданную его трудом. Съезд граждан СССР второго созыва в 2001г. принял Постановление О невозникновении права частной собственности на объекты общенародного достояния СССР. [5]

Что мешает нам полномасштабно использовать, ввести в бой вот этот гигантский политико-правовой потенциал, который имеется в нашем распоряжении? Наша – советских граждан – неконсолидированность, которая внешне выглядит как их малочисленность. И я скажу со всей прямотой: господа «оппозиционеры», эта малочисленность нас, советских, над которой вы не упускаете случая позубоскалить,– это ваш позор, а не наш. Наш здесь не позор, а героизм, что мы столь несоразмерными силами столько лет удерживаем плацдарм, важнейший и решающий для победы в Третьей мировой войне. И это, вне всяких сомнений, будет со временем оценено. А вот как вашу «революционную» деятельность оценят потомки, уже и самые недальние, об этом не повредило бы задуматься.

Имеются сведения, что американцы видели одну из главных трудностей для кремлёвских национал-предателей в том, как склонить наших людей к отказу от советского гражданства. Они даже подсчитали, что такой отказ должен стоить около двухсот тысяч долларов, и готовы были «помочь» перестроечным иудам выплатить гражданам эти суммы. Но помилуйте, зачем же американцам тратиться! На то есть в стране «комдвижение»,– оно и обеспечило массовый безмозглый, разгильдяйский, без малейшей мысли о последствиях этого шага, отказ рядовых трудящихся от гражданства СССР. Да ещё как нас третировали за то, что мы носимся с этими,– дескать,– никому не нужными советскими паспортами.

А представим себе, что Съезды граждан СССР собирали бы не 150-200, но по нескольку тысяч обладателей вот этих самых «серпастых–молоткастых» паспортов, и были бы подкреплены соответствующими информационными, кадровыми и прочими ресурсами. Да вдобавок велась бы вразумляющая разъяснительная работа с мировым сообществом во всех его ипостасях – и прогрессивной, и регрессивной. Вот как тогда зазвучало бы Постановление О невозникновении права частной собственности…,– в том числе и на землю, недра, леса, воды, на всё, за что мы сегодня даже нельзя сказать, что боремся, поскольку в сущности это не борьба, а беспомощное махание кулаками вслед нагло уходящему поезду.



УВАЖАЕМЫЕ ТОВАРИЩИ, я не буду заканчивать своё выступление,- которое приходится заканчивать, поскольку время меня поджимает,– не буду его заканчивать на пессимистической ноте. Действительно, многое тут бездарно, а то и предательски потеряно,– многое, но отнюдь не всё. Советское движение на территории СССР все эти годы существовало, созданный им задел никуда не делся и не денется. Продолжаются по разным каналам, не прекращены усилия по сохранению и даже по восстановлению советского гражданства. Укореняется в массовом сознании идея народных Комитетов самоорганизации, самоуправления и самообороны. Только надо учитывать, что это должны быть Комитеты граждан СССР, тогда у них появится неоспоримое право на перехват власти снизу и возвращение её народу.

Словом, мы в любую минуту можем резко интенсифицировать наше продвижение по этому единственно верному пути, выйти на Съезд граждан СССР такого формата и накала, который никому уже не удастся игнорировать, и с этих позиций ставить заслоны уничтожению нашего Отечества, развивать контрнаступление. Или что,– будем дожидаться большинства в оккупационной Думе, которую тут же разгонят, едва лишь вы там большинство приобретёте? Или какие-то ещё есть проекты, более проработанные и более обоснованные, чем только что доложенный? Пока ни о чём подобном не слышно.

Сегодняшний наш материал, как и любой из предыдущих, мы никому и ничему не противопоставляем. Мы считали бы оптимальным вариантом развития событий, чтобы Общероссийский штаб по координации протестных действий вооружился идеологией советского патриотизма,– вот той самой, которая здесь в очередной раз была озвучена.

Т.е., ключевая глобальная проблема современности – это освобождение и возрождение СССР, воссоздание биполярной системы мирового равновесия; а ключевая задача коммунистов – консолидация Советского народа как совокупности граждан СССР и организация его на ответную по отношению к совершённой против нас агрессии национально-освободительную войну.

_______________________________________

[1] См., напр., Позиция Исполкома Съезда граждан СССР и Оргкомитета Большевистской платформы в КПСС по итогам думских выборов 7 декабря 2003г. (Причины провала КПРФ). «За СССР» №1(114), 2004г.; Письмо Оргкомитета Большевистской платформы в КПСС и Рабочей группы Исполкома Съезда граждан СССР в Президиум ЦК КПРФ. «За СССР» №3(116), 2004г.; Об имитациях «восстановления КПСС». Постановление Съезда граждан СССР третьего созыва. В кн.: Съезд граждан СССР третьего созыва. Постановления и другие материалы. М., 2005.
[2] См. «Правда» от 6 апреля 2006г.
[3] «Правда» от 6 апреля 2006г., стр.1.
[4] См. Т.Хабарова. Социализм в СССР мог быть разрушен только как результат поражения в войне. «Тематик», М., 2003.
[5] См. Постановления Съезда граждан СССР второго созыва. «Тематик», М., 2003.


http://cccp-kpss.narod.ru/bpk/poliklub/zrg2006/zrg2006.htm
http://cccp-kpss.narod.ru/bpk/poliklub/index.htm
http://cccp-kpss.narod.ru/

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 441
Материалы политклуба
Московского центра Большевистской платформы в КПСС
(Заседание пятое)
Москва, 24 августа 1994 г.

ГРАЖДАНСТВО СССР: ДАЛЬШЕ ОТСТУПАТЬ НЕКУДА

Выступление Т.ХАБАРОВОЙ

К ВОПРОСУ о советском гражданстве Большевистская платформа обращается,- как вы наверняка уже заметили,- далеко не первый раз. И мне чрезвычайно хотелось бы, чтобы была понята, наконец, причина такой нашей настойчивости.

Разумеется, этот вопрос не висит просто в воздухе сам по себе. Он вплетён в общий проблемный клубок, связанный с судьбой СССР. И из этого клубка на сей день не так много высовывается "хвостов", чтобы не попытаться потянуть за каждый, который только можно углядеть. Я вот лично, так никакого другого "хвоста" попросту и не вижу. Поэтому давайте попробуем лишний раз подробно разобраться, откуда и куда эта нить ведёт и что реально из неё можно извлечь.



В ПОЛИТИКЕ вообще главная проблема и корень успеха (или, соответственно, безуспешности) любых предпринимаемых действий - это правильная ОЦЕНКА ТЕКУЩЕЙ СИТУАЦИИ. Эта оценка должна отвечать объективному положению вещей, она должна "ложиться" на объективную закономерность развития событий. Тогда и всё дальнейшее получается как бы само собой, как у спортсмена в виндсерфинге, если он сумел оседлать гребень волны. Ну, а последствия неадекватной оценки тоже понятны: "волна" событий не осёдлывается, они идут своим чередом и легко могут при этом неудачливых политиков собою накрыть.

Как же следует оценить ситуацию, которая на сей день имеет место в стране, каковы объективные тенденции её развития в обозримом будущем?

На этот счёт в нашем левом движении сегодняшнем существует,- если брать укрупнённо,- две точки зрения.

Одна точка зрения,- что в стране происходит РЕЦЕССИЯ, или попятное движение, в значительной степени саморазложение существовавшей ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИИ, идёт процесс РЕСТАВРАЦИИ КАПИТАЛИЗМА, причём он практически почти уже завершён. Всё советское и социалистическое стёрто в порошок, нужно готовить новую - вторую, как обычно говорят,- социалистическую революцию. Это точка зрения, в основном, партий и групп, объединившихся в последнее время в так называемый Роскомсоюз.
Практически, это точка зрения исторической ОБРАТИМОСТИ социалистических завоеваний.

Своеобразная разновидность этой точки зрения - это взгляды умеренного, скажем пока так, крыла нашего движения, где находятся, главным образом, КП РФ и ряд патриотических объединений. Здесь тоже считают, что реставрация капитализма фактически произошла, но в этом, в общем-то, нет ничего особо страшного, просто надо этому капитализму придать национальную окраску, и дальше можно будет нормально жить, как живут повсюду в пресловутом "цивилизованном мире".

Другая точка зрения,- которой, насколько я могу судить, наиболее последовательно придерживается в своих документах Большевистская платформа (и в своё время она была очень чётко выражена в выступлении С.Терехова на Всеармейском офицерском собрании в Ленинграде в июне 1993 г.).

Эта точка зрения состоит в том, что страна не в каком-то метафорическом и иносказательном, но в самом буквальном смысле находится в состоянии войны, она разгромлена и оккупирована, и вот то зрелище якобы реставрированного капитализма, которое мы вокруг себя наблюдаем, это есть такая же насильственно создаваемая оккупационными властями видимость, какую можно было наблюдать повсюду на оккупированной территории СССР во время, скажем, Великой Отечественной войны. Как только территорию освобождали, от этой видимости не оставалось и следа, и как по мановению волшебной палочки, восстанавливались социалистическая система хозяйствования и советский политический строй, причём в ряде мест этот процесс шёл стихийно. Так, в Белоруссии крестьяне восстанавливали колхозы - под теми же названиями - сами, не дожидаясь никаких указаний сверху на этот счёт. Никому и в голову бы не пришло утверждать, будто вот та внешняя картина реставрация частнособственнического уклада, которую усиленно стремились создать оккупанты, будто это есть какая-то, хоть в какой-то степени закономерная рецессия, деградация самого советского общественного устройства. Нет, просто пришли оккупанты и механически всё поломали.

Сегодняшняя наша война гораздо более сложная, тяжёлая и коварная, оккупанты руками "пятой колонны" несколько десятилетий ломали систему изнутри. Им необходимо было создать впечатление, будто система саморазрушилась, рухнула под тяжестью собственных противоречий, которые и завели её в тупик. Конечно,- противоречия у системы были, они есть и будут; и порой они достигали опасной степени обострения. Но не внутренние противоречия социализма как таковые привели страну к нынешней катастрофе,- потому что все эти противоречия поддавались разрешению в рамках самого же социализма. Катастрофа - это целиком и полностью результат беспрецедентной по своим масштабам диверсии, которая перешла затем в агрессию, причём этапы этой диверсии можно с большой точностью отследить шаг за шагом.

Что же касается собственно исторических накоплений, или отложений, социализма - экономических, политических, культурных, социальных,- то они, как это ни прозвучит парадоксально в сегодняшней обстановке, в решающей мере сохраняют свою НЕОБРАТИМОСТЬ. Таким образом, это точка зрения НЕОБРАТИМОСТИ социалистических завоеваний.

В чём же выражается эта историческая необратимость социализма?

Если сформулировать коротко, то она выражается в том, что:

уже в самой ближней исторической перспективе, дальнейшее сколь-либо нормальное существование и тем паче развитие той шестой части земного шара, которую занимал Советский Союз, всего этого огромного евроазиатского средоточия планеты, со всеми его людскими, материальными и природными ресурсами,- существование и развитие этого региона возможно только на социалистическом пути, причём социалистическом однозначно и бескомпромиссно. Т.е., на пути решительного утверждения и углубления социалистических начал, но не их размывания, не "конвергенции" какой-то с кем-то и т.д.

Здесь, у нас, была открыта и опробована в действии уникальная, суперсовременная, прямиком уводящая в XXI век форма интеграции экономики на огромных пространствах - ЕДИНЫЙ НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС; были впервые открыты и опробованы в действии, причём достаточно успешно, схемы его структурирования и управления им.

Народнохозяйственный комплекс, а не водородная бомба, не межконтинентальные ракеты,- вот было наше главное сверхоружие в соревновании с Западом, и именно поэтому Запад на протяжении нескольких десятков лет ломал, корёжил, уродовал, громил его изнутри, руками неотроцкистского и необухаринского охвостья внутри страны.

Здесь, у нас, была впервые открыта и опробована в действии также уникальная и суперсовременная по своим историческим характеристикам система политической интеграции огромных масс населения, с самыми, казалось бы, несовместимыми этническими, религиозными, культурно-историческими корнями. Эта система - СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ, консолидирующая людей не по национальному, но по открыто классовому признаку, по признаку их принадлежности к единому интернациональному братству производительного труда.

То же самое можно сказать и о СИСТЕМЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ОСНОВНЫХ ЖИЗНЕННЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ гигантских людских масс через неоплачиваемые фонды общественного потребления.

То же самое можно сказать и о советской системе воспитания и образования детей и юношества, и о советской системе мощного государственного патронирования науки и культуры,- по которой теперь волками воют разрушившие её дуроломы из разных академий и творческих союзов,- и о многом, многом другом.

Всё это были не какие-то цивилизационные тупики,- как нас всё время пытаются уверить,- напротив, это были прорывы в цивилизацию XXI века. Именно с этим боролся капиталистический Запад в Третьей мировой войне. Но победоносны в истории, по большому счёту, только войны за правое дело. И поэтому Третья мировая война, как грязнейшая и подлейшая из всех войн, какие знало человечество, неизбежно будет Западом проиграна. А цивилизованный мир - подлинно цивилизованный - в нашем с вами лице столь же неизбежно должен будет вернуться вот на эти выше обрисованные исходные рубежи, на эти стартовые площадки, чтобы с них продолжить временно прерванное движение вперёд.



ТЕПЕРЬ хотелось бы обратить внимание вот на что,- уж коль скоро мы постановили, что находимся на войне. У войны своя логика. Вот стоит задача по освобождению территории от вторгшегося противника. Стратегическая директива на решение этой задачи гласит: выйти на государственную границу,- т.е., вот именно, на исходные рубежи,- противника выбросить за пределы госграницы по её состоянию на момент начала войны. Ни один грамотный полководец не будет планировать одновременно завоевать половину территории противника, ещё прихватить кусок у третьего государства, которое вообще с нами не воевало, а четвертому тут же на ходу что-то уступить. Если директива будет формулироваться таким образом, то с уверенностью можно предсказать, что противника с захваченной им территории выдворить так и не удастся. Мало того, не исключено, что накличешь себе ещё другого и третьего врага. Что-то прирезать, что-то уступить,- это всё потом. Сначала восстанавливается целостность госграницы.

Взглянем теперь на наш театр военных действий, где реально разворачиваются события Третьей мировой войны. Вообще всякая война ведётся не просто и не только за территорию, за место, как говорится, под солнцем,- она всегда ведётся и за место в истории, в общем потоке мирового цивилизационного развития. И вот у Третьей мировой войны эта особенность выражена так ярко, как ни у какой другой до сих пор. По существу, она почти вся, все её решающие события переместились, так сказать, из чисто географического пространства в пространство историческое. На территории-то, как на таковой, вроде бы никаких открытых сражений с врагом и не разыгрывается. Воюем только друг с другом. Армия противника находится в местах её постоянной дислокации. И тем не менее, развал, разгром и оккупация - налицо.

Поэтому вот те самые исходные рубежи, о которых шла речь выше, их надо искать и определять не как географическую какую-то данность, но как данность историческую. Если мы правильно вернёмся в нужную точку нашего прерванного, надломленного исторического развития, то мы в известном смысле автоматически вернёмся и из СНГ в СССР. Точно так же, как мы, не сходя с места, очутились в чужой стране, когда противнику удалось сшибить нас с нашей исторической траектории.

Итак, исходным рубежом в историческом пространстве, за который противника необходимо вытеснить, следует считать общие экономические и политические параметры страны где-то на уровне 1985 .года. И не потому, конечно, что состояние нашего общества в тот момент было уж очень хорошим,- нет, там наблюдалась масса кризисных явлений. Но всё же можно было совершенно определённо считать, что с социалистической траектории развития мы, в общем и целом, не сошли, она ещё явно не прерывалась, и все наши беды тогдашние при умелом руководстве были устранимы в пределах, как говорится, социалистического выбора.

Ну, а зафиксированы где-нибудь эти общие исходные параметры, чтобы на них можно было ориентироваться? Конечно, зафиксированы. Они развёрнуто зафиксированы в Конституции СССР 1977 года. Хочу сразу сказать, что в 1977 году, когда обсуждался проект этой Конституции, я написала и отправила в Президиум Верховного Совета СССР, в ЦК и в другие традиционные для того времени адреса увесистую научную работу с подробной критикой недостатков этого проекта. Так что мне прекрасно известно, насколько этот документ далёк от совершенства и какие огрехи в нём имеются. И тем не менее, я повторю снова, когда речь идёт о восстановлении государственной границы в процессе освобождения страны, то не рассуждают, хорошая она была или плохая, а просто - для начала - восстанавливают её в первозданном виде и запирают на замок.

Вот теперь давайте посмотрим, как мы ведём войну. Нетрудно убедиться, что так, как мы её ведём, у нас нет и не будет никаких шансов её выиграть.

Вот Конституция СССР, глава 2, ст.10:
"Основу экономической системы СССР составляет социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности."

И дальше там одна за другой идут прекрасные статьи, в которых кое-что кое-где поднапутано и подпорчено, но в целом, на фоне сегодняшнего бедлама, они звучат "слаще звуков Моцaрта", как поётся в одной замечательной опере.

Ст.16: "Экономика СССР составляет единый народнохозяйственный комплекс, охватывающий все звенья общественного производства, распределения и обмена на территории страны.
Руководство экономикой осуществляется на основе государственных планов экономического и социального развития" и т.д., я не буду продолжать, потому что тут не остановишься.
И это не просто сказки здесь написаны, это действительно так и было. И всё это вместе взятое, это как бы эквивалент нашей государственной границы в историческом пространстве. Сюда нам жизненно необходимо, объективно необходимо вернуться. Сегодня у нас множество партий и движений, все на словах, вроде бы, восстанавливают СССР. Но кто-нибудь чётко, однозначно написал в своей программе, что экономическую основу возрождаемого СССР должна и будет составлять планово управляемая социалистическая собственность в двух её формах - государственной и кооперативно-колхозной? Нет. (Оговорюсь, кстати, что в "Большевистской платформе" это написано.) Одни проповедуют советизацию экономики, с практически полным отключением отраслевого управления, другие - корпоратизацию, третьи - создание системы самоуправляемых народных предприятий, четвертые вообще зовут выращивать национальный капитал. Что было бы, если бы Советское правительство вот с такими установками выходило на территории, освобождаемые от немецко-фашистских захватчиков? Давайте вместо планового восстановления народного хозяйства делать корпоратизацию, советизацию и свободные народные предприятия? Через короткое время на этих землях образовался бы сумасшедший дом вроде нашего сегодняшнего, а потом немцы бы опять пришли, и на этом бы всё закончилось.

Суммируя; для каждой партии, действительно нацеленной на воссоздание СССР, программой фактически должна была бы стать Конституция СССР. И - свод поправок, дополнений, изменений к ней, план законодательных работ, но проводиться этот план должен, обязательно отталкиваясь от Конституции и после её восстановления в действии,- а не до и не во время восстановления. И вот тогда наш коммунистический разброд естественно превратился бы в то, о чём всё время говорит Большевистская платформа: в единую партию с единой целью и несколькими платформами, выражающими разные варианты движения к этой цели. И в этой единой партии куда легче было бы сделать то, чего мы никак не можем сделать сейчас: вымести всех тех, кто только пустословит о возрождении СССР, а на поверку имеют в виду нечто к делу совершенно не относящееся.

Вообще от каждой партии, которая говорит о восстановлении СССР, следовало бы потребовать, чтобы она в своих программных документах выразила официальное призвание действия де-юре Конституции СССР 1977 года (без всяких горбачёвско-ельцинских поправок) в намерение добиваться восстановления её действия де-факто. Вот это, мне думается, и есть та незыблемость, на которой движение - во всяком случае, его здоровая часть - могло бы и размежеваться, и объединиться, и сплотиться. А то все кричат об СССР, а спроси любого наугад о Конституции - и выясняется, что одному руководящая роль партии не нужна, другому государственная собственность мешает, третьему министерства костью в горле встали, четвёртому выборы по территориальным округам претят и т.д., и в результате никакого СССР им, в сущности, и не надо, это просто ритуальная речёвка, чтобы срывать аплодисменты на митингах.



ИТАК, будем считать, что мы определили пункт, куда нужно двигаться, и тем самым базу для сплочения.

Следующий вопрос - на что опереться в окружающей нас реальной действительности? Вот мы на оккупированной территории, оккупанты наши флаги отовсюду посрывали, институты нашей власти порушили. Разных коллаборантов назначили губернаторами, мэрами, префектами. Тыла нет,- где наши сидят и куют победу. Географически тыла нет,- он тоже весь переместился в историческое пространство. Совершенно очевидно, что опереться можно только на конкретных, живых людей, которые продолжают сохранять верность советскому началу. И не просто они грустят, тоскуют о нём и выражают пожелание, чтобы оно вернулось. Нет, реальной опорой могут служить только люди, которые политически и, если угодно, физически ощущают себя частицами того, советского мира, советской государственности и готовы в качестве таких частиц предпринять какие-то конкретные действия: по крайней мере, собраться, слипнуться в какую-то единую массу и заявить о своём существовании.

Но принадлежность к определенной государственности, она суммарно и выражается понятием ГРАЖДАНСТВА. Поэтому, если целесообразно от партий потребовать, чтобы они официально подтверждали правомочность для них де-юре Конституции СССР, то аналогичное требование целесообразно было бы предъявлять и участникам движения - и сочувствующим в том числе - в индивидуальном порядке. Пусть человек определится как гражданин СССР, заявит о своём твёрдом намерении оставаться де-юре советским гражданином и предпринимать в качестве такового какие-то конкретные политические действия. Вот наша действительная социальная база: СОВЕТСКИЙ НАРОД. Это он - носитель и субъект Советской социалистической государственности. Не надо формулировку о советском народе как новой исторической общности людей отдавать на растерзание антикоммунистам. (Напомню, кстати, что эта формулировка также записана в преамбуле Конституции СССР.) А кто же, простите, какая человеческая общность самоопределилась в форме Союза Советских Социалистических Республик? Русские? Казахи? Украинцы? Русские + украинцы + казахи? Это он - советский народ - так самоопределился, это форма ЕГО исторического и политического самоопределения. Это его право на самоопределение было попрано, когда развалили СССР. И это он, только он и именно он может и обязан потребовать, чтобы это его попранное право было восстановлено.

Но для этого ему нужно как-то консолидироваться, и помочь ему консолидироваться - это, на мой взгляд, одна из главнейших, если не главная задача коммунистов сегодня. А не судачить без конца о рабочем классе и интеллигенции. Я уже не говорю о Постоянно действующем президиуме Съезда народных депутатов СССР. Ну кому, как не им, этим заниматься. Вообще какая-то из наших партий - скорее всего, сама КПСС - должна была бы объявить себя Партией граждан СССР и возглавить борьбу, вот именно, советского народа за его восстановление в попранных исторических правах.



СПУСТИМСЯ теперь ещё этажом ниже - на уровень уже непосредственно бытовой. Как весь этот сюжет с гражданством выглядит здесь.

Вся пикантность ситуации заключается в том, что - несмотря на оккупацию и видимую смену общественного строя - все мы с вами официально и номинально до сих пор являемся гражданами СССР. Паспорт - это слишком важный правовой документ, чтобы кто-то мог утверждать, что, мол, в паспорте у вас написано одно, а на самом деле - совсем другое. Для любого законопослушного гражданина - я подчёркиваю, законопослушного - во всех этих вопросах (фамилии, имени, отчества, гражданства, даты рождения и т.д. - идентификации личности, короче говоря), во всех этих вопросах для него на самом деле есть только то, что написано у него в паспорте. Если где-то в другом месте о моём гражданстве написано нечто иное, чем у меня в паспорте, значит, мне гражданство сменили помимо моего ведома и согласия, т.е. произвольно, а это грубейшее нарушение международных пактов о правах человека. Ст.15 п.2 Всеобщей декларации прав человека гласит: "Никто не может быть произвольно лишён своего гражданства или права изменить своё гражданство".

Режим при решении данной проблемы действовал осторожно, хитро, старался не совать палку слишком глубоко в муравейник и, на мой взгляд, перехитрил сам себя. И совершенно непростительно, что драгоценное время уходит, а мы этим его "перехитряжем" так и не воспользовались.

В начале 1992 г. был принят Закон о гражданстве Российской Федерации, причём в тексте там везде идёт аббревиатура РСФСР.

Ст.12 п.1е этого закона:
"Гражданство РСФСР приобретается путём выбора гражданства (оптации) при изменении государственной принадлежности территории... " И т.д.

Ст.13 п.1:
"Гражданами РСФСР признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории РСФСР на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своём нежелании состоять в гражданстве РСФСР. "

Вот этот указанный здесь срок истёк 6 февраля 1993 г. Если сопоставить две эти статьи, то тут, во-первых, делается намёк, что государственная принадлежность территории изменилась - был СССР, теперь его нет. Во-вторых, также каким-то полунамёком, гражданам СССР вроде бы предлагается выбрать между советским гражданством и гражданством Российской Федерации. И даже устанавливается срок этого выбора, по истечении которого граждане "бывшего СССР" автоматически считаются этот выбор сделавшими и перешедшими из советского гражданства в российское, причём советское гражданство - опять-таки "вроде бы" - после этого утрачивается. Хитро, ничего не скажешь, но уж слишком хитро.

Прежде всего, всю хитрость портит аббревиатура РСФСР. Она снимает всякие разговоры об изменении государственной принадлежности территории: ничего не изменилось, как была РСФСР, так и осталась. Поэтому с какой стати мне назначают какие-то сроки для подтверждения моего нахождения в гражданстве РСФСР? Гражданином РСФСР я и так являюсь, как говорится, всю дорогу. И наконец, господа хорошие, столь серьёзные вещи, как изменение гражданства, так по-шулерски не делаются. Уж если вы хотели людей поставить перед фактом, что они своего советского гражданства лишаются, то надо было, как минимум, хоть объяснить общественности ситуацию, чтобы человек понимал, что с такого-то дня его советское гражданство юридически считается утраченным. И это - на месте режима - обязательно надо было в обозначенные сроки удостоверить каким-то правовым актом: записью, штампом в паспорте, ещё до обмена паспортов. А так, что же... Так мы просто граждане СССР, и никаких претензий к нам на этот счёт со стороны властей быть не может. Мы, простите, нигде и никак, ни в какой форме от гражданства СССР не отрекались, заявлений не писали, штампов в документах не ставили. Да, вы там что-то такое подразумевали, но мы ваши мысли на расстоянии читать не обязаны. Покажите мне бумагу за моей подписью, где я в здравом уме и твёрдой памяти отказываюсь от советского гражданства. Такой бумаги нет. Вы разрушили СССР и считаете это изменением государственной принадлежности территории, а я считаю это государственным преступлением против моей Родины - Советского Союза. Вот, в общем-то, и весь разговор.

Так что, товарищи, у нас на сегодняшний день пока ещё существует,- и существовала всё это время, хотя мы её, халатнейшим образом не использовали,- возможность открыто, спокойно действовать, в условиях оккупационного режима, в качестве граждан СССР. Вы спросите, может быть,- а что это нам даёт, в конечном итоге, в сегодняшней ситуации? Да много чего даёт. Из гражданства как из принадлежности к определённому общественному устройству вытекают все права и обязанности индивида. Если мы не отреклись от своего гражданства, то мы и от своих гражданских прав не отрекаемся, в том числе и в первую очередь - от права собственности. Почему кругом идёт наглая дележка между ворами и мошенниками того достояния, которое создано нашими руками и которое мы - советский народ - никому не подарили, не завещали, не уступили, не передоверили? Да, от нашего имени всё это спустили ворам всевозможные съезды и Верховные Советы, которые так избирались, что сами на три четверти из таких же мошенников состояли. Но в последнем-то счёте собственность не депутатам принадлежит, а нам, народу. И если народ, наконец, об этом вспомнит, то это будет, вот уж поистине, лучше поздно, чем никогда.

А если народ сумеет ещё и заявить об этом в сколь-либо весомой форме, то будет совсем замечательно. Но весомо такие заявления прозвучат только в том случае, если его, этого нашего советского народа, наберётся достаточно много. Собирать бы его надо всеми силами, человечка к человечку,- советский народ. В реальном, живом человеческом, так сказать, исполнении. Ведь это и есть та форма, в которой СССР материально, осязаемо существует в нашей сегодняшней действительности и из которой он снова должен вырасти в прежнюю великую державу. Вот чего никак не хотят понять устроители наших бесчисленных комитетов, движений, конгрессов и т.д. "за СССР",- что СССР сегодня, это люди, которые не по инерции, не машинально, а сознательно носят в кармане паспорт советского гражданина и полны решимости никогда с ним не расставаться.



ТЕПЕРЬ, что мы будем делать, если паспорта нам всё-таки попытаются поменять?

Предложения Большевистской платформы на этот счёт давно известны, в общем-то, и они состоят в том, чтобы попробовать оформить двойное гражданство, поскольку таковое ельцинской конституцией допускается. Законом о гражданстве РФ предусмотрена определённая стандартная форма таких ходатайств, мы, соответственно, по тому образцу, который приведён в тексте закона, сделали примерный макет и некоторое время тону назад начали его распространять. Разумных откликов, правда, пока не поступило. Такие макеты наверняка есть и у кого-то из вас, потому что их распространяли на предыдущих заседаниях политклуба. Нам бы хотелось, чтобы люди внимательно изучили бумагу и приняли для себя решение: готовы ли они будут вот на этих условиях вступить в борьбу за сохранение советского паспорта, за право оставаться советским гражданином, если дело действительно примет такой оборот, что придётся ходатайствовать об оформлении двойного гражданства. Мы просили бы также сообщить об этом нам,- просто потому, что я на нашем политическом горизонте не вижу пока никого другого, кто проводил бы эту работу. Мы с нашими предложениями обращались и к Конгрессу народов СССР, и к оргкомитету анпиловского вече, и на пленумах Совета СКП-КПСС я неоднократно пыталась поднять этот вопрос, и много раз персонально говорила с Сажи Умалатовой, и с кем только не говорили, вплоть до представителей фракции Жириновского в Думе. Безрезультатно.

Поэтому, хотя наши мизерные материальные и организационные возможности совершенно не соответствуют масштабу этой задачи, мы попросту вынуждены начать это делать сами. Я хочу особо подчеркнуть, что это не создание какой-то новой организации, где подчас и дела-то никакого нет, но зато моментально появляются политсовет, сопредседатели, всевозможные начальники практически не существующих структур, которые потом годами снимают жирные политические сливки ни с чего иного, как, в общем-то, с народной трагедии. Мои товарищи и я, мы здесь выступаем просто как группа самых рядовых и равных между собой граждан СССР, которые твёрдо решили таковыми до конца своих дней остаться. Мы ищем пути к этому, и мы видим вот такой путь, на который мы ступили сами и вас призываем присоединяться. К сегодняшнему заседанию политклуба мы составили обращение от имени нашей небольшой инициативной группы, в нём вкратце изложено примерно то, о чём я сегодня говорила. Не надо принимать это обращение за какой-то манифест, декларацию и т.п. Это текущий рабочий документ. Замысел был такой, что к тексту обращения прилагаются два экземпляра вот того макета ходатайства о двойном гражданстве, о котором шла речь выше, и тот, кто пожелает к этому нашему начинанию присоединиться, один экземпляр ходатайства оставляет у себя, один возвращает нам с указанием минимальных паспортных данных. Это всё в тексте обращения оговорено.



КОНЕЧНО, когда мы с этим ходатайством торкнемся в соответствующие органы,- а подавать его нужно в органы внутренних дел по месту жительства,- нам на сто процентов скажут, что не может быть никакого двойного гражданства с несуществующей страной. Но тут надо ясно представлять себе, что, во-первых, вопрос о стране ещё по меньшей мере спорный, поскольку народ не давал согласия на её разрушение, а даже совсем наоборот. А во-вторых, гражданство - институт до известной степени самостоятельный. Допустим, люди жили в каком-то островном государстве. Они уехали временно оттуда, а островок тот в их отсутствие провалился в тартарары,- ну, поглотила его пучина морская. Что же, и гражданство у них исчезло? Да ничего подобного. Они продолжают оставаться гражданами этого своего островка и, может быть, если найдут другой подходящий остров или им кто уступит, они там оснуют государство с точно такими же параметрами, как было. Носители гражданства - люди, а не географическая территория, и если они намерены восстановить своё государство, пусть и потерпевшее катастрофу, их гражданство безусловно сохраняется. А мы твёрдо намерены Советское государство восстановить и ни от кого не собираемся это скрывать, в том числе и от Ельцина. Да он и сам без нас это знает. И потом, опять тот же мотив,- где ясный, недвусмысленный правовой акт о прекращении нашего советского гражданства и о нашем согласии на это? Нет такого акта. Значит, гражданство СССР продолжается. И мы ставим вопрос о его сохранении, наряду с вынужденным и временным гражданством в оккупационной "РФ", чтобы у людей не возникали на каждом шагу житейские проблемы, без которых вполне можно обойтись.

Два слова о положении в союзных республиках.

Ст.18г Закона о гражданстве РФ гласит:
"В порядке регистрации гражданство РФ приобретают граждане СССР, постоянно проживающие на территории других республик, непосредственно входивших в состав бывшего СССР по состоянию на 1 сентября 1991 года, если они не являются гражданами этих республик и в течение трёх лет со дня вступления в силу настоящего Закона заявят о своём желании приобрести гражданство РСФСР ..."

Срок истекает 6 февраля 1995 г.

Стало быть, если в союзной республике их вновь принятый закон о гражданстве допускает двойное гражданство, то можно товарищам порекомендовать действовать совершенно аналогично тому, как мы намереваемся действовать у себя в РСФСР. А если там двойного гражданства нет, то не упущено ещё время до 6 февраля 1995 г. "перебраться" в российское гражданство и здесь, что же,- влиться в наши ряды. Что будет, то и будет, немедленного и бесхлопотного успеха мы ведь тоже гарантировать не можем. Хочу только подчеркнуть, что ввиду скорого истечения этих сроков надо начинать действовать, иначе мы потом ещё усложним себе задачу тем, что формальные сроки пропущены.



ТОВАРИЩИ, время у меня истекает, обо всех этих вещах можно говорить очень долго, и вы все видите, что многие вопросы поневоле остались за кадром. Я думаю, что мы по этой проблематике ещё соберёмся, и возможно, не один раз. Так что вы пока обдумайте ту пищу для размышлений, которая была представлена сегодня, и возможно, у вас возникнут какие-то встречные предложения, соображения и т.д., с которыми вы можете по нашим контактным телефону и адресу на нас выйти, не дожидаясь следующего заседания политклуба. Материалы сегодняшнего заседания, пусть в самом примитивном виде, но будут изданы и вам предложены,- как изданы уже и распространяются материалы первого заседания, апрельского.

http://cccp-kpss.narod.ru/arhiv/zagrazhd/pklub-5/p-klub5.htm
http://cccp-kpss.narod.ru/bpk/poliklub/index.htm
ИСТОРИЯ БОРЬБЫ ЗА ГРАЖДАНСТВО СССР

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 441
Материалы политклуба
Московского центра Большевистской платформы в КПСС
(Заседание пятое)
Москва, 24 августа 1994 г.

ГРАЖДАНСТВО СССР: ДАЛЬШЕ ОТСТУПАТЬ НЕКУДА


ДОРОГИЕ СООТЕЧЕСТВЕННИКИ!
Обращение Инициативной группы граждан СССР

Достаньте свои паспорта и прочитайте там, гражданами какого государства вы являетесь.

Вы являетесь гражданами Союза Советских Социалистических Республик.

Некоторые из вас скажут: такой страны уже нет. Но мы обращаемся к тем, кто готов сказать: да, я гражданин СССР и останусь им до скончания дней, помогите мне и таким, как я, вновь обрести свою великую Родину - Советский Союз.

Давайте же поможем в этом друг другу.

Всякое государство существует, пока существуют люди, его составлявшие, или ГРАЖДАНЕ данного государства. Гражданство - важнейшая, первоисходная форма жизненного самоопределения человека. Вне гражданства нет ни обязанностей, ни прав. Все права и обязанности индивида вытекают из его гражданства, в зависимости от того, гражданином какой страны он состоит. Согласно общепризнанным международно-правовым нормам, никто не может быть лишён своего гражданства произвольно (Всеобщая декларация прав человека, ст. 15, п.2).

Так не пора ли сегодня, наконец, оглядеться и спросить себя: а в какой стране мы всё-таки находимся? И давали ли мы своё согласие на "переселение" сюда из СССР?

Как граждане СССР, мы не давали согласия на развал союзного государства, расчленение его территории.

Как граждане СССР, мы не давали согласия на разграбление общенародной собственности, передачу её в руки воров и хапуг, в том числе и иностранных.

Как граждане СССР, мы не давали согласия на лишение нас всех завоёванных в Октябре 1917 года социально-экономических гарантий: права на труд, на систематическое повышение жизненного уровня, на бесплатное здравоохранение и образование, на достойное обеспечение в старости, на благоустроенное общедоступное жильё, на полноценный отдых, в первую очередь для детей, и т.д.

Как граждане СССР, мы не давали согласия на деиндустриализацию и деколлективизацию страны, остановку предприятий, распродажу их с молотка частным лицам, на разгон колхозов и совхозов, на разбазаривание земли, которую Советская власть закрепила в бессрочное и безвозмездное пользование за трудовым крестьянством.

Мы не давали согласия на удушение отечественной науки и культуры, на массовое растление молодежи пропагандой так называемого "западного" (а на деле - дикарски-колониального) образа жизни, на разоружение и морально-политическое разложение армии, на легализацию в качестве "бизнеса" уголовно наказуемых деяний и на многое другое.

Пока у нас на руках паспорта с гербом СССР, мы составляем СОВЕТСКИЙ НАРОД, которому принадлежит безраздельно всё, находящееся на территории СССР, всё, созданное самоотверженным трудом нескольких поколений советских людей, наших отцов и дедов. Хапугам и ворам, ельциным и чубайсам, собчакам и лужковым здесь не принадлежит НИЧЕГО!

Пока у нас на руках паспорта с гербом СССР, для нас действует КОНСТИТУЦИЯ СССР, а всё остальное - лишь обманное, предательское и изменническое попрание этой Конституции, т.е. массированное государственное преступление, за которое виновные должны нести ответственность по всей строгости закона.

Рабочие любого завода, вы имеете полное право (да и обязаны) спросить у прихватизаторов: на каком основании вы у нас - у граждан СССР - отбираете наше конституционное общенародное достояние? Скажут: такой страны нет. Ответь: простите, у меня тут так не написано. Скажут: в другом месте написано. Ответь: вот и идите за "своей" собственностью в другое место. А эта собственность - наша.

Дорогие соотечественники, мы не намереваемся создавать на тему "восстановления СССР" никаких новых движений. Таких движений, конгрессов, комитетов и пр. за последнее время создано более чем достаточно, но ощутимых результатов от их деятельности не видно. Это происходит,- по нашему убеждению,- из-за отсутствия чёткой нацеленности на сохранение, сбор, консолидацию, последующее наращивание и развитие того, что РЕАЛЬНО осталось от Советской власти, Советского государственного и общественного строя. А остались от всего этого реально МЫ С ВАМИ, ГРАЖДАНЕ СССР, с нашим первоисходным политическим самоопределением - нашим СОВЕТСКИМ ГРАЖДАНСТВОМ, в силу которого наша страна принадлежит НАМ, а не повылезшим из щелей и понаехавшим из-за рубежа паразитам.

Наша задача сейчас - заявить об этом так, чтобы это было услышано. И не просто услышано, но и принято, как говорится, к исполнению.

Давайте для начала просто найдём друг друга.

Сообщите нам, если вы готовы действовать как гражданин СССР, в рамках развёртывания кампании ненасильственного противостояния оккупационному режиму, исходя на нерушимых конституционных прав и обязанностей каждого советского гражданина, как и СОВЕТСКОГО НАРОДА в целом, начиная с права на самоопределение.

В случае, если режим предпримет попытки лишить нас советского гражданства (напр., обмен паспортов), мы намерены развернуть борьбу за сохранение советского гражданства НАРЯДУ с тем гражданством, которое будет предложено оформить (идея ДВОЙНОГО ГРАЖДАНСТВА, одним из которых является гражданство СССР).

В случае, если идея двойного гражданства будет властями отвергнута, мы намерены бороться за ОТКРЫТОЕ сохранение гражданства СССР (и за возможность ОТКРЫТО действовать от имени сохраняющейся части советского народа) в иных формах, в зависимости от складывающейся обстановки.

Сообщите нам, если вы готовы включиться в такую борьбу. Оставьте у себя один экземпляр вручаемого вам ходатайства, а второй верните нам с указанием фамилии, имени, отчества, серии и номера паспорта, адреса и телефона для связи.

Мы призываем все партии, движения, группы социалистической ориентации поддержать, наконец, разумную инициативу, впервые предложенную для обсуждения более года назад (см., напр., газету "Светоч" № 19, июль - август 1993 г., стр. 5).


Инициативная группа граждан СССР
Москва, август 1994 г.

Обращение единогласно поддержано
участниками митинга в Москве у Дома Советов 28 августа 1994 г.,
организованного движением "За Советский Союз".

http://cccp-kpss.narod.ru/arhiv/zagrazhd/pklub-5/p-klub5.htm
http://cccp-kpss.narod.ru/bpk/poliklub/index.htm
ИСТОРИЯ БОРЬБЫ ЗА ГРАЖДАНСТВО СССР

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 441
Материалы политклуба
Московского центра Большевистской платформы в КПСС
(Заседание двадцать пятое)
Москва, 13 мая 1999 г.

Секретарь-координатор
Большевистской платформы в КПСС,
канд. филос. наук
Т.ХАБАРОВА

СТАЛИНСКАЯ РАБОТА
"ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛИЗМА В СССР" -
- ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЗАВЕЩАНИЕ
СТРОИТЕЛЯ СОВЕТСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ


Выступление на XXV заседании политклуба
Московского центра Большевистской платформы в КПСС
Москва, 13 мая 1999 г.

УВАЖАЕМЫЕ ТОВАРИЩИ,

среди всего прочего, была одна чрезвычайно характерная черта у той эпохи в истории нашей страны, которую мы называем сталинской. Можно сказать, систематически выносились на широкое общественное обсуждение различные проблемы теории и практики социалистического строительства, по которым существовал большой разброс мнений и не удавалось найти какого-то взаимоприемлемого решения.

Для таких случаев даже выработался особый род научно-практических мероприятий,- которые впоследствии, к сожалению, совершенно вышли у нас из общественного обихода: это ДИСКУССИИ. Т.е., дискуссия не в том смысле, что где-то между кем-то и кем-то вспыхнула полемика, обмен мнениями в печати или каким-то иным способом, и т.д. А дискуссия как официальное мероприятие, как представительный общественный форум, с пленарными заседаниями, с работой по секциям, со всеми атрибутами добротной научной конференции. Но это не конференция как таковая, а именно дискуссия, т.е. мероприятие, специально нацеленное на выявление и сопоставление полярных точек зрения по проблеме.

Дискуссии проводились в демократической обстановке, и на них допускалась такая степень расхождения с официально поддерживаемой позицией, что в позднейшие времена ни о чём подобном нельзя было даже и мечтать. На экономической дискуссии 1951г. свободно и неоднократно выступал откровенный бухаринец Л.Д.Ярошенко; будучи результатами дискуссии не удовлетворён, он обратился с письмом к членам ЦК ВКП(б), и И.В.Сталин ему ответил. Но вряд ли кто-нибудь сможет привести пример, чтобы в 60-х - 80-х годах бухаринцы, правотроцкисты, захватившие ключевые высоты в общественных науках, давали где-либо возможность свободно высказаться учёным, державшимся ленинско-сталинских взглядов, и чтобы на письма таких учёных публично отвечали члены Политбюро.

Говорю это к тому, что до сих пор даже в левой прессе бытует представление о крупных дискуссиях сталинского периода как о каких-то "проработочных" мероприятиях, в результате которых "закрывались",- якобы,- перспективные направления в науке и общественной практике, подвергались репрессиям учёные-новаторы и т.п. Между тем, ничто не может быть дальше от истины, чем вот этот укоренившийся стереотип. Сегодня хорошо видно,- на примере хотя бы той же экономической дискуссии 1951г.,- на каких дальних подступах и какими сокрушительными, разящими ударами встречала сталинская мысль первые поползновения, первые протянувшиеся щупальца информационно-психологической войны. Но, к сожалению, ни в идеологическом аппарате партии, ни в нашем учёном мире той поры не нашлось сталинскому гению достойных сподвижников,- а самое главное, продолжателей, которые могли бы на том же уровне компетентности и дальновидности давать отпор противнику на информационно-интеллектуальных фронтах классовой борьбы.


Построение социализма как общественно-экономической СИСТЕМЫ -
- грандиознейшее историческое свершение Советского народа
под водительством партии большевиков во главе с И.В.Сталиным.

ИТАК, экономическая дискуссия 1951г., результатом которой и явился, собственно, небольшой по объёму, но воистину неисчерпаемый по содержанию и концептуальной глубине сталинский труд "Экономические проблемы социализма в СССР".

Чем была вызвана необходимость этой дискуссии и какие проблемные узлы тут надлежало развязать?

Я повторю вкратце наши оценки того, в каком состоянии находились советская народнохозяйственная практика и экономическая теория к концу сталинского правления. Хотя у нас,- у Большевистской платформы,- пока нет средств, чтобы свести наши разработки воедино и издать их отдельной книгой (что сразу основательно оздоровило бы ситуацию), тем не менее, в общей сложности всё это так или иначе публиковалось и не однажды мной проговаривалось. Экономическая программа Всесоюзного общества "Единство" Скажем НЕТ рыночной авантюре! появилась в 1990г., большой материал Социализм и государственный капитализм - в 1990-91-м, документ Большевистская платформа в КПСС - в 1991-м, Программное заявление Большевистской платформы к XXIХ съезду КПСС - в 1992-м, и т.д. Это надо умудриться, на месте вождей нашего имитационного "комдвижения", чтобы в 1999-м люди пялились, как бараны на новые ворота, услышав формулировку "социалистическая модификация стоимости".

И всё-таки,- хочет этого кто или не хочет,- всё это придётся и признавать, и издавать, и усваивать; поскольку никакого более разумного и логичного объяснения ключевых моментов в истории советской экономики на сей день не предложено, и в общем-то очевидно, что предложено не будет. И любая оттяжка здесь идёт только на пользу врагу. Враг же,- в отличие от нас,- времени зря не тратит и уже буквально у нас под носом машет ракетно-бомбовыми кулаками. И остановить его сможет только страна с экономикой, построенной "по Сталину". Так что этот вопрос,- о том, как функционировала сталинская экономическая модель, что она вообще собой представляла и каким образом снова запустить её в ход,- он давно уже из разряда философских переместился в разряд практически-политических; и его надо не то что решать, а надо просто перестать замалчивать, что такое решение существует, причём далеко не первый год. И ещё хочу добавить, что партия, которая ответа на этот вопрос не знает, такая партия не заслуживает сегодня в нашей стране называться коммунистической,- а уж тем паче большевистской.

Возвращаюсь к основному изложению.

Всякий новый способ производства, он всегда проходит определённые этапы, прежде чем сформируется как СИСТЕМА, как вполне жизнеспособный общественный организм. Ведь этого ещё недостаточно - учредить революционным путём новую форму собственности. Этот костяк ещё должен обрасти или наполниться материально-техническим содержанием, да и политическая надстройка не сразу приобретает адекватный вид. И вот ещё что чрезвычайно важно отметить,- этот момент почему-то упорно не доходит до понимания, хотя я, например, твержу об этом минимум десять лет. У формы собственности есть структурный, так сказать, "напарник", в отсутствие которого она нормально функционировать и развиваться не может. Этот "напарник" - это ФОРМА АККУМУЛЯЦИИ И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОХОДА от производительной деятельности. А поскольку всеми этими делами,- связанными с аккумуляцией и распределением дохода,- в обществе "ведают" товарно-денежные, или стоимостные отношения, то иначе это называется конкретно-историческая форма проявления закона стоимости, или, совсем коротко, МОДИФИКАЦИЯ СТОИМОСТИ.

Так, капиталистический уклад замыкается в целостность, в систему, лишь когда "в паре" с буржуазной собственностью начинает действовать объективно откристаллизовавшийся в хозяйственной практике закон средней нормы прибыли и стоимость превращается в цену производства, т.е. возникает КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ МОДИФИКАЦИЯ СТОИМОСТИ.

Я уже не буду отвлекаться на другие уклады, но совершенно то же самое справедливо и для социализма.

По социализму, тут к началу деятельности И.В.Сталина как фактического руководителя Советского государства ясны были только рамочные условия. Во-первых, ясно было, что где-то в достаточно неопределённой перспективе мы должны придти к полностью бестоварному хозяйству. Во-вторых, ясно было, что на сём этапе развития, в одночасье, товарно-денежные отношения никакими декретами пролетарского государства отменить не удастся. И в-третьих, ясно было, что реально придётся пользоваться товарно-денежными отношениями в той их форме, в какой они единственно тогда и существовали,- т.е., в капиталистической форме, и это не очень-то хорошо, это таит в себе немалые опасности для строящегося социализма.
Из всего этого надлежало сделать вывод, что социалистическое общество довольно долгое время будет вынуждено мириться с существованием внутри него товарно-денежных отношений; но что,- безусловно,- товарно-денежные отношения должны обслуживать функционирование социалистического производства каким-то иным образом и в каком-то ином виде, нежели они обслуживают производство частнособственническое. Другими словами, нужно было найти объективно присущую социализму, органичную ему и плодотворную для него форму проявления и действия стоимостных отношений, или, нужно было найти СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ МОДИФИКАЦИЮ ОТНОШЕНИЯ СТОИМОСТИ.

Между тем, модификация стоимости - это отношение именно ОБЪЕКТИВНОЕ; его нельзя высидеть в кабинете, его нельзя ввести каким-то законодательным актом. Оно должно родиться, откристаллизоваться в самой гуще, в самом месиве непосредственной хозяйственно-практической деятельности. Конечно, не следует представлять себе: ход событий так, что большевистское руководство окунулось в кипучую хозяйственную деятельность в поисках социалистической модификации стоимости. Можно поручиться, что в тот момент наверняка никто, начиная со Сталина, ни о чём подобном не думал, да и хозяйственная жизнь огромной страны - это такая субстанция, что в неё волей-неволей нырнёшь с головой, если хочешь удержать руль государственного корабля. Нет, просто мощнейшая и жёстко целенаправленная коммунистическая интуиция вела большевиков-ленинцев, и они в исторически немыслимый срок - за какие-то полтора или два десятка лет - вызвали к жизни такую же самую, по своему историческому масштабу, вещь, какая в недрах буржуазной цивилизации вызревала столетиями. А именно; "в буднях великих строек, в весёлом грохоте, огнях и звонах" появился на свет социалистический системно-структурный аналог закона средней нормы прибыли,- т.е., комплекс отношений, призванных играть в социалистической экономике ту же и такого же масштаба роль, какую закон средней нормы прибыли играет при капитализме.
С нахождением модификации стоимости, парной к общенародной собственности на средства производства, социалистическое общество у нас в стране экономически замкнулось в систему. И вот это ПОСТРОЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА КАК ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ, это и есть грандиознейшее историческое свершение Советского народа под водительством партии большевиков во главе с И.В.Сталиным, а руководство этим процессом - величайшая личная заслуга И.В.Сталина, до сих пор во всём её объёме не понятая и по достоинству не оценённая. Построение социализма как экономически самодостаточной, экономически суверенной системы включило в себя, "сняло" в себе, в качестве своих моментов, индустриализацию, коллективизацию, техническую реконструкцию нашего народного хозяйства, культурно-кадровую революцию; оно позволило одержать победу в Великой Отечественной войне, а затем явить миру послевоенное "русское чудо" - стремительную и практически бесследную ликвидацию причинённых войной разрушений. Оно же позволило перевести в практическую плоскость вопрос о скорейшем выходе социалистического общества в СССР на рубежи второй фазы коммунизма.

Но для этого,- да и со всех других точек зрения тоже,- всё сделанное необходимо было осмыслить, теоретически обобщить и представить в виде, доступном для усвоения самыми широкими массами; т.е., в виде, скажем, нового учебника политэкономии. Однако, вот это рациональное осмысление и изложение всего того, что практически было уже совершено, это оказалось задачей в высшей степени непростой. О сложности этой задачи можно судить хотя бы уже по тому, что в сущности,- если вдуматься,- адекватного общественного осознания того, что было сделано в области экономики при Сталине, такого осознания в конечном счёте нет до сих пор. Так что вот она - почва и причина для проведения осенью 1951г. экономической дискуссии с огромным размахом и с привлечением всех имевшихся научных сил, с развёрнутым заключительным выступлением главы государства по поднятым проблемам. Причём,- скажу, забегая вперёд,- из всех участников дискуссии только он один, в итоге, и вышел на требуемую концептуальную высоту.

Внимательный слушатель может меня здесь перебить вопросом: если так трудно оказалось осознать, то что же, выходит,- по наитию делали, что ли? Ведь мы же всё-таки привыкли думать, что социализм по науке строится.

И тут нам самое время перейти непосредственно к тексту сталинской работы, поскольку первый же её раздел как раз этой проблематике и посвящён.


Вопрос о характере законов общественного развития при социализме.
Социализм - материализация созидательной энергии
народных масс как творца истории.

ЭТОТ РАЗДЕЛ, о котором только что говорилось, называется "Вопрос о характере экономических законов при социализме".

Резюме этого раздела: законы экономического развития объективны, как и законы, которыми оперируют естественные науки. Люди могут их открыть, познать и использовать в интересах общества, но они не могут произвольно уничтожать экономические законы или создавать новые.

Но здесь не всё так просто, как кажется на первый взгляд.

Экономическая действительность, безусловно, объективна. Однако, она сама складывается целиком из деятельности людей. Можно, конечно, рассуждать так, что люди,- как это имеет место в досоциалистических обществах,- сначала своей стихийной деятельностью создают вот эту материальную экономическую действительность, затем познают её законы и более или менее руководствуются этим познанием.

Но как же быть с социализмом? Экономические законы социализма объективны, но из какой же действительности мы можем их почерпнуть? Из капиталистической,- так в капиталистической действительности их нет. Получается, что мы,- опять-таки,- должны прежде (или, может быть, одновременно и параллельно) вызвать к жизни ту действительность, которую нам предстоит познать.

Например, мы говорим о необходимости соблюдать требования закона планомерного, пропорционального развития народного хозяйства при социализме. Объективный это закон? Объективный. Но откуда же возьмутся эти самые его требования, как не из нашей же собственной плановой деятельности? Планируй народное хозяйство, пытайся, учись планировать, и в зависимости от результатов этих попыток ты поймёшь, какие требования ОБЪЕКТИВНО надо соблюдать, чтобы экономика развивалась скоординированно и пропорционально.

Ну, а как же быть тогда с тем основополагающим марксистским тезисом, что социализм и коммунизм не возникают самотёком, в стихийном порядке, они строятся на базе познания объективной действительности? На базе чего образуется та СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ действительность, откуда мы должны извлечь нужные нам законы?

А дело тут в том, что она складывается тоже на основе познания, только у познания существуют разные уровни, разные "этажи". Существует познание рациональное, рассудочное, протекающее строго в рамках формальной логики. И существует уровень, где действуют факторы, которые в классической философии принято было называть трансцендентными: мировоззренческие установки, новый ракурс восприятия фактов, интуиция, воля, чувство долга, сила творческого озарения и т.д. Это, по Канту, различение ТЕОРЕТИЧЕСКОГО РАЗУМА и ПРАКТИЧЕСКОГО РАЗУМА.

Так вот, практический разум, со всеми его "трансцендентными" проявлениями,- это тоже форма познания действительности. И лучше сказать, это не "тоже", а В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ форма познания действительности. Это такая форма познания действительности, которая даёт возможность человеку мгновенно оценивать обстановку, принимать решения и совершать нужные практические шаги, прежде чем будет достигнуто рациональное, формальнологическое объяснение происходящего.

А если говорить не об отдельном человеке, если говорить о классе, о передовом классе эпохи, который - как российский пролетариат в преддверии Октября - вышел на сцену истории с твёрдо заявленным намерением творить, созидать, строить новую жизнь для человечества, новое, справедливое общество? Тут что играет роль практического разума? А здесь роль практического разума играет САМОСОЗНАНИЕ КЛАССА, во всём богатстве и многообразии его реальных форм: политическая воля, коллективное чувство общественного, гражданского долга и исторической ответственности, идейная убеждённость и вера в коммунистические идеалы, точное классовое чутьё, способность схватывать ход событий под углом зрения правильно понятого классового интереса, и т.д. и т.п.

Конечно, происходит и колоссальная концентрация интеллекта, особенно на уровне партийного руководства, и мобилизация всех имеющихся конкретных знаний, жизненного опыта и пр., и вот этот интеллектуально-духовный сплав позволяет классу-революционеру, находясь у власти, создавать несомненно социалистическую материальную действительность прежде, чем о ней будут написаны обстоятельные учебники и научные трактаты, в которых детально вскрыты требования вновь появившихся объективных общественных законов.

Сознательное задействование ресурсов коллективного практического разума,- как это, собственно, и было в сталинские времена,- даёт возможность приобщить к социалистическому и коммунистическому строительству огромные низовые массы трудящихся, заинтересовать их этим процессом и побудить их воспринимать этот процесс как своё кровное дело. Ведь не зря говорится, что социализм - это живое творчество масс, это историческое творчество самого народа. И это не просто красивые слова, а здесь проявляется глубочайший ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ДЕМОКРАТИЗМ социалистического общественного строя. Ведь формы практического разума абсолютно общедоступны, и для того чтобы иметь развитое классовое чутьё, чувство хозяина страны и понимать исторические задачи пролетариата, не нужен диплом о высшем образовании. А человек, тем не менее, становится на своём участке полноценным и активным классовым бойцом. Если бы мы сегодня могли интеллектуально вооружить людей всеми этими вещами в той мере, в какой это удалось сделать при Сталине,- совсем другая картина была бы у нас в стране. Но, увы... Именно по коллективному практическому разуму Советского народа были нанесены главные удары информационно-психологической войны.

И эта идеологическая бомбёжка, к сожалению, продолжается, причём не только извне, но и изнутри нашей, будь она неладна, "оппозиции". Я не могу сейчас отвлекаться на пространное цитирование, но каждый из вас, кто более или менее следит за прессой, знает, сколько махровой антимарксистской дури было за последние годы вылито со страниц той же "Советской России", "Дуэли" и прочих весьма читаемых газет на тему о том, что законы общественного развития, и экономические законы в частности, не имеют объективной природы, не носят объективного характера, что здесь всё решают особые интеллектуальные технологии, разные "эффекты бабочки" и т.п., согласно которым надо лишь своевременно подсуетиться, и можно запросто, этаким ловким финтом свести насмарку результаты труда нескольких поколений огромного народа.

Ведь,- в свете всего вышесказанного,- что значит отрицать объективность общественных законов и самый факт их существования? Это значит отрицать объективность революционно-созидательной деятельности передового класса с его социальными союзниками, а в проекции на нашу конкретно-историческую ситуацию - отрицать объективность самого социализма вообще. Ведь он и возник как материализация созидательной энергии народных масс, пробудившихся для сознательного исторического творчества. Вот так: вместо того чтобы внушать людям, что социализм - это ОБЪЕКТИВНЫЙ результат всемирноисторического процесса, что он исторически необратим и что нам надо наши действия строить, исходя именно из этой его исторической необратимости и предопределённости его восстановления,- вместо всего этого людям фактически прививают взгляд на наше социалистическое прошлое, как на какой-то мираж, который растаял бесследно - и нет его, и жалеть не о чем, и восстанавливать нечего, надо, мол, всё это выбросить из головы и приспосабливаться к новым условиям.

Товарищи, далеко не всё из того, чем эта проблема,- как вы видите,- обросла за полвека и каким углом она сегодня выперла для нас, далеко не всё это можно непосредственно у Сталина прочитать. Но главное и коренное там написано,- это что ЗАКОНЫ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТИВНЫ. И если мы к Сталину всерьёз, а не на словах, относимся как к классику,- значит, надо это положение затвердить, как непререкаемую истину коммунистического, марксистско-ленинского учения, и больше к этому не возвращаться. Ведь есть сколько угодно организаций и отдельных авторов, которые на словах превозносят Сталина, а фактическое содержание их писаний - это сплошной антисталинизм. Ну, можно провозглашать себя приверженцами Сталина и в то же время проповедовать, будто никаких объективных закономерностей во всемирной истории нет, а где-то, неизвестно где, сидит две тысячи лет никому неведомое "мировое правительство" и всем вертит исключительно по своему собственному усмотрению? Конечно, если есть лишние деньги и бумага, можно и такие "теории" тиражировать, никому не запрещено, но зачем со всем этим к Сталину цепляться? Такие вещи надо расценивать просто как новую, хитро закамуфлированную разновидность антисталинизма и людей предупреждать, чтобы они не ловились на удочку разных показных славословий.


Разговоры о возвращении к социализму имеют смысл,
только если одновременно планируется
возвращение в экономике к сталинской модели.

УВАЖАЕМЫЕ ТОВАРИЩИ, мы не сможем все параграфы сталинской работы "пропахивать" на такую же теоретическую глубину, как мы только что "пропахали" параграф о характере экономических законов при социализме. Некоторые разделы я вообще опущу, поскольку они множество раз и достаточно квалифицированно в печати комментировались, и по ним нет существенных расхождений во мнениях. Останавливаемся в первую очередь на тех разделах, где И.В.Сталин до сих пор предстаёт как непонятый новатор, намного опередивший своё время.

Параграфы "Вопрос о товарном производстве при социализме" и "Вопрос о законе стоимости при социализме".

Резюме раздела о товарном производстве: товарно-денежные отношения органичны социализму, и может быть найдена такая форма, такие условия их проявления и действия в социалистическом обществе, при которых они не приведут к буржуазной реставрации, а будут обслуживать, как И.В.Сталин выражается, "дело развития и укрепления социалистического производства".1

И опять-таки, если Сталин для нас - действительно классик, то надо признать, наконец, что здесь, вот в этом разделе, зафиксировано великое политэкономическое открытие творческого марксизма, и надо раз навсегда перестать мусолить этот вопрос и доказывать, со ссылками на Маркса и Энгельса, якобы там, где есть товарно-денежные отношения, там социализма быть не может.

Да, и из Маркса, и из Энгельса, и из В.И.Ленина можно при желании надергать таких высказываний, откуда как будто бы явствует, что товарно-денежные отношения несовместимы не только с полным коммунизмом, но и с первой фазой коммунистической формации, т.е. с социализмом. Ни Маркс, ни Энгельс не жили в стране, реально совершившей пролетарскую революцию, и понятия не имели, какая там сложится обстановка; к тому же они нередко использовали термины "социализм" и "коммунизм" как равнозначные. Но жизнь шагнула далеко вперёд, и в новой обстановке явился новый гений, который сделал единственно правильное и единственно реалистичное заключение: что с полным коммунизмом стоимостные отношения, да, несовместимы, но для социализма они являются необходимым атрибутом. Причём, при социализме они действуют в специфичной для него конкретно-исторической форме, и это такая форма, которая ведёт,- по существу,- к их самоликвидации, к их постепенному и естественному самоустранению из экономического процесса.

Подробного описания социалистической модификации стоимости в работе И.В.Сталина нет, но в ней указано,- опять-таки,- главное и принципиальное, из чего можно логически вывести всё остальное.

А именно; указано, что товарами в полном смысле слова, подлежащими действию закона стоимости, в социалистической экономике являются только предметы личного потребления. 2 Все прочие экономические факторы - в первую очередь средства производства, не говоря уже о земле и рабочей силе,- выступать в качестве товаров при социализме не могут. Этим и обусловливаются отличительные черты социалистической модификации стоимости,- или, как её окрестили в сталинские времена, ДВУХМАСШТАБНОЙ СИСТЕМЫ ЦЕН.

Весь секрет эффективности двухмасштабной системы цен заключается в последовательном проведении простого принципа: в цене того, что не является товаром, не может содержаться развитая доходообразующая составляющая, или стоимость прибавочного продукта. И действительно, ведь всё назначение товарно-денежных, или стоимостных отношений в том и состоит, чтобы выявлять, аккумулировать и реализовывать доход от производительной деятельности. Если произведённый предмет в сферу товарного обращения не поступает, то откуда возьмётся доходообразующая составляющая в его цене? Это будет просто фикция, объективно ничем не подкреплённая.

Хорошо,- вы скажете,- но ведь те, кто произвели продукцию, не являющуюся товаром, всё равно затратили прибавочный труд, и ими создан доход. Как же его, этот доход, учесть?
А он и учитывается, обязательно учитывается при двухмасштабной системе цен, только он учитывается в специфической форме: не как часть цены у производителя, а как ЭКОНОМИЯ ЗАТРАТ у потребителя данной продукции.

Допустим, я произвожу комплектующие для какого-то машиностроительного предприятия. Это продукция производственно-технического назначения, она в правильно организованном социалистическом хозяйстве товаром не является. Машиностроительный завод получил от меня комплектующие по цене, практически, без доходообразующей составляющей. Это значит, что себестоимость продукции машиностроителей снизилась - как раз на сумму предположительно выработанного мной дохода.

Машиностроители поставили свою продукцию, и тоже по нетоварной цене, предприятию лёгкой промышленности. Это значит, что себестоимость кофточек-блузочек, которые пошили на данном предприятии, снизилась на сумму дохода, предположительно выработанного поставщиками машин,- и не только машин, а и комплектующих к машинам, и так далее по всей общественно-технологической цепочке "влево", вплоть до горнодобывающей промышленности и производства энергоносителей.

А вот кофточки-блузочки, это уже общественно конечная продукция, это товар, и они вступили в сферу товарного обращения, где цены при правильно,- повторяю,- организованном социализме устанавливаются на основе равновесия спроса и предложения.

И вот тут выясняется, насколько хорошо пошиты эти самые блузочки, насколько они удовлетворяют растущие материальные и культурные потребности трудящихся, насколько ответственно подошли к своей задаче труженики лёгкой промышленности и в какой мере сумели они использовать громадный ресурс снижения себестоимости их продукции, который был им предоставлен,

во-первых, через сквозное подавление доходообразовательных процессов в оптовых ценах у всех их "соседей слева" по общественно-технологической цепочке;

и во-вторых, через прямое, непосредственное снижение себестоимости своей продукции каждым из участников цепочки, за счёт внедрения достижений научно-технического прогресса, рациональной организации труда и т.д.

Разница между равновесной ценой потребительского товара и его себестоимостью представляет собой при социализме аккумулированный в цене общественно конечной продукции ЧИСТЫЙ ДОХОД ОБЩЕСТВА, в создание которого внесли свой вклад все участники общественно-технологической цепочки, имевшие касательство к изготовлению данного товара. Львиная доля чистого дохода общества поступает в казну. Это ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫЙ ЧИСТЫЙ ДОХОД ГОСУДАРСТВА, который в данном случае,- когда он аккумулируется через цены потребительских товаров,- носил у нас крайне неудачное название НАЛОГА С ОБОРОТА. В действительности при двухмасштабной системе цен этот платёж ничего общего ни с какими налогами не имеет.

На протяжении нескольких десятилетий люди у нас, когда им излагают эту ценовую конструкцию, в ответ старательно делают круглые глаза. Между тем,- не говоря уже о нашем собственном опыте,- по этой схеме функционирует любая капиталистическая корпорация, где также не допускается формирование прибыли в цене промежуточного продукта, и полуфабрикат передаётся от звена к звену технологической цепочки по себестоимостным, или так называемым трансфертным ценам. И там также доход, вырабатываемый отдельными звеньями цепочки, учитывается в форме снижения затрат и реализуется совокупно, "один на всех", в цене поступающей на рынок конечной продукции.

В сталинской экономической модели эта схема, впервые в истории мирового хозяйства, была возведена на уровень национальной экономики в целом. На народнохозяйственном уровне разграничены общественно промежуточный продукт - это, практически, вся продукция производственно-технического назначения, и продукт общественно конечный - это товары народного потребления. Тем самым это разграничение приобрело не сумбурный и случайный, как при капитализме, а историко-логически наиболее общий и завершённый вид. По существу, тут произошло ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕ ПРОЦЕССА АККУМУЛЯЦИИ ДОХОДА от производительной деятельности, полностью аналогичное и полностью соответствующее процессам социалистического обобществления средств производства, обобществления собственности.

Вообще, о социалистической модификации стоимости следовало бы, наверное, говорить не как о какой-то казусной форме проявления закона стоимости, а как о его исторически наиболее законченной и совершенной форме. Ну, в самом деле. Ведь теперь фактором, как бы отцеживающим чистый доход из экономического процесса, выступают товары массового потребления. А что такое потребительские товары? Это средства воспроизводства рабочей силы; т.е., это ближайший и, в сущности, единственно возможный заместитель живого труда в сфере стоимостных отношений. Ведь сам труд, как известно, ни стоимости, ни цены не имеет.

Стало быть,- что же это значит, если общественный чистый доход "налипает" на средства воспроизводства рабочей силы? Это значит, что общественный чистый доход,- опять-таки впервые в истории мировой экономики,- зримо и в явном виде формируется так, как создаётся: вот именно ПО ТРУДУ, пропорционально массе затраченного в обществе живого труда. Но ведь этого никогда раньше не было! При капитализме, например, прибыль хотя и создаётся живым трудом наёмных работников, но "липнет"-то она не на труд, а на капитал, формируется пропорционально вложенному капиталу. Так при каком же строе,- спрашивается,- закон стоимости выступает в своём исторически наиболее рациональном и конструктивном облике? Очевидно, что это происходит в социалистической экономике, в условиях действия социалистической модификации стоимости.

Относительно словосочетания "по труду", которое у нас сплошь и рядом употребляют, совершенно не вникая в его смысл.

Во-первых, распределить "по труду" можно только общественный доход; к заработной плате это не относится. Заработная плата исчисляется, исходя совсем из других соображений: из соображений возмещения затрат на воспроизводство рабочей силы данной квалификации, при данной общественной потребности в ней и т.п.

Во-вторых, "по труду" - это исторически очень высокая форма аккумуляции и распределения стоимости прибавочного продукта. Она складывается только на той ступени исторического развития, когда власть в государстве принадлежит, вот именно, труду, т.е. когда собственность на средства производства стала общенародной. Отсюда ясно, что процесс консолидации и распределения совокупного дохода "по труду" в принципе может носить только общественный характер, он может осуществляться только на народнохозяйственном уровне. Никакого "распределения по труду" в частном порядке, на уровне отдельного работника и отдельного трудового коллектива быть не может.

Как консолидируется общественный чистый доход "по труду", мы только что рассмотрели. А как он "по труду" распределяется? А распределяется он "по труду" социалистическим государством в форме РЕГУЛЯРНОГО СНИЖЕНИЯ БАЗОВЫХ РОЗНИЧНЫХ ЦЕН И СИСТЕМАТИЧЕСКОГО РАСШИРЕНИЯ ФОНДОВ БЕСПЛАТНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ. Никаких других "по труду" искать не надо, их объективно НЕТ.

Систематическое снижение цен и перевод всё новых и новых благ в разряд предоставляемых бесплатно означают, что сфера действия закона стоимости непрерывно сокращается и он постепенно,- если угодно,- отмирает, уступает место прямому продуктообмену; т.е., ещё более высокоорганизованной форме учёта и распределения результатов общественного труда.
Уровень базовых розничных цен - это для правильно построенной социалистической экономики такой же КРИТЕРИАЛЬНЫЙ ПАРАМЕТР, как норма прибыли для частнокапиталистического хозяйства.

Суммарная годовая величина снижения розничных цен - это наш социалистический критерий народнохозяйственной эффективности. Локальным критерием эффективности для отдельно взятой хозяйственной ячейки выступает снижение себестоимости продукции массового выпуска, но при непременном условии, что себестоимость снижается также и у потребителя данной продукции, или у "соседа справа".

При капитализме к экономии затрат, к внедрению новинок научно-технического прогресса побуждает конкуренция, свободный межотраслевой и внутриотраслевой перелив капиталовложений. В правильно построенной социалистической экономике эту роль выполняет последовательно проводимая государством линия на снижение оптовых цен. Хозяйственный руководитель знает, что отпускная цена на его продукцию в перспективе должна только снижаться, и это,- естественно,- делает его в высшей степени восприимчивым к научно-техническим новинкам, поскольку иначе он просто не впишется в государственную ценовую политику.

И теперь я снова повторяю рефрен, который уже не однажды в моём докладе звучал: если мы действительно считаем Сталина классиком, значит, надо раз навсегда покончить с малограмотной болтовнёй, будто двухмасштабная система цен - это какая-то "мобилизационная" и вообще ненормальная экономика, пригодная лишь для чрезвычайных обстоятельств, и надо затвердить, как непререкаемую научную истину, что двухмасштабная система цен - это впервые найденный в сталинскую эпоху полностью адекватный и единственно адекватный вид СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ КАК ТАКОВОЙ.

Больше года тому назад мной было предложено узаконить в марксистской политэкономии термин "сталинская экономическая модель". Это предложение несколько раз повторялось, соответствующие мои выступления публиковались; разумного отклика пока не слышно, и на сей раз я просто застолбляю это за собой. Итак, Хабарова первая предложила классифицировать двухмасштабную систему цен как "сталинскую экономическую модель" и считать, что сталинская экономическая модель - это есть единственно адекватный вид, который может принять социалистическая экономика как таковая: т.е. экономика, ведущая к. самоизживанию товарно-денежных отношений, к полному вытеснению труда - рабочей силы трудом-творчеством и к распределению по принципу изобилия, опосредованного высокой культурой потребностей.

Отсюда следует, что разговоры о возвращении к социализму имеют какой-то рациональный смысл только при условии, что одновременно планируется возвращение в экономике к сталинской модели. И наоборот,- помимо возвращения к сталинской экономике, никакого "возвращения к социализму" попросту не может быть.


Избави нас, боже, от "друзей"...
Современная якобы "левая" критика экономических позиций И.В.Сталина.

ТОВАРИЩИ, хотя и с риском, что доклад несколько затянется, но всё же нельзя не сказать о некоторых "комментариях" к анализируемой работе И.В.Сталина, появившихся в последнее время. Дело в том, что значительная часть этих "комментариев" пишется из чисто конъюнктурных соображений, и от них несравнимо больше вреда, чем пользы.

Вот Р.И.Косолапов "комментирует" "Экономические проблемы социализма в СССР" в составленной им книжке "Слово товарищу Сталину".

Читаешь, и через две строчки на третью там пестрит: "Сталин проявил непоследовательность"; "Сталин не провёл качественной разницы"; "Сталин чётко не поставил вопрос"; "не имея соответствующих методик, не решил проблему"; "Сталин сделал ошибку" и т.д., и т.п. Спрашивается,- ну если ты ничего, кроме ошибок, просчётов, непоставленных вопросов и нерешённых проблем, у Сталина не видишь, если ты даже толком не можешь людям объяснить, а что вообще хорошего Сталиным в экономике и в экономической теории совершено, зачем ты за него уцепился? Только потому, что конъюнктура изменилась, и люди с портретами Сталина по улицам повалили?

Двухмасштабная система цен - это один из величайших интеллектуальных и практических прорывов в экономической истории человечества. Но Ричард Иванович нас уверяет, что здесь был Сталиным допущен, ни более ни менее, как... "просчёт всемирноисторического значения", который,- дескать,- и привёл в конце концов к "перестройке" и к краху социализма в СССР.

Каким же это образом? А вот так: Сталин объявил товарами ВСЕ предметы ширпотреба - и те, что продаются колхозникам, и те, что продаются работникам государственного сектора, и тем самым он как бы впустил "вирус товарности" в общенародную собственность. Причём, зловредная Хабарова до сих пор Сталина в этом поддерживает. И в эту щель потом пролезли рыночники, "перестройщики", которые довели дело до рынка капитала и труда.

А как же надо было, по Косолапову? А надо было товаром объявить только то, что будучи произведено на государственном предприятии, продаётся колхознику. Но если ширпотреб, изготовленный на государственном предприятии, продан работнику другого государственного предприятия, то такой ширпотреб товаром являться не может. Почему же? А потому, что,- мол,- не произошло смены формы собственности: как была государственная, так и осталась. Предмет торговли не перешёл из одной формы собственности в другую.

Ой, Ричард Иванович... Открыли бы вы Конституцию СССР и прочитали бы там статью о ЛИЧНОЙ собственности граждан,- которая представляет собой при социализме такую же защищаемую законом форму собственности, как и государственная, и кооперативно-колхозная. Или,- по-вашему,- швейная фабрика сохраняет право собственности на пальто, которое она продала хотя бы и своему рабочему? Рабочий приобрёл пальто в личную собственность, а государство с момента продажи право собственности на эту вещь полностью утратило. Так что со сменой форм собственности в сталинской модели всё в порядке.

Разделение на товары и не-товары в двухмасштабной модели означает,- по сути,- разделение на общественно конечный и общественно промежуточный продукт, а это нужно для переноса доходообразующих процессов в цены на общественно конечную продукцию. Если мы часть потребительских предметов объявим не-товарами, то получится, что мы не можем в их цене аккумулировать общественный доход. Что же, в магазине паспорт спрашивать, что ли,- рабочий ты или колхозник, и колхознику продавать по цене с налогом с оборота, а рабочему - по себестоимости? Что можно обо всех этих рассуждениях сказать, кроме того что это сплошная глупость и демонстрация полного непонимания логики экономических взаимосвязей в социалистическом обществе?

К этому же разряду принадлежит и утверждение, будто Сталин "не решил проблему" критерия эффективности народного хозяйства при социализме. Критерием народнохозяйственной эффективности в сталинской модели является "лаг" ежегодного снижения розничных цен. И это понятно и близко любому честному труженику,- чьи интересы и призван выражать социализм. А вот что представляет собой критерий, предлагаемый Косолаповым взамен сталинского - "отношение произведённой полезности к израсходованным ресурсам",- в каких единицах всё это измерять и чья польза тут имеется в виду, это одному богу известно, и наверняка сам Ричард Иванович объяснить этого не сможет.

К каким "ресурсам",- к производственным фондам, что ли, и к материальным оборотным средствам? Так соотнесение результатов производства с фондами, с "ресурсами", это и есть типично капиталистический метод хозяйствования, в противоположность социалистическому методу соотнесения результатов с массой затраченного живого труда,- что и было реализовано в двухмасштабной системе цен. И это есть реальная, а не выдуманная щель, через которую пролез классовый враг, когда во время "реформы" 1965-67гг. разгромили социалистический принцип доходообразования пропорционально живому труду и заменили его псевдокапиталистическим принципом прибылеобразования к фондам. А "помогали" в этом теоретики, которые очень уж боялись, как бы общенародная собственность не "замаралась" о товарно-денежные отношения, в упор не желали видеть гениальнейшего сталинского открытия - социалистической модификации стоимости, и тем подготовили условия, чтобы общественное сознание не отреагировало должным образом на её разгром и не воспротивилось этому разгрому.

Обвинять же Сталина в том, что сам он не додумался соотносить "произведённую полезность с израсходованными ресурсами", это всё равно как ставить ему в упрёк, что он сам не провёл косыгинскую так называемую "реформу".

В общем, будь товарищ Сталин жив, он по поводу косолаповских предисловий и послесловий к его трудам наверняка вспомнил бы известную поговорку: избави нас, боже, от друзей, а с врагами мы как-нибудь и сами справимся.

И завершая анализ этого раздела,- центрального в сталинской работе по своему значению,- скажу, что мы уже "забили" социалистическую модификацию стоимости в подготовленный Исполкомом Съезда граждан СССР проект новой редакции Конституции СССР, который опубликован в 40-м номере "Светоча". Социалистический хозяйственный механизм должен быть конституционно защищён, и то, что такая защита полностью отсутствовала в Конституциях 1936 и особенно 1977 годов, это был серьёзнейший пробел, который сыграл, опять-таки, на руку врагу.


Социализм в статике и в динамике.
Социализм и революция.
Марксистско-ленинско-сталинский диагноз "перестроечной" катастрофы.

СФОРМУЛИРОВАННЫЙ И.В.Сталиным ОСНОВНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЗАКОН СОЦИАЛИЗМА по сию пору в существенных поправках не нуждается.

Напомню, что он гласит: "обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники". 3

Но надо иметь в виду, что это закон функционирования социалистического общества В СТАТИКЕ, т.е. в пределах одной и той же качественной определённости.

А может ли социалистическое общество, не теряя своей существенной природы, но лишь развивая и обогащая её,- может ли оно претерпевать КАЧЕСТВЕННЫЕ, РЕВОЛЮЦИОННЫЕ по своему характеру изменения? Иначе говоря, продолжают ли при социализме действовать диалектические противоречия общественного развития, и в первую очередь главное, сущностное противоречие любой общественно-экономической формации - закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил?

В своих "Экономических проблемах" И.В.Сталин со всей прозорливостью гениального мыслителя и поставил, и однозначно утвердительно решил этот вопрос.
Диалектические противоречия, и в первую очередь закон соответствия, продолжают действовать в социалистическом обществе, они ему органичны; это должно быть признано, этого не следует бояться, а нужно знать закономерности назревания и разрешения противоречий и уметь их своевременно разрешать.

Товарищи, а в чём, собственно, щекотливость этого вопроса, и почему мы должны сталинскую и постановку, и решение этой проблемы оценивать как блистательное социально-философское новаторство?

А щекотливость вопроса в том, что закон соответствия - это закон РЕВОЛЮЦИИ, но общество, претерпевшее революцию, чаще всего гибнет, как таковое, и уступает место какому-то другому, новому общественному устройству.

Так как же относится к революции социализм? Или, может быть, она ему уже не грозит?

И действительно, в послеоктябрьский период в нашей общественной мысли были крайне распространены такие настроения,- частично их можно охарактеризовать как шапкозакидательские,- что, мол, социалистические производственные отношения совершенны, они приведены в соответствие с производительными силами раз и навсегда, они не могут устареть и вступить с производительными силами в конфликт, как в других обществах, поэтому нам теперь на тему об их устаревании особенно беспокоиться незачем, а надо заниматься конкретными практическими делами.

К этому шапкозакидательству умело примазывался классовый, идеологический противник, и на свет появлялись "теории" типа той, которую в дискуссии 1951г. представлял Л.Д.Ярошенко: что теперь о производственных отношениях вообще чуть ли не забыть нужно; и наука политэкономия в том виде, как она существовала до сих пор (т.е., как наука об экономическом базисе общества), не нужна, её должна заменить "рациональная организация производительных сил", и т.д. в том же роде.

Ну, а если закон соответствия никуда не делся и продолжает действовать своим чередом, если производственные отношения устаревают и "наезжают" на производительные силы, начинают их тормозить, в обществе назревает базисный, а в перспективе - революционный конфликт? В таком случае социалистическое общество, которое доверилось теориям наподобие ярошенковской (в первоисточнике - бухаринской), окажется перед лицом назревающего взрывоопасного конфликта полностью разоружено. А этой ситуацией может и внешний враг воспользоваться, и притаившиеся до поры до времени контрреволюционные элементы, и попросту всякая криминальная шваль, которой пока что везде хватает,- и произойдёт то, что фактически и произошло в Советском Союзе и других социалистических странах в конце 80-х - начале 90-х годов.

Вот куда проникал поистине орлиный сталинский взор, и вот почему И.В.Сталин в своём политическом завещании дал решительнейший бой тогдашней бухаринщине по всему этому кругу вопросов.

Социалистические производственные отношения, по Сталину, не могут оставаться и не остаются вечно новыми, они устаревают и от роли главного двигателя развития производительных сил переходят к роли их тормоза. Ничего фатального для социализма в этом нет. Эту ситуацию надо уметь отслеживать и не давать ей разрастись до тяжёлого социального конфликта. Однако, Сталин тут же трезво и жёстко предупреждает, что конфликт будет неизбежен, если партийно-государственное руководство окажется заложником "неправильной политики, вроде той, которую рекомендует т. Ярошенко". 4

Как известно, после ухода И.В.Сталина с политической сцены бухаринщина у нас всё же сумела возобладать. Была взята раскритикованная Сталиным в "Экономических проблемах" линия на преуменьшение значения производственных отношений, раздувание значения производительных сил; при этом их старательно "деполитизировали", т.е. игнорировали их формационно-классовую определённость, которая как раз базисными отношениями и создаётся. Понятие базиса как экономической структуры общества подменили "материально-технической базой". Вместо того, чтобы организовать, говоря по-современному, мониторинг объективных диалектических противоречий в развитии нашего строя, снова принялись на разные лады ставить под сомнение самый факт их существования при социализме. Чем всё это кончилось, лишний раз повторять уже не будем.

Ну, а какая политика здесь была бы правильной, сталинской политикой?

Правильным подходом здесь была бы нацеленность именно на базисную динамику общества и на выявление тех структурных блоков в социалистическом базисе, которые и начинали, собственно, сдавливать производительные силы, тормозить их развитие. При этом надо ясно себе представлять, что природа всех этих процессов, в конечном итоге,- ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ, а не техническая или какая-либо ещё. Это Сталиным прекрасно показано в его "Ответе т-щу Ноткину". То, что производственные отношения "тормозят производительные силы", это в антагонистических обществах означает, что господствующий класс излишне уцепился за свои устаревшие, атавистические привилегии, "сам дела не делает и другим не даёт", т.е. мешает классу нарождающемуся, передовому реализовать свой созидательный потенциал.

Ничего другого не означает это и при социализме; с той лишь разницей, что здесь устранена частная собственность на средства производства,- иначе говоря, почва для классового антагонизма и для взрывообразного, хаотического срабатывания закона соответствия. Отсутствие частной собственности,- как в этом и Сталин был уверен,- служит объективной предпосылкой к тому, чтобы базисный конфликт в социалистическом обществе, коль скоро он возникает, разрешался планомерно и общественно-осознанно. Т.е., чтобы в нужный момент могли быть упорядоченно проведены преобразования, открывающие новый простор, новые сферы приложения для творческой энергии и гражданской инициативы масс.

Но объективные предпосылки сами собой, автоматически не реализуются, для этого нужны и глубокое, разностороннее знание общей закономерности, и грамотный анализ конкретной ситуации. Если ни того, ни другого нет, то конфликт между производственными отношениями и производительными силами социализма примет неуправляемый вид,- в полном соответствии со сталинскими предостережениями. Неуправляемый для нас, он может оказаться очень хорошо управляемым для геополитического противника и его пособников внутри страны. Вот, собственно, диагноз катастрофы, которая с нами произошла во время "перестройки".

Возможность такой катастрофы марксист Сталин,- как нетрудно убедиться,- предвидел за несколько десятилетий, и это липший раз опровергает домыслы о какой-то интеллектуальной немощи марксизма как науки и о том, будто марксизм не выдержал натиска противника в информационно-психологической войне.

Не выдержала натиска противника,- а точнее, всячески способствовала и пособничала ему,- бухаринщина, которая после смерти И.В.Сталина подменила собою в Советском Союзе марксизм.

Что касается Сталина, то в интеллектуальном плане это сегодня полностью наш современник, и долго ещё останется таковым; он указал нам, что и как надо делать, предупредил о том, чего делать нельзя и не надо, и если быть прилежными его учениками, то из его наследия вполне можно почерпнуть и линию поведения на тот случай, если так, как не надо, всё же сделали.

Но это уже предмет отдельного разговора; видимо, мы к этому вопросу вернёмся на одном из ближайших заседаний, а на сегодня всё, благодарю вас за внимание.

________________________________

1 И.Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. Госполитиздат, 1952, стр. 17.
2 Там же, стр. 17, 19-20.
3 Там же, стр. 40.
4 Там же, стр. 67.


http://cccp-kpss.narod.ru/bpk/poliklub/z25/z25.HTM
ПОЛИТКЛУБЫ
http://cccp-kpss.narod.ru/

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 441
Материалы политклуба
Московского центра Большевистской платформы в КПСС
(Заседание двадцать девятое)
Москва, 5 марта 2003 г.

Секретарь-координатор
Большевистской платформы в КПСС,
председатель Исполкома Съезда граждан СССР
Т.ХАБАРОВА

И.В.СТАЛИН - ВЕЛИКИЙ ТЕОРЕТИК-МАРКСИСТ XX ВЕКА

Выступление на XXIX заседании политклуба
Московского центра БП в КПСС
Москва, 5 марта 2003 г.

УВАЖАЕМЫЕ ТОВАРИЩИ,

многие из вас наверняка помнят часто цитировавшееся в своё время высказывание Энгельса из "Анти-Дюринга": "Маркс и я были едва ли не единственными людьми, которые спасли из немецкой идеалистической философии сознательную диалектику и перевели её в материалистическое понимание природы и истории." 1

Истинный гений всегда не только новатор, но он одновременно в неменьшей мере и великий консерватор. На нём объективно лежит обязанность из наследия своих ближайших предшественников вычленить главное, отстоять это главное - как правило, в острейшей идейной борьбе - и укоренить его уже на новом витке развития, в новой исторической эпохе, причём укоренить так, чтобы оно мощно пошло в рост. Т.е., на гении лежит обязанность не только открыть какие-то ранее неведомые горизонты познания, но и соблюсти историческую преемственность, а это едва ли не ещё трудней.

И вот, ту работу, которую Маркс и Энгельс объективно должны были выполнить (и кстати сказать, блестяще выполнили) по отношению к своим предшественникам - немецкой классической философии, английской политэкономии и утопическим социалистическим теориям,- эту работу В.И.Ленину и И.В.Сталину пришлось выполнять по отношению уже к самим основоположникам марксизма. А Сталину - в значительной степени и по отношению к раньше завершившему свой жизненный путь Владимиру Ильичу.

За последние десятилетия мы предостаточно насмотрелись на попытки вбить клинья между Сталиным и Лениным, Лениным и Марксом, Сталиным и Марксом и т.д. С какой целью этим занимается классовый враг - это понятно. Но, к сожалению, сплошь и рядом подобные попытки исходят из источников, которые сами себя числят на левом фланге. Существует группа "Мёртвая вода", она периодически меняет свои названия, и эта группа непрерывно верещит,- иначе тут не выразишься,- будто И.В.Сталин в своих "Экономических проблемах социализма в СССР" "подписал смертный приговор марксизму", "фактически убил марксизм как систему миропонимания" и пр. 2

Истинный гений,- повторяю снова,- решает всегда двуединую задачу, он создаёт не только, так сказать, пространственную, сегодняшнюю, одномоментную системность научного знания, но и системность историческую, протяжённую во времени, объемлющую прошлое, настоящее и будущее. Зачем же он будет "эгрегориально убивать",- как эти деятели выражаются,- одного из крупнейших своих предшественников, зачем он будет обрушивать преемственные связи между ним и собой. Обрушивать исторические связи - это занятие для агентуры влияния информационно-интеллектуальной войны, или, в противном случае, для совсем уж скудоумных. Дело гения как раз обратное. Дело гения - в прошлом угадать те побеги, для которых нынче обязательно нужно как бы вбить гвозди и протянуть нити, и по этим нитям уже вся масса накопленного знания живой зелёной стеной устремится к нам - и дальше, в будущее.

И вот сегодня, отмечая полувековую годовщину ухода И.В.Сталина из жизни, давайте попробуем проследить хотя бы некоторые из этих протянутых им концептуальных нитей - нитей, выстраивающих марксизм, т.е. научный коммунизм ХIХ - XXI веков в единое, причём полное жизненных сил идейное и духовное целое.


Сталинская полемика с Л.Д.Ярошенко.
Истинная причина ненависти классово враждебных элементов
к марксистской, ленинско-сталинской политической экономии.
Кто и как в действительности стремился "убить марксизм"
в экономической дискуссии 1952г.?

СКАЖУ СРАЗУ, что,- конечно же,- в сколь-либо удовлетворительном объёме выполнить это наше намерение нам (мне, во всяком случае) не удастся.

В мае 1999г. мы проводили политклуб на тему Сталинская работа "Экономические проблемы социализма в СССР" - политическое завещание строителя Советской цивилизации. К стыду нашему, материалы этого политклуба до сих пор не опубликованы. Но это не только наша вина, это в первую очередь беда - нехватка информационно-издательских ресурсов, о чём со всей остротой говорилось на Съезде граждан СССР второго созыва в 2001г.

И вот, увы,- на том политклубе мы смогли обозреть, и то не полностью, только первую половину "Экономических проблем". Это преимущественно сюжеты, относящиеся к формированию социалистической модификации закона стоимости, или сталинской экономической модели. А вторая половина - полемика с Л.Д.Ярошенко - практически почти целиком осталась за кадром. Такова насыщенность и многогранность сталинского текста.

Вне всяких сомнений, социалистическая модификация стоимости и теоретическое обоснование двухмасштабной системы цен - это едва ли не главный концептуальный "гвоздь", забитый И.В.Сталиным в его, действительно, политическом завещании; и мы не ошиблись, выделив тогда именно эту группу вопросов. Но дальше там идёт ещё один, так сказать, костыль, ничуть не меньшей значимости, и вот о нём давайте на сей раз поговорим.

В чём суть тех нападок на марксизм, с которыми на ноябрьской экономической дискуссии 1951г., а затем в письме на имя членов Политбюро ЦК ВКП(б) от 20 марта 1952г. выступил бухаринец Ярошенко?

Ярошенко обрушился на марксистскую, в том числе и сталинскую, трактовку закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил.
А что такое закон соответствия?

Это основное ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ всякой общественно-экономической формации: т.е., закон её становления, развёртывания ею своих возможностей, исчерпания ею своих возможностей и схода с исторической сцены или преобразования в другой, более высокий экономический строй.

Обо всём этом у нас не однажды шла речь на наших научных собраниях; в частности, на политклубе 5 мая 1998г. Потерпел ли марксизм как наука поражение в информационно-интеллектуальной войне? 3 И хотя этот материал появился в 41-м номере нашего "Светоча" два года назад, он,- к сожалению,- не вызвал того резонанса, которого заслуживал, и его осмысление нашей коммунистической общественностью - пока что дело будущего. Поэтому приходится в какой-то мере повторяться.

Маркс и Энгельс, напомню, "спасли" из немецкой классической философии диалектику и "перевели её в материалистическое понимание природы и истории". А ведь это был научный, вот именно научный подвиг, масштаб которого по сию пору мало кем осознаётся. Классики марксизма гениально угадали в диалектике всемирноисторически новую систему логического мышления - логику РАЗВИТИЯ, логику мировой ДИНАМИКИ, в противоположность господствовавшей тогда во всех областях знания ньютонианской логике СТАТИЧЕСКИХ СОСТОЯНИЙ (или, если одним словом - ГОМЕОСТАЗА).

Развитие - это движение в его наивысшем, наиболее общем выражении, включающее в себя качественный скачок, переход с одного качественного уровня организации материи на другой. Гомеостаз - это тоже движение, но в рамках одной и той же качественной определённости.

И вот, этот новейший по тем временам понятийный аппарат Маркс и Энгельс упорно стремились перенести из сферы "чистой мысли",- поскольку ведь Гегель был всё-таки идеалист,- стремились перенести его на почву реального стихийно-материалистического естествознания и обществоведения. Что касается естествознания, тут нужно было, плюс к логике, ещё и математику менять, тут нужен был новый Ньютон,- каковым ни Энгельс, ни Маркс не являлись. Поэтому внедрение диалектики в естествознание осталось на уровне философского подхода,- хотя и этого одного было бы достаточно, чтобы обессмертить их имена. Кстати, ведь эта задача и до наших дней не решена, и мышление в категориях диалектики для естественных наук - всё такой же недосягаемый супермодерн, каким оно было где-то в середине XIX века.

Но в обществоведении, в своей родной стихии классики наши вполне преуспели, установив тот вид, который должно здесь иметь ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ, основная понятийная формула развития.

Итак, мы вернулись к закону соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил, и теперь,- надеюсь,- яснее видно, какой был глубинный смысл идейной борьбы вокруг этого закона и почему так безошибочно насторожился и ощетинился Сталин в ответ на вылазку Ярошенко.

Ведь изъять закон соответствия из арсенала марксистской политэкономии - это значило лишить её научно обоснованных представлений именно о РАЗВИТИИ социалистического общества, о его ближайших и отдалённых перспективах, а тем самым,- естественно,- завести общество в тупик.

Каким образом осуществлялась эта идеологическая диверсия? Полезно в этом чуть подробней разобраться,- поскольку в конечном итоге диверсия эта после смерти И.В.Сталина оказалась всё же осуществлена. И ещё потому, что нынче в движении полно умственных троглодитов, которые всячески мешают последствия этой диверсии устранить.

Диалектическое противоречие - это взаимодействие двух сторон. В законе соответствия роль этих двух противочленов выполняют производительные силы, они характеризуют связи между людьми и природой, и производственные отношения - они характеризуют связи людей между собой. Главная производительная сила - это всегда сам человек, трудящийся. Главные компоненты производственных отношений - это, как указывает Сталин, а/формы собственности на средства производства; б/формы обмена деятельностью между различными социальными группами в производстве; в/формы распределения продукта. Со ссылкой на Маркса Сталин решительно подтверждает, что совокупность производственных отношений "составляет экономическую структуру общества", или его БАЗИС, "на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания". 4

Производительные силы - это более подвижный, революционизирующий фактор общественного производства, базис - это фактор как бы стабилизирующий, консервативный. Взаимодействие между базисом и производительными силами заключается в том, что вначале новые производственные отношения, установившиеся в результате революционного взрыва, активно способствуют росту производительных сил, являются, по Сталину, главным двигателем их развития. 5 Это и есть, собственно, фаза СООТВЕТСТВИЯ, о котором трактует закон. Постепенно производственные отношения устаревают и от роли главного двигателя производительных сил склоняются к роли их тормоза, соответствие между ними нарушается. В недрах общественного организма вызревает класс, способный дать толчок дальнейшему развитию общества, он совершает революцию, взламывает устаревший базис вместе с "возвышающейся на нём юридической и политической надстройкой" и устанавливает новые производственные отношения, открывающие новый простор подъёму производительных сил. Диалектическое противоречие сработало полностью, цикл замкнулся и начинает повторяться на следующем, более высоком витке развитийной спирали.

Сталин подчёркивает универсальность закона соответствия, отбрасывает демагогические и провокационные по своей сути измышления, якобы при социализме противоречие между производительными силами и базисом исчезает, базисное соответствие, будучи однажды достигнуто, автоматически сохраняется чуть ли не навечно. Диалектические противоречия действуют в любом обществе, их "исчезновение" означало бы попросту конец всякого развития. Отличие социализма от антагонистических общественных устройств не в исчезновении противоречий, а в том, что необходимые время от времени качественные преобразования базиса, революционные по своему содержанию, осуществляются (должны осуществляться, во всяком случае) социально осознанно, без разрыва общественной целостности, без потери контроля со стороны общества над этими процессами.

Что же в этой схеме не устраивает идеологического противника?

Безусловно, прежде всего её ярко КЛАССОВАЯ окраска.

Ну, в самом деле. Классово "перенасыщенные" отношения собственности и распределения продукта, межгруппового обмена деятельностью - они же и главный двигатель производительных сил, они же и первоочередной объект реформирования, если что-то застопорилось. Повсюду открыто выраженный, открыто преследуемый классовый интерес, повсюду приоритет класса,- а какого класса, если речь идёт о социализме? Известно, какого,- рабочего класса, трудящихся. Они же ещё и главная производительная сила, эти трудящиеся, чёрт бы их побрал. Нет, если такие теории будут в государстве господствовать, при них,- на месте затаившегося классового врага,- не очень-то разгуляешься. Вот истинная причина ненависти классово враждебных элементов к марксистской, ленинско-сталинской политической экономии. А вовсе не то, что на её основе невозможно, якобы, производство организовать, и тому подобная шизофрения. Прекрасно у нас было организовано производство на основе стопроцентно и сугубо марксистской двухмасштабной системы цен,- так организовано, что на Западе только за голову хватались, чувствуя, как сносит их на обочину истории, а фарватер мирохозяйственного развития прочно занимает сталинский, марксистский социализм.

Вернёмся к идеологическим диверсантам 1950-х годов; я уже до Бухарина не буду углубляться, хотя это одна, как говорится, бражка, о чём у Сталина предельно чётко сказано.
С чего они должны были, по идее, начать свои атаки?

Во-первых, базис; от него лучше вообще избавиться, ничего другого тут не придумаешь. Как избавиться? Объявить его частью производительных сил. Вот для чего нужна "теория" исчезновения противоречий в социалистической экономике, почему мы выше и назвали "теорию" эту провокационной. Дескать, раз при социализме базис уже не может находиться в противоречии с производительными силами, то чего дальше-то о нём толковать?

"Следовательно, социалистический строй без своего экономического базиса,- иронизирует Сталин в этом месте ярошенковских рассуждений.- Получается довольно весёлая история...
Возможен ли вообще общественный строй без своего экономического базиса? Тов. Ярошенко, очевидно, считает, что возможен. Ну, а марксизм считает, что таких общественных строев не бывает на свете." 6

Всю марксистскую "схоластику",- как Ярошенко выражается,- насчёт собственности, стоимости, товарно-денежного обращения и пр. он предлагает из политической экономии социализма откинуть и вместо этого "разрабатывать и развивать научную теорию организации производительных сил в общественном производстве, теорию планирования развития народного хозяйства". 7

Сталин тут же резюмирует: "Следовательно, политическая экономия без экономических проблем".

"Проблемы рациональной организации производительных сил, планирования народного хозяйства и т.п. являются не предметом политической экономии, а предметом хозяйственной политики руководящих органов." "Политическая экономия изучает законы развития производственных отношений людей. Хозяйственная политика делает из этого практические выводы, конкретизирует их и строит на этом свою повседневную работу. Загружать политическую экономию вопросами хозяйственной политики значит загубить её как науку." 8

Когда Сталин это писал, до его смерти оставалось менее года. Великое открытие своих предшественников - диалектическую (т.е. динамическую, а не статическую) трактовку целостного общественно-производственного процесса, процесса закономерной смены экономических формаций - Сталин теоретико-философски полностью "спас", но спасти её практически, организационно уже не успел. Не прошло и нескольких лет, как на нашей идеологической, а затем и на хозяйственной арене правила бал всё более оголтелая ярошенковщина, она же бухаринщина. Марксистское понятие общественно-экономического базиса оказалось подменено выхолощенной "материально-технической базой", бдительно очищаемой от всякого классового содержания. Техника, она - мол - для всех одна и та же, производительным силам, им без разницы, что социализм, что капитализм; поэтому, как там, на Западе, их "рационально организуют", так и давай, тащи всю эту "рациональную организацию" к нам.

Между прочим, именно такой ход событий И.В.Сталин пытался предотвратить, когда требовал отказаться от применения в экономической теории социализма таких категорий, как прибыль на капитал, средняя норма прибыли, рабочая сила как товар и т.п. Следует учитывать, что поборники безбрежных заимствований из буржуазной экономической науки (а заодно и практики) обычно прикрывались кивками на Маркса: дескать, использует же Маркс всю эту терминологию в своём "Капитале"? Вполне резонно Сталин и отвечает таким фокусникам: мало что Маркс использует в "Капитале", он в "Капитале" рассматривает капиталистический строй, а не социалистический. Чтобы в этой сталинской полемике углядеть какой-то "смертный приговор марксизму", надо иметь, прямо скажем, уж очень буйное воображение. Приведённые замечания Сталина направлены не против Маркса, а против будущих авторов "хозяйственной реформы" 1965-67гг., которые,- действительно,- протащили и узаконили в советской экономике уродливые суррогаты как прибыли на капитал, так и всего прочего буржуазного хлама.

И наконец, чтобы поставить точку в сюжете о каком-то, якобы, "эгрегориальном убийстве" И.В.Сталиным марксизма в "Экономических проблемах",- хотя все эти бредни, это предмет скорее для психиатра, чем для философа,- но я всё же процитирую один пассаж, который крикуны насчёт пресловутого "убийства" старательно обходят молчанием.

"Убить марксизм" в той знаменитой дискуссии полувековой давности стремился не И.В.Сталин, а это тужились сделать правотроцкисты, характерным представителем которых и выступал Л.Д.Ярошенко. Свою антимарксистскую позицию он излагал предельно откровенно, без всяких ухищрений, причём человек он был далеко не безграмотный, и чего-чего, а последовательности и на свой лад убедительного наукообразия в его аргументах хватало с избытком. Если Сталин в то время на самом деле задался целью изничтожить марксизм в наших общественных науках, то совершенно невозможно понять, чего он-то боялся, когда вот, пожалуйста,- с самых высоких трибун, в своих речах на Пленуме дискуссии и на секциях, в разных своих посланиях, отнюдь не секретных, об этом нараспашку разглагольствовал какой-то Ярошенко, и разве только он один? Ведь Ярошенко обращался к членам Политбюро с просьбой поручить именно ему написание нового учебника политэкономии,- который, собственно, и должен был стать, и в действительности стал результатом дискуссии. Если Сталин и впрямь замышлял "эгрегориальное" злодейство против Маркса, ему стоило только отнестись к домогательствам Ярошенко более благосклонно,- ну, скажем, включить его в состав авторского коллектива наряду с И.И.Кузьминовым, Л.М.Гатовским, А.И.Пашковым и другими,- и остальное сделалось бы само собой. Такому решению горячо проаплодировали бы Ноткины, Санины, Венжеры, Бирманы, Либерманы, Канторовичи и прочие, которые плотными насестами сидели тогда во всех академических и отраслевых институтах, и они бы уж довели задуманное до логического конца гораздо раньше, чем в 1985 году.

Однако, вместо всего этого И.В.Сталин берётся за перо и выстраивает против Ярошенко непроницаемый, тщательно переплетённый заслон доводов как раз в защиту, а не в опровержение Марксовой правоты. При этом он обильно, добросовестно цитирует самого Ярошенко: "Перенесение схемы воспроизводства Маркса, разработанной им для капиталистического хозяйства, на социалистическое общественное производство является продуктом догматического понимания учения Маркса и противоречит сущности его учения". "Схема воспроизводства Маркса не соответствует экономическим законам социалистического общества и не может служить основой для изучения социалистического воспроизводства". И т.д. в том же духе. 9

А вот ответ Сталина.

"Конечно, марксова теория воспроизводства, выработанная в результате изучения законов капиталистического производства, отражает специфику капиталистического производства ... Иначе и не могло быть. Но видеть в марксовой теории воспроизводства только эту форму и не замечать её ... основного содержания, имеющего силу не только для капиталистической общественной формации,- значит ничего не понять в этой теории. Если бы т. Ярошенко понимал что-либо в этом деле, то он понял бы и ту очевидную истину, что марксовы схемы воспроизводства отнюдь не исчерпываются отражением специфики капиталистического производства, что они содержат вместе с тем целый ряд основных положений воспроизводства, имеющих силу для всех общественных формаций, в том числе и особенно для социалистической общественной формации. Такие основные положения марксовой теории воспроизводства, как положение о разделении общественного производства на производство средств производства и производство средств потребления; положение о преимущественном росте производства средств производства при расширенном воспроизводстве; положение о соотношении между I и II подразделениями; положение о прибавочном продукте как единственном источнике накопления; положение об образовании и назначении общественных фондов; положение о накоплении, как единственном источнике расширенного воспроизводства,- все эти основные положения марксовой теории воспроизводства являются теми самыми положениями, которые имеют силу не только для капиталистической формации и без применения которых не может обойтись ни одно социалистическое общество при планировании народного хозяйства." 10

Думаю, что никаких дальнейших разъяснений по поводу истинного отношения И.В.Сталина к Марксу и марксизму, вроде бы, не должно уже потребоваться человеку с нормально развитым мышлением. Когда вас будут уверять в обратном, то знайте, что в этом случае вы имеете дело попросту с современными ярошенковцами, которые из конъюнктурных соображений вырядились под сталинистов. Интеллектуальное оружие борющегося Советского народа называется: учение Маркса - Энгельса - Ленина - Сталина. И вот эти попытки, когда лезут с этаким автогеном - порезать то одно сочленение в этой связке, то другое,- это и есть информационно-интеллектуальная война, и занимаются этим, стопроцентно и несомненно, проводники влияния этой войны. А уж занимаются они этим за соответствующую мзду или всего лишь по дурости - это, в конце концов, сути происходящего не меняет.


Институциональная ("плановая"), революция при социализме:
качественный скачок в развитии,
превратившийся из общего переполоха в политический институт

С УСТРАНЕНИЕМ,- после смерти И.В.Сталина,- из нашего обществоведческого анализа принципа соответствия (а он фактически оказался устранён) произошло то, что и должно было, и не могло не произойти: т.е., полное обрушение всяких разумных представлений о перспективах нашего общества на будущее.

Ведь если мы осознанно, действительно по-научному руководствуемся законом соответствия, то мы постоянно воспринимаем себя находящимися внутри или "в зоне" работающего диалектического противоречия. А ситуация здесь определяется, по Сталину, характерным "раскачиванием" производственных отношений от роли главного двигателя производительных сил к роли их тормоза и от роли тормоза опять к роли их главного двигателя. 11

Искусство политического руководства социалистическим обществом в том и заключается, чтобы своевременно диагностировать опасную степень устаревания базисных отношений, не допустить их тормозного "наезда" на производительные силы и восстановить нарушившееся соответствие между ними. А это значит реформировать базис, вместе с возвышающейся на нём политической надстройкой и ПОСРЕДСТВОМ этой надстройки,- реформировать его так, чтобы он обеспечил новый простор развитию производительных сил, в той мере, как это диктуется их новыми объективными потребностями.

А чьи, конкретно, и какие потребности имеются здесь в виду? Имеются здесь в виду потребности главной производительной силы - трудящихся. В механизме срабатывания закона соответствия ничего нельзя понять, если не учитывать, что всякое очередное взаимосогласование базиса с производительными силами - это не какое-то техническое мероприятие, а это прежде всего качественное РАСШИРЕНИЕ СОЗИДАТЕЛЬНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ КЛАССА-ПРОИЗВОДИТЕЛЯ, это предоставление людям новых прав, новых гарантий реализации их трудовой и гражданской инициативы.

Ну, а там, где трудящемуся предоставляются какие-то новые нрава, там - понятное дело - у кого-то отбираются самостийно присвоенные привилегии. Тут уж никак не обойдёшься без борьбы - без борьбы с бюрократизмом, с элитаристским перерожденчеством и т.д., и вот почему все эти вещи, они очень и очень непростые, и восстановить ушедшее далеко в тормозную сторону базисное соответствие при социализме - это, по существу, всё равно что в лоне нашего общества, ничего не разрушая и не устраивая переполоха, произвести своего рода плановую, полностью контролируемую революцию.

И вообще, вот эта плановая, или ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ революция, т.е. качественный скачок в развитии, превратившийся из общего переполоха в политический ИНСТИТУТ,- это для социалистического и коммунистического строя проблема проблем, которую если он не решит, то попросту и не состоится. Нигде и никогда.

Ведь на чём мы провалились-то, на чём потерпели фиаско? Я нашего тезиса о Третьей мировой войне никоим образом не снимаю, в конечном счёте всё это вылилось в военный разгром. Но для разгрома должна быть и внутренняя причина, ведь почему-то Гитлер не смог нас разгромить? Вот эта внутренняя причина и называется: допущение перехода базисного "несоответствия",- которое, всячески это подчёркиваю, само по себе ничего, так сказать, ужасного не составляет, это явление естественное и закономерное,- допущение перехода базисного "несоответствия" в неконтролируемую, неуправляемую фазу. Формулирую ещё раз: внутренняя причина нашего, надеемся что временного проигрыша в Третьей мировой войне, это ДОПУЩЕНИЕ ПЕРЕХОДА БАЗИСНОГО, ИЛИ СОЦИОДИАЛЕКТИЧЕСКОГО КОНФЛИКТА В НЕУПРАВЛЯЕМУЮ ФАЗУ. А протекание социодиалектического конфликта в неуправляемой фазе - это протекание его по сценарию антагонистического общества. А это означает - всеобщий хаос, дестабилизация в государстве, недовольство масс, т.е. возникновение той самой обстановки, которая и была нужна геополитическому противнику для осуществления фактической оккупации страны.

Следовательно, если мы не научимся,- а учиться, хотя бы теоретически, надо уже сейчас, другого времени для этой учёбы не будет,- если мы не научимся проходить вот эти моменты неизбежного обострения базисного противоречия БЕЗРАЗРЫВНО, безаварийно, в плановом порядке, то Советская власть, даже и будучи возвращена, довольно скоро опять столкнётся с той же проблемой, и результат окажется тот же самый. А поскольку история не очень-то любит, когда на её уроках ничему не учатся, то вернее всего, что не освоив досконально этого урока, мы её - Советскую власть - никогда и не вернём.

Хорошо, а почему в этот-то раз допустили такое?

А вот потому и допустили, что принцип соответствия сдали в архив, базис включили в производительные силы, БАЗИСНОЙ ДИНАМИКОЙ нашей формации вообще перестали заниматься, а занялись пресловутой "рациональной организацией производительных сил" по Ярошенко. Говорить о неизбежном устаревании производственных отношений, о том, что они могут войти в серьёзнейший тормозной конфликт с нашими производительными силами,- как об этом яснее ясного предупреждал И.В.Сталин 12 ,- сделалось, фи, немодно, избавления от всех бед искали в закупках иностранной техники и в обезьяньем перетаскивании к нам буржуазных методов хозяйствования. А ОБЪЕКТИВНЫЕ процессы в обществе тем временем шли своим чередом, и будучи упущены из-под всякого разумного надзора, вели прямиком к тому финалу, который и поимел место в конце 1980-х годов. Кстати, И.В.Сталин абсолютно точно предсказал и то, в каком случае это произойдёт: "если мы будем проводить неправильную политику, вроде той, которую рекомендует т. Ярошенко". 13 Вот каким боком, какой катастрофой вылезла нам вся эта бухаринщина-ярошенковщина, и вот почему Сталин, который в те последние месяцы своей жизни вряд ли хорошо себя чувствовал, собрал оставшиеся силы и мобилизовал весь свой интеллект на отпор этой опасности, сделал всё возможное, чтобы предостеречь о ней государство, партию и народ. Об опасности чего? Уж конечно, не дальнейшего следования марксизму, но именно о смертельной опасности сворачивания с единственно верного, марксистского пути. А вот за эту белиберду, что будто бы И.В.Сталин,- всегда щепетильно, скрупулёзно честный в своих обращениях к народу,- что будто бы он в своём политическом завещании двурушничал с народом, на словах восхваляя Маркса, в действительности пытался отвратить народ от марксизма и убеждал его перейти на бухаринские, буржуазно-реставраторские позиции (это надо же, вообще, такое удумать!), то сегодня мы вынуждены с этой белибердой полемизировать, но по восстановлении законной власти в стране за неё, надеюсь, будут просто привлекать к уголовной ответственности, наряду со всей прочей компанией клеветников, и весь разговор.


"Самый прогресс и есть тогда государственный строй."
Вопросы построения коммунизма в творческом наследии И.В.Сталина.
Строительство коммунизма по Сталину -
- выполнение Марксова завета о создании такого общества,
которое было бы способно
"прогрессировать вместе с действительным человеком"

ХОТЯ БЫ ВКРАТЦЕ, но нужно сказать теперь о том, КАКИЕ ИМЕННО потребности производительных сил должны быть удовлетворены в результате разрешения социодиалектического противоречия, преодоления базисного конфликта.

Из всего вышеизложенного совершенно очевидно, что это - потребности, носящие фундаментальный ГУМАНИТАРНЫЙ, ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ характер; из-за всякой сиюминутной мелочёвки такая катавасия в государстве не разразится. Возвращение базиса к состоянию "соответствия" производительным силам - это всегда, в любом обществе, наделение класса-производителя с его социальными союзниками каким-то новым срезом, новым спектром возможностей и прав, это всегда очередная ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ и ДЕЭЛИТАРИЗАЦИЯ общественного устройства.

Вот сейчас отовсюду можно слышать: дескать, в марксизме одна голая экономика, там ничего не найдешь о правах, о нравственности, о духовности. Нет, у Маркса и у крупнейших его последователей всё, что требуется, есть об этой стороне жизни. Где гуманитарная сторона действительно напрочь отсутствует, так это в бухаринщине, в правотроцкизме; вот там, и впрямь, один голый техницизм, одна "рациональная организация производительных сил".

Что же касается марксизма, то он не только активнейшим образом занимался правовой проблематикой, но он ещё и впервые в истории поставил гуманитарные искания человечества на реалистическую почву, на почву их практической осуществимости. Ведь нравственность и духовность не витают где-то в безвоздушном пространстве, тут нельзя абстрагироваться от материальной основы, ибо сами люди, носители этих свойств,- увы,- материальны. Если у вас в квартире отключить свет, газ и водопровод, да ещё зимой, в морозы, вам в ту же минуту не до духовности станет. Вот эти реальные взаимосвязи в марксистской науке всеобъемлюще учтены, что и создаёт впечатление некоторой её утяжелённости и приземлённости. А в остальном она гораздо более духовна, чем все эти нынешние скороделки, с которых моментально вся духовность слетит при первом же крупном перебое в электро- или водоснабжении.

Теперь, как смотрел на эти вопросы И.В.Сталин.

Сразу напомню, что И.В.Сталин - автор безусловно лучшей, наиболее вдохновляющей демократической программы XX века: программы всемерного развёртывания массовой низовой критически-творческой инициативы ("критики снизу"). Следовало бы даже сказать, наверное,- не XX, а XXI века, ибо эта прорывная сталинская идея до сих пор не осуществлена, нам только ещё предстоит воплотить её в жизнь. И.В.Сталин также автор первой нормативной, если можно так выразиться, полномасштабной конституции социалистического государства - Конституции СССР 1936 года.

Но на этом я не могу сегодня задерживаться, тем паче что эти сюжеты освещены в других наших наработках, включая наработки опубликованные. Хотя, опять же, опубликовано далеко не всё и далеко не в том формате, как надо бы. Обратимся, конкретно, к предмету сегодняшнего нашего рассмотрения - к "Экономическим проблемам социализма в СССР".

Вы не удивляйтесь (не удивляйтесь, кто этого не знает), но у нас в то время в повестке дня теоретических дебатов во весь рост стоял вопрос о переходе к коммунизму. И действительно, если бы сталинскую модель в экономике не разрушили, а ещё бы и дополнили её сталинской демократической моделью - программой развития самокритики и массовой критики снизу, то коммунистическое общество в нашей стране сделалось бы реальностью даже не в 1980г., а раньше. Так что такая постановка проблемы отнюдь не была забеганием вперёд.

С этой точки зрения и Сталин подходит, и всю свою полемику с бухаринцами он ведёт именно в терминах непосредственно, практически нам предстоящего развёртывания коммунистического строительства. И прежде всего, безукоризненно точно он определяет рамочные, так сказать, гуманитарно-правовые (а это и значит, в конечном итоге,- БАЗИСНЫЕ) условия "действительного, а не декларативного перехода к коммунизму". 14 Эти рамочные условия - это поэтапное превращение труда "из средства только лишь поддержания жизни ... в первую жизненную потребность". 15 Сегодня, когда мы - Большевистская платформа - излагаем эту проблематику, мы обычно формулируем так, что при переходе от первой ко второй, высшей фазе коммунизма отношение "труд - рабочая сила" должно быть заменено отношением "труд как творческая самореализация личности", труд как выявление и раскрытие творческой способности человека, т.е. его жизненного призвания. Вот масштаб и смысл того базисного, социоструктурного преобразования, которым должно ознаменоваться и которым должно быть обеспечено наше вступление во вторую фазу коммунистической общественно-экономической формации.

Вот тот "главный двигатель развития производительных сил", который должен поднять нас к высотам коммунизма: это неустанная государственная работа по созданию условий для раскрытия творческого и гражданского потенциала каждого члена общества. Именно каждого "поголовно", как В.И.Ленин говорил, ибо в марксистско-ленинском учении,- кто забыл, те вспомните, а кто не знает, те узнайте,- в марксистско-ленинском учении творческая способность трактуется как достояние и внутренняя суть КАЖДОГО человека, в марксизме нет изначально "бракованных" людей. И мы видим, что это также и всецело СТАЛИНСКИЙ подход.

Меня всегда несколько удивляло, что И.В.Сталин в "Экономических проблемах" не обращается к своим демократическим идеям; ибо, бесспорно, программа развития "самокритики и массовой критики снизу" - это мощнейший институциональный рычаг всех вышеописанных преобразований. Но, может быть, в этом есть и некоторый резон: ведь, в конце концов, в дискуссии 1951-52гг. обсуждался учебник политэкономии, а не советского законодательства или советского партийно-государственного строительства.

И тем не менее, то, что Сталиным здесь упомянуто, всё это имеет преимущественно и почти однозначно гуманитарную, не техницистскую направленность: "добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активным деятелем общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии". 16

В свою очередь, для этого тоже много чего нужно: "сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов", "коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путём прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путём дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления". 17

Т.е., подразумевается неукоснительное продолжение политики снижения затрат и цен, или продолжение действия двухмасштабной ценовой модели. Двухмасштабная модель в данном контексте играет особую роль ещё и потому, что она есть инструмент постепенного самоуничтожения товарно-денежных отношений, а они и должны быть уничтожены, изжиты при переходе к полному коммунизму.

Конечно, И.В.Сталин не только не забывает о материальном производстве, о необходимости обеспечить его непрерывный рост, но он твёрдо выдвигает это требование на первое место. Однако, он отнюдь не придаёт производству самодовлеющего значения, резко возражает против превращения производства в самоцель, что оборачивается исчезновением из поля зрения "человека с его потребностями". 18

Суммируем рассмотренный материал.

Выполнение всех очерченных И.В.Сталиным условий, если бы оно увенчалось задействованием программы институционализации "критики снизу" (а почему бы её и не задействовали, у нас ведь нет оснований думать, что Сталин от неё отказался),- всё это, выполнение всех этих условий, означало бы:

а/ что мы - социалистическое общество в СССР - в принципе освоились уже не только со статикой, но и с динамикой исторического процесса, т.е. с качественно высшим кругом закономерностей, алгоритмом которых является диалектическое противоречие;

б/ что мы сумели сделать то, чего до нас не удавалось ни одному общественному устройству,- основное, наиболее "грозное" противоречие между производственными отношениями и производительными силами разрешили, в точке его обострения, не путём катаклизма, а планово и институционально;

в/ что мы планово, без потери контроля над объективными процессами совершили труднейшую и ответственнейшую вещь - перебрались из базисного цикла первой фазы коммунистической общественно-экономической формации в базисный цикл второй её фазы;

и наконец, г/ что как итог всего вышесказанного, наш общественный строй обрёл способность безразрывно, мощно и в опережающем темпе развиваться соответственно спонтанному развитию главной производительной силы - трудящегося и творящего человека,- а это и есть то состояние общественного строя, о котором всегда мечтали и к которому стремились и сами, как говорится, простые люди, и величайшие социальные реформаторы и революционеры на протяжении всей истории человечества.

Маркс,- напомню лишний раз, ибо это его прекрасное высказывание вообще-то не единожды в моих работах цитировалось,- Маркс выдвигал "требование такого государственного строя, который заключает в себе самом, в качестве определяющего начала и принципа, способность прогрессировать вместе с развитием сознания, прогрессировать вместе с действительным человеком /подчёркнуто мной.- Т.Х./. Но это возможно только при условии, если "человек" стал принципом государственного строя."

"… необходимо, чтобы движение государственного строя, его прогрессивное движение стало принципом государственного строя, следовательно, чтобы принципом государственного строя стал действительный носитель государственного строя - народ. Самый прогресс и есть тогда государственный строй /подчёркнуто мной.- Т.Х./." 19


Стратегически, исход из нынешней катастрофы - это прорыв в коммунизм.

И ПОСЛЕДНЯЯ фабула в нашем сегодняшнем исследовании.

Могут, конечно, мне возразить: а не слишком ли, всё-таки, это всё заковыристо, и зачем нам эти "раскачки" производственных отношений туда-сюда и лазанье из одного непонятного цикла в другой, и насколько для нас нынче вообще актуален вопрос о построении коммунизма? Ведь перед нами совсем другие проблемы стоят.

И вот, снова и снова приходится повторять очередную чрезвычайно важную вещь, которая, вроде бы, должна быть самоочевидна, но... Десять лет, как минимум, пытаешься протолкнуть её людям в сознание - и сдвигов никаких.

Дело в том, что во всемирноисторическом эволюционном пространстве нельзя болтаться где попало, это эволюционное поле так же жёстко структурировано, как поле всемирного тяготения. Законы этого структурирования как раз и изучает наука, именуемая - исторический материализм, и одному из главнейших таких законов был посвящён нынешний мой доклад.

Сейчас у нас у многих такое ощущение,- к сожалению,- что они после развала СССР вроде как бы из клетки вырвались: социализма нет, капитализма, если разобраться, тоже нет, вот прогоним антинародный режим, и что хотим, то тут и построим. А ведь ощущение это в корне ложное, и с такими настроениями мы и режиму не страшны, и непригодны ни для какого разумного деяния на пользу нашего Отечества.

Точно так же, как мы не перестали дышать воздухом, оказавшись без СССР, точно так же мы не перестали и не могли перестать находиться в силовом поле основного социодиалектического противоречия. Точно так же, как мы никуда не двинулись со своей географической территории, так же мы продолжаем пребывать в каком-то базисном цикле, и на нашем месте жизненно важно понимать, в каком именно. Иначе мы и дальше будем только шишки себе набивать об эти силовые перекрытия, незримые, но могущественные, а выход нам так и не откроется.

Хорошо, а где мы до этого-то были, собственно говоря?

А были мы в базисном цикле первой фазы коммунистической формации. Начали штурмовать вторую фазу, с переходом этим не справились. Цикл не смог замкнуться в плановом, социально-осознанном порядке, как он должен был. Стал замыкаться по антагонистическому варианту - и тоже не замкнулся. Почему? Потому что проехали уже ту точку на спирали развития, где из социального катаклизма получается что-то путное, получается строй с более высокими характеристиками. А назад развитийную спираль уже не развернёшь. Задача, которую мы - социалистическое общество в СССР - объективно должны были решить, называлась и ещё продолжает называться: ПЛАНОВЫЙ МЕЖЦИКЛИЧЕСКИЙ ПЕРЕХОД. Мы задачу эту не решили и оказались заперты в болезненно, кризисно не завершённом базисном цикле первой фазы коммунизма.

Верхняя, если так можно выразиться, горловина этого цикла осталась кризисно разомкнута, и в эту дыру ринулся геополитический противник, который установил в стране фактически оккупационный режим. Говорят, полная реставрация капитализма у нас произошла. Да откуда ему взяться, капитализму? У нас произошло и продолжает ещё происходить оккупационное разрушение социалистического строя. А уж подо что эту разруху снаружи маскируют, то это как раз тот случай, когда на клетке слона висит надпись "буйвол".

Поэтому и все эти призывы к новой социалистической революции, они направлены мимо цели. Сколь бы эксцентричными ни казались сегодня такие выводы, но мы и так социалистическая страна, только оккупированная геополитическим противником. Оккупация стала возможна по причине кризиса, вызванного нашим застреванием на проблемах, которые по своему содержанию имели самое прямое отношение уже к построению, вот именно, коммунизма.

Провалиться дальше вниз, в капитализм, мы не можем, потому что дно у этого мешка, у этой социодиалектической ловушки объективно уже заделано. Я умышленно всё огрубляю, ибо если на языке Гегеля излагать, строго по науке, то вообще никто ничего не поймёт. Вот мы сидим в этом мешке, у него,- повторяю,- только та горловина пока разомкнута, которая вверх ведёт. Значит, через неё и надо отсюда вылезать, другого-то выхода нет. Эту дыру обсел враг, оккупанты с их марионетками. Значит, прежде всего надо, насколько это достижимо, избавиться от оккупации, т.е. ставить вопрос,- как мы его и ставим,- о национально-освободительной войне.

Вот отогнали мы врага от спасительной горловины и выглянули из неё, а там что? А там вторая фаза коммунизма, потому что объективно эта перемычка, где мы застряли, она вела и ведёт из первой фазы коммунистической формации во вторую. А вы как думали? Что мы в эволюционном пространстве на беспривязном содержании? Что там снова НЭП будет и переходный период? Не будет никаких переходных периодов, это всё в другом месте, давно и безвозвратно.

Но и насчёт второй фазы пока особо радоваться нечему, потому что туда ещё не всех пускают. Прошлый-то раз не пустили.

Следовательно, теперь мы должны продемонстрировать, что способны, на основе приобретённого опыта, разобраться со всеми теми проблемами, в которых запутались ещё полвека назад. И это,- повторяю снова и снова,- проблемы, как ни верти, ПОСТРОЕНИЯ КОММУНИЗМА. Конечно, попутно придётся ускоренными темпами устранять последствия войны и причинённой ею разрухи, но всё же стратегически исход из катастрофы - это прорыв в коммунизм. Вот такова для нас сегодня актуальность всего этого материала, соответственно - и сталинских изысканий в этом направлении. Если мы этого не поймём, объективная диалектика через какое-то время, не очень продолжительное, просто спихнёт нас на дно мешка, в котором мы завязли, и эпопея наша на этом закончится. Вот уж поистине - КОММУНИЗМ ИЛИ СМЕРТЬ. Перед таким выбором поставила нас история, а уж окажемся ли мы здесь на требуемой высоте - что ж, товарищи, зависит от нас с вами.

______________________________

1 См. Ф.Энгельс. Анти-Дюринг. ИПЛ, М., 1973, стр. 6.
2 См., напр., Напутствие на будущее И.В.Сталина большевикам.
3 См. информбюллетень "Светоч" №41, март 1999 г.- октябрь 2000 г.
4 См. И.Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. Госполитиздат, 1952, стр. 64.
5 См. там же, стр. 62.
6 Там же, стр. 65.
7 См. там же, стр. 59.
8 Там же, стр. 60, 78-73.
9 См. там же, стр. 79-80.
10 Там же, стр. 80-81.
11 Там же, стр. 62.
12 Там же, стр. 68.
13 Там же, стр. 67.
14 Там же, стр. 66.
15 Там же, стр. 66, 69.
16 Там же, стр. 68-69.
17 Там же, стр. 69.
18 Там же, стр. 78.
19 К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 1, стр. 240, 284.


http://cccp-kpss.narod.ru/bpk/poliklub/z29/V50303.HTM
ПОЛИТКЛУБЫ
http://cccp-kpss.narod.ru/

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 441
Председатель Исполкома
Съезда граждан СССР,
канд. филос. наук
Т.ХАБАРОВА

Дарует Гения народу
История не "просто так"


К 150-летнему юбилею
Владимира Ильича ЛЕНИНА
1870 – 2020

                    Природа-мать! История! Россия!
                    Народная седая жизнь сама!
                    Какие вы пути исколесили,
                    Чтоб вспыхнул гений сердца и ума!

                    Учили жить пророки и мессии,
                    Но не рассеивали силу тьмы,–
                    Не знали люди, нищие, босые,
                    Как выбраться из прóклятой тюрьмы.

                    Но вот за счастье новых поколений
                    Бороться вышел он, Владимир Ленин,
                    В одну семью рабочий люд сплотив.

                    И казематы пали вековые.
                    Освободились массы трудовые.
                    Светла их жизнь. И в ней
                                                       наш Ленин жив.

                                  С.Городецкий. [1]



Самое удивительное, наисовершеннейшее творение Природы, до которого ей удалось подняться в своём развитии,– это человеческий мозг. (Следовало бы эти слова – Развитие, Мозг – и ещё ряд таких же, того же уровня, которые прозвучат в настоящей нашей работе, писать с заглавной буквы, но я не буду "утяжелять" текст, а вы, читатель, просто имейте это в виду.)

Итак, развитие – это процесс перехода из состояния "возможности" в состояние "действительности". Этим открытием мы обязаны другому гению – не тому, чей юбилей сегодня празднуем, а жившему на две с лишним тысячи лет раньше,– Аристотелю.

Возможное – в философском понимании этой категории – нельзя представлять себе как нечто такое, чего "ещё нет". Вся сложность в том и состоит, что оно ЕСТЬ, оно существует как особый модус бытия, о котором мы пока ещё не очень-то много знаем.

Процесс развития "актуализирует" возможное, путём его "перекачки" в действительное; но он,– конечно же,– должен воплотить в своих продуктах, прежде всего и главным образом, не какие-то отдельные "куски" возможного, а самую схематику, "матрицу" этой актуализирующей перекачки. Т.е., он должен воспроизвести в своих продуктах, в своих последовательных стадиях как бы сам себя. Сперва в смутном, а затем во всё более и более отчётливом, адекватном виде.

Воспроизведение матрицы развития в его продукте на определённом этапе есть Жизнь, а на следующей, ещё более продвинутой ступени – Мышление.

В своём качестве универсального мирового процесса (напомним, что это ленинское выражение) Развитие управляет сообществами живых существ как множествами. "Матрица развития" (т.е., для каждого данного сообщества это его сущностная матрица, определяющая его место в эволюции),– она напечатлена, записана у них на уровне их Родового Поля, но не на уровне отдельного индивида. С животными как с индивидами Универсальный мировой процесс "не разговаривает", "не общается".

Но вот с человеком дело обстоит иначе.

В Человеке Природа достигает апофеоза своих усилий: у неё получилось "индивидуализировать" развитийную матрицу, создать такое физическое тело – человеческий Мозг,– в котором матрица смогла быть запечатлена "вся целиком в одном месте". А не так, как было до тех пор: только "диффузно", через множество физических тел и связующую их полевую субстанцию.

Возьмите хоть тех же перелётных птиц: они совершают действия, объективно вполне разумные, но смысла-то этих действий они не понимают и не могут объяснить,– а почему?.. Да потому, что эволюционная запись, та самая матрица этих их действий, она не у них в головах, не в их физическом теле находится, а "вокруг" них, в их биополе, которое ими вполне разумно "командует", но смысла этих команд им, увы, не открывает.

А с человеком мировой эволюционный процесс, наконец-то, вступает в "диалог": у него непосредственно в теле, в мозгу оказывается вот эта вожделенная запись: нейрографическая картинка, открывающая ему, кто он такой, откуда взялся, каковы объективная Цель и предназначение его пребывания на Земле и каких деяний "высшие силы" мироздания от него ждут.

Само собой, далеко не у каждого современника эта "закольцовка" развитийной матрицы пропечатана в голове в наилучшем виде; но важно подчеркнуть, что марксистский диалектический подход никого не исключает из числа носителей этой "закольцовки". Природа на свой лад демократична; раз уж она нашла способ  в принципе  вложить матричную картинку в людской мозг, то не сомневайтесь: она и все имеющиеся мозги непременно этой своей находкой оплодотворит. На этом основана убеждённость марксистов, что почти до любого "увальня из толпы" можно в конечном счёте достучаться посредством целеустремлённой агитации и пропаганды.

И всё же Природа, как правило, добивается своего; кроме необозримости некачественных, а то и вовсе бракованных оттисков искомой закольцовки, она получает – огромным напряжением всех своих сил – индивида, у которого в мозгу "то, что надо": нейрографически спроецированный отрезок Мирового процесса, на протяжении какового отрезка данному индивиду предстоит действовать на его жизненном пути.

Причём, отрезок этот дан невольному "избраннику Природы" не статично, а в своей развитийной динамике: нейрографическая "фотка" показывает (подсказывает?) индивиду, как будет, как  должно  осуществляться, вот именно, развитие в запечатлённом периоде, каким "возможностям" в какую "действительность" тут объективно предопределено перейти. Воображаемый оппонент, наверное, воскликнет: ну, теперь я понял, почему столь странное начало у статьи к юбилею Владимира Ильича!.. Вы хотите сказать, что у Ленина…

Да, я как раз это хочу сказать.

Что Владимиру Ильичу эволюционно, естественноисторически был впечатан в его интеллект хотя и примерный, но достаточно точный объективный "план" той эпохи, на пространстве которой он призван был совершить то, что совершил, и ради свершения чего эволюционная целостность Российского народа произвела его на свет.

Сразу же последует, видимо, другой контраргумент: да это же, простите, вульгаризация, "вульгарный материализм"! Вы сводите всё величие Ленина как народного вождя, как "взрывного" революционера и в то же время мудрого, прозорливого государственного деятеля,– всё сводите к его личностному психофизическому совершенству, к уникальности его интеллектуальных данных!

Нет, ничего я ни к чему не свожу, но я стараюсь придерживаться ленинского же завета: лучший способ отметить ту или иную памятную дату (тем паче круглую, знаковую!) – это устроить "мозговой штурм" какой-либо проблемы, которая с этой датой тесно связана,– в особенности если проблема застарелая и долго не решаемая.

И вот, в нашем случае такая закоснелая проблема – это механизм взаимодействия передовой общественной мысли (в том числе и лиц, являющихся провозвестниками этой передовой мысли) с широкой общественностью, с классом, которому она адресована, с народом, с государством.

Надо ли доказывать лишний раз, насколько всё это актуально для нашего нынешнего освободительного движения? Сколько "левых" организаций не могут даже толком указать конкретного социального адресата своих теорий, не говоря уже о том, чтобы подвигнуть этого неопределимого адресата на какие-то конструктивные проявления.

Но мне не хотелось бы сбиваться на этот прикладной, в общем-то, аспект – на ситуацию в российском и прочем левом движении,– а взять проблему на такой высоте и шири её философского прочтения, на которой она только и должна рассматриваться в Год и День 150-летия одного из величайших социальных мыслителей XX века,– да и всего новейшего времени.



В своё время мне в аспирантуре навязали в качестве темы для диссертации "логику научного открытия" Карла Поппера. По своей воле мне никогда бы и в голову не пришло этим самым Поппером заниматься, но в тот момент обстоятельства складывались так, что другого выбора у меня не было.

В 1960-х годах ни единой страницы из трудов Поппера, как и из разной сопутствующей литературы (критика, полемика и т.п.), на русский язык не было переведено, так что разбираться с материалом пришлось исключительно по иноязычным источникам. И вы знаете, что больше всего меня поразило? А вот и не угадаете: убожество!.. Да, самое беспросветное убожество тогдашней западной философской мысли.

Читаешь и думаешь: господи боже мой, да что же это такое; они бы у нас зачёта по марксизму-ленинизму не сдали, не только в университете, но даже в хорошем техническом вузе,– как мой родной МЭИ,– где в то время преподавалась марксистско-ленинская философия.

С тех пор у меня росло и крепло, и в конце концов непоколебимо утвердилось убеждение, что нам следует гораздо уважительней, без всякой иронии и заёмного ёрничанья относиться к философской доктрине нашего рабоче-крестьянского государства. Давно бы пора узаконить в философской науке понятие марксистско-ленинской философской школы,– которая всем прочим известным "школам" ничем не уступает, а кое в чём их существенно превосходит.

Спросите любого сегодняшнего физика, хоть трижды лауреата Нобелевской премии, как он себе представляет универсальный тип движения, господствующий во Вселенной. Ну, такой, из которого абсолютно все остальные разновидности движения вытекают, как в механике Ньютона они вытекают из равномерного прямолинейного движения, покуда внешняя сила не выведет из этого состояния. Вряд ли он вам ответит, что этот универсальный тип движения называется – развитие. А если и ответит (что весьма сомнительно), то ведь всё равно у них ни понятийного, ни математического аппарата для научного оперирования этой категорией нет.

А ведь это фундаментальнейший вопрос построения вразумительной естественнонаучной картины мира. Если ответа на него не найдено, то и надлежащая картина мира отсутствует. Собственно, как она и отсутствует многие десятилетия у современного естествознания. Потому и не можем разобраться, что с планетой происходит, да и с нами самими тоже.

Между тем, Ленина уже почти столетие нет в живых, а ведь ответ-то искомый,– насчёт развития,– у него имеется. Универсальный мировой процесс – это Развитие.

Вот потому он и гений, Владимир Ильич, что сформулировал парадигму,– как это принято называть,– для всего по-настоящему постньютонианского естествознания; парадигму, до которой само-то оно, извините, по сей день так и не дозрело, и обустроиться на новообретённом категориальном плацдарме пока ещё не умеет. И когда оно на этот марксистско-ленинский (не ёрничайте, ибо так оно и есть) плацдарм вскарабкается, опять-таки ещё неведомо.

Или давайте обратимся немного поплотнее к тому сюжету, с которого начат нынешний наш очерк: о воспроизведении результатов и самого хода, самой логики всемирноисторического процесса через психофизическую организацию отдельно взятого человеческого индивида.

Да это же проблема проблем, без её удовлетворительного разрешения недостижимо построение того истинно нравственного и справедливого (демократического в высочайшем значении этого слова) общества, к которому веками устремлены чаяния человечества и которому человечество дало имя "коммунизм".

Снова повторю: Развитие должно "овеществить", перекачать из возможности в действительность, в конечном счёте, свою собственную структуру и логику своего развёртывания. И это "овеществление", этот материальный носитель конечного замысла Природы есть человеческий мозг. Ну, не нашла Природа ничего другого, не нам её судить.

И вот, мозг – эта действующая микрокопия Вселенной, микрокопия, фигурально выражаясь, "самого Господа Бога" реально помещается в физическом теле совершенно конкретного человека.

Объективная (объективная, подчёркиваю!) запечатлённость "матрицы развития" в мозгу этого человека и есть то, что воспринимается как его "гениальность",– и трактуется подчас по-мещански, по-обывательски, как сугубо частное дело и сугубо частное достояние данного индивида.

Но в реальности-то над созданием такого индивида трудятся и сам Мировой процесс, и историческая целостность Человеческого Рода, и естественная мощь развивающейся Материи, Природы.

          Так связан, съединён от века
          Союзом кровного родства
          Разумный гений человека
          С живою силой естества. [2]

Так что на поверку гениальность – это феномен полностью общественно-исторический, уже не углубляясь в его естественно-природные корни. С этой точки зрения должен рассматриваться и вопрос о причастности к происходящему тех людей, а их насчитываются миллионы и десятки миллионов, на которых вышеперечисленные могущественные факторы лишь, так сказать, тренируются, прежде чем у них получится требуемый "экземпляр"; т.е., у этих людей оттиск развитийной матрицы в головах не настолько чёткий, чтобы они могли по нему предпринимать какие-то самостоятельные действия.

И тем не менее, все эти люди, объективно,–  соучастники  акта "сотворения гениальности", и они имеют неотъемлемое право и на соучастие в плодах реализации этого акта. Кроме тех,– понятно,– кто на первоначальных этапах сознательно препятствовал воплощению в жизнь инициативы, которая впоследствии характеризовалась как гениальная. Или, во всяком случае, как прогрессивная и общественно-полезная.

И вот, если мы теперь бросим взгляд на то, что у нас творилось, даже и при Советской власти (особенно в позднесоветский период), с прохождением в жизнь самых разных инициатив, среди которых огромную часть составляли безусловно своевременные и ценные,– то должны будем признать, что в целом в социалистическом обществе механизм восприятия СОЦИАЛЬНОЙ НОВИЗНЫ, которая непрерывным потоком изливается из толщи народной, с самых разных её "этажей", функционировал далеко не лучшим образом. И даже не то что не лучшим, но подчас и вовсе катастрофическим.

Сдвигов на этом направлении можно ожидать, если бы удалось ввести в действие Проект новой редакции Конституции СССР, подготовленный Съездом граждан СССР ещё в 2001г.; но ведь до этого, как говорится, ещё надо дожить. Надо освободиться от оккупации, провести обсуждение Проекта гражданами по какой-то легитимной процедуре и т.д. Словом, тут ещё достаточно воды утечёт. Даже при самом благоприятном раскладе событий.

Что касается расклада НЕблагоприятного, то он,– к сожалению,– отнюдь не исключён, при активизации в обществе всевозможных прозападных, пробуржуазных элементов, коллаборационистского охвостья и т.п.,– которые, конечно же, не будут сидеть сложа руки, глядя как в стране восстанавливается социалистический строй, да ещё и в явно "предкоммунистическом" его варианте.

И здесь необходимо уделить самое пристальное внимание борьбе идеологической, не допускать ротозейства, "примиренчества" и недодуманных  уступок на идеологическом фронте. Ставлю так вопрос, поскольку знаю, по опыту своей ещё доперестроечной "эпопеи",– с каких "заоблачных" псевдоидеологических высот начинаются наиболее наглые и злобные атаки на власть трудящихся. И как пронырливо драпируются они в разнообразнейшие "марксистско-ленинские" одёжки, если это диктует им текущая конъюнктура.

Имея это в виду, нам нужно гораздо твёрже и уверенней закрепляться там – в мировоззренческом и общефилософском поднебесье, где классики наши были и остались непревосходимы, выталкивать и "спускать" оттуда примазавшихся, не позволяя им спекулировать на неосведомлённости рядовых граждан в этой проблематике.

Существует ли мир как целое? Слишком многие, увы, не понимают, что отмахнуться от спора на эту тему ("а чёрт его знает"), значит торить дорогу оккупации.

И таких мировоззренческих заморочек немало. Не владеть убедительным ответом на любую из них, это примерно то же, как русской армии в битве при Аустерлице уйти с Приштинских возвышенностей в низину.



И тем не менее, со скольких ленинских рубежей мы сползли, не видя в упор, тогда – что собственноручно распахиваем ворота нашей крепости врагу, сегодня – что сами себе заколачиваем крест-накрест ржавыми гвоздями путь в Грядущее.

Вкратце припомним, освежим в памяти,– чтобы больше уже не забывать,– хотя бы некоторые оплоты и бастионы единственно верного,  пролетарского,  вот именно, мироощущении. Не будь они безответственно и ротозейски нами брошены, сколько всего можно было бы избежать из постигшего нас в нынешнее Смутное время.

Итак.

… В мире нет ничего, кроме движущейся Материи, и движение Материи – Единый мировой процесс – есть Развитие. Материя и её движение – это объективная реальность, существующая вне нас и независимо от нас. Развитие – это объективная закономерность бытия, последовательный перевод в категорию наличного сущего и доступного нашему восприятию всё новых и новых возможностей, заложенных где-то в пока ещё неведомых нам глубинах мироздания. Универсальный мировой процесс ОБЪЕКТИВЕН, как и бесчисленные его ответвления, образующие необъятное и на первый взгляд непостижимое многоразличие Природы. Но это многоразличие внутри себя жёстко логично, и мы должны стараться вскрыть эту объективную логику и строить свою деятельность в соответствии с нею,– если не хотим фундаментальной потери контакта с Природой, что грозит самыми нежелательными последствиями, вплоть до катаклизмических.

Чрезвычайно важен у Ленина этот настоятельно повторяемый им мотив ОБЪЕКТИВНОСТИ окружающего нас мира.

И в особенности следует прислушаться к этим его настояниям, когда речь заходит об объективности мира не только естественно-природного, но и социально-исторического, человеческого.

В признании объективности законов общественного развития Ленин усматривал критерий НАУЧНОСТИ марксизма.

В первом приближении, когда мы сами себе предстаём как очевидный и бесспорный продукт предыдущих ступеней эволюции, всё выглядит достаточно понятно: мы ведь не можем утверждать,– к примеру,– будто наша физическая организация, устройство нашего тела придумано нами самими, в соответствии с какими-то нашими пожеланиями; нет, оно преподано нам как некий не зависящий от нас факт, который мы должны изучать как таковой.

То же касается и простейших общественных отношений: всем ясно, что надо трудиться, каким-то образом добывать себе средства к существованию, надо защищаться от врагов, коль скоро они нападают, и т.д. Многие согласятся, что эти неотклоняемые, первоисходные "надо" обладают принудительностью объективных законов.

Между тем, проблема здесь состоит не в том, объективна ли первичная, органическая функциональность человеческого индивида и человеческого общества,– а в том, объективна ли их функциональность более высокого плана – их целеполагающая деятельность.

И Владимир Ильич прямо указывает нам на две формы объективного процесса: на природу (механическую и химическую) и на целеполагающую деятельность человека. [3]

И вот здесь-то главная собака и зарыта, и страсти добела накаляются именно здесь.

Давайте не будем ходить вокруг да около; нас интересуют в данной связи не какие-то цели вообще, а та цель, которую ставило перед собой Советское государство до своего временного поражения в Третьей мировой войне,– и продолжает ставить себе непокорённая часть Советского народа, считающая себя гражданами СССР на временно оккупированной территории своего Социалистического Отечества. Эта цель – построение коммунистического общества.

Спросим,– а откуда провозвестники какой-то масштабной идеи – того же коммунизма – черпают уверенность, что имеют дело с чем-то реальным, но не с игрой собственного воображения? Ведь эти люди в борьбе за идею сплошь и рядом чем только не рискуют,– вплоть до самóй жизни. Для этого должны быть основания, "просто так" никто на такой риск не пойдёт.

Из анализа, проведённого в начале настоящего очерка, ясно, откуда у провозвестника берётся такая уверенность в своей правоте: "объективная реальность", она в известном смысле у него в голове. У него там вполне материальный, на свой лад, нейрографический "конспект" того периода истории, в котором происходят и будут, должны происходить обозреваемые и обсуждаемые события.

А откуда они, эти люди, всё это узнаю́т-то, позвольте? Откуда Жанна д'Арк знала, что Орлеан должен быть взят – и будет взят – штурмом, что англичане уйдут из Франции все до единого, кроме тех, кто останется в ней дожидаться Страшного суда? Она ведь не кончала никаких военных академий, никогда не была в Орлеане и имела довольно смутное представление о том, где этот город находится и как он расположен. Её даже сперва без труда обманули, подведя к городу не по той стороне реки. И тем не менее…

Ну вот и Ленин оттуда же знал, что в России – в огромной мелкокрестьянской стране – должна произойти и произойдёт именно  пролетарская,  социалистическая революция, что предуказанные Марксом условия для этого есть, сложились, хотя, может, и не совсем в таком облике, как представлял себе Маркс, что революция либерально-буржуазная уже никаких российских проблем не решит, что скоропоспешный российский капитализм объективно подкатился к такой черте, когда без социалистических преобразований уже не обойтись.

И много ещё чего он знал всё из того же "источника": что не надо так уж бояться "похабного" Брестского мира, ибо сама кайзеровская Германия долго не продержится; что без рынка, без товарно-денежных отношений экономику на ноги не поднимешь, и пока не изобрели своей, социалистической им замены, придётся их временно заимствовать в той форме, как они существуют повсюду в мире; что возродить страну в объёме рухнувшей Российской империи можно только через принцип добровольного самоопределения входивших в империю наций, и т.д.

Да, Ленин был высокообразованным человеком, колоссально много читал, в том числе на иностранных языках, активно общался с людьми, с массами, имел к ним подход, умел наблюдать и сравнивать, и т.п. И всё же…

И всё же, другие ведь читали не меньше и знали не меньше иностранных языков. Но всему этому нужен ещё объективный, материальный "навигатор" в мозгу, который из навала информации отсортирует только то, что служит конечному решению задачи и уложит это так, как для решения задачи требуется.



И тут в самый раз напуститься на меня терпеливому оппоненту: да вы-то сами откуда взяли, что у Ленина (как и у других, ему подобных) был в мозгу этот "навигатор", эта, как вы её называете, закольцовка? Ведь это только ваша гипотеза.

Ну как сказать, гипотеза… С какой-то точки зрения, может, и гипотеза, но зерно этой гипотезы прорастает ещё из одной жемчужины ленинского философского наследия – из теории отражения.

Про теорию отражения все слышали: объективная реальность находится вне нас, наш мозг – обиталище нашей познавательной способности – её отражает. Но как отражает-то? Ведь не как зеркало. Он её отражает ФУНКЦИОНАЛЬНО.

Владимир Ильич придаёт огромное значение критерию ПРАКТИКИ в познании. Тоже все слышали, но до конца на теоретико-философском уровне не вдумались.

Человеческое познание истинно и отвечает своему предназначению, только когда на базе познанных закономерностей удаётся сделать что-то так, "как это делает сама Природа", т.е. это  срабатывает  и приносит тот результат, которого ждали.

Иначе говоря, познание "отражает" не статичный, обездвиженный образ предмета, объекта, а оно "отражает" заключённые, овеществленные в нём деятельные силы Природы. Если человек оказывается способен делать что-то так же, "как это делает сама природа", то это и значит, что у него в самóм его физическом устройстве воспроизведена, промоделирована механика срабатывания этих естественно-природных сил.

Ну, а дальше вопрос только в масштабах этого воспроизведения. У кого-то оно лишь на некоторые конкретные объекты распространяется, на какой-то "кусок" действительности, а у кого-то захватывает целую историческую эпоху. Вот вам и "закольцовка", только мы к ней с другого конца подошли: не "сверху", как бы с позиции Мирового процесса в целом, переводящего универсальное возможное в действительное, а с точки зрения конкретного индивида, перед которым стоит задача, до некоторой степени обратная – "рассекретить" возможности, овеществлённые в окружающем его мире.

Но поскольку и Мировой процесс, и индивид действуют по одной и той же объективной схематике,
          и поскольку схематика эта в индивиде обретает хотя и весьма специфичное, но несомненно материальное (нейрографическое) бытие,
          то вот он и снова прав, наш, рабоче-крестьянский философский гений, Владимир Ильич Ленин,
          вот они перед нами, ДВЕ ФОРМЫ ОБЪЕКТИВНОГО ПРОЦЕССА: Природа – и сознательное, твёрдо убеждённое в своей обоснованности целеполагание Человека.

Вначале провозвестник Идеи чаще всего выступает в одиночку; на этом этапе его миссии он, конечно же, наиболее уязвим. Доказательством его правоты здесь служит пока только его личная приверженность Идее, готовность отстаивать её любой ценой и приносить практически любые жертвы ради её выживания и торжества.

Но мы помним, что,– согласно марксистскому подходу,– Объективный процесс никого ведь не отторгает от сферы своего действия: "матрица развития", пусть и в зачаточном состоянии, но посеяна в головах многих и многих современников. Первопроходец,– естественно,– свою Идею так или иначе пропагандирует, и под влиянием его проповеди этот объективный "посев" начинает в душах людей пробуждаться и принимать всё более отчётливые очертания.

Ну, а когда в процесс включается масса, хотя бы сперва и лишь "критическая", исход становится предрешён. Дальше читайте у Сталина, верного ученика и продолжателя дела Владимира Ильича. В том числе и по философской линии:

"… новые идеи организуют и мобилизуют массы, массы сплачиваются в новую политическую армию, создают новую революционную власть и используют её для того, чтобы упразднить силой старые порядки в области производственных отношений и утвердить новые порядки." [4]



И вот эта проблема – проблема "стыковки" своевременно откристаллизовавшейся Идеи с массами и в целом со всеми факторами общественной жизни,– она, несомненно, вправе претендовать на то, чтобы именно ей был посвящён "мозговой штурм" в честь нынешнего юбилея Вождя.

Ибо не её ли нерешённость,– и даже не то что нерешённость, а буквальная загнанность куда-то в угол, в тупик,– послужила одной из главных причин того, что рухнула у нас в стране государственность, созданная Владимиром Ильичём. Да, рухнула не навсегда, на какое-то время, мы все надеемся её возродить, но ведь рухнула же…

И в самом деле; то, что страна идеологически сбилась с курса и этот стратегический сбой плодит все прочие неполадки, которых уже не счесть,– это мыслящим людям в СССР было досконально ясно уже к середине 70-х годов.

В 1975г. капитан второго ранга Валерий Саблин поднял восстание на военном корабле в Кронштадте,– в знак протеста против игнорирования высшим партийно-государственным руководством его неоднократных обращений, в которых он пытался привлечь внимание вот к этому самому: к идеологической почти уже катастрофе и к угрозе её весьма скорого перерастания в катастрофу всеобъемлющую, общенациональную. Саблин не собирался свергать Советскую власть или менять общественный строй, он требовал только честного доведения его предостережений до сведения партии и народа. В сущности это был общественно-сознательный советский гражданин с явно отпечатавшейся у него в мозгу "закольцовкой",– которая диктовала ему непримиримость к негативу, наседавшему со всех сторон и взывавшему о принятии против него каких-то радикальных мер.

Мятеж был подавлен, Саблин в 1976г. расстрелян.

Поднимите руки,– как говорится,– кто об этой истории слышал что-нибудь вразумительное; её попросту утопили в гробовом молчании. А ведь грамотным марксистам-ленинцам,– коль скоро таковые имелись бы в ЦК КПСС и в его бесчисленной "идеологической" обслуге,– им весь образ действий Саблина, вся последовательность его замыслов и поступков, уже не касаясь содержания  его обращений, однозначно должны были подсказать, что перед ними здесь не "эксцесс", но та самая, воочию им явленная ОБЪЕКТИВНОСТЬ целевого поведения человека, гражданина, о которой учил Ленин и глухота к которой – это для политического деятеля "штамп свыше" о его профессиональной непригодности.

И не надо нам тут про то, что выкладки Саблина могли быть "недостаточно обоснованны". Если человек за них собственную жизнь поставил на карту,– то каких вам ещё "обоснований"? А во-вторых, вся соль ситуации в том, что он был не один с такой "парадигмой", с такой "закольцовкой" в голове и в образе действий.

В том же 1976 году проходил XXV съезд КПСС, долженствовавший утвердить Директивы партии на десятую пятилетку.

И вот вам, пожалуйста,– кандидат философских наук Хабарова, неуёмный "красный диссидент", шлёт "Генеральному секретарю ЦК КПСС тов. Л.И.Брежневу, членам Политбюро ЦК КПСС, членам ЦК КПСС, делегатам XXV съезд КПСС" обстоятельный научный труд, о котором уж никак не скажешь, что тут,– мол,– "обоснованности" нехватает. (Материал в ближайшее время будет выведен на наш официальный сайт.)

И ведь опять то же самое, один к одному: с идеологией форменная катастрофа, то, что нынче проповедуется под биркой "марксистско-ленинского учения", есть разновидность правого оппортунизма, всё остальное, от чего мучаемся, из этого провала вытекает, не разделавшись с ним, на сколько-нибудь конструктивный путь вырулить не получится.

Ошеломительно детально излагаются все составляющие, все "реперные точки" провала. Здесь и дезориентирующее изображение социализма как "планового рынка", и перенесение приоритета в политэкономическом рассмотрении с человека как главной производительной силы на технику, фетишизация "научно-технической революции", постановка научно-технического прогресса над прогрессом социальным, безудержное заимствование типично буржуазных методологических схем (системный анализ, программно-целевой подход, "научное управление обществом" и т.п.), изначально, по определению призванных обслуживать только частнособственнические, эксплуататорские общественные отношения, и множество других ревизионистских "новаций", которые в итоге привели нас – и привели закономерно – к тому, что страна оказалась оккупирована транснациональным капиталом.

Ввиду того, что эта наработка (фигурирующая в моём личном архиве под брендом Меморандум Съезду), всеми высокочтимыми адресатами была дружно проигнорирована, послание аналогичного содержания вскоре ушло тогдашнему главному идеологу СССР М.А.Суслову. С ним можно ознакомиться, оно размещено на сайте cccp-kpss.narod.ru и публиковалось в микротиражной печати. [5]

Но и эта апелляции к коллективному разуму партии осталась гласом вопиющего в пустыне.

Что ж, в письмах тогдашнему шефу КГБ и также члену Политбюро ЦК Ю.В.Андропову, 1978–79 годов, уже без всяких реверансов, открытым текстом говорилось, что если праворевизионистская "вальпургиева ночь" в идеологической сфере не будет пресечена, социалистический строй в СССР ждёт неминуемая гибель. [6]

Не поленитесь, дайте себе труд прочитать подряд, в единой связке всю обозначенную здесь переписку (увы, сугубо одностороннюю), и я не сомневаюсь,– ни у кого из вас, кто хоть мало-мальски добросовестен, не найдётся ни слова мне возразить по какому угодно пункту нынешней моей аргументации. Сколь бы странной, непривычной – а кому-то, может, и "заумной" – ни казалась бы она на поверхностный взгляд.

И что проблема, на которую мы здесь устроили "облаву",– это проблема жизни и смерти нашего социалистического общества и государства. Она такой выявила себя в нашем трагическом недавнем прошлом, всё ещё кровоточащем, такой демонстрирует себя в муторном настоящем, и если с ней "под копыл" не расквитаться, она такой же влезет в будущее и любое предвкушаемое будущее собой перечеркнёт.

И что мелкоорганизационной суетой её не решишь – для её решения абсолютно необходимо заныривание в такие глубины мировоззренческого знания, о которых большинство из нас за годы "перестройки и реформ", плюс ещё предшествовавшая хрущёвщина,– большинство забыли, что эти жизнедарующие и жизнетворящие глубины вообще на свете существуют.

И наконец, что в какие бы лабиринты нас ни затащило, каким бы устрашающим завалом ни взгромоздились перед нами очередные вызовы бытия,– у нас ведь есть Светочи Разума, которые никогда ни перед чем не отступали и готовы из своего далека подать нам длань Разума в самый головоломный момент. И среди этих Светочей один из ярчайших – это он, Владимир Ильич, такой сверхъестественно великий и в то же время такой пронзительно близкий каждому, кто с чистой душой приникает к нему, ища вразумления и поддержки.

                                                 Т.Хабарова
                                                           20 апреля 2020г.

_____________________________________________

[1] Русский сонет. XVIII – начало XX века. Изд-во "Московский рабочий", стр. 405.
[2] Ф.Тютчев. Стихотворения. Изд-во "Советский писатель", Л., 1953, стр. 195.
[3] В.И.Ленин. Философские тетради. ПСС, т. 29, стр. 170.
[4] И.Сталин. Вопросы ленинизма. Госполитиздат, 1953, стр. 500–501.
[5] http://cccp-kpss.narod.ru/arhiv/soprobes/letters/suslovu.htm.
[6] http://cccp-kpss.narod.ru/arhiv/soprobes/1978/androp-24-11-78.htm, http://cccp-kpss.narod.ru/arhiv/soprobes/1979/andr-5-04-1979.htm.


http://cccp-kpss.narod.ru/2020/2020-04-20-k-150-letnemu-yubileyu-lenina.htm
http://cccp-kpss.narod.ru/

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 441
Материалы политклуба
Московского центра Большевистской платформы в КПСС
(Заседание одиннадцатое)
Москва, 15 февраля 1995 г.

РАБОТА И.В.СТАЛИНА
"ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛИЗМА В СССР"
И СОВРЕМЕННОСТЬ

Т.ХАБАРОВА

Сталинская экономика –
– модель самодостаточного хозяйственного развития


Выступление в дискуссии


МНЕ в своём выступлении хотелось бы несколько слов сказать даже не о сталинской экономической модели и современности, а скорее об этой модели и нашей будущности.

А именно. Хотя бы один, пусть небольшой отряд коммунистического движения должен чётко, однозначно затвердить и неустанно повторять, что

1) путь к экономическому процветанию, к мощному, динамичному экономическому развитию для нашей страны только один, их не два, не пять, не десять, и этот путь – это возвращение к тому экономическому фундаменту, к тому экономическому каркасу, который был заложен в сталинскую эпоху;

и 2), что причина, которая постепенно, на протяжении десятилетий привела к нынешней экономической катастрофе,– это ломка тех принципов, на которых базировалась сталинская модель.

Посмотрите, что у нас делается в нашей "коммунистической", так называемой, прессе.

В "Правде" от 8 февраля пишет какой-то посол в отставке, что мы, дескать, должны "попытаться создать общественно-экономическую систему, которая сложилась в развитых странах Запада и которая представляет собой сплав свободного предпринимательства, здоровой конкуренции и эффективно регулируемого государством рынка". [1]

А в номере от 14 февраля ему вторит Вольский, небезызвестный, на круглом столе с руководителями ряда промышленных предприятий: сейчас нам надо, мол, решительно взяться за "совместную выработку реальных мер по переходу к современной социально ориентированной рыночной экономике". [2]

Публикация эта называется "Экономика: перепутье или беспутье?". Вот оттого, что подобные, извините меня, паскуды, все эти гайдары, вольские и иже с ними десятилетиями разводили гниль в промышленных отделах ЦК и в экономическом отделе той же "Правды", вот от этого экономика и оказалась на беспутье. И сегодня, стоит какой-нибудь из этих паскуд крикнуть: а я, мол, за единое экономическое пространство! – как ему тут же две полосы в "Правде", и под ручки его ведут в главные экономические эксперты объединённой оппозиции.

Что же, все эти отставные послы и свежеиспечённые предприниматели с тридцатилетним КПССным стажем – не знают, что ли, что пресловутая "социально ориентированная рыночная экономика" в полутора десятках развитых стран Запада – это только верхушка айсберга, а плавает эта верхушка на огромном массиве людской обездоленности и нищеты в странах третьего, теперь уже и четвёртого мира, да и в своих собственных государствах неустроенности тоже хватает?

"Сплав свободного предпринимательства, здоровой конкуренции …" А вот Сталин иначе формулировал основной экономический закон современного капитализма. И в данной им формулировке чётко указано, что максимальная капиталистическая прибыль извлекается, в том числе, неизбежно и "путём закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путём войн и милитаризации народного хозяйства". [3]

Сталин же, как теоретик-марксист, своевременно обратил внимание на распад единого мирового рынка после второй мировой войны и на ту стратегическую опасность для экономики империалистических стран, которую представляло отпадение от их системы огромных рынков СССР и Китая, плюс ещё восточноевропейские народно-демократические государства. По существу, Третья мировая война, которую мы на сей день проигрываем, и явилась войной транснационального империализма за возвращение себе этих рынков. Т.е., рынков чего? – рынков сбыта второсортных и третьесортных товаров, потому что первосортное они съедят и износят сами, и рынков дешёвой высококвалифицированной рабочей силы. Нас не на верхушку айсберга сияющую зовут, а нас силятся затолкать обратно в его основание, чтобы он плавал, а мы его на себе держали.

Каким надо быть остолопом, чтобы этого не понимать? Где вы видели агрессора, который бы завоёвывал чужую страну для того, чтобы жизненный уровень в ней поднять до своего собственного? Какая "социально ориентированная рыночная экономика"? Если предполагается, что мы займём место на верхушке, то кто будет для нас "третьим миром"? Нет для нас "третьего мира", не предусмотрено, его давно нехватает даже для тех, кто на верхушке прочно закрепился. Наоборот, из НАС хотят для этой верхушки сделать дополнительный "третий мир", из-за этого и война идёт. Классическая, можно сказать, империалистическая война за передел рынков сырья и сбыта,– как Сталин и предвидел в тех же "Экономических проблемах". И поскольку все эти эксперты, которые резвятся на страницах "Правды" и "Советской России", отставные послы и заведующие отделами ЦК в отставке, они, в общем-то, вовсе не дураки, то надо делать единственно правильный вывод,– что это умные и искусные коллаборанты, "экономические" власовцы, и они цинично, расчётливо продают то, что ещё осталось от страны продать, в обмен на европейский стандарт жизни персонально для себя, стандарт, который у них, между прочим, был всегда, и при Брежневе, и при Горбачёве, и при Ельцине сохраняется, и впредь им его гарантируют.

А что касается нас, то нам надо ПРЕКРАТИТЬ клевать на все эти коллаборационистские поклёвки, вроде "социально ориентированной рыночной экономики", и самым решительным образом отмежёвываться от имитаторов и коллаборантов внутри движения, потому что это гораздо более опасные враги, чем даже откровенные ельциноиды. Об этом говорилось ещё на первом нашем политклубе, почти год назад. Если такими темпами будет идти осознание всех этих вещей, то нам, действительно, свою страну освобождать от оккупации придётся лет триста, как от татарского ига.



ВОЗВРАЩАЯСЬ к Сталину.

Если хозяйственная модель западного мира необходимо включает в себя, как свой органический элемент, наряду с зонами процветания также и огромные зоны глубокой экономической отсталости, то по сравнению с этой схемой у нас при Сталине, в сущности, была создана модель САМОДОСТАТОЧНОГО экономического развития, в котором исключается эксплуатация человека человеком, а постольку в нём исключается и эксплуатация одним народом другого какого-то народа. Социалистическое государство для своего процветания не нуждается в подпитке со стороны параллельно существующего третьего мира – ни внешнего, ни внутреннего.

Как устроена такая самодостаточная экономика?

Прежде всего, в ней не должно быть никакой частной собственности, а это значит, что средства производства, земля и рабочая сила не являются товарами. Однако, поскольку труд не стал ещё первой жизненной потребностью, а сохраняет черты и характеристики рабочей силы, то средства воспроизводства рабочей силы – предметы и услуги народного потребления – производятся и реализуются как товары. Об этом в работе Сталина сказано совершенно однозначно, и это не какие-то условности, а это настоящее товарное производство,– в отведённых ему рамках,– и настоящее товарное обращение. Итак, социалистический рынок – это рынок только товаров народного потребления.

Из того, что средства производства при социализме не являются товарами, следует, что через их цены не могут в полной мере совершаться процессы доходообразования,– так как цена на средство производства играет в основном учётную роль и прибылеобразующая компонента в ней, хотя и присутствует, но носит достаточно условный характер. А это значит, в свою очередь, что решающая часть доходообразующих процессов перемещается на рынок потребительских товаров – т.е., "настоящих" товаров, в цене которых может содержаться развитая доходообразующая компонента, зависящая от спроса и предложения. А это значит,– ещё раз,– что решающая часть общественного чистого дохода (т.е. весь централизованный чистый доход государства, или налог с оборота, как его неправильно называют) формируется в явственной пропорции к суммарной стоимости средств воспроизводства рабочей силы, или, другими словами, к суммарным эффективным затратам в обществе живого труда. Эффективным – это означает, что человек на  рабочем месте не ворон в окне считал, а совершал какие-то общественно-полезные действия, которые материализовались в определённом продукте и подлежат оплате. Всё сказанное можно подытожить так, что впервые за всю историю мирового хозяйства ЖИВОЙ ТРУД не скрыто, а явно,– как говорится, эксплицитно,– СТАЛ ОСНОВНЫМ ДОХОДООБРАЗУЮЩИМ ФАКТОРОМ ЭКОНОМИКИ.

А вы возьмите капитализм. Там ведь прибыль, хотя и создаётся живым трудом, но окончательно складывается в пропорции к капиталу, а вовсе не к труду. Как и феодальная рента складывается в пропорции к площади землевладений, находящихся в феодальной собственности, а не к чему-либо ещё. Таким образом, перенос доходообразующей функции с капитала на живой труд – это поистине эпохальный сдвиг в мировой экономической истории, и именно этот перенос делает социализм социализмом.

А именно.

Государство становится заинтересовано во всемерном расширении производства потребительских товаров и услуг, поскольку с них получает свой доход,– вступает в действие основной экономический закон социализма: максимальное удовлетворение постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники. [4]

Могущество государства напрямую зависит от массы эффективно затраченного живого труда, поэтому оно (государство) заинтересовано в том, чтобы все и работали, вот именно, как можно эффективней. Оно охотно обучает работников и вооружает их новейшей техникой, так как всё это ведёт к повышению эффективности затрат живого труда.

Рождается опять-таки самая демократичная в истории система распределения совокупного чистого дохода между участниками общественного производства – через систематическое снижение розничных цен и расширение фондов бесплатного общественного потребления.

Благодаря этой системе, ни один человек, посильно участвующий в общественно-полезном труде (или не участвующий в нём по уважительной причине, т.е. практически ни один гражданин государства) автоматически не может оказаться вне полноценного распределения общественного продукта. "За столом никто у нас не лишний",– пелось в нашей замечательной песне. Нет на Земле и быть не может "лишних" людей. Есть отжившие свой век экономические системы, которые делают людей лишними. Причём,– как мы убедились на собственном опыте,– сплошь и рядом совсем не тех, кого и действительно не мешало бы убрать куда-нибудь подальше.

Социалистическая экономическая модель (а это значит, СТАЛИНСКАЯ модель) в своих системных основаниях настолько совершенна, что я вообще не понимаю, как может коммунист противиться её восстановлению. Конечно, в частностях там много шероховатостей было, но я говорю именно об основаниях, о принципах.

Разрушить эту модель – это значит, в первую очередь, подорвать тот главный принцип, что живой труд является решающим доходообразующим фактором, что львиная доля общественного чистого дохода формируется на рынке воспроизводства живого труда. Собственно, эту неблаговидную роль и выполнила реформа 1965–67гг. Экономисты знают, что идейным стержнем реформы было перемещение доходообразующей функции от налога с оборота (который формируется на рынке потребительских товаров) к прибыли, формируемой пропорционально стоимости производственных основных фондов и материальных оборотных средств, а также к плате за фонды и другим ресурсным платежам.

Функцию доходообразования, в результате, стали всё в большей мере выполнять цены на средства производства и вообще на различную продукцию производственно-технического, зачастую промежуточного назначения. Процессы доходообразования с потребительского рынка начали перемещаться в производственные ячейки, главным образом в различные их управленческие звенья, в том числе в министерства и ведомства. Если прежде общественный доход легко централизовался в руках государства, где использовался по назначению, то теперь он стал распыляться между бесчисленными держателями и пользователями государственных средств производства. Предполагалось, что они пустят эти доходы на реновацию основных фондов, но этого, как мы знаем, не произошло, и фонды повсюду не обновлялись со сталинских времён. Между тем, у государства недоставало средств на снижение цен (а затем даже и на их стабилизацию) и на развитие социальной сферы. Сосредоточение огромной части реального доходообразования в руках директорского и управленческого корпуса превращало весь этот персонал в своего рода псевдособственников государственных предприятий. Для полноты картины требовалось только отбросить приставку "псевдо" и узаконить их статус собственников официально, т.е., как у нас сейчас говорят, обменять власть на собственность, что и было сделано в ходе горбачёвско-ельцинской приватизации.

Всю эту порочную – а во многом и преступную – цепочку нужно методично раскрутить назад, вплоть до той самой косыгинской стычки между "фондовой" прибылью и налогом с оборота. Не надо слушать всю эту публику, что будто бы "нет пути назад". Конечно, отдавать нахапанное никому не захочется, но его придётся отдать. Возвращение наворованного, это путь не назад, а вперёд, необходимая предпосылка, чтобы двинуться вперёд.

А по-настоящему вперёд мы двинемся, когда у нас будет восстановлен нормальный социалистический рынок с ежегодным снижением цен на базе снижения производственных затрат. Это нужно пропагандировать народу и добиваться, чтобы народ понял это и поддержал. Это и есть большевизм в экономике. А тех, кто проповедует "социально ориентированную рыночную экономику" западного образца, нужно просто отсекать от движения, отмежёвываться от них, как от врагов. Они и есть враги. И пока мы в общей куче с ними барахтаемся, толку никакого из всей этой возни не будет. Это все должны ясно понимать.

____________________________________

[1] В.Сафрончук. Какой рынок нам нужен? "Правда" от 8 февраля 1995г., стр. 5.
[2] Экономика: перепутье или беспутье? "Правда" от 14 февраля 1995г., стр. 2.
[3] См. И.Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. Госполитиздат, 1952, стр. 38.
[4] См. И.Сталин, ук. соч., стр. 40.


http://cccp-kpss.narod.ru/bpk/poliklub/z11/z11.htm
ПОЛИТКЛУБЫ
http://cccp-kpss.narod.ru/

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 441
Материалы политклуба
Московского центра Большевистской платформы в КПСС
(Заседание двадцать первое)
Москва, 30 мая 1996 г.

ЗА КАКУЮ ЭКОНОМИКУ
БОРОТЬСЯ ЛЕВЫМ СИЛАМ СТРАНЫ?

Т.ХАБАРОВА

Сталинская экономическая  модель –
– следующий, более высокий этап
мирохозяйственного развития
по сравнению с кейнсианством


Содоклад


Я НЕ БУДУ придираться к изложенной здесь позиции по второстепенным вопросам; хотя сразу же можно было бы сказать, например, что не бывает систем хозяйствования ни целиком "затратных", ни целиком "ресурсосберегающих". Любая экономика основывается на затратах живого и овеществлённого труда, а прогресс её,– если таковой имеет место,– основывается на том, что она эти затраты сокращает.

Но если бы позиция докладчика вся состояла из таких вот примитивных "ляпов", опровергаемых в двух словах, то никакие соображения не заставили бы Московский центр Большевистской платформы вынести её на рассмотрение нашего политклуба. Однако, здесь нам был представлен теоретический сбой более существенный и залегающий на более глубоком уровне. К тому же, сбой этот достаточно распространён в нашем экономическом теоретизировании, и без преодоления этой путаницы нельзя нормально двинуться вперёд. Что и послужило причиной предоставления трибуны политклуба для дискуссии по всем этим проблемам.



ПУТАНИЦА, которую я имею в виду, состоит в трактовке чистого дохода от производительной деятельности как издержек производства. А именно, как затрат прибавочного труда.

Мне этого вопроса доводилось уже касаться около года назад, на нашем политклубе, посвящённом 100-летию со дня смерти Ф.Энгельса. Снова и снова приходится выражать сожаление, что нам не удаётся своевременно публиковать все наши наработки. Из-за этого общая картина состояния марксистской мысли в стране проясняется гораздо медленнее, чем это необходимо.

В числе прочего, в "Анти-Дюринге" Энгельс совершенно однозначно формулирует, "что прибавочный продукт как таковой, по Марксу, не требует никаких издержек производства" [1], что прибавочная стоимость – это никоим образом не элемент стоимости товара "рабочая сила", а это проявление потребительной стоимости данного уникального товара. Потребительная стоимость товара "рабочая сила",– т.е. то свойство, из-за которого рабочую силу вообще покупают на рынке труда,– это её способность в процессе её производительного потребления приносить новую стоимость, дополнительно к своей собственной стоимости: приносить прибавочную стоимость, или, в конечном итоге, чистый доход.

У товара "рабочая сила" есть и собственная стоимость, которая входит в издержки производства. Собственная стоимость товара "рабочая сила",– читаем в  том же разделе "Анти-Дюринга", причём опять-таки с прямой ссылкой на Маркса,– определяется, "как и стоимость всякого другого товара, рабочим временем, необходимым для  производства … и воспроизводства этого специфического предмета торговли". [2] Рабочую силу покупают по стоимости её воспроизводства: эти затраты работодателя составляют заработную плату, элемент издержек производства. Опять же, Энгельс подчёркивает: "по законам товарного обмена тут нет никакого нарушения права по отношению к продавцу". [3] В процессе производительного потребления рабочая сила приносит новую стоимость,– которая никакого касательства к её собственной стоимости не имеет. Если смотреть, вот именно, в плане товарно-денежных, стоимостных отношений.

Многие тут же завопят: а как же необходимый оплаченный и прибавочный неоплаченный труд?

Оплаченный и неоплаченный труд – это был пропагандистски-дидактический приём, блестяще найденный классиками марксизма для революционного просвещения масс в тех конкретных исторических условиях, в которых Маркс и Энгельс реально жили и творили. Экстраполировать этот приём на неопределённое время вперёд, на другую эпоху и другую систему производственных отношений – грубейшая методологическая ошибка. Да и для условий классической капиталистической системы рассуждения об "оплаченном" и "неоплаченном" труде отнюдь нельзя толковать буквально.

Рабочего нанимают и ему платят за то и потому, что он способен произвести стоимость, которая в денежном выражении превышает его зарплату; стоимость, по отношению к которой его зарплата есть лишь часть. Если он эту дополнительную стоимость производить не будет, то его просто не будут нанимать, не будут покупать. В известном смысле не только при социализме, но даже и при капитализме всё рабочее время для трудящегося есть время "необходимое": ведь ему необходимо создать прибавочную стоимость, чтобы вообще быть нанятым на работу, а для этого нужен весь рабочий день, но не какой-то его отрезок.



ХОРОШО,– мне скажут,– но в чём же тогда заключается при капитализме эксплуатация, в чём несправедливость?

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно чётко себе представлять, что свойство живого труда приносить дополнительный продукт, дополнительную стоимость – это свойство всецело общественное. Это свойство человека исключительно лишь как общественно-исторического существа. Работник начинает производить дополнительный продукт только благодаря тому, что кто-то где-то изобрёл колесо, парус, веретено, мельничный жёрнов, гвоздь и молоток и т.д., и это всё поступило во всеобщее пользование человечества, стало непременным атрибутом производственной деятельности.

Следовательно, и принадлежать прибавочный продукт должен всем. А он во всех элитарно-эксплуататорских обществах принадлежит только собственникам средств производства. Вся несправедливость в этом и состоит.

Способ борьбы с несправедливостью указан давно – надо средства производства сделать общественным достоянием. Что понимать под общественным достоянием – это, в  свою очередь, тоже очень непростой вопрос; но поскольку ближайшим, непосредственным воплощением целостности общества является государство, то с этим, в конце концов, более или менее разобрались,– что безусловно преобладающей формой собственности  в неэксплуататорском общественном устройстве должна быть собственность государственная.

Раз собственность на средства производства общественная, т.е. государственная, то и фактическим собственником, распорядителем продукта тоже должно стать государство. Это элементарная логика вещей. Остаётся сделать последний шаг и понять, что третья решающая операция в этой схеме – формирование и распределение чистого дохода также должно полностью уйти на общественный, государственный уровень. Чтобы общественный чистый доход поступил именно трудящемуся, а не кому-либо ещё, он должен поступать только по общественным каналам.

Отсюда видно, что нельзя построить нормально функционирующую неэксплуататорскую, социалистическую экономику, если не усвоить до конца, до дна ту непреложную марксистскую истину, что в пределах производственной ячейки возмещается только стоимость затрат на воспроизводство рабочей силы трудящегося. Она материализуется в заработной плате и составляет,– как было уже неоднократно повторено,– элемент себестоимости продукции, элемент издержек производства. Что касается чистого дохода, то он есть общественное достояние, и его делёж в рамках производственной ячейки осуществляться при социализме категорически не может. Вся экономическая суть социализма, можно сказать, в том и заключается, что общественная природа прибавочного продукта (или, что то же самое, чистого дохода) получает своё полное, наиболее законченное и завершённое выражение: прибавочный продукт, или чистый доход не может больше формироваться и распределяться на уровне промежуточных звеньев общественно-технологической цепочки, а он может формироваться и распределяться только на уровне единого народнохозяйственного комплекса, на уровне и в рамках общественно-производственного целого.



МЕХАНИЗМ формирования и распределения общественного чистого дохода на уровне народнохозяйственного целого был в истории социалистической экономики найден, и его даже успели запустить в действие: это так называемая двухмасштабная система цен, или, что то же самое, социалистическая модификация отношения стоимости. При двухмасштабной системе цен чистый доход в рамках производственной ячейки формировался лишь в размерах нескольких процентов к себестоимости продукции, а основная его масса через последовательность низких отпускных цен предприятий (т.е., практически трансфертных цен) как бы выдавливалась сквозь всю общественно-технологическую цепочку на рынок общественно-конечной продукции – т.е., товаров народного потребления. Здесь общественный чистый доход принимал форму централизованного чистого дохода государства в цене потребительских товаров. Неправильное наименование этой характерно социалистической формы аккумуляции чистого дохода – налог с оборота.

Концентрируемый в руках государства общественный чистый доход шёл на расширенное воспроизводство, на другие общественные нужды, а персонально каждому трудящемуся его доля дохода попадала в виде регулярного снижения определяющих розничных цен и систематического наращивания фондов общественного потребления. Снижение цен осуществлялось государством в плановом порядке за счёт того же налога с оборота.

При нормально действующем двухмасштабном ценообразовании налог с оборота ценообразующим фактором  не является. Он получается как разница между отпускной ценой предприятия и ценой рыночного равновесия спроса и предложения на данный товар. Равновесная цена складывается объективно. Снизить цену на товар, но так, чтобы он тут же не исчез с прилавков, можно только при условии, что на рынок поступит несколько большее количество этого товара и с более низкой себестоимостью.

Поэтому, если государство снижает цены и при этом ситуацию на рынке потребительских товаров держит полностью под контролем (а это так и было в период сталинского снижения цен), то это показывает, что себестоимость общественно-конечной продукции – товаров народного потребления – реально и неуклонно сокращается. А это, в свою очередь, значит, что себестоимость сокращается по всей общественно-технологической цепочке, ибо при этой системе общественно-технологическая цепочка органически замыкается на потребительский рынок. Иными словами, для правильно построенной социалистической экономики лаг регулярного снижения базовых розничных цен – это объективно такой же интегральный критерий эффективности, как для капиталистической системы – прибыль на капитал. Если в социалистическом народном хозяйстве регулярно снижаются цены и при этом не происходит дестабилизации потребительского рынка, то абсолютно гарантировано, можете не проверять, что там растёт производительность труда, растёт фондоотдача, падает материалоёмкость и т.д. Социалистическая экономика с регулярно снижающимися ценами – это, автоматически, экономика высокоэффективная, или, если угодно, "ресурсосберегающая". А вовсе никакая не "затратная". "Затратной", т.е. имеющей резко неблагоприятную динамику показателей эффективности, она стала после 1957-го и в особенности после 1965г., когда вот этот блестяще угаданный механизм консолидации и распределения чистого дохода на народнохозяйственном уровне был сломан и заменён действительно ублюдочным, псевдокапиталистическим механизмом формирования дохода на уровне нижележащих производственных и управленческих звеньев. А здесь доход неизбежно стал попадать в руки местных микроэлит, но никак не трудящихся.

Резюмирую ещё раз, что прибавочный продукт – это не элемент локальных издержек производства, а это всецело общественный феномен, это результат труда всех. И чтобы справедливо его разделить, чтобы каждый получил по труду всех, но тем самым и по своему собственному добросовестному труду,– иначе говоря, чтобы истинное, действительное распределение по труду имело место,– для этого нужно самую процедуру формирования и распределения прибавочного продукта полностью вывести за рамки хозяйствующих ячеек и найти решение этой проблемы на высшем общественном, т.е. на народнохозяйственном уровне. Вот это всемирноисторическое по своей концептуальной значимости решение и было найдено в СССР в сталинскую эпоху. Мне доводилось уже говорить, и я ещё раз повторю, что кроме осуществляемого государством в плановом порядке регулярного снижения опорных розничных цен и интенсивного наращивания фондов бесплатного общественного потребления, никаких других способов распределения по труду в природе вещей не существует.

Конечно, тут можно услышать ходячее выражение, что, мол, это не распределение по труду, а всеобщая уравниловка. Но это мнение поверхностное  и в корне ошибочное. Во-первых, на данной стадии развития социализма (о которой у нас идёт речь) продолжает существовать зарплата, а она достаточно дифференцирована. К тому же, при социализме она отражает потребности расширенного, а не простого воспроизводства рабочей силы, что вносит дополнительный элемент дифференциации. Во-вторых, на производстве действуют самые разнообразные локальные системы премирования. И наконец, когда снижаются именно опорные розничные цены, это оказывает вовсе не одинаковое, а наоборот, глубоко дифференцированное действие на благосостояние людей с разным уровнем денежных доходов. Быстрее растёт благосостояние у нижеоплачиваемых слоёв, исключается расточительное потребление одних за счёт других.

Вообще говоря, основная дифференциация при вознаграждении за труд должна идти как раз по линии возмещения затрат на воспроизводство рабочей силы, потому что они у всех разные. Одного двадцать лет учили, чтобы он делал сложную высококвалифицированную работу, другого привели, дали лопату, и он начал копать. Один целый день в забое, другой в офисе с кондиционером. И т.д. А вклад в создание прибавочного продукта дифференцировать практически невозможно, тут каждый по-своему необходим: и тот, что с лопатой, и тот, что при компьютере. Поэтому прибавочный продукт должен делиться на всех (в смысле – на всех добросовестно трудившихся участников общественно-производственного процесса), и при этом не должно возникать возможности неравномерного обогащения одних за счёт других. Но система снижения цен и развития общественных форм потребления именно и есть такая система, которая автоматически блокирует неоправданное, эксплуататорское обогащение сверх разумных потребностей.



НЕ БУДУ уже мельчить аргументацию и, как говорится, размусоливать, но из сказанного должно быть совершенно ясно, что перенос процедуры формирования чистого дохода с народнохозяйственного уровня на любой нижележащий, т.е. на уровень производственной ячейки, повлечёт за собой замену распределения по труду той или иной разновидностью элитарного, неравноправного распределения. Соответственно, это будет и замена – в явной или неявной форме – общенародной собственности той или иной разновидностью собственности эксплуататорской.

Вот этот глубоко регрессивный процесс и шёл у нас со второй половины 50-х годов, и именно он логично привёл к "радикальной экономической реформе" Горбачёва, к ельцинской приватизации и к нынешнему коллапсу экономики на территории СССР.

Начинался же когда-то этот процесс с этаких квазиучёных попыток "доказать", что налог с оборота – это некий экономический монстр, что прибавочный продукт нужно формировать и присваивать целиком в границах отдельно взятой хозяйствующей ячейки и что, мол, вот тогда-то у нас и будет настоящее "ресурсосбережение". И хотя за сорок лет по рецептам этих горе-теоретиков экономика полностью развалена, хотя реальная динамика показателей эффективности в сталинский и в хрущёвско-брежневский период буквально вопиёт, что прав был Сталин с его якобы "монстром", а не эти горе-марксисты со своими требованиями формировать и делить доход на предприятиях и в министерствах,– тем не менее, как видите, у нас и по сей день сколько угодно экономистов, у которых всё ещё язык поворачивается твердить, что, дескать, во всём Сталин виноват. И что даже сегодня,– как сказано в брошюре А.С. на стр. 7,– экономика РФ деградирует благодаря проискам ортодоксов марксизма-ленинизма.

Из изучения этой брошюры можно сделать вывод, будто нет никакой принципиальной разницы между сталинской экономикой и тем, что мы имели в так называемое застойное время. Это была,– якобы,– одинаково затратная (т.е., если рационально понимать, с неблагоприятной динамикой показателей эффективности) хозяйственная модель, в которой доход консолидировался в форме прибыли, а первым, как автор выражается, экономическим законом являлся закон стоимости. [4] Вдобавок, форма собственности была "общественная /групповая коллективная/". [5]

Но это же элементарно не соответствует простейшим экономическим и историческим фактам.

Во-первых, при Сталине у нас функционировала экономическая модель выраженно интенсивного типа, основанная на снижении себестоимости продукции и росте производительности труда. Любой грамотный экономист вам тут же назовёт "год великого перелома" – 1957-ой,– когда положительная динамика показателей эффективности народного хозяйства прочно сменилась почти сорокалетней (и так и не преодолённой) тенденцией к падению фондоотдачи, увеличению материалоёмкости продукции, замедлению темпов роста производительности труда и пр.

Во-вторых, никогда – ни при Сталине, ни при его преемниках – "первым" законом в социалистическом народном хозяйстве не выступал закон стоимости. Это попросту какие-то досужие домыслы. При Сталине вообще действовала двухмасштабная система цен, по поводу которой в ушах звенело от крика, что-де в ней закон стоимости всячески нарушается. Да и в последующие времена, худо-бедно, но старались руководствоваться всё же основным экономическим законом социализма.

В-третьих, никогда в нашей экономике не ставился знак равенства между общественной и групповой собственностью. Социалистическая собственность на средства производства существует в двух формах – государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной, причём основной является государственная форма собственности. Об этом можно прочитать в Конституции СССР. Не надо выдумывать то, чего никогда не было.

И в-четвёртых, преобладающей формой консолидации чистого дохода в сталинской экономике являлся централизованный чистый доход государства, аккумулируемый на народнохозяйственном уровне. Прибыль пропорционально стоимости производственных фондов, аккумулируемая в отдельно взятых хозяйственных ячейках, появилась и стала играть ключевую роль лишь в последующий период, особенно после реформы 1965г., которая в её первоначальной редакции прямо провозглашала своей целью – полностью вытеснить налог с оборота платой за фонды и другими фондовыми платежами.

Таким образом, нельзя утверждать, будто на всём протяжении своей истории советская социалистическая экономика не поднималась до ресурсосберегающих высот, носила примитивно-затратный характер, присущий,– как автор брошюры пренебрежительно замечает,– "административно-командной системе или слаборазвитой капиталистической стране". [6] В СССР в своё  время была найдена всецело адекватная принципам социалистического строя, ярко интенсивная по своему типу экономическая модель, которая безусловно выдерживала сравнение и соревнование с наиболее передовыми для той эпохи экономическими подходами капиталистических стран. И не только выдерживала, но и однозначно превосходила их по своей исторической перспективности и по своему внутреннему структурному совершенству.

Трагедия СССР и одна из главных причин его развала состояла не в том, что Советский Союз, будто бы, своевременно не перешёл – или даже грубее, не дорос до кейнсианской (т.е., рузвельтовской, что ли?) модели "регулируемой рыночной экономики" [7]. Трагедия состояла в том, что в стране в течение нескольких десятилетий уродовали и коверкали исторически безоговорочно более высокую и более совершенную сталинскую модель; пока народное хозяйство не превратилось, действительно, в некоего монстра, который оказался крайне уязвим и для очернительской критики, а равным образом и для провоцирующих такую критику, диверсионных по своему существу вмешательств в его функционирование.

Особо следует сказать о том, что в качестве образца для подражания и идеала построения экономического организма в обсуждаемой сегодня позиции выставляется кейнсианская модель, "свойственная высокоразвитым капиталистическим странам". [8]

Если посмотреть на представленную докладчиком таблицу, то там кейнсианская модель практически неотличима от коммунистической. И в той, и в другой модели,– якобы,– чистый доход консолидируется в форме дополнительно изготовляемой продукции в единицу времени, или экономии труда на единицу продукции, а "первым экономическим законом" для той и другой служит закон экономии времени.

В чём здесь ошибка (или передёржка, если она допускается сознательно)?

Дело в том, что сама по себе экономия времени, труда, вообще ресурсов на единицу продукции – это сугубо локальный критерий эффективности, который действует в рамках отдельно взятой производственной единицы или отдельного производственного комплекса. Действительно, экономия ресурсов на единицу продукции производит доход. Но, поскольку он в данной схеме формируется на локальном, общественно промежуточном уровне, то и присвоение его,– как мы выше разобрали,– неизбежно будет элитарным, или, что то же самое, эксплуататорским; доход будет присваиваться микроэлитой, в ущерб интересам определённого контингента других членов общества. Иными словами, общество, состоящее из эффективно функционирующих внутри себя производственных единиц, вполне может быть в целом грубо эксплуататорским по своему характеру, т.е. никаким не "ресурсосберегающим", а наоборот, принципиально расточительным. Потому что эксплуатация вообще, по самому её определению, есть отношение расточительства, хищничества; она есть отношение по типу "использовал, сливки слизнул – и выбросил, а дальше – хоть трава не расти".

И так называемая высокоразвитая капиталистическая экономика, в том числе и та, которая функционирует по кейнсианской модели, целиком и полностью принадлежит к этому типу, сохраняет эксплуататорский характер. Иначе не возник бы феномен "золотого миллиарда". Если "золотой миллиард" так эффективно и продуктивно трудится, экономит время на единицу продукции, то почему же так получается, что остальные четыре пятых населения Земли вынуждены, по существу, его обслуживать, задарма отдавать ему свои ценнейшие ресурсы? Почему граждане "ресурсосберегающих" Соединённых Штатов, составляя пять процентов от прочего населения планеты, пожирают чуть не половину добываемых на планете ресурсов?

Весь фокус в том, что с развитием транснационального капитала современный империализм научился сбрасывать наиболее вопиющие проявления эксплуатации в разные отдалённые и богом забытые регионы земного шара. Но источником этих драматических проявлений, их генератором по-прежнему остаётся эксплуататорская система хозяйствования в метрополиях. Поэтому, когда нам говорят, что мы должны ориентироваться на кейнсианскую модель, на индикативно планируемую рыночную экономику, то надо сразу вспоминать об оборотной стороне индикативной экономики: о неоколониальной структуре национального хозяйства, которая сегодня уже воистину огнём и мечом насаждается в странах третьего мира. И надо также немного подумать над простым вопросом: а нас-то, собственно, куда зовут,– в какой именно из этих двух взаимодополняющих отсеков?



И ПОСЛЕДНЕЕ. А чем отличается от кейнсианской модели сталинская модель?

Сталинская модель отличается тем, что хотя в ней совершенно так же обеспечивается локальное ресурсосбережение, но оно фигурирует уже как диалектически снятый момент, не сопровождается образованием и дележом микроэлитарного дохода; в целом же процесс образования общественного чистого дохода понят системно, завершён как система и выведен на народнохозяйственный уровень, чем и обеспечивается,– как мы разбирали, повторяться не буду,– его дальнейшее справедливое распределение по труду, т.е. распределение по общественным каналам. Такое общество полностью свободно от эксплуатации, оно не нуждается, образно говоря, в "третьем мире" ни вне, ни внутри себя. Поэтому оно свободно и от поползновений к внешней экспансии, к установлению мирового господства, к навязыванию другим своих порядков и т.д. Будучи самодостаточно в экономическом плане – не автаркично, но именно самодостаточно,– такое общество уважительно, терпимо и дружелюбно относится к своим соседям на международной арене. Это поистине завтрашний день человечества, и в экономическом, и в политическом, и в международно-правовом, и в идейно-нравственном аспекте.

Поэтому не надо нам бороться за какое-то малопонятное народно-демократическое государство с регулируемой рыночной экономикой и многообразием форм собственности,– что на поверку будет означать засилье одной формы собственности: частной. Нам нужно наше Советское социалистическое государство освободить от фактической оккупации геополитическим противником и восстановить в нём адекватную социалистическому строю модель хозяйственного механизма, т.е. сталинскую модель. Нужно осуществить демократизацию общества, но на социалистический, а не на буржуазно-парламентский лад: доделать надстройку государства диктатуры пролетариата, т.е. создать систему обратных связей, соответствующую антиэксплуататорской экономической модели. И двинуться к коммунизму, потому что он, во-первых, естествен, во-вторых, реален, и в-третьих – необходим.

Мы уверены, что пройдёт ещё некоторое время и общество примет эту большевистскую парадигму, и тогда начнутся те сдвиги, те действительные шаги вперёд, которых мы все сегодня, каждый по-своему, но, наверное, с одинаковым нетерпением ожидаем.

______________________________________

[1] Ф.Энгельс. Анти-Дюринг. ИПЛ, М., 1972, стр. 217.
[2] Там же, стр. 206.
[3] Там же, стр. 207.
[4] См. А.С.Барсов. От фальсифицированного марксизма к ресурсосберегающей экономике. М., 1995, стр. 4, 8.
[5] Там же, стр. 8.
[6] Там же, стр. 6.
[7] Там же, стр. 8.
[8] Там же, стр. 6.


http://cccp-kpss.narod.ru/bpk/poliklub/z21/z21.htm
ПОЛИТКЛУБЫ
http://cccp-kpss.narod.ru/

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 441
Материалы политклуба
Московского центра Большевистской платформы в КПСС
(Заседание девятое)
Москва, 21 декабря 1994 г.

И.В.СТАЛИН И ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕМОКРАТИИ



Выступление Т.ХАБАРОВОЙ

В ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ уже нередко можно слышать положительные и даже весьма лестные оценки сталинской ЭКОНОМИЧЕСКОЙ политики, причем исходящие подчас от людей, которых каких-нибудь лет пять назад трудно было заподозрить в приверженности к "сталинизму". Но пока ещё бытует убеждение,  что, мол,  уж в области демократии-то учиться у сталинской эпохи абсолютно нечему. Между тем,  это совершенно неверно; и можно показать, что истоки нашего будущего ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО развития точно так же лежат в той эпохе,  как и отправные принципы правильной экономической организации. Кстати,  во всех крупных документах Большевистской платформы это неизменно показывается и подчёркивается.


Главная проблема всякой демократии –
– это налаживание эффективной ОБРАТНОЙ СВЯЗИ в обществе,
или, что то же самое,
построение механизма ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОППОЗИЦИОННОСТИ.

ДЕМОКРАТИЯ,– как мы давно уже знаем,– это в классовом обществе всегда, несмотря на её красивое название, власть не народа как такового, а определённого класса.

Любой господствующий класс в расцвете своего господства внутри себя организован демократично.

Что, собственно, это значит?

Это значит, что каждый полноправный член класса в принципе может участвовать во власти и более или менее эффективно влиять на принятие решений, определяющих судьбу класса как целого, как некоего целостного исторического организма. Понятно, что мелкопоместный захудалый дворянин имеет меньше возможностей влиять на политику феодально-бюрократического государства, чем какой-нибудь могущественный латифундист, но в принципе такая возможность должна быть у каждого члена класса. Если какая-то часть класса чувствует себя отторгнутой от принятия решений, то начинается, плюс к междуклассовой, ещё и внутриклассовая борьба, и класс гибнет, сходит с исторической сцены.

Таким образом, главная проблема всякой демократии – это налаживание эффективной, полнокровной ОБРАТНОЙ СВЯЗИ между властными центрами и членами властвующего класса. Или, другими словами, это создание работоспособного механизма ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОППОЗИЦИОННОСТИ в обществе. Разумеется, для каждой общественно-экономической формации такой механизм имеет свой специфический вид. Механизм политической оппозиционности в системе буржуазной демократии – это нечто совсем иное, чем соответствующий механизм при феодальном строе.

В свою очередь, ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОППОЗИЦИЯ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ – это новая, причём колоссальная проблема, и она до сих пор, по существу, толком не решена, и никогда не была у нас решена, разве лишь в общих чертах. А её нерешённость что означает? А её нерешённость означает отторжение формально властвующего класса от власти, т.е. то самое, из-за чего наш государственный корабль и пошёл, в конечном счёте, ко дну. Никакая Америка и Европа, вместе взятые, никакое ЦРУ, никакие внутренние власовцы ничего бы с нами не сделали, если бы рабочий класс и колхозное крестьянство поднялись на защиту своей власти. Но они не поднялись. И не поднялись именно потому, что они давно уже не ощущали, не воспринимали эту власть как свою собственную, они были отторгнуты от неё.

И эта проблема в полный рост стоит перед нами и сегодня. Причём, именно эта проблема – в большей мере, чем какая-либо другая. Если мы ту власть, которую мы призываем восстановить, не покажем рядовому рабочему, рядовому крестьянину, рядовому интеллигенту как власть ЕГО СОБСТВЕННУЮ, при которой он будет личностью, а не безгласной пешкой, при которой он будет иметь и. результативно выражать своё собственное, а не спущенное откуда-то сверху мнение,– мы никакими посулами бесплатного лечения и ученья, низких цен и всего прочего народ в социализм не вернём. Это нужно очень чётко себе представлять.

Давайте вспомним честно, без этой нашей истерической ностальгии,– что, те Советы, партия, профсоюзы, комсомол и т.д., с которыми мы имели дело в последние предперестроечные десятилетия, это и была та самая Советская власть, та Коммунистическая, с большой буквы, партия, в защиту которых мы сегодня размахиваем красными флагами? Да наши сегодняшние красные флаги,– давайте уж посмотрим действительности в лицо,– они на 80% в защиту мечты, идеала, идеи, очищенной от извращений. Когда мы людям эту очищенную от извращений идею пытаемся изобразить как якобы существовавшую реальность, они от нас отворачиваются,– по той элементарной причине, что этого просто не было. Поэтому наша задача – не выдавать не бывшее за реально существовавшее, а показать людям, убедить людей, что эти наши мечты и идеалы – не пустая маниловщина, что идея была и есть поистине грандиозна и всеобъемлюща, что её можно от извращений очистить, что такие тенденции имели место в нашей действительности, что их можно проследить, зафиксировать и в итоге реализовать, воплотить в жизнь, и что помимо воплощения в жизнь этих тенденций и этих идей, в их очищенном виде, у нас объективно-исторически и выхода-то другого нет.

Итак, речь идёт о проблеме нормальной, здоровой политической оппозиционности в условиях социалистического строя и о том, насколько оправданно мы в данной связи потревожили имя И.В.Сталина.


Многопартийность – это не способ выражения
разномыслия ВООБЩЕ,
а способ выражения разномыслия
В РАМКАХ БУРЖУАЗНОЙ ИДЕОЛОГИИ.
Пролетарская однопартийность – это не "тоталитаризм",
а закономерный, причём ПРОГРЕССИВНЫЙ
этап всемирноисторического развития демократии.

ПРОБЛЕМА очень хорошо сформулирована и ребром поставлена перед Сталиным, к примеру, в беседе с ним американской рабочей делегации в ноябре 1927г. Формулировка гласит: каким образом могут мнения в рабочем классе и крестьянстве, отличные от мнений компартии, найти своё легальное выражение? (Это вопрос к Сталину одного из делегатов.) [1]

И надо прямо сказать, что пока ещё Сталин заметно "плавает" в ответе на этот вопрос. В основном он старается парировать, предупредить возможное заключение своих собеседников, что и при социализме нужна МНОГОПАРТИЙНОСТЬ, как форма выражения законных, допустимых разногласий.

"… борьба мнений теперь, при диктатуре пролетариата,– говорит Сталин,– имеющая своей целью не слом существующих советских порядков, а их улучшение и упрочение, не даёт пищи для существования нескольких партий среди рабочих и трудовых масс деревни.

Вот почему легальность одной лишь партии, партии коммунистов, монополия этой партии не только не вызывает возражений среди рабочих и трудящихся крестьян, а, наоборот, воспринимается как нечто необходимое и желательное." [2]

В той же работе, отвечая на вопрос, что нового было внесено В.И.Лениным в марксизм, Сталин жёстко суммирует, что "диктатура пролетариата может быть осуществлена лишь через партию, как её направляющую силу" и что "диктатура пролетариата может быть полной лишь в том случае, если ею руководит одна партия, партия коммунистов, которая не делит и не должна делить руководство с другими партиями".  [3]

Тут же прекрасно показано, что буржуазные государства, в сущности, такие же однопартийные, как и государство диктатуры пролетариата, да иными они и быть не могут, ибо тоже представляют собой диктатуру – диктатуру денежного мешка.

"… в капиталистических странах точно так же "вмешиваются" в дела государства буржуазные партии и руководят правительствами, причём руководство сосредоточивается там в руках узкого круга лиц, связанных так или иначе с крупными банками и старающихся, ввиду этого, скрывать от населения свою роль. … Разница в этом отношении между Страной Советов и капиталистическими странами состоит в том, что ... буржуазные партии скрывают от народа свою руководящую роль, … тогда как компартия в СССР … открыто заявляет перед всей страной, что она берёт на себя ответственность за руководство государством." [4]

Таким образом, одно "рамочное", так сказать, условие пролетарской демократии очерчено пока чётко и бескомпромиссно – это открытая ОДНОПАРТИЙНОСТЬ.

В этом месте обычно поднимается крик насчёт так называемого "тоталитаризма". Дескать, когда много партий – это демократия, когда партия одна – это тоталитаризм, т.е. деспотизм, тирания и все прочие ужасы. Правильно реагировать на миф о "тоталитаризме" наше комдвижение в целом до сих пор так и не научилось, а вокруг тех материалов, где дано марксистски-научное изложение этого вопроса (впрочем, и не только этого), систематически ведётся кампания замалчивания, заушательства, руководство некоторых партий прямо запрещает своим рядовым членам такие материалы распространять и т.д. Я имею в виду материалы Большевистской платформы. Меня также не перестаёт поражать реакция на наши разработки мыслящей части движения – или, во всяком случае, той, которая таковою себя считает. Только и слышишь стенания,– причём, годами,– что, мол, нет у нас теории. Но теория у нас ЕСТЬ. Нет другого – элементарной компетентности, чтобы этот факт рассмотреть, и элементарной добросовестности, научной и гражданской, чтобы, рассмотревши, прекратить,– наконец,– отрицать его существование.

Вернёмся к "тоталитаризму".

Любое классовое общество "тоталитарно" в том смысле, что оно МОНОИДЕОЛОГИЧНО, там всегда господствует один определённый класс, который руководствуется одной определённой идеологией, а не двумя или тремя. То, что в стандартном буржуазном государстве функционирует обычно несколько партий, это не значит, что там несколько разных идеологий. Идеология там одна, и её основные догмы затверждены не менее железобетонно, чем азы марксизма-ленинизма в "Кратком курсе истории ВКП(б)". Эти догмы – рыночная экономика, пресловутое "правовое государство" с разделением властей, неприкосновенность частной собственности и пр. Буржуазная политическая многопартийность – это не есть способ выражения различных точек зрения ВООБЩЕ, а это есть способ выражения различных точек зрения В РАМКАХ БУРЖУАЗНОЙ ИДЕОЛОГИИ.

Этот механизм на политическом уровне в точности дублирует то, что происходит в буржуазном обществе на уровне экономическом. Т.е., это тот же самый РЫНОК, куда человек выходит со своим пониманием государственных проблем (или с тем, что ему кажется, или он хочет представить в качестве государственной проблемы),– выходит с этим как с ТОВАРОМ. Иного ничего тут и не может быть, ибо капиталистический строй в принципе знает только одну форму выхода индивида на общественную арену: выход с товаром или в качестве товара. А чтобы какую-то точку зрения "купило" на избирательном рынке большинство избирателей, её нужно соответствующим образом подать, т.е. нужны деньги и люди, которые на эти деньги будут через средства массовой информации и другими способами придавать этой точке зрения "товарный вид". В капиталистическом обществе, действительно, запретить создавать под точку зрения ПАРТИЮ со своим организационно-пропагандистским аппаратом – это всё равно что запретить людям иметь различные точки зрения как таковые.

Но в социалистическом обществе дело обстоит совершенно иначе. Во-первых, социализм открыто признаёт, не скрывает от народа свою моноидеологичность, а во-вторых, тут отсутствует РЫНОК КАПИТАЛОВ, который является экономической базой и основой рынка власти. Механизм политической оппозиционности здесь явно должен быть каким-то совсем другим.

А что получится, если при социализме допустить многопартийность? Это значило бы – допустить выражение разномыслия в обществе НА БУРЖУАЗНЫЙ ЛАД. Но выражение разномыслия на буржуазный лад, естественно, тут же потянет за собой и попытки восстановить само по себе БУРЖУАЗНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ, как "рамочное" условие такого разномыслия. И борьба мнений пойдёт,– на что Сталин совершенно справедливо указывает в той же беседе с американской рабочей делегацией,– не "вокруг вопросов об улучшении органов Советской власти, об улучшении их работы", а "вокруг вопросов о свержении Советской власти, о сломе советских порядков". [5] В чём мы и убедились на собственном горьком опыте. И воспользуются плодами подобной "демократии" отнюдь не трудящиеся в их массе, а ничтожное меньшинство буржуазно настроенных элементов в обществе. В этом мы тоже убедились.

"Болтают о демократии,– говорит Сталин на XV съезде ВКП(б) в декабре 1927г. – Но что такое демократия в партии? Демократия для кого? Если под демократией понимают свободу для пары - другой оторванных от революции интеллигентов болтать без конца, иметь свой печатный орган и т.д., то такой "демократии" нам не нужно, ибо она есть демократия для ничтожного меньшинства, попирающего волю громадного большинства. Если же под демократией понимается свобода для партийных масс решать вопросы нашего строительства, подъём активности партийных масс, втягивание их в дело руководства партией, развитие в них чувства хозяина в партии,– то такая демократия у нас есть, она нам нужна, и мы её будем развивать …" [6]


Существо демократии при однопартийной системе –
– в развязывании низовой самодеятельности масс,
их активной причастности
к руководству хозяйством, партией, страной.
Но каковы должны быть конкретные формы
этой низовой управленческой активности?

ИТАК, в вопросе об однопартийности при социализме Сталин, пока что, совершенно прав: старый, буржуазный механизм оппозиционности, основанный на допущении существования множества политических партий, должен быть устранён, это ясно. Но чем его заменить, тут пока ясности нет,– хотя поиск идёт в верном направлении.

Правильность направления поиска выражается в стремлении разобраться, прежде всего, ДЛЯ КОГО нужна нам демократия? Ведь мы выше говорили, что демократия – это живая, эффективная обратная связь между центрами власти и членами номинально господствующего класса. Значит,– при нашем строе,– между кем и кем? Между центрами власти и непосредственно всей массой рабочих, крестьян, трудовой интеллигенции.

Под центрами власти здесь надо понимать различные структурные звенья, структурные узлы диктатуры пролетариата. Сталин подробно рассматривает "диктатуру пролетариата с точки зрения её строения", с точки зрения,– как он выражается,– её "приводов", "рычагов" и "направляющей силы", например, в работе "К вопросам ленинизма", датированной 1926 годом. Тут речь идёт о партии как направляющей силе, а в качестве "приводов" и "рычагов" от партии к рабочему классу и затем ко всей трудящейся массе фигурируют профсоюзы, Советы, кооперация и комсомол. [7]

Но самое главное в этой конструкции – это вопрос о том, как будут реагировать массы, народные низы на работу всех этих "приводов", "рычагов" и самой "направляющей силы"? И возникнет ли между массами и "направляющей силой" ОБРАТНЫЙ ТОК – живой, подвижный, взаимооплодотворяющий контакт, или же воздействие будет односторонним, в результате чего массы через некоторое время неизбежно почувствуют себя от "направляющей силы" отторгнутыми, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Вот это и есть решающая проблема складывания или временного нескладывания ПРОЛЕТАРСКОЙ, СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕМОКРАТИИ.

Сталин всю важность этой проблемы, её фундаментальный характер прекрасно видит. Разобрав всю "механику" диктатуры пролетариата, он говорит:

"Мы подошли, таким образом, вплотную к вопросу о взаимоотношениях между партией и классом, между партийными и беспартийными в рабочем классе." [8]

Далее он указывает, что Ленин определял эти отношения как ВЗАИМОДОВЕРИЕ.

"Это значит, во-первых, что партия должна чутко прислушиваться к голосу масс, что она должна внимательно относиться к революционному инстинкту масс, что она должна изучать практику борьбы масс, проверяя на этом правильность своей политики, что она должна, следовательно, не только учить, но и учиться у масс.

Это значит, во-вторых, что партия должна изо дня в день завоёвывать себе доверие пролетарских масс, что она должна своей политикой и своей работой ковать себе поддержку масс, что она должна не командовать, а убеждать прежде всего ..." [9]

"Руководить ... значит уметь убеждать массы в правильности политики партии, выдвигать и проводить такие лозунги, которые подводят массы к позициям партии и облегчают им распознать на своём собственном опыте правильность политики партии, подымать массы до уровня сознания партии и обеспечивать, таким образом, поддержку масс, их готовность к решительной борьбе." [10]



Указание на метод УБЕЖДЕНИЯ как на основной метод партийного руководства чрезвычайно существенно. Вспомните троцкистскую "общественно-принудительную организацию труда", о которой мы говорили на нашем предыдущем политклубе. [11] Т.е., существовало целое течение в партии, причём временами очень влиятельное, которое упорно стремилось всю советскую систему построить отнюдь не на убеждении, а на голом принуждении. Это была реальная опасность, которая уже начинала весьма ощутимо претворяться в действительность. И именно Сталин поставил в дальнейшем прочный заслон всем подобным поползновениям.

"Существо демократии,– говорил Сталин ещё на XIII съезде РКП(б) в мае 1924г.– сводится … к вопросу о самодеятельности, об активном участии членов партии в партийном руководстве. Так и только так может быть поставлен вопрос о демократии, если, конечно, речь идёт не о формально-демократической партии, а о действительно пролетарской партии, связанной неразрывными узами с массами рабочего класса." [12]

Вот эти правильные, но пока ещё,– как нетрудно убедиться,– достаточно абстрактные формулировки, типа "чутко прислушиваться", "завоёвывать доверие" и т.п., по ходу дела быстро конкретизируются. Всё более предметный характер приобретает картина желаемой самодеятельности масс, какой её хотят видеть:

"Двинуть вперёд нашу промышленность, поднять её производительность, создать новые кадры строителей индустрии, вести правильно социалистическое накопление, использовать разумно накопление на нужды промышленности, установить строжайший режим экономии, подтянуть государственный аппарат, сделать его дешёвым и честным, ... вести систематическую борьбу с расхитителями и расточителями государственного добра,– всё это такие задачи, которые не способна осилить никакая партия без прямой и систематической поддержки миллионных масс рабочего класса. Поэтому задача состоит в том, чтобы втянуть миллионные массы беспартийных рабочих во всю нашу строительную работу. Нужно, чтобы каждый рабочий, каждый честный крестьянин помогал партии и правительству проводить в жизнь режим экономии, бороться с расхищением и распылением государственных резервов, изгонять вон воров и мошенников, какой бы маской они ни прикрывались, оздоровлять и удешевлять наш государственный аппарат." [13]

Это выступление Сталина на ленинградском партактиве в апреле 1926г.


Здесь нужна уже не философия, а юриспруденция.
Новый тип взаимодействия масс и центров власти
надо ИНСТИТУЦИОНАЛИЗИРОВАТЬ,
т.е. выразить на языке права и закона.

НАВЕРНОЕ,  если бы мы сегодня захотели сформулировать, а какая, собственно, демократия нам нужна и как мы себе представляем вот этот наш обновлённый,  по-настоящему,  по-пролетарски демократичный социализм,  вряд ли мы придумали бы что-нибудь лучше. Действительно,  вот так мы это себе и представляем,– что миллионные массы являются активными и сознательными участниками строительства нового общества, помогают партии и правительству, каждый вносит свою лепту, двигают дело вперёд, изгоняют воров и мошенников, и т.д.

Один только встаёт каверзный вопрос: ведь сказано это 70 лет назад, в 1926 году. Уже не говоря о наших сегодняшних днях,– но в 1986-м, 1976-м, 1966-м годах были ли мы намного ближе к этому идеалу, чем в 1926-м? Нет, не были. И объясняется это тем, в первую очередь, что задача, которую здесь требуется решить, невероятно, эпохально сложна.

А в чём основная сложность? Сложность в том, что этот новый тип взаимоотношений рядовых членов господствующего класса со своим руководством, с поставленной ими же властью надо ИНСТИТУЦИОНАЛИЗИРОВАТЬ, надо сделать его определённым ИНСТИТУТОМ, надо его перевести на ЮРИДИЧЕСКИЙ, ПРАВОВОЙ ЯЗЫК.

Ну, в самом деле. Я пришёл с какими-то предложениями по повышению производительности, по разумному использованию накоплений, а мне говорят: не суйся не в свой дело. Стремлюсь всей душой помочь партии и правительству, а меня за это с работы уволили. Решил разоблачить воров и мошенников – и сам сел в психушку, а воры на свободе, как были. Что,– это не жизненные ситуации? Самые что ни на есть жизненные и массовидные. Взаимодоверие, самодеятельность, учёба партии у масс и всё прочее – это пока литература. Превосходная, блистательная политико-философская литература, без неё нельзя, но это только первый этап. На следующем этапе нужна уже не литература, а юриспруденция. В жизни самодеятельность масс всё время натыкается на какую-то стенку. Что это за стенка? Эта стенка – это отсутствие чётких ПРАВОВЫХ, институциональных критериев того, что считать, а что не считать самодеятельностью. Что считать, а что не считать самодеятельной помощью честного рядового труженика партии и правительству. За что человека, может быть, надо и одёрнуть, а где одёрнуть, помешать, воспрепятствовать – значит совершить преступление.

Для сравнения возьмём буржуазное общество. Основной институт буржуазной демократии – это ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА всех уровней, со всей её институциональной обслугой, включая самые разные средства формирования общественного мнения. Именно через избирательную систему обеспечивается при капитализме реальность участия во власти для членов господствующего класса и его социальных союзников. Так что же,– буржуазно-демократическая избирательная система разве в одночасье сложилась? Она складывалась несколько столетий. А перед нами,– я имею в виду, перед социализмом вообще,– стояла и стоит задача создать в обществе, по существу, новый институциональный блок, по своим масштабам, функциям, по силе политического влияния не менее внушительный, чем система выборов в буржуазном государстве. Строго говоря, в конечном счёте перед нами стоит задача создать ИНСТИТУЦИОНАЛЬНУЮ ЗАМЕНУ избирательной системе, или РЫНКУ ВЛАСТИ, ибо избирательная система в своём наиболее развитом виде, при буржуазном строе,– это по своей внутренней сути рынок власти, и не более того.

Кстати, именно поэтому она у нас никогда и не функционировала так, как нам бы того хотелось,– именно потому, что она объективно-исторически уже неадекватна социализму как таковому, это институциональный комплекс, пришедший к нам из другой эпохи, доставшийся по наследству. Совокупность таких институциональных конструкций, доставшихся Советской власти по наследству, В.И.Ленин называл, как вы помните, "буржуазным государством без буржуазии". Мы этим "буржуазным государством без буржуазии", конечно, пока пользуемся,– куда ж денешься, если другого нет. Какие-то узлы в нём мы за годы Советской власти очень крупно переделали, но этим не снимается стратегическая, перспективная задача, а стратегическая задача состоит в том, что должен выработаться совершенно новый ТИП ГОСУДАРСТВЕННОСТИ, и в том числе новый ТИП ДЕМОКРАТИИ, если под демократией понимать,– как Сталин это формулировал и мы несколько раз на разные лады повторили,– сознательное и активное участие рядовых членов правящего класса в делах политического, хозяйственного и прочего руководства.

Требовать, чтобы Сталин задачу такого масштаба полностью решил за период своего правления,– это явно нереалистично, и никто бы на его месте не решил. Хорошо, если копали в верном направлении и заложили правильные подходы к её решению в будущем. Сегодняшний наш анализ именно на это и нацелен,– показать, что такие подходы БЫЛИ заложены.

Продолжим наше рассмотрение.


Слово найдено:
субъектом общественной обратной связи при социализме
должна стать ЛИЧНОСТЬ,
наделённая широко разработанным в юридическом плане
правом КРИТИЧЕСКИ-ТВОРЧЕСКОЙ ИНИЦИАТИВЫ.

ХАРАКТЕРНО, что Сталин, говоря о демократии, практически никогда не говорит об избирательной системе. И интуиция его здесь не подводит, ибо,– как мы только что уточнили,– избирательная система в своём первоисточнике институционализирует ОТНОШЕНИЯ ПРОДАВЦА И ПОКУПАТЕЛЯ на рынке власти. Но основное отношение в механизме социалистической демократии, с очевидностью, должно быть какое-то другое.

И ещё один важный момент. Покупатели и продавцы на рынке власти имеют какой-то вес, когда их много и когда они сбиты в группы – в партии. В системе многопартийной представительной демократии агентом, который посылает "снизу вверх" импульс обратной связи, является ГРУППА. ЛИЧНОСТЬ сама по себе, вне определённой группы, в этой системе,– несмотря на весь крик о "правах человека",– никакого значения не имеет. Да как же и может быть иначе? Ведь значимость человеческой личности при буржуазном строе определяется величиной капитала,– или, в несколько другом ракурсе, тем, сколько народу может быть при помощи этого капитала задействовано, для тех или иных целей. В избирательной демократии только группа (в общем виде – партия) может выступать носителем или выразителем реальной ОППОЗИЦИИ какому бы то ни было властному центру.

Но как быть с этим при социализме, если уже договорились и убедились, что множеству партий здесь не место? Основное демократическое отношение здесь должно быть иным, чем на рынке власти, и основной демократический, или оппозиционный агент (или субъект вот этого оппозиционного действия, импульса обратной связи) тоже должен быть иным. Причём, это основное отношение должно поддаваться институционализации, переводу на юридический язык. Прекрасно, конечно, сказано у Ленина: взаимодоверие между властью и массами, но для регулирования повседневных жизненных связей и ситуаций во всей их многосложности это практически непригодно.

И вот тут произносятся, наконец, слова, которые, по моему твёрдому убеждению, обессмертят имя Сталина, в числе всего прочего, и как одного из основоположников всемирноисторически новой формы демократии –   формы, которая от всей предыдущей эпохи будет отличаться и будет превосходить её так же, как развитая представительная демократия превосходит феодальное право. А слова эти такие: элементом, который реально оппонирует власти, субъектом общественной обратной связи должна стать не группа какого бы тот ни было рода, а ЛИЧНОСТЬ, просто-напросто отдельно взятая человеческая личность. Основным же демократическим отношением в этой новой системе будет индивидуальная КРИТИЧЕСКИ-ТВОРЧЕСКАЯ ИНИЦИАТИВА.

По мере реализации этой идеи человечество и попадёт, впервые за всю свою многотысячелетнюю историю, в царство ПОДЛИННОЙ ДЕМОКРАТИИ – т.е., власти всех и каждого, власти ПОГОЛОВНОЙ, как определил её В.И.Ленин, власти, вот именно, всего народа. Если вы внимательно прочитаете работу Маркса "К критике гегелевской философии права",– а совет сделать это мною уже давался на нашем политклубе по марксистской теории государства,– то вы убедитесь, что Маркс понятие "демократия" соотносит только с коммунизмом, и больше ни с каким другим типом общественного устройства. И действительно,– ДЕМОкратия, подлинное народоправство, "поголовное участие в управлении" (по Ленину) наступает только при коммунизме, при приближении к коммунизму. Все без исключения исторически предшествующие типы соотношения между властью и народом,– при любых, самых "демократических" названиях,– представляют собой, в сущности, различные виды ЭЛИТОКРАТИИ, господства тех или иных ЭЛИТ. Это относится и к раннему социализму. Та демократия, которая должна была – и по-прежнему ДОЛЖНА – родиться у нас, сделает обновлённый социализм первым в истории по-настоящему эгалитарным обществом, полностью ориентированным в своей жизнедеятельности на личность, а не на группу, и тем самым - не на элиту.

Вы помните, у нас был политклуб с докладом Е.Л.Белиловского на тему "Социализм без группократии". Теперь, я думаю, ясно, почему был поставлен на обсуждение на нашем политклубе такой доклад. В этом подходе есть очень глубокий смысл. Новый социализм будет, действительно, "социализмом без группократии", и хотя в докладе Е.Л.Белиловского далеко не всё было удачно, но любые теоретические разработки в этом направлении следует только приветствовать.


Критика и самокритика –
– одна из движущих сил развития социалистического общества,
форма разрешения противоречий при социализме.
Но полная реализация этой программы – дело будущего.

А ТЕПЕРЬ давайте вернёмся в 1928 год.

"… после XV съезда, ликвидировавшего оппозицию,– говорит Сталин на московском партактиве в апреле 1928г.,– создалась новая обстановка в партии, с которой мы не можем не считаться." [14]

Нетрудно догадаться, в чём новизна обстановки: критиковать стало некому.

"Само собой понятно, что речь идёт здесь не о "всякой" критике. Критика контрреволюционера является тоже критикой. Но она ставит своей целью развенчание Советской власти, подрыв нашей промышленности, развал нашей партийной работы. ... Критика нужна нам для укрепления Советской власти, а не для её ослабления. И именно для того, чтобы укрепить и улучшить наше дело, именно для этого партия провозглашает лозунг критики и самокритики."

"Лозунг самокритики нельзя считать новым лозунгом. Он лежит в самой основе большевистской партии. Он лежит в основе режима диктатуры пролетариата." [15]

Прекрасное заключение! Т.е., критика и самокритика как СИСТЕМА, как ИНСТИТУТ – это и есть аутентичная форма пролетарской демократии. Несколько позже Сталин прямо отождествит развёртывание критики и самокритики с развёртыванием пролетарской демократии. [16] "Если наша страна является страной диктатуры пролетариата, а диктатурой руководит одна партия, партия коммунистов, которая не делит и не может делить власти с другими партиями,– то разве не ясно, что мы сами должны вскрывать и исправлять наши ошибки, если хотим двигаться вперёд, разве не ясно, что их некому больше вскрывать и исправлять. Не ясно ли, … что самокритика должна быть одной из серьёзнейших сил, двигающих вперёд наше развитие?" [17]

Прекрасный, глубоко теоретичный пассаж о критике и самокритике имеется в Политическом отчёте ЦК XV съезду ВКП(б).

"Маркс говорил, что пролетарская революция тем … и отличается от всякой другой революции, что она сама себя критикует и, критикуя себя, укрепляется. Это очень важное указание Маркса."

"Разве не ясно, что, отказываясь от честной и прямой самокритики, отказываясь от честного и открытого исправления своих ошибок, мы закрываем себе дорогу для продвижения вперёд, для улучшения нашего дела, для новых успехов нашего дела?

Ведь наше развитие идёт не в порядке плавного, огульного подъёма вверх. … у нас есть классы, у нас есть противоречия внутри страны, у нас есть прошлое, у нас есть настоящее и будущее, у нас есть противоречия между ними, и мы не можем продвигаться вперёд в порядке плавного покачивания на волнах жизни. Наше продвижение протекает в порядке борьбы, в порядке развития противоречий, в порядке преодоления этих противоречий. ...

Борьба между старым и новым, между отмирающим и нарождающимся,– вот основа нашего развития. Не отмечая и не выявляя открыто и честно, как это подобает большевикам, недочёты и ошибки в нашей работе, мы закрываем себе дорогу вперёд. Ну, а мы хотим двигаться вперёд. И именно потому, что мы хотим двигаться вперёд, мы должны поставить одной из своих важнейших задач честную и революционную самокритику. Без этого нет движения вперёд. Без этого нет развития." [18]

Тут, в сущности, сказана масса ценнейших вещей. Сказано, по существу, что критика и самокритика есть институциональная форма разрешения внутренних противоречий социализма. Вывод, значимость которого трудно переоценить. Сказано, далее, что критика и самокритика при социализме есть институциональная форма борьбы нового со старым. А это выводит нас на институционализацию творческого отношения к труду, потому что творчество всегда есть новаторство, борьба между старым и новым. Вот мы повторяем всё время, что при коммунизме основной правовой гарантией человека будет право на реализацию творческой способности. А ведь для этого представление о творческой способности нужно, опять-таки, перевести на правовой язык. И возможности для такого перевода открываются путём сближения понятия о творчестве с идеей критики и самокритики через представление о борьбе нового со старым. Творческое отношение и критическое отношение к действительности сливаются в понятии личностной КРИТИЧЕСКИ-ТВОРЧЕСКОЙ ИНИЦИАТИВЫ. Это новое отношение и становится, как уже говорилось, базовым отношением пролетарской демократии.

Соответственно меняется субъект основного демократического отношения: им становится, как тоже говорилось, ЛИЧНОСТЬ, вместо какой бы то ни было группы.

"Нам нужно поставить дело так, ... чтобы сотни тысяч и миллионы рабочих впрягались в общее дело социалистического строительства, чтобы сотни тысяч и миллионы рабочих и крестьян, а не только десяток руководителей, глядели в оба на ход нашего строительства, отмечали наши ошибки и выносили их на свет божий. Только при этом условии не будет у нас "неожиданностей". Но для того, чтобы добиться этого, нам нужно развить критику наших недостатков снизу, нам нужно сделать критику массовой, нам нужно воспринять и провести в жизнь лозунг самокритики."

"Он должен ... поднять политическую культурность рабочего класса, развить в нём чувство хозяина страны и облегчить обучение рабочего класса делу управления страной." [19]

Вот, кстати, подлинно социалистический путь к тому, чтобы каждый почувствовал себя хозяином и на производстве, и вообще в государстве.

"Если рабочие используют возможность открыто и прямо критиковать недостатки в работе, улучшать нашу работу и двигать её вперёд, то что это значит? Это значит, что рабочие становятся активными участниками в деле руководства страной, хозяйством, промышленностью. А это не может не поднять у рабочих чувство хозяина в стране, их активность, их бдительность, их культурность." [20]


Всё-таки лозунг настойчиво пытались провести в жизнь,
и это давало свои плоды.

БЫЛО ЛИ это всё воплощено в действительность при жизни И.В.Сталина? Нет, не было. Это осталось на уровне выдвижения, вот именно, общепартийного лозунга "развёртывания самокритики и массовой критики снизу", плюс формулировка ряда принципиально важных теоретических положений (например, о критике и самокритике как движущей силе развития советского общества, и т.д.).

Но лозунг настойчиво пытались провести в жизнь, и это давало свои плоды. Поговорите с любым ветераном, чья молодость пришлась на сталинское время, и если этот человек честно трудился, всего себя отдавал делу, не держал камня за пазухой против Советской власти, он вам наверняка подтвердит, что изображать те годы как царство сплошного непробиваемого бюрократизма, запуганности и забитости, безынициативности рядовых работников – это беспардонная клевета. Да, время было суровое, но инициатива, стремление и уменье самостоятельно ставить и решать вопросы ценились, замечались и, как правило, становились основой продвижения по служебной и социальной лестнице, направления на учёбу, щедрого материального вознаграждения и т.д.

Директор завода "Красный Профинтерн" (Бежица, Брянской обл.) в 1940–41гг. Г.Д.Гогиберидзе рассказывает такой эпизод, относящийся к периоду эвакуации завода в начале Великой Отечественной войны:

"По проекту Гипротяжмаша прокатный цех на новой площадке не был предусмотрен. А нужда в прокате была чрезвычайно велика, и, главное, в наличии – прокатное оборудование, привезённое из Бежицы. Наши прокатчики Белов, Жуковский, Марченко и др. решают действовать на свой риск. Свободная площадка под цех имеется. Нужны лишь фундаменты под тяжёлое прокатное оборудование, а уж смонтировать его они сумеют сами.

Прокатчики посвящают в свой план начальника ремонтно-строительного цеха Борисенко. Он зажигается их идеей, и ему прокат позарез нужен. Цех Борисенко берёт на себя второй "негласный" план – уложить фундаменты. Работы ведутся в неурочное да и во всякое свободное время. …

Доложили наркому Н.С.Казакову о строительстве цеха как о свершившемся факте. Он одобрил патриотический почин прокатчиков и дал указание спроектировать цех, который и был построен. И скоро мы увидели профинтерновских прокатчиков за их нелёгкой, но любимой работой ..." [21]

Рабочие решили, что заводу нужен прокатный цех, и в свободное от работы время такой цех построили. Если эти люди – не хозяева у себя в стране, то непонятно, что имеется в виду под словом "хозяин". И такие примеры из соответствующей мемуарной литературы можно выписывать буквально без конца.


Как выглядит задача на сегодня?
Диктатура пролетариата
в том виде, в каком ей вообще надлежит быть,–
– она у нас впереди, а не позади.
Необходимость принятия государственной целевой программы СССР
"Институционализация
массовой низовой критически-творческой инициативы".

И ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, как ИНСТИТУТ, как совокупность определённых правовых, институциональных норм, система реализации низовой критически-творческой инициативы ни при Сталине, ни тем паче при его преемниках не сложилась. Что касается преемников Сталина, то они вообще под демократизацией понимали нечто совершенно противоположное: не развитие и углубление тех революционно-пролетарских начал, которыми была пронизана программа "массовой критики снизу", а протаскивание в нашу жизнь начал реакционных, буржуазных. К чему, в конечном итоге, это привело, объяснять уже не надо.

Как выглядит задача на сегодня.

На Пленуме Совета СКП-КПСС, который состоялся 12 декабря с.г., [22] товарищ из руководства Компартии Узбекистана сказал: мы будем или нет восстанавливать диктатуру пролетариата? У нас здесь всё время о каком-то "народовластии" толкуют, а должна быть диктатура пролетариата. Я третий раз сюда приезжаю, ставлю этот вопрос, никто не слушает. Четвёртый раз за такие деньги я просто не поеду.

И вы знаете, в такой постановке вопроса есть огромный смысл,– хотя товарищ этот свои идеи дальше не развивал, и у меня нет уверенности, что они бы у нас совпали. Но, действительно, вот мы замкнулись на "Советской власти", на её восстановлении. А ведь Советы,– как можно прочитать у Сталина,– это только часть, один из "приводов" в системе диктатуры пролетариата (мы об этом выше говорили). Причём, перечисляя такие "привода", Сталин – неизменно – даже не ставит Советы на первое место, первыми у него идут профсоюзы. Это не говоря о том, что в системе диктатуры пролетариата над всеми "приводами" и "рычагами" стоит направляющая сила – партия.

Но мало того. Партия и её "привода" – это только составные элементы диктатуры пролетариата, а нужно ещё некое силовое поле, совокупность отношений между этими составными элементами и массами, обратные связи между массами и центрами власти. И вот только тогда, когда эти обратные связи налажены, когда налицо активное участие миллионных масс в деле управления страной, хозяйством промышленностью,– вот тогда можно говорить, что диктатура пролетариата заработала на полную мощь, как новый тип государственности и как всемирноисторически новая форма демократии.

А пока эта система обратных связей,– т.е., система развёртывания "массовой критики снизу", низовой критически-творческой инициативы,– практически не создана, то что же получается? Получается, что у нас диктатура пролетариата, по существу, и не была пущена в ход в том виде, в каком ей надлежит быть. Так что рано её у нас "похоронили". Её не "отменять" надо, а её надо, наконец, ВОПЛОТИТЬ В ЖИЗНЬ, в соответствии с предначертаниями великого теоретика этого типа государства И.В.Сталина. И тогда станет ясно, что пролетарская демократия, социалистическая демократия – это не какое-то государство-казарма, как рисовали её, хотя бы, те же троцкисты, а это наиболее совершенный и, можно было бы сказать, наиболее благородный тип демократизма в человеческой истории, целиком нацеленный на разумное развитие высоконравственной человеческой личности.

Что, конкретно, нам нужно будет сделать по восстановлении в стране конституционного статус кво на уровне Конституции СССР 1977 года? Кстати,– хотелось бы сказать, что НЕвосстановление действия Конституции СССР при номинальном приходе коммунистов к власти будет очередным серьёзнейшим ляпсусом и сильно застопорит наше демократическое развитие, поскольку действовавшая до "перестройки" Конституция наиболее близка, из всех предлагаемых, к Сталинской Конституции 1936 года.

Итак, что нужно будет сделать? Нужно будет вот эту идею, концепцию "критики снизу" осмыслить и представить как государственную целевую программу законодательных работ, под названием, хотя бы, "Институционализация массовой низовой критически-творческой инициативы". И в этой программе проработать уже не на политико-философском, а на конкретно-юридическом уровне, как может и должна реализоваться критически-творческая инициатива рядового сознательного гражданина в самых разных областях общественной жизни. Например, на производстве, непосредственно на рабочем месте: как исключить такую, всем печально знакомую ситуацию, когда человек выступил с критикой положения дел на предприятии, внёс предложения по устранению недостатков – и оказался за воротами, да ещё с клеймом склочника, душевнобольного, если не уголовного преступника. Как исключить и обратную сторону этой ситуации, когда пара горлопанов и демагогов в коллективе годами терроризирует, под биркой "критики", честного и требовательного руководителя? Как построить отношения гражданина с государственными средствами массовой информации, чтобы разумные критические сигналы не глушились буквально десятилетиями? Как обеспечить свободу критического волеизъявления гражданина в избирательной системе, чтобы не было так, что дискредитировавший себя человек лезет в депутаты, а рядовой избиратель, располагающий неопровержимыми фактами, не в состоянии этому помешать? И т.д. Как добиться, чтобы жалобы граждан не возвращались тем, на кого жалуются? Чтобы смелые, новаторские научные и технические идеи не гробились завистниками и конъюнктурщиками от науки?

Все эти ситуации легко узнаваемы, за каждой из них стоит хорошая такая, хронически не заживающая язва в нашем социалистическом бытии последних предперестроечных десятилетий; и все вместе взятые, они и создали в народе то настроение, что когда ему крикнули о "демократизации", он и повалил валом на этот клич, не разбираясь, чем это может обернуться. А пути ПОДЛИННОЙ демократизации пролегали совсем в другой стороне,– как это видно из предыдущего изложения,– и на них мы должны, в конце концов, вырулить, потому что проблема никуда не делась, она по-прежнему перед нами стоит, и её надо решать, несмотря на всё, что с нами приключилось.



ТОВАРИЩИ, на заявленную сегодня тему можно было бы говорить очень много. Можно было бы отметить, что с именем И.В.Сталина связаны такие фундаментальные для истории Советского государства правовые акты, как Договор об образовании СССР 1922г. и Конституция СССР 1936г., акт о закреплении земли за колхозами в бессрочное и бесплатное пользование,– а ведь это величайшее демократическое завоевание,– и многое другое. Ко всем этим вехам в развитии нашей социалистической государственности нам ещё предстоит возвращаться. Так, Союзный договор 1922г. де-юре всё ещё продолжает действовать, поскольку при его расторжении не была соблюдена обусловленная в тексте процедура: расторгнуть его может только Съезд Советов. Ряд статей Сталинской Конституции сформулирован несравнимо лучше, чем в Конституции 1977 года: теперь-то мы видим, например, с каким прицелом изымалось из Основного Закона упоминание о том, что социалистическая собственность священна и неприкосновенна.

Но, вернувшись на все эти позиции, мы должны будем тут же весьма энергично двинуться вперёд. Собственно, и возвращение-то это нужно только затем, чтобы выйти на верное направление прорыва в будущее. И вот это прорывное, поисковое направление предстоящего развития нашей, социалистической демократии, как оно намечено в трудах И.В.Сталина, оно и было выбрано для сегодняшнего рассмотрения. А демократия у нас должна и будет развиваться. Сама грандиозность сталинских замыслов служит тому залогом. Чтобы такая концепция – и не осуществилась? Где каждый честный труженик является активным участником в деле управления страной, хозяйством, промышленностью? Всё разумное, как известно, действительно. А это не просто разумно. Это ещё и глубоко нравственно. И значит, человечество пойдёт по этому пути, и ни по какому другому.

В заключение хочу сказать, что концептуально весь тот материал, который сегодня излагался, содержится в нашем Программном заявлении к XXIX съезду КПСС и в моём докладе на Второй межрегиональной конференции сторонников Большевистской платформы в октябре 1992г. Тут вы и о рынке власти можете прочитать, и о критике снизу, и обо всём остальном.[23]


Текст сносок смотрите в оригинале:
http://cccp-kpss.narod.ru/bpk/poliklub/z9/z9.HTM
ПОЛИТКЛУБЫ
http://cccp-kpss.narod.ru/

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 441
О самоликвидации                           
              Информцентра ДГ СССР
по Киеву и Киевской области


Информцентр ДГ СССР по Киеву и Киевской обл. (координатор Ю.П.Соломатин) объявляется САМОЛИКВИДИРОВАВШИМСЯ.

Информцентры Движения граждан СССР создаются для пропаганды и внедрения в массы идеологии современного советского патриотизма,– как об этом яснее ясного сказано и в официальном бланке Сообщения об организации ИЦ, под которым ставит свою подпись товарищ, взявший на себя обязанности координатора.

Однако, Киевский Информцентр едва ли не с самого своего возникновения упорно старается подменить идеологическую установку на современный советский патриотизм ориентацией на какие-то "положения о возрождении СССР", якобы содержащиеся в Программе СКП–КПСС 1995 года с добавлениями к ней, сделанными в 2009г.

Между тем, в указанных документах (как и во всём многолетнем сочинительстве СКП–КПСС) абсолютно ничего, что могло бы сойти за более или менее связную концепцию "возрождения СССР", обнаружить при всём желании нельзя. Да и сам Соломатин отыскать там этого не может, и вынужден выдавать за искомую концепцию митинговую речёвку "Народам – Советский Союз!". Которая,– по его мнению,– вместе с ещё двумя такими же безграмотными кричалками ("Трудящимся – Советскую власть!" и "Обществу – социализм!"), составляет, как Соломатин выражается,– некую "чеканную стратегическую триаду призывов-лозунгов", долженствующую заменить собой доктрину современного советского патриотизма.

Мы в Исполкоме СГ СССР устали уже,– как говорится,– разъяснять Ю.П.Соломатину, что эта его "чеканная триада" представляет собой попросту имитаторскую антинаучную глупость, дискредитирующую марксистский философский подход и самоё идею борьбы за освобождение и воссоздание СССР.

Но на наши терпеливые (не в меру терпеливые) увещевания он реагирует только всё новыми и новыми выбросами восхвалений по адресу пресловутой "триады", причём во всё более агрессивном и рьяном тоне.

Так, в одной из своих недавних рассылок он испустил следующий,– иначе тут не скажешь,– вопль:

"Кто ПРОТИВ триады …,– тот, как минимум,– гибридный НЕленинист и тем более НЕсталинист, а как максимум – "ихний" волонтёр – АНТИленинист и тем более АНТИсталинист, и более того, в клинической форме – оголтелый лениноФОБ и сталиноФОБ." (Рассылка от 17 апреля с.г.)

Тут уж мы ничем Ю.П.Соломатину помочь не берёмся, кроме как советом проконсультироваться (пока не поздно) с психотерапевтом или уж напрямую с психиатром.

Но для адекватного читателя всё же не поленимся лишний раз повторить, почему "триада" антинаучна. Потому что в ней "трудящиеся", "общество" и "народы",– реально существующие лишь в неразрывном, органическом единстве,– представлены как некие рядоположенные, не связанные друг с другом факторы, каждому из которых по отдельности "причитается" – одним Советская власть, ещё кому-то социализм, а ещё кому-то Советский Союз. Воистину, худшую дурь трудно себе вообразить.

Ю.П.Соломатину эта наша оценка "триады" давно и хорошо известна, контраргументировать в рамках научной этики он не способен, а "обсуждать" дальше проблему на языке базарных выкриков и оскорблений в наш адрес мы не намерены.

Не можем мы и мириться далее с тем, что подобные измышления распространяются под брендом Движения граждан СССР. Если это не прекратится, мы вынуждены будем закрыть Ю.П.Соломатину доступ в нашу рассылку.

                                          Информбюро
                                                   Исполкома СГ СССР
                                          Москва, 22 апреля 2020г.

http://cccp-kpss.narod.ru/2020/2020-04-22-o-samolikvidacii-i-c-kiev.htm
http://cccp-kpss.narod.ru/

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 441
Материалы политклуба
Московского центра Большевистской платформы в КПСС
(Заседание тридцать седьмое)
Москва, 4 декабря 2009 г.

МАРКСИЗМ И БОЛЬШЕВИЗМ В СССР ПОСЛЕ СТАЛИНА:
СТУПОР И ПРОРЫВ



130 лет со дня рождения И.В.СТАЛИНА


Дорогие единомышленники, граждане СССР, патриоты-сталинцы!

XXXVII заседание нашего Московского политклуба – это наше юбилейное сталинское мероприятие.

Сталинская проблематика для нас традиционна,– как и на политклубе отмечалось; она присутствует непрестанно во всей нашей работе, поэтому нам не было нужды составлять и заслушивать стандартный "обзорный" доклад, ибо это свелось бы к повторению содержания предыдущих наших материалов.

Всегда, даже и по случаю юбилея, лучше сосредоточиться на каком-то новом повороте темы. Сколь это ни прискорбно, но такой "новизной" для нынешних наших коммунистов продолжает оставаться тот факт, что послесталинские разрушительные процессы в нашем обществе, вплоть до самой "перестройки", протекали отнюдь не беспрепятственно. "Снизу", из народа они встречали упорное сопротивление, причём на свой лад далеко не безуспешное. Если бойцы этого Неизвестного фронта Третьей мировой войны не могли переложить в нужную сторону руль государственного управления, то разоблачению "идеологической" подосновы вредительства на государственном уровне,– вот этому уже ничто не в силах было помешать.

Да, эти выступления, эти научные труды массированно замалчивались или шельмовались, их авторы репрессировались, но ведь они – труды эти –   были,  да и никуда не делись. Интеллектуальная история социалистического и коммунистического строительства в нашей стране не прерывалась. Какой-то чуть ли не полувековой "провал" в развитии марксистско-ленинско-сталинского учения в СССР – это ложь психоинформационной войны. Безусловно, "пятой колонне" удалось парализовать функционирование официальных иделогических структур. Но парализовать критическую, ищущую мысль народа в целом, рядовых советских граждан, учёных, не принадлежавших к конъюнктурствующей, продажной "элите",– это "пятиколонникам" было неподвластно.

В наших материалах не однажды упоминалась (начиная с 1998г.) созданная в 1978г. Комиссия при Политбюро ЦК КПСС для рассмотрения писем трудящихся по идеологическим вопросам. Можно себе представить, какая бездна этих "писем по идеологическим вопросам" – и насколько серьёзных! – скопилась к тому времени в ЦК КПСС, если для их рассмотрения понадобилось специальную комиссию создавать!

Так что народ никоим образом не безмолвствовал.

Югославский коммунист, антититоист Предраг Миличевич пишет в своей книге "Осторожно – ревизионизм": "Удивительно, но факт – уже прошло более десяти лет, как началась открытая свистопляска контрреволюции в Советской России, которая в скрытой форме появилась гораздо раньше, и трудно поверить, что при таком образованном обществе ещё не дан научный анализ причин поражения." [1]

Удивление П.Миличевича вполне справедливое,– трудно в такое поверить; но, по счастью, и не нужно верить этим измышлениям вражеской пропаганды и доморощенных коллаборационистов. Ибо безукоризненный, сокрушительно подтвердившийся (к сожалению) на практике марксистский анализ контрреволюции, вызревавшей изнутри советского общества, при активнейшей подпитке извне,– такой анализ не только давно дан; но он где-то с середины 1970-х годов (как минимум) шёл буквально по пятам за происками тогдашних контрреволюционеров от "идеологии" и множество раз открыто предлагался высокопоставленным деятелям брежневско-сусловско-андроповско-горбачёвского руководства, не говоря уже о бессчётных обращениях к академическим "светилам", в средства массовой информации и т.д.

Неплохо было бы сегодня спросить вплотную некоторых партийных и масс-медийных бонз,– как отставных, так и ныне действующих,– вроде Г.А.Зюганова, В.В.Чикина, непотопляемого Е.К.Лигачёва, Р.И.Косолапова и прочих,– они, что же, ничего обо всём этом не знали? "Не знали", будучи членами ЦК КПСС и Политбюро ЦК КПСС, редакторами ответственнейших массовотиражных изданий, прямыми адресатами (как тот же Косолапов) целого ряда подобных обращений? Как можно было, на фоне такой лавины критических выступлений граждан, сочинить – на месте Чикина и Лигачёва – в 1988г. "утку"  о "пророчице" Нине Андреевой, как якобы "первой и единственной" (из всего нашего народа!), кто заговорил о поднимавшейся контрреволюционной угрозе? И это при  том, что люди за десять лет до чикинско-лигачёвской "пророчицы" открытым текстом писали тогдашнему председателю КГБ СССР Андропову, другим партийно-государственным руководителям, что если не будут приняты срочные меры против праворевизионистского шабаша в идеологии и в общественных науках, это закончится гибелью социалистического строя в стране. [2]

В сущности, именно эта выдумка о "пророчице", явившейся под самый занавес контрреволюции, когда уже впору было речь о надвигавшейся оккупации вести, положила начало обгаживанию (иначе здесь не выразишься) Советского народа, как "проспавшего", якобы, перестройку, "профукавшего" рабоче-крестьянскую власть и т.п. И ведь,– обратите внимание,– двадцать лет упорно удерживают эту "утку" на плаву, никакими доводами, доказательствами, фактами их не усовестишь и не проймёшь. Что же это за "социальный заказ" такой, непрошибаемый,– внушать народу взгляд на самого себя, как на стадо баранов, неспособных ни своевременно осмыслить происходящее с ними, ни воспротивиться смертельной опасности? И откуда такие "заказы" идут, и чьим интересам служат?

[1] П.Миличевич. Осторожно – ревизионизм. М., 2001, стр. 17-18.
[2] См. в кн.: Потерпел ли марксизм как наука поражение в информационно-интеллектуальной войне? М.–Арзамас-16, 2009.




И.В.Сталин – символ и персонификация наивысших достижений  реально построенного, советского социализма, и фигура эта настолько гигантского исторического масштаба, что, по существу, с ней – с этой фигурой, как бы воплотившей в себе всё то, чем был страшен социализм отступающему в прошлое эксплуататорскому миру,– с ней и велась вся информационно-психологическая война.

Чтобы выиграть эту войну,– а её не только можно ещё выиграть, но мы просто должны, обязаны, обречены это сделать,

и чтобы вернуться на те высоты, которые покорились нам в сталинскую эпоху,– а туда необходимо возвращаться,

для этого нам нужны три вещи.

Первое, это безоговорочное, без всяких дальнейших виляний, признание той исторической очевидности, что всё происшедшее с нами "после Сталина" и вплоть до сего дня было и есть, по своей глубинной сути, новая империалистическая война и, как результат временно проигранной войны,– ползучая оккупация транснациональным капиталом.

Второе, нужно иметь правдивую и объективную картину этой войны, именно как необъявленной диверсионной войны, и нашего поражения в ней, именно как поражения в войне, а не каких-то глупостей, вроде нашего "саморазвала" и т.п.

И третье.

Третье, это честная констатация ещё одной, ныне тщательно замурыживаемой очевидности: что никакая война, в том числе и информационно-психологическая, не бывает без отпора ей, и что Народное коммунистическое Сопротивление психоинформационной агрессии не в 1988г. возникло, а существовало на всём её протяжении. Ленинско-сталинские начала нашей государственности и нашего общественного строя продемонстрировали свою неуничтожимость и непрерываемость своего развития, они нашли (потому что не могли не найти) преданных и ко всему, к любым испытаниям готовых приверженцев себе. В итоге мы имеем то, без чего бессмысленно заводить разговор о победе: концептуально вполне чёткую перспективу возвращения на сталинские рубежи, в их современном облике, и того будущего, которое перед нами оттуда открывается.

И не только констатация фактов здесь нужна, но – на чём мы настаиваем, самое меньшее, с 1998г. – нужна добросовестная история советского гражданского сопротивления перерожденчеству, предательству и коллаборационизму, история "красного диссидентства" в СССР. С раскрытием архивов,– а это, между прочим, совсем  не простая задача; с проведением исследовательских работ и научных форумов, а главное – с публикацией всех этих бесценных свидетельств неистребимой приверженности нашего народа социалистическим и коммунистическим идеалам. Приверженности искренней, идущей не по указке "сверху", а как раз   вопреки  тому, что с этих самых "верхов" в те годы распространялось. Ведь нельзя даже и представить себе лучшего, более неотразимого подтверждения жизненности социализма для нашей страны и его необратимой укоренённости в нашей народной почве. Вне всяких сомнений, это радикально прочистило бы мозги многим и многим нашим соотечественникам, замороченным антисоциалистической пропагандой,– против которой "комдвиженцы" наши никак не могут найти эффективного приёма.



Таково проблемное поле нашего юбилейного политклуба и нынешнего этапа нашей многолетней "Сталинианы" вообще.

Политклуб прошёл успешно, в зале не оказалось свободных мест. Состоялась достаточно содержательная дискуссия, хотя – по обыкновению – и несколько "дефокусированная"; что объясняется хорошо видимой из вышеизложенного "несходимостью" нашей позиции с теми "установками",– всецело дезориентирующими,– которые пока что царят у нас в "левой" среде.

Подробный отчёт о политклубе будет опубликован позже, а сейчас поздравляем со знаменательной и воодушевляющей годовщиной всех, кто думает так же, как мы, и приглашаем ознакомиться с основными наработками нашего сталинского собрания.


Вступительное слово В.ИГНАТЬЕВА
Выступление Т.ХАБАРОВОЙ

http://cccp-kpss.narod.ru/bpk/poliklub/z37/k37.htm
ПОЛИТКЛУБЫ
http://cccp-kpss.narod.ru/

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 441
Секретарь-координатор
Большевистской платформы в КПСС
канд. филос. наук
Т.ХАБАРОВА

МАРКСИЗМ  И  БОЛЬШЕВИЗМ В  СССР  ПОСЛЕ  СТАЛИНА:
СТУПОР  И  ПРОРЫВ


Доклад
на XXXVII заседании политклуба Московского центра БП в КПСС
Москва, 4 декабря 2009 г.

УВАЖАЕМЫЕ ТОВАРИЩИ,

на предыдущем нашем политклубе, по теме Марксистско-ленинская теория в предперестроечный период и в оккупированном СССР, нам был брошен упрёк,– что, мол, говорится в основном о гонениях на марксистскую мысль, а содержательная сторона всего этого противостояния не освещается, даются лишь ссылки на те или иные работы.

Мною тогда же было отвечено, что у нас – у Движения граждан СССР и Большевистской платформы в КПСС – таких работ, в которых освещена содержательная сторона вопроса, их многие десятки, причём значительная их часть, так или иначе, но опубликована. Однако, загвоздка в том, что когда излагаешь,– вот именно,– содержание разыгравшегося проблемного конфликта, то тебя начинают спрашивать: а почему ваш подход, если он такой правильный, как вы доказываете, почему он не возобладал, почему об этом никто ничего не знал и не слышал, и т.д. Да вот потому и не слышали, и не знали, что были эти самые гонения. И их, гонения эти, в нашей ситуации надо рассматривать не как какой-то побочный сюжет, а как существеннейший составной фактор самого научного процесса. Но когда их вот так рассматриваешь – прицельно, специально,– то, как вы видели, с другого бока крик поднимается: а куда проблемное содержание подевалось?

Давайте я сегодня ещё раз всё насчёт проблемного содержания объясню, но чтобы больше меня уже не донимали вопросами,– почему марксистские проблемные решения и в СССР предперестроечном оставались за кадром нашей общественной жизни, и у нынешних наших коммунистов упорно продолжают там же оставаться. Вот потому; читайте материалы наших политклубов 29 апреля и 14 июля с.г. Потому что шла и идёт жесточайшая информационно-психологическая война.


I

ИТАК, сегодняшний политклуб по своей проблематике органически связан с двумя предшествовавшими и в то же время приурочен к 130-летнему юбилею И.В.Сталина. Тема его – Марксизм и большевизм в СССР после Сталина: ступор  и  прорыв.

Если меня лично спросить,– что стало эпицентром, как бы, послесталинского погрома в марксистской науке, то это, однозначно, отбрасывание основной объяснительно-предсказательной конструкции марксизма в области общественных явлений – закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил.

Начни я сейчас подробно растолковывать, на меня многие наверняка руками замашут: ой, да мы устали уже это слушать и читать, вы чуть ли не в каждом вашем выступлении об этом говорите. Поэтому за подробностями придётся товарищей отсылать, опять же, к библиографии, ничего другого тут не придумаешь; а конспективно картина разрушений концептуальных в этой сфере выглядит так.

Как известно, на XIX съезде КПСС было решено составлять новую Программу партии, которая должна была основываться на труде И.В.Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР".

И.В.Сталин в этом своём исследовании широко пользуется законом соответствия, причём трактует его чисто по-марксистски: как диалектическое противоречие, действующее на общественно-историческом уровне. При этом частично подтверждается, частично заново выводится ряд важнейших положений:

о производительных силах и производственных (или базисных) отношениях как о противочленах диалектической пары;

о цикличности их взаимодействия;

об их встречном, а не плоско-параллельном движении в рамках базисного цикла;

об их периодическом "схождении" и "расхождении" в рамках базисного цикла, где зона "схождения" – это тормозная, предкризисная или предреволюционная фаза, состояние накануне качественного скачка, а зона "расхождения" – это состояние после качественного скачка, когда базис революционно "вытолкнут" на новую структурную высоту и перед производительными силами открылся новый простор для их развития;

о том,– далее,– что в фазе "расхождения" революционно обновлённый базис выполняет роль главного двигателя производительных сил, и это состояние есть то самое соответствие производственных отношений производительным силам, о котором идёт речь в данном законе;

о людских массах,– далее,– как о главной производительной силе, которая,  в конечном счёте, инициирует и осуществляет качественный скачок, качественный сдвиг в системе, путём революции или кризиса в антагонистических обществах, а в обществе неантагонистическом, где нет враждующих классов, это возвращение базиса к состоянию "соответствия" производительным силам должно происходить в регулируемом режиме, институционально.

И.В.Сталин настойчиво предупреждал, что закон соответствия есть объективная закономерность чрезвычайно глубокого "залегания", он определяет смену формаций, а также крупных этапов внутри любой формации, поэтому с его требованиями надо серьёзнейшим образом считаться и при социализме. Так, запаздывание с выходом из тормозной фазы, а тем паче непонимание самого факта, что общество вошло в тормозную зону базисной динамики, может и при социалистическом строе обернуться тяжелейшими последствиями, срывом намеченных целей и гражданским конфликтом. Это произойдёт, если мы,– как Сталин предостерегал,– будем проводить неправильную политику, типа той, которую прокламировал сталинский оппонент в экономической дискуссии 1952г., бухаринец Л.Д.Ярошенко.

И тем не менее, очень скоро после смерти Сталина околохрущёвская "научная" банда идейно-политических вредителей, агентов психоинформационной войны, сумела подменить сталинские установки вот той самой "неправильной", а точнее – разрушительной и гибельной, бухаринской политикой, которая столь откровенно себя позиционировала, в лице Л.Д.Ярошенко, в преддверии XIX съезда партии.

Уважаемые товарищи, хочу лишний раз всячески обратить ваше внимание на ту фундаментальную, решающую роль, которую в современных информационно-психологических войнах возымели сражения на идейно-теоретическом, научном и даже, если угодно, философском фронте,– сражения, для широкой общественности подчас словно бы "невидимые" и не воспринимаемые ею (к великому сожалению) как нечто, таящее в себе, в случае их проигрыша, наибольшую угрозу и наибольшую опасность.

Ведь стратегия информационно-психологической войны – это добиться, чтобы жертва агрессии осуществляла замыслы агрессора своими же руками. Но это, собственно, и значит – навязать стране, подвергшейся психоинформационному нападению, такую правительственную, государственную политику, которая реально обеспечивает достижение не её национальных целей, а целей противника.

Вот почему в ситуации информационно-психологической войны нельзя, категорически нельзя рассуждать так, как подавляющее большинство наших людей и тогда рассуждало, да и по сей день, увы, так же продолжает судить. Мол, что нам до этого закона соответствия, так или этак его трактуют, это всё теория, пусть этим профессора и академики занимаются, а наша стихия – практика, наше гигантское строительство, наши заводы, гидроэлектростанции, дворцы культуры, оборонные объекты и всё такое; а при чём тут какой-то заумный закон?

И вот оказалось, что "неправильная" трактовка сугубо теоретического, на первый взгляд, закона послужила спусковым механизмом совершенно чудовищной цепи событий, в результате которых наше гигантское строительство полностью прекратилось, наши замечательные заводы, оборонные и прочие объекты попали в лапы невиданных в истории человечества бандюг и лежат в руинах, а наше Социалистическое Отечество в целом приобрело печальный статус временно оккупированной страны. Так что отнюдь, отнюдь не зря И.В.Сталин в 1952 году не передоверил все эти дела профессорам и академикам, а сам лично поднял, как говорится, перчатку и вступил в поединок с набиравшимся постепенно наглости идеологическим диверсантством.



ТРЕТЬЯ Программа КПСС была принята на XXII съезде партии в 1961г.

В ней от великолепнейшей сталинской экономико-философской и политико-философской конструкции остались, поистине, рожки да ножки: за истекшие восемь лет "научные" диверсанты хорошо "потрудились".

И вот результаты этих их "трудов".

В Программе 1961г. закон соответствия – т.е., основная объяснительно-предсказательная схема марксистской науки об обществе – в его применении к обществу, строящему коммунизм, попросту ни звуком единым не упомянут.

Марксистское объяснение общественного развития из диалектики производительных сил и производственных отношений демонстративно, можно сказать, подменено той самой "ярошенковщиной", она же бухаринщина, которая служила предметом сталинских предостережений и сталинской озабоченности.

Закон соответствия, он глубоко реалистичен и информативен.

Он предупреждает, что в развитии социалистического общества неизбежно периодическое возникновение тормозных ситуаций, обусловленных явлением "устаревания" базисных отношений. Костяк базиса – форма собственности на средства производства – постепенно элитаризуется и бюрократизируется, вот в этом и состоит её устаревание. Она начинает стеснять и гасить созидательную энергию главной производительной силы – людей труда. Отсюда разные негативные тенденции в народном хозяйстве, в социально-культурной сфере и на прочих участках.

Выход из назревающего тупика – это очередная, если можно так выразиться, порция дебюрократизации и деэлитаризации отношений по присвоению средств производства. Это вот то самое выталкивание базиса на новую структурную высоту, очередное его приведение в соответствие с новыми потребностями спонтанно развивающихся производительных сил, в составе которых главной,– подчеркнём ещё и ещё раз,– является класс-производитель, трудящиеся массы.

В совокупности эти преобразования есть,– как нетрудно убедиться,– очередная плановая демократизация всего нашего жизненного уклада. Плановая в том случае, если руководство страны правильно понимает ту социодиалектическую коллизию, в которой оно очутилось. Если же оно этого не понимает, то закон соответствия, как объективная закономерность, он всё равно рано или поздно сработает, но сработает уже кризисно, хаотически. Насколько хаотически, это будет зависеть уже от степени непонимания – непонимания или сознательного избегания адекватной оценки обстановки.

Если мы теперь заглянем в Программу XXII съезда, а также в сопутствовавший ей мутный поток "научной" литературы, то мы увидим, что там и следа нет анализа в терминах производительных сил и производственных отношений. На авансцену выперла пресловутая "материально-техническая база", которая вообще неизвестно что собой представляет: то ли это неуклюжая праворенегатская замена марксистскому понятию базиса, то ли это производительные силы, редуцированные к голой технике, на бухаринский лад.

"Материально-технической базе" фактически приписана способность спонтанного саморазвития,– каковой способностью на деле обладает, в составе производительных сил, только их главный элемент: класс-производитель, передовой класс эпохи.

О производственных отношениях как двигателе прогрессирования производительных сил нет и речи; наоборот, общественные отношения принижены до пассивного рефлекса "материально-технической базы". Венцом этой несуразицы стала так называемая "Комплексная программа научно-технического прогресса и его социальных последствий до 2000 года"; в возню вокруг неё на протяжении 1970-х – 80-х гг. было вовлечено едва ли не всё наше научное сообщество целиком. Но сегодня никого не найдёшь, кто бы честно ответил на простой вопрос: какие же "социальные последствия" ожидались на 2000 год? Хотя марксистский анализ во второй половине 70-х годов чётко показывал, без всяких "комплексных программ", что "последствием" праворевизионистской вакханалии в общественных науках станет развал социалистического строя в стране. Как оно и вышло в действительности.

Из "материально-технической базы",– далее,– сочинили теорию "научно-технической революции" как некоего надформационного процесса, который не зависит, якобы, от общественного строя, он только проявляется по-разному в условиях капитализма и социализма. Капитализм не даёт научно-технической революции развернуться во всю ширь, а вот уж при социализме она заиграет всеми цветами радуги. "Соединить достижения научно-технической революции с преимуществами социализма",– помните этот боевой клич предперестроечного праворенегатства. Непонятно только, почему у нас имеются преимущества, но с достижениями туговато, у капитализма же  преимуществ нет, однако достижения налицо.

Вот такой чушью десятилетиями морочили людям голову,– ведь это повсюду преподавалось, потоками лилось со страниц партийных и академических изданий, целые Монбланы литературы были понаписаны на тему о том, как соединить чужие достижения с нашими преимуществами. И выходило очень просто: там у них закупить, сюда завезти и "соединить".

В действительности техника – такой же сугубо формационный, классово опосредованный феномен, как и всё прочее в человеческом обществе. Не зря же Маркс говорил, что ветряная мельница подразумевает феодала с крепостным крестьянином, а паровая машина – капиталиста с наёмным рабочим. Кажущаяся одинаковость материально-технической составляющей у нас со странами капитала объясняется тем, что противоборство социализма с капитализмом исторически вообще ещё не закончено: социалистический строй не успел ещё произвести адекватного ему переворота в материально-технической части,– который был бы системно равнозначен промышленному перевороту в истории буржуазии. (Ведь индустриализация таким переворотом не являлась, это мы догоняли капитализм, но ещё не обгоняли его.)

Чтобы решительно и необратимо обогнать, нужно было,– согласно предуказаниям И.В.Сталина,– снова сделать наш, социалистический базис "главным двигателем" наших производительных сил. Нужно было начать воплощать в жизнь гениальную сталинскую программу всемерного развития массовой низовой созидательной инициативы ("самокритики и критики снизу"), или сталинскую демократическую модель. Ведь советское общество интуитивно чувствовало необходимость новой социалистической демократизации, оно ожидало и жаждало её.

Но поскольку руководство страны само себе отрезало все пути к осуществлению демократизации именно социалистической, то – фигурально говоря – закон соответствия покрутился-покрутился и попёр напролом, а тут уж ничего хорошего не жди. Вот вместо нормального развёртывания событий в направлении к коммунизму,– вот и получилась лжедемократизация по Горбачёву и Ельцину, которую несколько десятилетий старательно и очень продуманно готовил нам транснациональный классовый враг.



УВАЖАЕМЫЕ ТОВАРИЩИ, я не могу даже вам передать, до какой степени мне скучно и тягомотно всё это 179-й раз пережёвывать. Ведь всё написано годы и годы, десятки лет назад, изложено в прекрасной, научно и литературно безупречной форме, выведено в Интернет, многое опубликовано.

На идейно-теоретическом и собственно научном уровне этот ступор, почти полувековой, который был создан посредством ревизионистской атаки на закон соответствия и его блокады,– этот ступор давно преодолён. Закон соответствия давно очищен от антимарксистского блуда вокруг него, он обрёл свою прежнюю концептуальную "хватку". С его помощью о той угрозе, которая впоследствии получила название "перестройки", было предупреждено задолго до того, как Горбачёв угнездился в кресле генсека.

Если кто-то со мной не согласен, потрудитесь прочитать мои работы, сюда относящиеся, и попробуйте доказать, что это не так. Доказать на том же языке, которым я оперирую,– на языке научной аргументации и сопоставления аргументов с описываемой ими действительностью.

Конечно, мне могут пренебрежительно бросить: да где они, эти ваши работы, их днём с огнём не найдёшь, их ни в одной порядочной газете или журнале нет. Столько всего издаётся, могли бы и что-нибудь ваше напечатать,– если бы оно этого заслуживало… Но мы находимся,– напоминаю снова и снова,– в состоянии информационно-психологической войны, и марксистские работы (марксистские по-сталински, вот так здесь надо бы сказать), они не печатаются в "порядочных" газетах не потому, что не заслуживают публикации, а потому, что в газетах этих по сей день правит бал всё та же агентура психоинформационной агрессии. Та же агентура, которая всю вторую половину XX века занята была тем, как бы выпроводить марксизм-ленинизм "на свалку истории", не говоря уже о "сталинизме". Только разве кое-где новая поросль этой агентуры образовалась, а так и в лицах-то всё то же самое.

Т.е., беда не в том, что мы из ступора никак не выйдем, мы его по факту давно преодолели. Беда вот в этом информационном заслоне, который отгораживает народ от интеллектуальных богатств, им же, народом, наработанных, и тем самым народ в его борьбе обезоруживает.

Итак, если кто-то НЕ хочет знать, как выглядит современная марксистская трактовка закона соответствия со всеми его ответвлениями, к тем у  нас дальнейших вопросов нет; человека насильно не заставишь быть умней и любознательней, нежели он есть на самом деле. Ну, а тех, кто знать это хочет, отсылаю, как и было обещано, к библиографии, которая помещается в разделе Марксистская политэкономия тематического каталога нашего сайта; а в разделе этом, в особенности, к работам 1984 и 1986гг. Вывести трактовку вопроса о противоречиях при социализме на правильный, практически плодотворный путь и Сдвинуть с мёртвой отметки обсуждение проблемы объективных общественно-экономических противоречий при социализме.

Из того же, что имеется прямо под руками, могу рекомендовать вот этот сборник под общим заголовком Потерпел ли марксизм как наука поражение в информационно-интеллектуальной войне?. Тут, по существу, все материалы об этом: о том, как антисталинские силы в КПСС попытались обойтись без ошельмованного ими закона соответствия и что из этого получилось. А получились из этого провальная, не подтверждённая жизнью партийная Программа XXII съезда и совсем уже не то что провальная, но попросту позорная "Комплексная программа научно-технического прогресса и его социальных последствий до 2000 года". К 2000 году мы уже без малого десять лет, как сидели в оккупации транснациональным империализмом. Вот таковы оказались "социальные последствия" у этого бухаринского "программирования".


II

ЕЩЁ ОДИН грандиознейший очаг мыслительного и социально-практического послесталинского ступора – это приснопамятная "экономическая реформа" 1965–67гг.

Но если мне тягомотно было, в бессчётный раз, повторяться по поводу принципа соответствия, то повторяться по вопросу "реформы" – это, поверьте, уже буквально тошнотворно. Постольку я сразу спасаюсь от этого ужаса ссылкой на тот же политэкономический раздел нашего Тематического каталога; а из "подручных" материалов можно предложить 11-й номер нашей ростовской газеты, здесь опубликовано одно из лучших моих выступлений по этой проблематике – Сталинская модель – экономика обобществления прибавочного продукта. Если у кого-то сохранился 10-й номер "Советов граждан СССР",– он вообще-то давно распродан,– то там другой мой "хит" по всем этим сюжетам, связанным с "реформой": выступление 1997г. Социалистическая экономика как система (сталинская модель).

Скажу в кратчайшем, "телеграфном" стиле,– и не требуйте от меня подробностей, выспрашивать подробности при такой прорве всего доложенного и написанного, это неуважение уже не просто ко мне, но к человеческому разуму и к науке как таковым.

Так вот, в идейно-теоретическом плане тот вывих, который совершился во время " реформы", это был отказ от сталинской экономической модели. Т.е., от принципа обобществления, в социалистической экономике, не только средств производства, но и прибавочного продукта. Или, что то же самое, отказ от принципа распределения по труду в пользу некоего ублюдочного суррогата распределения по капиталу.

Произошло это следующим образом.

В сталинской модели вырабатываемый в народном хозяйстве прибавочный продукт, или чистый доход, консолидируется на уровне государства и передаётся трудящимся в виде регулярного снижения базовых розничных цен и тарифов, а также через непрерывное наращивание объёма благ, предоставляемых бесплатно. Т.е., он распределяется по труду. Но чтобы эта схема действовала, он и формироваться должен по труду, т.е. пропорционально стоимости средств воспроизводства затраченной в обществе рабочей силы. Как это и было в сталинской, так называемой, двухмасштабной системе цен. Разжёвывать, извините, не буду,– двадцать лет тут жуём, в этом нашем комдвижении. Это надо же исхитриться, на месте организаторов этого ком-идиотизма, так всё в нём закрутить и завертеть, чтобы люди по двадцать лет элементарных, в сущности, вещей не воспринимали.

"Реформа" изменила принцип ценообразования, и прибыль стала активно формироваться в цене не только средств воспроизводства живого труда, или товаров народного потребления, но и в ценах всей вообще производимой в народном хозяйстве продукции. Тем самым,– опуская детали,– в процессах доходообразования начал активно (и даже преимущественно) участвовать, наряду с живым трудом, и труд овеществлённый. Но вот это "плодоношение" овеществлённого труда, преимущественно перед живым, это и есть родовой признак   капиталистического производства; в котором,– как известно,– прибыль, в пределе, складывается пропорционально именно капиталу, а не труду.

Сталинская модель,– в этом разрезе,– как раз и ознаменовала собою глубочайший структурный отрыв, структурное отмежевание нашего, неэксплуататорского способа производства от предыдущего эксплуататорского. Она так же отмежёвывала нас от капитализма, как в своё время исторически сложившийся закон средней нормы прибыли необратимо отмежевал буржуазную экономику от экономики феодального общества. Вот в чём её всемирноисторическое значение; чего наше дебильное, уж извините за откровенность, комдвижение никак не желает понять. Не желает понять, а может, и умышленно препятствуют имитаторы этому пониманию, как и многому чему другому.

Надо ли дальше доказывать, что разрушение двухмасштабной системы цен, это и было разрушение той структурной перегородки, которая объективно, материально отделяла и защищала нас от протянутых к нам лап старого, эксплуататорского мира. Вот она и началась, и пошла,– подспудная, тщательно укутанная в разные псевдомарксистские и псевдосоциалистические одёжки реставрация капитализма. Только не нужно это истолковывать как какое-то "саморазложение" социалистического строя. Внутренняя базисная динамика социализма здесь абсолютно ни при чём, это была стопроцентная диверсия информационно-психологической войны. Не зря же на Западе прыгали до потолка, когда косыгинские "новации" вступили в силу.

Думаю, после всего сказанного незачем мне повторять, что по факту, опять же, и этот ступор давно и исчерпывающе разблокирован советской марксистской мыслью. И проблема, опять-таки, не в том, что нам,– якобы,– ума нехватает разобраться в хитросплетениях психоинформационной войны. Дело не в уме, его более чем достаточно. Дело в том, что всякая, извините уж ещё раз… десятилетиями не даёт народу плодами этого ума воспользоваться. Тогда как они, плоды эти, только лишь ему, народу, полностью принадлежат и исключительно для его блага приуготовлены и предназначены.


III

УВАЖАЕМЫЕ ТОВАРИЩИ, давайте теперь поговорим о том, чему мы в нашей просветительской работе не уделяли,– к сожалению,– должного внимания: это вопросы собственно философские. Хотя я вообще-то кандидат не экономических, а философских наук. И хотя в философии у нас на протяжении информационно-психологической войны творились такие турусы на колёсах, что они по своей вредоносности мало чем уступали либермановским "реформам"  или "Программе" построения коммунизма к 1980 году.

Вы пожмёте плечами: а чего там, в философии,– вроде и накуролесить-то мудрено? Ой, не скажите; есть, есть там, чего накуролесить, и не случайно В.И.Ленин свой "Материализм и эмпириокритицизм" в самом преддверии российской революции писал.

Спросим для начала: а что, вообще, происходило с философией где-то с середины XIX века, с появлением и утверждением марксизма?

С философией происходило одно из важнейших превращений за всю её более чем двухтысячелетнюю историю: она становилась системой практически-политического, "государственного" знания. По отношению к ней словно бы сбывалось предвидение великого мыслителя древности Платона, который предрекал в знаменитом своём труде "Государство":

"Пока в государствах не будут царствовать философы, либо так называемые нынешние цари и владыки не станут благородно и основательно философствовать и это не сольётся воедино – государственная власть и философия, и пока не будут в обязательном порядке отстранены те люди … которые ныне стремятся порознь либо к философии, либо к власти, до тех пор … государствам не избавиться от зол …" [1]

Над проблемой "союза власти и знания" человечество задумывалось с незапамятных времён, и то, что сила власти должна нести на себе благословение разума и опираться на его авторитет, это в общих чертах представлялось бесспорным. Но какова природа того знания, от которого могла бы снизойти санкция разумности и духовности на политические институты и политические деяния?

В течение тысячелетий функцию интеллектуальной и духовной опоры власти исполняла религия. Но к исходу XVIII века – века Просвещения – религиозное мышление в роли разумного начала общественно-политической практики себя не только изжило, но и ощутимо скомпрометировало, и дальнейшие его претензии на руководительство социально-политическими процессами были бесповоротно отвергнуты.

Выступавшая на авансцену мировой истории буржуазия призвала, в качестве идейно-практического союзника себе, "положительные науки"– естествознание. Так, по убеждению Сен-Симона, следовало "закончить революцию установлением новой политической системы, основанной на промышленности – как новом светском элементе, и на опытных науках – как новом духовном элементе", доверить светскую власть промышленникам, а духовную власть – учёным. [2]

Впрочем, миссия "новой духовной власти" с первых же попыток оказалась "положительным наукам" не по плечу. У них начисто отсутствует то, благодаря чему религия столь долгое время сохраняла за собой идейную незаменимость и непререкаемость: это обращение к внутреннему миру личности и её нравственным устоям, к проблемам смысла человеческого бытия, как индивидуального, так и коллективного.

Веяние тогдашней эпохи очень точно уловил и выразил Л.Фейербах, ближайший предтеча марксизма: религиозное представление о гармоничном и справедливом социальном устройстве, как о "царстве божьем", нужно было "спустить с небес на землю", сделать это царство,– как Фейербах говорил,– "из предмета праздной, бездейственной веры предметом человеческой самодеятельности" [3], предметом целенаправленной революционной борьбы за лучшее будущее.

Вот тут и прозвучало, наконец, Марксово определение пролетарской революции как великой всемирноисторической "эмансипации человека": голова этой эмансипации – философия, сердце её – пролетариат. [4]

Вот так был проложен для философии путь к её – когда ещё предсказанному! – воссоединению с государственной властью.

На какой философской доктрине родоначальники научного коммунизма остановили свой выбор – ну понятно, что в общем и целом на системе Гегеля, которая для того времени являлась безусловным венцом философского познания, хотя и требовала материалистического "переворачивания с головы на ноги". Что же касается гегелевского диалектического метода, то от его эвристических возможностей буквально дух захватывало.

Ни В.И.Ленин, ни И.В.Сталин ни в чём не отклонились от этих Марксовых прозрений и предначертаний; ни тот, ни другой не были в философии безграмотными маргиналами, какими их нынче пытаются изображать,– нет, они неколебимо стоят в одном ряду с Платоном и Гегелем. Ах, как возликовал бы Платон, прочитав первую же фразу из сталинского очерка "О диалектическом и историческом материализме":

"Диалектический материализм есть мировоззрение марксистско-ленинской партии." [5] Партия-то ведь руководящая в государстве. Вот они и слились воедино – государственная власть и философия. Когда-то у нас затверживали сталинские формулировки как нечто само собой разумеющееся, нечто пресное до зевоты, вроде таблицы умножения. А на самом-то деле тут,– посмотрите,– концептуальное замыкание какого гигантского масштаба и значимости: воистину, как у Маяковского, "через хребты веков и через головы поэтов и правительств".

Давайте послушаем Сталина ещё немного.

"Исторический материализм есть распространение положений диалектического материализма на изучение общественной жизни, применение положений диалектического материализма к явлениям жизни общества…"

"Не трудно понять, какое громадное значение имеет … применение этих положений к истории общества, к практической деятельности партии пролетариата."

"Если мир находится в непрерывном движении и развитии, если отмирание старого и нарастание нового является законом развития, то ясно, что нет больше "незыблемых" общественных порядков, "вечных" принципов частной собственности и эксплуатации, "вечных идей" подчинения крестьян помещикам, рабочих капиталистам.

Значит, капиталистический строй можно заменить социалистическим строем, так же, как капиталистический строй заменил в своё время феодальный строй.

Значит, надо ориентироваться не на те слои общества, которые не развиваются больше, хотя и представляют в настоящий момент преобладающую силу, а на те слои, которые развиваются, имеют будущность, хотя и не представляют в настоящий момент преобладающей силы."

"Дальше. Если переход … количественных изменений в быстрые и внезапные качественные изменения составляет закон развития, то ясно, что революционные перевороты, совершаемые угнетёнными классами, представляют совершенно естественное и неизбежное явление.

Значит, переход от капитализма к социализму и освобождение рабочего класса от капиталистического гнёта может быть осуществлено не путём … реформ, а только лишь путём качественного изменения капиталистического строя, путём революции. …

Дальше. Если развитие происходит в порядке раскрытия внутренних противоречий, в порядке столкновений противоположных сил на базе этих противоречий …, то ясно, что классовая борьба пролетариата является совершенно естественным и неизбежным явлением.

Значит, нужно не замазывать противоречия капиталистических порядков, а вскрывать их и разматывать, не тушить классовую борьбу, а доводить её до конца.

… проводить непримиримую классовую пролетарскую политику, а не реформистскую политику гармонии интересов пролетариата и буржуазии, … не соглашательскую политику "врастания" капитализма в социализм." [6]

Старшее поколение помнит,– а молодёжь левая должна знать,– какому дикому шельмованию подверглась эта великолепная работа И.В.Сталина после его ухода из жизни.

Тут и "рутина", и "схоластика", и "догматизм",  и "примитив", и чего только не напридумывали идеологические недобитки,– дорвавшиеся, благодаря Хрущёву, до руководящих постов, до страниц и полос массовотиражной печати, избавленные,– в значительной мере,– от необходимости прикидываться революционерами и правоверными "марксистами-ленинцами".

Ну, казалось бы,– уж если такой "примитив", так махнуть на него рукой, вздохнуть свободно и отдаться "настоящей науке". Ан нет,– вцепились, как бешеные собаки. И уж, конечно, не потому, что перед ними рутина и примитив, но как раз потому, что перед ними та самая логика революционного классового действования пролетариата, обладание которой делало непобедимым пролетарское государство.

С середины 1960-х годов (если не ещё раньше) наша академическая философия усердно занималась тем, чтобы советскую философскую науку столкнуть с тех стратегических высот, на которых она исторически смогла закрепиться  благодаря трудам убеждённых марксистов В.И.Ленина и И.В.Сталина.

Взбаламутили всю грязь и дрянь, которую буржуазные идеологи самых разных мастей вылили на марксизм с тех пор, как они поняли, что в его лице революция трудящихся масс приобрела себе, в качестве своей головы, философию высочайшей пробы.

В огромной мере именно академическому руководству – всем этим Федосеевым, Румянцевым, Митиным, Константиновым, Кедровым, Егоровым и иже с ними – партия и народ обязаны тем, что в разгар информационно-интеллектуальной войны стратегическая, объективно-историческая перспектива была нашим обществом полностью потеряна, и мы вместо планировавшегося коммунизма очутились в позорном положении разгромленной, растерзанной и в довершение всего прочно оккупированной страны.

Давайте хотя бы бегло, но окинем взглядом это почти тридцатилетнее антисталинское беснование, которое привело к подобному финалу. Антисталинское – но это и значит антиленинское и антимарксистское.

Вот, Сталин сказал, что философия диалектического материализма  есть мировоззрение нашей партии. Но этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. А точнее, потому,– дескать,– что философия вообще никоим образом не мировоззрение. Это как же так?

Да вот так. И начинают со страниц престижных академических изданий, с трибун всесоюзных и международных конференций трясти сто лет нестиранное, заплесневелое позитивистское шматьё на ту тему, что философия,– мол,– наука не о мире в целом, но только лишь о познании; она есть теория познания, гносеология.

Был такой клоун от философии, "академик" кислых щей, Кедров, так вот он изощрялся на все лады, запруживал этой белибердой академическую и партийную печать. Дескать,– говорил же Ленин, что не надо трёх слов: диалектика, логика, гносеология, это всё одно и то же. А диалектика, это то же самое, что диалектический материализм; стало быть, диамат и есть гносеология, теория познания.

Ну, во-первых, диамат это вовсе не то же самое, что просто диалектика. Как указывает, опять-таки, Сталин,– философия диалектического материализма включает в себя, кроме диалектического метода, также и материалистическое истолкование явлений природы, материалистическую теорию.

Во-вторых, Ленин,– говоря о "ненадобности трёх слов  ",– совсем другое имел в виду. Он имел в виду, что при старой, формальной логике, которая рассматривает познание в статике, как "остановленное", неподвижное, там нужна ещё специальная дисциплина, которая рассматривала бы познание в движении, т.е. в соотнесении с внешним предметом, ибо иначе, как соотносясь с предметом, познание двигаться не может. Эта специальная дисциплина и есть гносеология.

Когда же мы берём на вооружение логику новейшую, диалектическую, то к ней никаких дополнений не требуется, поскольку она изначально, по определению, рассматривает познание в развитии, в перманентном соотнесении с объектом. Но тогда и сам по себе объективный  мир втягивается в рассмотрение как перманентно соотнесённый с человеческим познанием и с другими типами отражения. И диалектика как логика становится,– по В.И.Ленину,– учением "не о внешних формах мышления, а о законах развития "всех материальных, природных и духовных вещей", т.е. развития всего конкретного содержания мира и познания его…" [7]

Вот и полюбуйтесь на это фокусничество: В.И.Ленин их тычет носом, что диалектика – это логика содержательная, это наука о законах развития всех материальных, природных и духовных вещей, они в ответ нагло долдонят, что диалектика есть теория познания. Причём, до такого бесстыдства дошли, что это словоблудие кедровское на соискание Ленинской премии выдвигалось.

Мало того. На этом не остановились, принялись доказывать: диамат не может быть мировоззрением марксистско-ленинской партии уже потому, что в принципе не может быть… никакого мировоззрения. Да-да; кто первый раз слышит, не удивляйтесь. На полном серьёзе мусолили эту блажь в тех же "Вопросах философии". Мировоззрения же никакого не может быть потому, что мир не существует как целое.

Ну, а чего же вы хотите,– если у Сталина написано, что диалектика рассматривает природу не как случайное скопление изолированных друг от друга явлений, а как связное, единое целое? [8] Если бы Сталин написал, что Волга впадает в Каспийское море, они бы доказывали, что она в Тихий океан впадает.

И не отмахивайтесь, товарищи,– какая, мол, нам разница, существует мир как целое или не существует, это так далеко от реальной жизненной практики. Нет,– это всё к реальной жизненной практике так жгуче близко, что горячей уже и не бывает.

Если не существует мира как целого, то не существует и "единого мирового процесса", о котором нам В.И.Ленин постоянно напоминает,– не существует и универсальной, сквозной закономерности (кстати, эта формулировка тоже ленинская [9]), пронизывающей "снизу доверху" всё и природное, и общественное бытие. Но на чём же ином, как не на представлении о такой закономерности, основано всё марксистское учение, что коммунизм не только объективно достижим, но объективно неизбежен, он логически вытекает из "объективной диалектики как принципа всего сущего" (опять ленинская формулировка [10]). А если он логически, научно ниоткуда не вытекает, неоткуда ему вытекать, значит, он просто завихрение в чьём-то мозгу, а то, что его в России семьдесят лет пытались построить, так это дурью мучались, это зигзаг аварийный в истории: вырвать его с корнями, вычеркнуть из памяти людской, и дело с концом.

Так что, друзья дорогие, философия – наука обжигающе партийная, и не надо обманываться её мнимой отвлечённостью от земных сует,– как Ленин со Сталиным не обманывались. Вчера где-то в Институте философии гундосили против мира как целого, никто внимания не обращал; а сегодня из этого гундежа такие оргвыводы могут воспоследовать,– сто раз пожалеете, что своевременно не спохватились.

Ещё один антисталинский наезд, всё в том же русле, а русло это – отрицание всякой возможности того, чтобы под идею построения социализма и коммунизма была подведена прочная теоретико-философская, познавательная база, чтобы,– как у Сталина, опять же, сказано,– социализм из мечты о лучшем будущем человечества превратился в науку. [11]

И вот, это лай против исторического материализма, что он есть,– по Сталину,– распространение положений диалектического материализма на изучение явлений общественной жизни, по Ленину же – он есть достраивание доверху всего здания марксистской диалектикоматериалистической философии.

Вспомните, с каким, поистине, упоением (другого слова тут не подберёшь) Сталин перечисляет те перспективы, которые развёртываются перед социальным познанием и перед практической деятельностью партии пролетариата благодаря применению в них принципов материалистической диалектики.

Рушится догма о "незыблемости" эксплуататорских общественных порядков, всё становится на прочный научный фундамент: неизбежность революционных переворотов, совершаемых угнетёнными классами, замена капитализма социализмом, правомерность классовой борьбы пролетариата и пролетарской революции, неприемлемость соглашательской политики "врастания" капитализма в социализм, линия на вскрытие и смелое разрешение, а не затушёвывание внутренних диалектических противоречий общественного развития. Причём, не только у капиталистов, но и у самих себя,– как Сталин твёрдо добавит в "Экономических проблемах социализма в СССР".

Ну, и что может явный или затаившийся классовый враг противопоставить этому зрелищу, как люди труда обретают всесторонне разработанное и устрашающе эффективное оружие своей освободительной борьбы и своего созидательного миропреобразования?

Да ничего, кроме яростных усилий выбить это концептуальное оружие из наших с вами рук; что, собственно, и было, и остаётся по сей день главной целью и задачей психоинформационной войны.

Например, по пункту об историческом материализме – вопить безустали, в истерике кататься, что Сталин с Лениным такие-сякие, чудовища и монстры, что никак-никак-никак нельзя допустить распространения материалистической диалектики на исследование жизни общества. Что истмат – просто одна из частных наук об обществе, а вовсе не достраивание доверху марксистской философской доктрины.

Самоё диалектику, как "учение о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде" [12], подменили богдановско-бухаринской "теорией равновесия", обозвав её, на "современный" лад, системным подходом.

Для этого долго и настырно блудословили вокруг понятия развития, всё домогались отнять у него статус "единого мирового процесса", "движения вообще", всеобъемлющей формы материального движения. Мол, кроме развития, много ещё чего в мире происходит; под одним углом  зрения смотреть, так развитие, вроде, и всеобщий процесс, а вот  под другим, так оно лишь момент стабильных, равновесных состояний. Так не лучше ли эти равновесные, гомеостатические состояния и взять за основу?

Что касается диалектического противоречия как структурной "формулы" развития,– подобно тому как законы Ньютона в совокупности являют собою "формулу" механического движения,– то где-то в 70-х – начале 80-х годов нечего было и думать всерьёз применить эту схематику, скажем, в политэкономическом анализе, следуя тому же Сталину.

Ритуал тут был такой: где-нибудь в правдинской "установочной" статье или в журнальной передовице воздаётся противоречию лживая, пустопорожняя хвала, а дальше полжурнала забито писаниями, в которых или доказывается, что противоречия действуют лишь в сфере познания, в объективной же реальности их нет,– или под видом противоречия протаскивается какая-то хесь, ничего общего не только с диалектикой, но и со здравым смыслом не имеющая. [13]

Вот так,– повторяю,– выдирали, выламывали из рук партии и народа то оружие, которое единственно могло принести победу в информационно-психологической войне. А когда почувствовали, что своего достигли, что какой-то части народа залили-таки мозги своими "философскими" нечистотами, над ними же, над народом, не постеснялись развязно глумиться. Кесарю,– мол,– кесарево, а слесарю – слесарево, так потешалась в "Известиях" от 25 октября 1989г. компания, прости господи, "учёных" во главе с доктором исторических наук Шкаратаном.

Ну как же. Ведь "Краткий курс истории ВКП(б)", это был массовый политический учебник. Ведь это только "тиран" Сталин мог слесарям и прочему простонародью рассказывать о развитии, совершающемся через раскрытие внутренних противоречий, или о закономерностях освобождения от капиталистического гнёта. А зачем им, слесарям, это надо-то?

Вот Шмелёв, небезызвестный, изгаляется в "Литературной газете" от 26 июля 1989г.: "Людям легче жить с так называемой мещанской моралью, чем с "великими и вдохновляющими" идеями." "В сущности, весь набор человеческой порядочности и есть мещанская мораль. Она не руководствуется стремлением переделать человечество – ну и что же, разве только то хорошо, что ведёт на баррикады?" "Не пей, не бей жену, не сморкайся в скатерть, когда тебя в гости позовут",– вот примеры, ни более ни менее, "человеческих вечных ценностей" по-шмелёвски.

А мы сокрушаемся: и чего это народ так скурвился, откуда в людях эта бездуховность, цинизм, ёрничество, демонстративная, кривляющаяся пошлость и обывательщина? Да им лет тридцать эту заразу прививали, при активнейшем содействии разных "литературных", с позволения сказать, газет и докторов всевозможных наук. Ни с того ни с сего народ не запаршивеет. Страну же отнять у стада паршивых овец куда проще, чем – вот именно – у народа, воодушевлённого "великими и вдохновляющими идеями".



ИТАК, во второй половине XX века антикоммунизм и антисоветизм выступали, главным образом, под знамёнами антисталинизма.

Сегодня мы рассмотрели три – ну, на мой взгляд, крупнейших и драматичнейших – завала, которые этот воинствующий антисталинизм сумел соорудить поперёк нормального, объективно предначертанного пути развития нашей страны.

Первый завал – это шельмование закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. Это привело к принятию на XXII съезде партии недееспособной, дезориентирующей Программы, которая своими несбывшимися, непродуманными обещаниями деморализовала советских людей и дискредитировала самоё социалистическую идею.

За ней была выдвинута уже окончательно завиральная, антинаучная с марксистской точки зрения "концепция развитого социализма"; вершиной же этого маразма стала "Комплексная программа научно-технического прогресса и его социальных последствий до 2000 года". "Социальные последствия" которой мы сейчас как раз и расхлёбываем.

Второй завал – это отказ от сталинской модели в экономике. Практическое воплощение себе это нашло в косыгинской "реформе" 1965–67гг., которая ввергла наше народное хозяйство в состояние некоего перманентного кризиса. Надо отдавать себе отчёт, что без этого всецело рукотворного кризиса "перестройка" была бы невозможна, ибо она черпала горючий материал для себя именно из "экономического" абсурда, происходившего в государстве.

И третий завал – это фактический отказ вообще от философии диалектического и исторического материализма как от идейного обоснования, идейной базы проводимой партийно-государственной политики. А это закончилось для нас уже тотальным, разгромным поражением на отыгранном этапе информационно-психологической войны.

Были ли эти и другие завалы непреодолимы? Нет, не были. Существуют,– причём, в большом количестве,– материалы, из которых явствует, абсолютно неопровержимо, что назревавшая в стране катастрофа контрреволюции, инспирируемой и подпитываемой извне, она примерно с середины 70-х годов была с научной точностью предсказуема и множество раз предсказывалась. При этом неизменно предлагались и широко аргументированные варианты решения тех или иных проблем,– каковые проблемы, по большей части, создавались искусственно, ничего непостижимого для грамотного марксистского анализа в них не было. Материалы, о которых я говорю, отнюдь не секретные, они публикуются в наших изданиях, и их полным-полно на нашем сайте в Интернете.

Вопрос не в том, есть они или их нет, а в том, кому выгодно десятилетиями держать их под спудом, препятствовать – причём отчаянно, исступлённо – их проникновению в массовотиражную левую печать; кому выгодно изображать Советский народ сборищем трусов и идиотов, которые не имели,– якобы,– ума разобраться в кознях информационной войны и не имели мужества заявить о своих выводах твёрдо и открыто. Кому выгодно утаивать от народа, от советской общественности, что интеллектуальную составляющую Третьей мировой войны марксистская наука в СССР безусловно выиграла, а не проиграла.

Ведь проблемы, о которых у нас шла речь, они не вчерашние, они завтрашние наши проблемы. Или мы, что,– собираемся при восстановлении Советской власти опять без принципа соответствия обходиться, что ли, или без сталинской экономической модели, или без диалектического и исторического материализма? Ведь ясно же, что ко всему этому придётся самым настоятельным и неотложным образом возвращаться. Так сколько же можно водить людей за нос, будто у нас нет решений по всем этим проблемным узлам,– когда решения эти на самом деле налицо, и в полном комплекте?

В общем,– товарищи,– стоящая перед нами первоочередная задача – это честная, правдивая, объективная картина НАРОДНОГО КОММУНИСТИЧЕСКОГО СОПРОТИВЛЕНИЯ на всём протяжении психоинформационной войны. Без этого ничего не получится. Без этого мы не сумеем прижать к стенке, разоблачить нынешних имитационных комвождишек и очистить от них движение. А если движение будет продолжать оставаться в плену у имитаторов, то о чём, собственно, дальше-то разговаривать? Так и будет имитация борьбы вместо борьбы.

Так что я призываю всех тех, кому смысл и цель доложенного здесь более или менее понятны,– а таких не может не быть даже в этой нашей аудитории,– я призываю вас отрешиться от роли сторонних наблюдателей, пусть хотя бы и благосклонных, и смелее подключаться к деятельному сотрудничеству с нами, ради выполнения вот этой, обрисованной выше задачи. Не справившись с которой, мы просто не сможем выбраться из совершенно очевидного мёртвого тупика, куда нас с конца 80-х годов загоняли – и весьма изобретательно загнали.

________________________________________

[1] Платон. Государство. Соч. в трёх т., т. 3, ч. 1. "Мысль", М., 1971, стр. 275.
[2] Сен-Симон. О промышленной системе. Избр. соч., т. II. Изд-во АН СССР, М.-Л., 1948, стр. 58, 90.
[3] См. Л.Фейербах. Лекции о сущности религии. Избр. философ. произв., т. II. Госполитиздат, М., 1955, стр. 808.
[4] К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч., т. 1, стр. 429.
[5] И.Сталин. Вопросы ленинизма. Госполитиздат, 1953, стр. 574.
[6] Там же, стр. соотв. 574, 578, 579, 580.
[7] См. В.И.Ленин. ПСС, т. 29, стр. 84.
[8] И.Сталин. Вопросы ленинизма, стр. 575.
[9] См. В.И.Ленин. ПСС, т. 29, стр. 164.
[10] См. там же, стр. 234.
[11] И.Сталин. Вопросы ленинизма, стр. 584.
[12] В.И.Ленин. ПСС, т. 23, стр. 43–44.
[13] См. об этом Т.Хабарова. Сущностное противоречие социализма (к истории вопроса). В кн.: Потерпел ли марксизм как наука поражение в информационно-интеллектуальной войне? М.–Арзамас-16, 2009.


http://cccp-kpss.narod.ru/bpk/poliklub/z37/v41209.htm
ПОЛИТКЛУБЫ
http://cccp-kpss.narod.ru/

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 441
К О Н С Т И Т У Ц И Я     С С С Р

Н о в а я    р е д а к ц и я

П р о е к т


Представлен Конституционной комиссией Съезда граждан СССР
 
П р и н я т   за   о с н о в у
Расширенным пленумом Исполкома СГ СССР 27 декабря 1997г.
Вынесен на обсуждение советских людей
Съездом граждан СССР второго созыва 27 октября 2001 г.



Глава I
СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ СТРОЙ

Ст.1. Союз Советских Социалистических Республик есть социалистиче­ское государство Советского народа, имеющее своей задачей построение коммунистического общества.

Ст.2. Вся власть в СССР принадлежит Советскому народу.

Советский народ есть новая историческая общность людей, сло­жившаяся на базе сближения рабочего класса, колхозного крестьянства и трудовой интеллигенции, при ведущей роли в этом единстве рабочего класса, а также на базе юридического и фактического равенства всех на­циональностей, населяющих СССР, их братского сотрудничества.

Ст.3. Советский народ осуществляет принадлежащую ему власть

а/ через Советы народных депутатов, составляющие политиче­скую основу СССР;

б/ через Коммунистическую партию Советского Союза, представляющую собой добровольное объединение наиболее активных и сознательных граж­дан из числа рабочих, крестьян и трудовой интеллигенции, передовой от­ряд трудящихся в их борьбе за построение коммунистического общества, направляющее идейное ядро других организаций трудящихся в СССР, как общественных, так и государственных;

в/ через всенародное обсуждение наиболее важных вопросов общественной и государственной жизни, всенародное голосование по указанным вопросам (референдум); посредством реализации гражданами права на кри­тику и на проявление творческой инициативы; через Съезд граждан СССР.

Результаты всенародного голосования (референдума) имеют безусловно обязательную силу для всех органов государственной власти и управления в СССР.

Ст.4. Экономическую основу СССР составляют социалистическая систе­ма хозяйствования и социалистическая собственность на средства произ­водства в двух её формах: государственной (всенародное достояние) и кооперативно-колхозной.

Социалистическая собственность, как источник богатства и могущест­ва Советской Родины, фундамент материального и культурного благососто­яния трудящихся, залог обладания всей полнотой гражданских прав и сво­бод для каждого советского человека, священна и неприкосновенна.

Лица, покушающиеся на социалистическую собственность, являются врагами народа.

Использование социалистической собственности в целях личной нажи­вы, в ущерб её общественному предназначению, карается законом.

Ст.5. Ведущей формой социалистической собственности является государственная собственность - единое и неделимое достояние Советского народа в целом.

В исключительной собственности государства находятся: земля, её недра, воды, леса, воздушное пространство над территорией СССР, расти­тельный и животный мир, производственные основные фонды промышленнности, строительства и организованных государством сельскохозяйственных предприятий, производимая при помощи указанных фондов продукция, ос­новные топливно-энергетические потоки, банки, средства транспорта и связи, основной городской жилищный фонд, материальная база организо­ванных государством торговых и коммунальных предприятий, учреждений народного образования, здравоохранения, науки и культуры, спортивных и рекреационных объектов, материальная база Вооружённых Сил, электронных средств массовой информации и массовотиражных печатных изданий.

Ст.6. Собственность колхозов и кооперативных организаций образуют средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществле­ния уставных задач, а также производимая ими продукция.

Земля, занимаемая колхозами, закрепляется за ними в бесплатное и бессрочное пользование.

Ст.7. В порядке, определяемом законом, в СССР допускается индиви­дуальная, а также групповая (семейная и т.п.) производительная деятель­ность граждан, основанная исключительно на их личном труде, не ставя­щая целью извлечение прибыли путём эксплуатации наёмной рабочей силы либо путём оказания услуг посреднического и иного паразитического ха­рактера.

В собственности хозяйствующих ячеек, создаваемых гражданами и их ассоциациями самостоятельно, могут находиться средства производства, потребные для осуществления уставных задач такой ячейки, в объёме, не превышающем суммарных возможностей личного труда членов ассоциации. Собственностью самостоятельно хозяйствующих ячеек является также производимая ими продукция.

Эксплуатация самостоятельно хозяйствующими ячейками наёмной рабо­чей силы, ведение ими деятельности паразитического характера преследу­ются по закону.

Ст.8. Труд в СССР является общественным долгом и делом чести каждого трудоспособного гражданина. Добросовестный труд на благо страны и народа определяет положение человека в обществе, трудовые доходы граждан СССР служат основой их личной собственности.

Право собственности граждан СССР на трудовые сбережения, предметы личного потребления, домашнего обихода и удобства, на крестьянскую усадьбу (включая жилой дом, надворные постройки, продуктивный и рабо­чий скот, птицу, мелкий сельскохозяйственный инвентарь, плодово-ягодные насаждения), на жилье, приобретённое в порядке индивидуального жилищного строительства, охраняется законом.

Законом охраняется также право наследования личной собственности.

В пользовании граждан находятся: жильё, выделяемое из государст­венного жилищного фонда; приусадебный земельный участок колхозного двора; участки земли, выделяемые в установленном законом порядке под ведение единоличного крестьянского хозяйства, под садоводство и ого­родничество, дачное и иное индивидуальное жилищное строительство.

Распространение права завещательного распоряжения и наследования на объекты, находящиеся в пользовании граждан, регулируется законом.

Извлечение нетрудовых доходов при посредстве личной собственности либо объектов пользования граждан не допускается.

Ст.9. Высшая цель общественного производства при социализме - на­иболее полное удовлетворение растущих материальных и духовных потреб­ностей трудящихся, обеспечение независимости социалистического госу­дарства и укрепление его обороноспособности, создание необходимых экономических предпосылок для развёртывания коммунистического строи­тельства.

В СССР не допускается проведение экономической политики, созна­тельно нацеленной на спад производства, остановку предприятий, сниже­ние жизненного уровня трудящихся масс, сокращение численности населе­ния. Лица, пытающиеся осуществлять либо пропагандирующие осуществле­ние подобного экономического курса, являются врагами народа.

Ст.10. В соответствии с принципом социализма "От каждого - по способностям, каждому - по труду" трудовые доходы граждан СССР скла­дываются из заработной платы (аналогичных форм оплаты труда в коопе­ративно-колхозном секторе, пенсий, стипендий и т.п.), премиальных и иных выплат и льгот по месту работы, а также из части чистого дохода общества, которую гражданин получает как член всенародной ассоциации трудящихся - собственников обобществлённых средств производства.

Доля в чистом доходе общества поступает трудящемуся

а/ в виде регулярно производимого государством снижения розничных цен на основные продовольственные и промышленные потребительские то­вары;

б/ в виде фондов неоплачиваемого общественного потребления, их систематического расширения, наращивания объёма и повышения качества потребительских, социальных, культурных благ, предоставляемых бес­платно.

Ст.11. Экономика СССР составляет единый народнохозяйственный ком­плекс (ЕНХК), охватывающий все звенья общественного производства, об­мена и распределения на территории страны.

Ст.12. Единый народнохозяйственный комплекс СССР функционирует на основе следующих принципов:

а/ в СССР отсутствуют рынки труда, земли, капитала (ценных бумаг) и средств производства (за исключением части их, обращающейся в кооперативно-колхозном секторе и в сфере индивидуально-групповой произво­дительной деятельности); имеет место лишь рынок товаров народного пот­ребления;

б/ экономический процесс определяется и направляется Государственным планом развития народного хозяйства СССР;

в/ народнохозяйственное планирование в СССР носит директивный ха­рактер, Государственный план развития народного хозяйства является за­коном;

г/ в государственном производственном секторе СССР действует двух­уровневая система цен, соответственно разделению продукции обществен­ного производства на подлежащую реализации на рынке (общественно ко­нечный продукт) и не подлежащую таковой реализации (общественно проме­жуточный продукт);

д/ двухуровневая система цен обеспечивает аккумуляцию преобладаю­щей части чистого дохода общества в форме централизованного чистого дохода государства и преобладающей части централизованного чистого до­хода государства - в розничных ценах на общественно конечный продукт (товары народного потребления);

е/ в ценах на общественно промежуточный продукт не допускается формирование прибыли в размерах, превышающих устанавливаемые государ­ством;

ж/ снижение розничных цен на продукцию государственного производ­ственного сектора осуществляется в плановом порядке за счет централи­зованного чистого дохода государства;

з/ суммарная годовая величина снижения розничных цен является ин­тегральным (народнохозяйственным) критерием экономической эффективности; локальным критерием эффективности (в рамках производственной еди­ницы) выступает снижение себестоимости продукции массового выпуска, при условии одновременного снижения себестоимости у непосредственного потребителя данной продукции ("соседа справа").

Ст.13. В целях всемерного наращивания сельскохозяйственного произ­водства, стирания социально неоправданных различий в характере труда и образе жизни между городом и деревней государство создает машинно-тракторные станции (МТС), племенные рассадники продуктивного скота и заводские конюшни (ГПР и ГЗК), селекционные станции, семеноводческие и иные хозяйства, осуществляет мелиоративные работы, основное дорожное строительство в сельской местности, содержит и развивает на селе сеть учреждений народного образования, здравоохранения, культуры, другие объекты, относящиеся к соответствующим общенациональным системам жиз­необеспечения населения.

Под контролем государства находится экономически обоснованное, стимулирующее рост производства соотношение (паритет) цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию.

Ст.14. В СССР устанавливается государственная монополия внешней торговли, валютных операций внутри страны, а также торговли алкоголь­ными напитками и табачными изделиями.

Ст.15. Денежной единицей СССР является рубль, содержащий 100 копе­ек.

Рубль обеспечивается золотым запасом Государственного банка СССР.

Золотое содержание рубля равняется …

Ст.16. В интересах настоящего и будущих поколений в СССР действует государственная (общенациональная) система мер по защите природы, обеспечению рационального использования и воспроизводства природных богатств, сохранению и приумножению благоприятных для человека физических и эстетических свойств окружающей среды.

Хищническая эксплуатация природных ресурсов, нанесение окружающей среде ущерба, не обусловленного производственной либо иной острой не­обходимостью, жестокое обращение с животными из хулиганских и других неблаговидных побуждений преследуются по закону.

Ст.17. Внешняя политика СССР направлена на обеспечение благоприят­ных международных условий для построения коммунизма в СССР, последова­тельное отстаивание государственных интересов Советского Союза, укреп­ление позиций мирового социализма, поддержку борьбы народов за нацио­нальное освобождение и социальный прогресс, на предотвращение агрес­сивных войн, достижение и неукоснительное поддержание военно-стратеги­ческого паритета СССР и его союзников с любым потенциальным агрессо­ром, повсеместное упрочение безопасности для мирного населения планеты, широкое развитие международного сотрудничества.

Ст.18. Оборона Социалистического Отечества есть одна из важнейших функций государства, дело всего Советского народа.

В целях защиты социалистических завоеваний, мирного труда совет­ских людей, суверенитета и территориальной целостности Советского го­сударства созданы Вооружённые Силы СССР и установлена всеобщая воин­ская обязанность.

Долг Вооружённых Сил СССР перед Советским народом - надёжно оборо­нять Социалистическое Отечество, быть в постоянной боевой готовности, гарантирующей немедленный отпор любому агрессору.



Глава II
ГРАЖДАНСТВО СССР.
ОСНОВНЫЕ ПРАВА, СВОБОДЫ И ОБЯЗАННОСТИ ГРАЖДАН СССР

Cт.19. В СССР устанавливается единое союзное гражданство. Каждый гражданин союзной республики является одновременно гражданином СССР.

Основания и порядок приобретения и утраты советского гражданства определяются Законом о гражданстве СССР.

Граждане СССР за границей пользуются покровительством и защитой Советского государства.

Двойное гражданство с иностранными государствами в СССР не допус­кается, гражданин СССР не может одновременно быть гражданином другой страны.

Ст.20. Граждане СССР равны перед законом во всех областях экономи­ческой, политической и культурной жизни, независимо от их происхожде­ния, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, языка, пола, образования, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства и других обстоятельств.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение граждан в их конституционных правах либо, наоборот, установление прямых или косвен­ных преимуществ для граждан по вышеперечисленным признакам - не допус­каются.

Разжигание межнациональной розни и вражды карается законом.

Ст.21. Женщина в СССР имеет равные права с мужчиной во всех обла­стях экономической, политической и культурной жизни.

Возможность полноценного осуществления женщиной своих конституци­онных прав обеспечивается

а/ недопущением дискриминации женщины при получении образования и профессиональной подготовки, в труде, вознаграждении за труд и продви­жении по работе, в общественно-политической деятельности, в семейно-брачных отношениях;

б/ созданием условий, позволяющих женщине эффективно сочетать труд и общественную деятельность с материнством: предоставление оплачивае­мых отпусков и других льгот и выплат по беременности и родам, государ­ственная помощь многодетным и одиноким матерям, сокращение рабочего времени для матерей с малолетними детьми, всесторонняя правовая защита интересов матери и ребенка, широкое развитие за государственный счёт сети родильных домов, детских садов и яслей, лечебных и оздоровитель­ных учреждений для детей, предприятий коммунально-бытового обслужива­ния и общественного питания.

Ст.22. Иностранным гражданам и лицам без гражданства, находящимся на территории СССР на законных основаниях, гарантируются предусмотрен­ные Конституцией СССР права и свободы.

Находящиеся на территории СССР иностранные граждане и лица без гражданства обязаны руководствоваться в своих действиях Конституцией СССР, соблюдать советские законы.

СССР предоставляет право убежища иностранным гражданам, преследуе­мым за отстаивание интересов трудящихся, за участие в социально-клас­совой, революционной, национально-освободительной, антиимпериалистиче­ской и антифашистской борьбе, за общественно-политическую, научную и иную деятельность прогрессивного характера.

Ст.23. Граждане СССР обладают всей полнотой социально-экономиче­ских, политических и личных прав и свобод, провозглашённых и гаранти­руемых Конституцией СССР и советскими законами.

Осуществление гражданами принадлежащих им прав не должно наносить ущерба интересам общества и государства, равно как правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Ст.24. Граждане СССР имеют право на труд, т.е. на гарантированное получение работы в соответствии с профессиональной подготовкой, квали­фикацией, призванием, способностями и другими объективными данными, с оплатой труда в зависимости от его общественной значимости и личного трудового вклада работника.

Право граждан СССР на труд обеспечивается социалистической собст­венностью на средства производства, плановой организацией народного хозяйства, неуклонным ростом производительных сил советского общества.

Оно реализуется через бесплатное профессиональное обучение и обра­зование всех уровней, включая высшее, при полной свободе выбора про­фессии и конкретной специализации; через создание и развитие бесплат­ных систем профессиональной ориентации и трудоустройства, повышения квалификации трудящихся и их переобучения новым специальностям непо­средственно на производстве; через всеобъемлющую правовую защиту инте­ресов трудящегося человека, нацеленную на утверждение у людей чувства уверенности в завтрашнем дне, в справедливой оценке их труда, в возможностях беспрепятственного профессионального роста.

Минимальный размер заработной платы устанавливается государством и не может быть ниже официально же установленного прожиточного минимума.

Ст.25. Граждане СССР, как члены единой всенародной ассоциации трудящихся - собственников обобществленных средств производства, имеют право на долю в чистом доходе общества, т.е. на достижение путём доб­росовестного труда всей полноты материального и культурного благосо­стояния, возможного при данном уровне развития общественных производи­тельных сил.

Право граждан СССР на долю в чистом доходе общества обеспечивается социалистической собственностью на средства производства, плановой ор­ганизацией народного хозяйства, функционированием единого народнохо­зяйственного комплекса СССР на принципах, перечисленных в ст.12 насто­ящей Конституции.

Оно реализуется

а/ через стабильный и регулярно понижающийся уровень розничных цен по основным продовольственным и промышленным потребительским товарам, при стабильном или повышающемся уровне заработной платы;

б/ через предоставление важнейших социальных, культурных и иных благ в объёме, предусмотренном настоящей главой Конституции СССР, по­средством непрерывно развивающейся системы фондов бесплатного общест­венного потребления.

Ст.26. Граждане СССР имеют право на отдых.

Право граждан СССР на отдых обеспечивается всей системой отношений социалистической собственности и социалистического хозяйст­вования.

Оно реализуется через установление для трудящихся рабочей недели, не превышающей 41 часа, установление сокращённого рабочего дня для ря­да профессий и производств, сокращённой продолжительности работы в ночное время; через предоставление трудящимся ежегодных оплачиваемых отпусков, дней еженедельного отдыха; через содержание и развитие за государственный счёт широкой сети рекреационных учреждений и объектов: культурно-просветительных, общеоздоровительных, спортивных, туристиче­ских, развлекательных и иных; через создание благоприятных возможно­стей для отдыха, восстановления сил и культурного проведения досуга непосредственно по месту жительства граждан.

Продолжительность рабочего времени и отдыха колхозников регулиру­ется колхозами.

Ст.27. Граждане СССР имеют право на бесплатную государственную ох­рану здоровья.

Право граждан СССР на бесплатную государственную охрану здоровья обеспечивается всей системой отношений социалистической собственности и социалистического хозяйствования.

Оно реализуется через предоставляемую государственными органами здравоохранения всестороннюю бесплатную квалифицированную медицинскую помощь, через содержание и развитие за государственный счёт развет­влённой сети учреждений для лечения и укрепления здоровья граждан; че­рез проведение широких профилактических мероприятий, непрерывное со­вершенствование техники безопасности на производстве и производствен­ной санитарии; через всеохватывающий государственный контроль за со­стоянием окружающей среды, недопущение таких воздействий на неё, кото­рые угрожали бы здоровью или психологическому комфорту человека; через уделение особого внимания здоровью подрастающего поколения, включая запрет на применение детского труда, не связанного с обучением и тру­довым воспитанием; через развёртывание научных исследований, направ­ленных на снижение и предупреждение заболеваемости, увеличение продол­жительности жизни советских людей.

В СССР последовательно осуществляется линия на искоренение деструктивных стереотипов поведения, представляющих собой пережитки эксплуататорского общества и наносящих вред физическому и психическому здоровью граждан (пьянство, употребление наркотических средств, половая распущенность). Изготовление и сбыт наркотиков, равно как подстре­кательство к употреблению их, проституция и подстрекательство к ней, распространение порнографической печатной и иной продукции, пропаганда сексуальной вседозволенности, жестокости и насилия, неуважения к стар­шему поколению, циничного отношения к женщине и других подобных прояв­лений - преследуются по закону.

Ст.28. Граждане СССР имеют право на материальное обеспечение в старости, в случае болезни, полной или частичной утраты трудоспособно­сти, а также в случае потери кормильца.

Гарантией данного права граждан СССР служит вся система отношений социалистической собственности и социалистического хозяйствования.

Оно реализуется через широко развитое социальное страхование тру­дящихся, выплату пособий по временной нетрудоспособности; через выпла­ту за счёт государства и колхозов пенсий по возрасту, инвалидности, по случаю потери кормильца; через организацию трудоустройства граждан, частично утративших трудоспособность, и создание отвечающих этой цели рабочих мест; через создание и развитие сети благоустроенных учрежде­ний для престарелых и инвалидов, при обязательном обеспечении для на­ходящихся в этих учреждениях граждан достойного, недискриминационного уровня жизни.

Минимальный размер пенсий любого вида устанавливается государством и не может быть ниже официально же установленного прожиточного миниму­ма.

Ст.29. Граждане СССР имеют право на бесплатное государственное об­разование.

Право граждан СССР на бесплатное государственное образование обес­печивается всей системой отношений социалистической собственности и социалистического хозяйствования.

Оно реализуется через всеобщее обязательное среднее образование молодежи; через всемерное развитие, общедоступность и бесплатность профессионально-технического, среднего специального и высшего образо­вания всех видов; через развитие заочного, вечернего образования, а также бесплатного профессионального обучения и переобучения непосред­ственно на производстве; через предоставление государственных стипен­дий, интернатов, общежитий и иных льгот учащимся и студентам; через создание благоприятных условий для самообразования трудящихся.

Гражданам СССР гарантируется возможность обучения в школах на род­ном языке.

Дипломы о среднем и высшем образовании, полученные в иностранных либо в частных учебных заведениях, функционировавших на временно окку­пированной территории СССР в период Третьей мировой войны, в СССР не­действительны.

Ст.30. Граждане СССР имеют право на жилище.

Право граждан СССР на жилище обеспечивается всей системой отношений социалистической собственности и социалистического хозяйст­вования.

Оно реализуется через осуществление широких программ государствен­ного жилищного строительства и справедливое, регулируемое законом и контролируемое общественностью распределение жилой площади, предостав­ляемой гражданам в их пользование; через субсидируемый государством (низкий) уровень платы за жильё и коммунальные услуги; через государ­ственное содействие кооперативному и индивидуальному жилищному строи­тельству; через комплекс законодательных мер, обеспечивающих неприкос­новенность и сохранность предоставленного гражданину жилья в случае его длительного отсутствия, если отсутствие вызвано непротивоправными причинами.

Жилище, предоставляемое гражданам в их пользование, является объектом права завещательного распоряжения и наследования. Распростра­нение права завещательного распоряжения и наследования на сферу отно­шений по поводу жилища, предоставляемого гражданам в их пользование, регулируется законом.

Ст.31. В СССР жилище, приобретённое на законных основаниях, неот­чуждаемо. Лишение жилища не может применяться как мера уголовного или какого бы то ни было иного наказания либо воздействия. Право на жилище, в том числе на уже занимаемое жилище, в полном объёме сохраняется за гражданами, временно или частично утратившими социальную дееспособ­ность либо ещё не достигшими таковой (престарелые, инвалиды, несовер­шеннолетние сироты; лица, находящиеся на длительном излечении в меди­цинских учреждениях; лица, находящиеся в местах лишения свободы по вступившему в законную силу приговору суда).

В СССР жилище, приобретённое на законных основаниях, неприкосно­венно. Иначе как в случаях, предусмотренных законом, никто не имеет права войти в жилище против воли проживающих в нём лиц.

Ст.32. Граждане СССР имеют право на беспрепятственное пользование достижениями культуры.

Право граждан СССР на беспрепятственное пользование достижениями культуры обеспечивается всей системой отношений социалистической соб­ственности и социалистического хозяйствования.

Оно реализуется через общедоступность ценностей отечественной и мировой культуры, хранящихся в государственных и общественных фондах; через развёртывание и равномерное размещение по территории страны сети культурно-просветительных учреждений и бесплатных библиотек; через развитие телевидения и радио, книгоиздательского дела и периодической печати, кинематографии, театрального, музыкального и других видов ис­кусства, при неукоснительном государственном и общественном обеспече­нии надлежащего культурного и идейно-нравственного уровня теле- и ра­диопередач, книжной и газетно-журнальной продукции, кинофильмов, теат­ральных постановок и эстрадных представлений; через поддержание и по­следовательное расширение культурного обмена с зарубежными государст­вами.

Ст.33. Граждане СССР, в соответствии со ст.7 настоящей Конститу­ции, имеют право на создание автономных трудовых (творческих) коллек­тивов и самостоятельно функционирующих производственных ячеек неэкс­плуататорского характера, т.е. не ставящих себе целью извлечение при­были путём эксплуатации наёмной рабочей силы либо путём посреднической и иной паразитической деятельности.

Право граждан СССР на создание автономных трудовых (творческих) коллективов и самостоятельно функционирующих производственных ячеек неэксплуататорского характера обеспечивается всей системой отношений социалистической собственности и социалистического хозяйствования.

Оно реализуется через предоставление таким ячейкам возможности по­лучения государственных кредитов; аренды или отведения им в пользова­ние земельных участков; аренды или приобретения ими в собственность производственных зданий и сооружений, машин и оборудования, иного иму­щества, необходимого ячейке для осуществления её уставных задач. Пре­доставление самостоятельно функционирующим производственным ячейкам вышеперечисленных и других возможностей регулируется законом.

В случае недобросовестного использования автономной ячейкой земельного участка, арендованного, равно как приобретенного в собственность имущества, отклонения от заявленных уставных задач, уклонения от уплаты налогов и иных существенных нарушений предусмотренного законом порядка функционирования государственная лицензия на создание ячейки аннулируется, перечисленные выше объекты безвозмездно возвращаются в первоначальную принадлежность либо конфискуются, а при нанесении ячей­кой ущерба интересам отдельных лиц или государственным интересам для непосредственно виновных в причинении ущерба наступает установленная законом ответственность.

Ст.34. Граждане СССР имеют право на участие во власти.

Право граждан СССР на участие во власти обеспечивается всей системой отношений советской социалистической государственности и соци­алистической демократии.

Оно осуществляется через предоставление гражданам возможности

а/ избирать и быть избранными в Советы народных депутатов и любые другие государственные органы, формируемые на выборной основе;

б/ вступить в Коммунистическую партию Советского Союза, руководст­вуясь своей преданностью коммунистическим идеалам и стремлением посвя­тить жизнь делу торжества коммунизма на планете;

в/ участвовать во всенародных обсуждениях и голосованиях (референ­думах), реализовать право на критику и на проявление творческой инициа­тивы;

г/ при соответствующих обстоятельствах - участвовать в работе Съез­да граждан СССР.

Ст.35. Граждане СССР имеют право на критику и на проявление творче­ской инициативы.

Право граждан СССР на критику и на проявление творческой инициативы обеспечивается всей системой отношений советской социалистической государственности и социалистической демократии.

Оно осуществляется через предоставление гражданам возможности вы­ступить с обоснованной критикой и с обоснованными же предложениями по улучшению хода дел в любой сфере государственной и общественной жизни, где у гражданина имеются провозглашённые настоящей Конституцией права, свободы и обязанности, охраняемые законом интересы.

Должностные лица органов государственной власти и управления, адми­нистрация предприятий и учреждений, народные депутаты, функционеры КПСС и общественных организаций, работники правоохранительных органов, средств массовой информации и любые другие официальные адресаты обраще­ний граждан обязаны рассматривать обращения в обусловленные законом сроки, давать на них аргументированный ответ по существу дела, а в не­обходимых случаях принимать по ним надлежащие меры, в пределах своей компетенции.

Преследование граждан в связи с их критическими выступлениями и об­ращениями, совершаемое в явной или окольной форме, карается законом.

Использование гражданином права на критику в своекорыстных, клевет­нических и иных недобросовестных целях влечет за собой установленную законом ответственность. В СССР законом гарантируется защита от недоб­росовестной критики.

Порядок осуществления гражданами права на критику и на проявление творческой инициативы в различных сферах государственной и общественной жизни регулируется соответствующими Кодексами законов СССР и союзных республик, другими правоприменительными актами.

Ст.36. Граждане СССР, в рамках права на критику и на проявление творческой инициативы, имеют право на конструктивный учёт их мнения.

Право граждан СССР на конструктивный учёт их мнения обеспечивается всей системой отношений советской социалистической государственности и социалистической демократии.

Оно осуществляется через установление такого порядка делопроизвод­ства по обращениям граждан в рамках ст.35 настоящей Конституции, при котором

а/ в обусловленных законом случаях гражданин вправе требовать сво­его личного участия в рассмотрении обращения, а также предания гласно­сти по крайней мере самого факта, что такое обращение имело место, и его основного содержания;

б/ согласие или аргументированное несогласие гражданина с принятым по его обращению решением входит в состав решения как подлежащая обя­зательному учету часть, в отсутствие которой решение недействительно.

При выражении гражданином несогласного мнения решение официально квалифицируется как несогласованное. Несогласованное решение может вы­полняться, путём действия или бездействия, принимавшими его организа­циями и лицами, но эти последние несут обусловленную законом и не име­ющую сроков давности ответственность в случае, если оно в дальнейшем обнаружит свою ошибочность (т.е. правильность несогласного мнения гражданина) и этим будет причинён ущерб каким-либо и чьим-либо охраня­емым законом интересам.

В обусловленных законом случаях несогласованные решения исполнению не подлежат, и вопрос передаётся на рассмотрение в вышестоящую в по­рядке подчинённости инстанцию.

Ст.37. В соответствии с задачами укрепления социалистического строя в стране и развёртывания коммунистического строительства гражда­нам СССР обеспечивается право на объединение в общественные организа­ции.

Гарантией данного права граждан СССР служит вся система отношений социалистической государственности и социалистической демократии.

Оно осуществляется через предоставление гражданам возможности

а/ беспрепятственно объединяться между собой в целях развития их организационной самодеятельности и политической активности, удовлетво­рения всего многообразия их интересов, по любому признаку и в любых формах, не противоречащих Конституции СССР (профессиональные и творче­ские союзы, молодёжные, организации, в том числе Всесоюзный Ленинский Коммунистический Союз Молодёжи, общественно-политические движения и партии, спортивные и военизированные добровольные общества, в том чис­ле Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту, и т.п.);

б/ пользоваться необходимыми для функционирования таких объедине­ний материальными условиями, создаваемыми государством при посильном участии самих объединений, их членов.

Деятельность общественных организаций в СССР регулируется законом; деятельность организаций, программные установки которых противоречат Конституции СССР, не допускается.

Ст.38. В соответствии с задачами укрепления социалистического строя в стране и развёртывания коммунистического строительства гражда­нам СССР обеспечиваются свободы:

а/ слова;

б/ печати;

в/ собраний, митингов, пикетирования;

г/ уличных шествий и демонстраций.

Гарантией данных свобод граждан СССР служит вся система отношений социалистической государственности и социалистической демократии.

Политические свободы граждан СССР осуществляются

а/ через гарантируемую законом беспрепятственность и ненаказуе­мость продуманного, ответственного и адекватного обстоятельствам уст­ного высказывания гражданина по любому вопросу, находящемуся в связи с его провозглашёнными настоящей Конституцией правами, обязанностями, охраняемыми законом интересами;

б/ через предоставление общественным организациям трудящихся воз­можности, в том числе материальной, выпускать и распространять выра­жающие их позицию печатные издания, обеспечение общественным организациям и гражданам доступа на радио и телевидение, в массовотиражные печатные издания, в рамках реализации ими права на критику и на про­явление творческой инициативы (ст.35 настоящей Конституции), права на конструктивный учёт их мнения (ст.36); предоставление гражданам воз­можности, в том числе материальной, издавать за свой счёт малыми ти­ражами и распространять выражающую их мнение печатную продукцию;

в/ через предоставление общественным организациям и группам граж­дан помещений для собраний, общественных мест, улиц и площадей для проведения массовых акций;

Порядок осуществления гражданами СССР их политических свобод ре­гулируется законом.

Обращения, заявления, петиции и иные документы, принимаемые на собраниях, митингах, уличных акциях граждан, если у этих документов имеется конкретный официальный адресат, подлежат рассмотрению адреса­том (или от его имени) в рамках ст.ст.35 и 36 настоящей Конституции.

Ст.39. В соответствии с задачами укрепления социалистического строя в стране и развёртывания коммунистического строительства граж­данам СССР обеспечивается свобода научного, технического и художест­венного творчества.

Гарантией данной конституционной свободы граждан СССР служит вся система отношений социалистической государственности и социалистиче­ской демократии.

Свобода научного, технического и художественного творчества осуществляется

а/ через создание и непрерывное совершенствование за государст­венный счёт материальной и организационной базы всемерного развития в СССР фундаментальной и прикладной науки, опытно-конструкторских раз­работок, изобретательства и рационализаторства, внедренческой дея­тельности, литературы и искусства, а также через функционирование го­сударственных систем профессиональной подготовки творческих кадров и обеспечения им условий для максимальной творческой самоотдачи; через государственную поддержку творческих союзов и иных самодеятельных объединений творческих работников;

б/ через всестороннюю правовую защиту общественно значимого твор­ческого начала в человеке; обеспечение гражданам возможности отстаи­вать свою творческую инициативу в рамках ст.ст.35 и 36 Конституции СССР; обеспечение гражданам возможности создавать, в рамках ст.33 Конституции СССР, автономные творческие коллективы с целью реализации в соответствующей форме результатов их творчества (изготовление опыт­ных образцов, внедрение, публикация, экспозиция, исполнение и т.п.).

Авторские права в СССР, в том числе права изобретателей и рацио­нализаторов, охраняются законом.

Ст.40. Гражданам СССР обеспечивается свобода вероисповедания.

Гарантией данной конституционной свободы граждан СССР служит вся система отношений социалистической государственности и социалистиче­ской демократии.

Свобода вероисповедания осуществляется через предоставление гражданам возможности беспрепятственно исповедовать любую религию или придерживаться атеистических убеждений.

Церковь в СССР отделена от государства, школа - от церкви. Церковь функционирует в рамках Конституции СССР. Ссылка граждани­на или группы граждан на принципы исповедуемой ими религии не может служить основанием для уклонения от исполнения ими своих конституцион­ных обязанностей, равно как для совершения действий, противоправных с точки зрения Конституции СССР.

Разжигание розни и вражды на религиозной почве, использование пре­доставляемых церкви возможностей для ведения антисоветской, антисоциа-листической пропаганды и агитации караются законом,

Ст.41. Советское государство гарантирует гражданам СССР охрану их конституционных прав и свобод всеми официальными органами, обществен­ными организациями и должностными лицами, в пределах компетенции каж­дого из указанных органов, организаций и лиц.

Жизнь, здоровье и имущество граждан СССР, их честь и достоинство, любое из их конституционных прав и любая из их конституционных свобод подлежат защите по суду.

Ст.42. Советское государство гарантирует гражданам СССР неприкос­новенность личности, невмешательство в их личную жизнь без достаточных на то оснований, тайну переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений.

Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по постановлению суда или с санкции прокурора. Задержание до постановления суда или получения санкции прокурора допускается на срок не свыше 48 часов.

То же относится к задержанию с целью принудительного психиатриче­ского освидетельствования. Принудительное психиатрическое освидетель­ствование гражданина допускается исключительно лишь при потере им ори­ентации в окружающей обстановке до такой степени, что возникает явная угроза его жизни и физическому здоровью или жизни и здоровью других лиц.

Ст.43. Советское государство гарантирует гражданам СССР непримене­ние к ним работниками каких бы то ни было официальных органов и под какими бы то ни было предлогами мер физического воздействия, любого жестокого либо унижающего человеческое достоинство обращения.

Использование средств физического воздействия правоохранительными органами допускается исключительно лишь в ситуации обезврежения воо­ружённых и особо опасных преступников либо в ситуации массовых беспо­рядков, сопровождаемых явными актами насилия и вандализма.

Участие гражданина в качестве объекта в медицинских и иных экспе­риментах, затрагивающих его физическое или психическое здоровье, воз­можно только с его добровольного согласия. Экспериментирование над гражданами, утратившими социальную дееспособность либо не достигшими таковой, не допускается.

Использование средств и технологий направленного манипулирования поведением людей в обход их сознания карается законом.

Ст.44. Из медицинской практики в СССР исключаются диагнозы, позво­ляющие квалифицировать инакомыслие какого бы то ни было рода или не­обычное (но не противоправное) поведение гражданина как душевное забо­левание.

Ст.45. Гражданам СССР обеспечивается право на обжалование действий или бездействия должностных лиц, любых официальных органов и учрежде­ний, общественных организаций.

Гарантией данного права граждан СССР служит вся система отношений социалистической государственности и социалистической демократии.

Оно реализуется через установление и неукоснительное соблюдение такого порядка рассмотрения жалоб, при котором жалобы рассматриваются строго в обусловленные законом сроки, на жалобу даётся аргументирован­ный ответ по существу дела; если жалоба является обоснованной, прини­маются меры по нормализации обжалуемого положения вещей; не допускает­ся пересылка жалоб тем организациям и лицам, чьи действия обжалуются; в случае существенного ущемления официальными лицами, организациями конституционных прав и свобод гражданина СССР, нанесения ущерба его охраняемым законом интересам гражданину обеспечивается возможность об­ратиться с жалобой и с требованием о возмещения причинённого ущерба в суд.

Право на жалобу подлежит судебной защите наряду с другими правами граждан СССР. В соответствии с законом, злостное нарушение установлен­ного порядка рассмотрения жалоб может как таковое явиться предметом разбирательства в суде.

Преследование граждан в связи с подачей ими жалоб, совершаемое в явной или окольной форме, равно как подача жалоб гражданином в своеко­рыстных, клеветнических и иных недобросовестных целях, влекут за собой предусмотренную законом ответственность.

Ст.46. Осуществление гражданами их прав и свобод неотделимо от ис­полнения ими своих конституционных обязанностей.

Гражданин СССР обязан руководствоваться в своих действиях Консти­туцией СССР и советскими законами, сознанием своего общественного долга; соблюдать правила социалистического общежития; добросовестно тру­диться в избранной им области общественно полезной деятельности; бе­режно относиться к природе, культурным ценностям, к памятникам исто­рии, знакам и символам отечественной воинской славы.

Ст.47. Защита Социалистического Отечества есть священный долг каж­дого гражданина СССР.

Гражданин СССР обязан ставить превыше всего интересы Советского государства, способствовать сохранению и приумножению его могущества и авторитета.

Измена Родине - нарушение присяги, переход на сторону врага, нане­сение ущерба военной, экономической мощи государства, его политической стабильности и информационной безопасности - караются по всей строго­сти закона, как самое тяжкое злодеяние.

Ст.48. Воинская служба в рядах Вооружённых Сил СССР - почётная обязанность советских граждан.

Ст.49. Граждане СССР обязаны заботиться о воспитании детей, гото­вить их к добросовестному труду на благо Родины, растить достойными членами социалистического общества.

Совершеннолетние трудоспособные дети обязаны заботиться о преста­релых или утративших трудоспособность родителях.

Семья находится под защитой государства.

Ребёнок в утробе матери находится под покровительством и защитой государства с момента констатации факта беременности. Произвольное прерывание беременности без объективно установленных показаний к то­му - не допускается.



Глава III
СОВЕТСКОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ  УСТРОЙСТВО

Ст.50. Союз Советских Социалистических Республик есть единое союз­ное государство, образованное на основе принципа социалистического фе­дерализма, в результате суверенного самоопределения Советского народа как новой исторической общности людей разных национальностей, свободно и равноправно объединившихся во имя построения на Земле коммунистиче­ского общества.

Ст.51. В Союзе Советских Социалистических Республик объединяются:



Ст.52. Исключительным носителем верховной власти, государственного суверенитета и права на самоопределение в Союзе ССР является Советский народ.

Ст.53. Ведению Союза Советских Социалистических Республик в лице его высших органов государственной власти и управления подлежат:

а/ представительство СССР в международных сношениях, заключение, ратификация и денонсация международных договоров СССР; установление общего порядка во взаимоотношениях союзных республик с иностранными государствами и международными организациями;

б/ вопросы войны и мира, обеспечение нерушимости и незыблемости государственного суверенитета СССР;

в/ принятие в состав СССР новых республик; определение государст­венной границы СССР и утверждение изменений границ между союзными рес­публиками;

г/ установление основ законодательства Союза ССР и союзных респуб­лик; контроль за соблюдением Конституции СССР и обеспечение единообразия законодательного регулирования на всей территории страны; обеспе­чение соответствия Конституций союзных республик Конституции СССР;

д/ утверждение образования новых автономных республик, автономных областей и округов в составе союзных республик;

е/ организация обороны страны, руководство Вооружёнными Силами СССР;

ж/ обеспечение государственной безопасности, в том числе информа­ционной;

з/ внешняя торговля и другие вида внешнеэкономической деятельности на основе государственной монополии;

и/ разработка и утверждение Государственных планов развития народ­ного хозяйства СССР, организация деятельности по их выполнению, ут­верждение отчётов об их выполнении; руководство отраслями, предприяти­ями и иными народнохозяйственными объектами союзного подчинения, общее руководство отраслями союзно-республиканского подчинения;

к/ разработка и утверждение Государственного бюджета СССР, утверж­дение отчёта о его исполнении; руководство денежной и кредитной систе­мой; установление налогов и доходов, поступающих на образование Госу­дарственного бюджета СССР;

л/ контроль за ценообразованием, определение и проведение единой политики в области цен и оплаты труда; организация государственного страхования;

м/ организация единой системы народнохозяйственного учёта и стати­стики;

н/ издание общесоюзных актов об амнистии;

о/ другие вопросы общесоюзного значения.

Ст.54. Законы СССР имеют одинаковую силу на территории всех союзных республик.

В случае расхождения закона союзной республики с общесоюзным законом действует закон СССР.

Ст.55. Суверенитет СССР распространяется на всю его территорию.

Территория СССР едина и включает территории союзных республик.

Ст.56. Союзная республика есть советское социалистическое государ­ство, суверенитет которого наиболее полно реализуется в государствен­ной форме Союза ССР.

Союз ССР охраняет суверенные права союзных республик и выступает гарантом их всестороннего и последовательного осуществления.

Союзная республика имеет свою Конституцию, учитывающую особенности данной республики, построенную в соответствии с Конституцией СССР.

В рамках Конституции СССР и республиканской Конституции союзная республика самостоятельно осуществляет государственную власть на своей территории.

Ст.57. Территория союзной республики не может быть изменена без её согласия.

Ст.58. Союзная республика имеет право вступать в непосредственные сношения с иностранными государствами, заключать с ними соглашения, обмениваться дипломатическими и консульскими представительствами, уча­ствовать в деятельности международных организаций.

Ст.59. Вопросы краевого, областного, окружного, районного админи­стративно-территориального устройства относятся к ведению союзных республик.

Ст.60. Автономная республика находится в составе союзной республики.

Автономная республика имеет свою Конституцию, учитывающую особен­ности данной АССР, построенную в соответствии с Конституцией союзной республики.

В рамках Конституции союзной республики и Конституции АССР авто­номная республика самостоятельно осуществляет государственную власть на своей территории.

Ст.61. Территория автономной республики не может быть изменена без её согласия.

Ст.62.  …

/Перечень автономных республик по союзным республикам. - Примечание Конст. комиссии./

Ст.63. Автономная область находится в составе союзной республики или края.

Закон об автономной области принимается Верховным Советом союзной республики по представлению Совета народных депутатов АО.

Ст.64.

/Перечень автономных областей по союзным республикам. - Примечание Конст. комиссии./

Ст.65. Автономный округ находится в составе края или области.

Закон об автономном округе принимается Верховным Советом союзной республики по представлению Совета народных депутатов округа.

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 441
Глава IV
ВЫСШИЕ  ОРГАНЫ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ  ВЛАСТИ  И  УПРАВЛЕНИЯ  СССР

Часть 1
ВЕРХОВНЫЙ СОВЕТ СССР

Ст.66. Высшим органом государственной власти Союза Советских Со­циалистических Республик является Верховный Совет СССР.

Верховный Совет СССР правомочен решать все вопросы, отнесенные ст.53 настоящей Конституции к ведению Союза ССР.

Законодательная власть в Союзе Советских Социалистических Респуб­лик осуществляется исключительно Верховным Советом СССР.

Ст.67. Верховный Совет СССР состоит из двух палат: Совета Союза и Совета Территорий.

Союзная территория включает в себя одну или несколько базовых ад­министративно-территориальных единиц и определяется по признаку выра­женной экономико-географической или национально-культурной специфики.

Базовыми административно-территориальными единицами являются: об­ласть, край, автономный округ, автономная область, автономная республика, город союзного подчинения, союзная республика без областного деления.

Союзная территория как таковая не есть самостоятельное админист­ративно-территориальное образование. Она выделяется исключительно с целью лучшего учета экономических, географических, этнокультурных особенностей различных регионов страны и их специфических интересов при формировании высших органов государственной власти.

Перечень Союзных территорий, а также квота депутатов Верховного Совета от территорий в зависимости от численности их населения уста­навливаются Законом СССР.

Совет Союза избирается по избирательным округам с равной числен­ностью населения.

Палаты Верховного Совета равноправны между собой.

Ст.68. Срок полномочий Верховного Совета СССР - пять лет.

Ст.69. Совет Союза и Совет Территорий по представлению избираемых ими мандатных комиссий принимают решение о признании полномочий депу­татов, а в случае обнаружения нарушений законодательства о выборах - о признании выборов отдельных депутатов недействительными.

Ст.70. Каждая палата Верховного Совета СССР избирает Председателя палаты и четырех его заместителей.

Председатели Совета Союза и Совета Территорий руководят заседаниями соответствующих палат и ведают внутренним распорядком их деятель­ности, включая распорядок деятельности создаваемых ими комиссий.

Совместные заседания палат Верховного Совета СССР ведут поочерёдно председатели Совета Союза и Совета Территорий.

Ст.71. Важнейшие вопросы, отнесённые к ведению Союза Советских Со­циалистических Республик, рассматриваются и решаются на сессиях Вер­ховного Совета СССР.

Совет Союза и Совет Территорий избирают из числа депутатов посто­янные комиссии для предварительного рассмотрения и подготовки вопро­сов, выносимых на сессии Верховного Совета СССР, а также для непосред­ственного общего руковод-ства сферами государственной жизни, отнесёнными к ведению Союза ССР, обеспечения исполнения законов СССР и иных ак­тов Верховного Совета СССР и его Президиума, осуществления контроля за деятельностью государственных органов и организаций.

Палаты Верховного Совета СССР могут создавать совместные постоян­ные и иные комиссии на паритетных началах.

Верховный Совет СССР создает, когда сочтёт нужным, следственные, ревизионные и иные комиссии по любому вопросу.

Все государственные и общественные органы и организации, должност­ные лица обязаны выполнять требования комиссий Верховного Совета СССР и его палат, представлять им необходимые материалы и документы.

Ст.72. Сессии Верховного Совета СССР созываются два раза в год.

Продолжительность и порядок работы сессий устанавливаются Президиумом Верховного Совета СССР на основе Регламента Верховного Со­вета СССР.

Внеочередные сессии созываются Президиумом Верховного Совета СССР по его инициативе или по аргументированному требованию, предложению других заинтересованных органов, организаций и лиц. Предложения о со­зыве внеочередной сессии Верховного Совета СССР, от кого бы они ни ис­ходили, рассматриваются Президиумом Верховного Совета СССР, который принимает решение либо созвать внеочередную сессию, либо отказать в её созыве. Персональную ответственность за возможные негативные последст­вия как созыва внеочередной сессии, так и отказа в её созыве несёт Председатель Президиума Верховного Совета СССР.

Ст.73. Право законодательной инициативы в Верховном Совете СССР принадлежит депутатам Верховного Совета СССР и тем его органам, кото­рые составлены из депутатов, а также союзным республикам в лице их высших органов государственной власти.

Предложения других заинтересованных органов, организаций и лиц по изменению, дополнению, совершенствованию, развитию общесоюзного законодательства направляются в соответствующие комиссии Верховного Совета и его палат и рассматриваются там с учетом требований ст.ст.35 и 36 настоящей Конституции.

Ст.74. Закон, подготовленный комиссиями к вынесению на сессию Вер­ховного Совета СССР, считается принятым, если в каждой из палат Вер­ховного Совета СССР за него проголосовало простое большинство от спи­сочного числа депутатов палаты. Постановления и иные акты Верховного Совета СССР принимаются на совместных заседаниях палат простым боль­шинством от списочного общего числа депутатов Верховного Совета СССР.

Проекты всех без исключения законов, проходящих в данный момент стадию подготовки к вынесению на сессию Верховного Совета СССР, в обя­зательном порядке публикуются для свободного обсуждения их Советским народом. Всенародное обсуждение является неотъемлемой составной частью процесса подготовки законопроектов.

Ст.75. Решение о вынесении тех или иных вопросов государственной жизни на всенародное голосование (референдум) принимается Президиумом Верховного Совета СССР по его инициативе либо по аргументированному требованию, предложению других заинтересованных органов, организаций и лиц. Предложения о проведении референдума, от кого бы они ни исходили, рассматриваются Президиумом Верховного Совета СССР, который постанов­ляет либо провести референдум, либо отказать в его проведении. Персо­нальную ответственность за возможные негативные последствия как прове­дения референдума, так и отказа в его проведении несёт Председатель Президиума Верховного Совета СССР.

Ст.76. В случае разногласий между Советом Союза и Советом Террито­рий вопрос передаётся на разрешение согласительной комиссии, образуе­мой палатами на паритетных началах.

Если комиссия достигает согласного решения, вопрос вторично рассматривается Советом Союза и Советом Территорий на совместном заседа­нии.

Если комиссия согласного решения не достигает, вопрос рассматрива­ется вторично в палатах.

При отсутствии и в этом случае согласного решения обеих палат или при повторном возникновении разногласий на их совместном заседании Президиум Верховного Совета СССР либо выносит спорный вопрос на рефе­рендум, либо распускает Верховный Совет СССР и назначает новые выборы

Ст.77. Законы, принятые Верховным Советом СССР, постановления и иные акты Верховного Совета СССР обнародуются на языках союзных республик за подписями Председателя и Секретаря Президиума Верховного Со­вета СССР.

Ст.78. Как во время сессии Верховного Совета СССР, так и в проме­жутках между сессиями депутат Верховного Совета СССР имеет право за­проса к руководителям и должностным лицам любых исполнительных и рас­порядительных, иных органов, образованных Верховным Советом СССР и не­посредственно ему подотчётных.

Ответ на депутатский запрос дается в письменном виде в трёхдневный срок. Во время сессии ответ на депутатский запрос может быть дан с трибуны сессии устно.

Ст.79. В связи со своей депутатской деятельностью депутат Верхов­ного Совета СССР вправе обращаться в любые официальные органы и орга­низации на территории СССР, как государственные, так и общественные, и принимать участие в рассмотрении поставленных им перед этими органами и организациями вопросов.

Депутат Верховного Совета СССР пользуется правом безотлагательного приёма у руководителей, должностных лиц, функционеров государственных и общественных органов и организаций, а также правом на освещение принципиальных вопросов своей деятельности в средствах массовой инфор­мации. Порядок и сроки рассмотрения обращений, предложений, замечаний депутата Верховного Совета СССР определяются законом.

Депутат Верховного Совета СССР имеет право приостанавливать дейст­вие актов исполнительных и распорядительных органов любого уровня на территории СССР, с изложением своей мотивировки приостановления и принятием на себя персональной ответственности за возможные негативные последствия такового. Порядок применения депутатом вышеуказанного пра­ва определяется законом.

Ст.80. Депутат Верховного Совета СССР не может быть привлечён к уголовной ответственности, арестован или подвергнут мерам административного взыскания, налагаемым в судебном порядке, без согласия Верхов­ного Совета СССР, а в промежутках между сессиями - без согласия Прези­диума Верховного Совета СССР.

Задержание депутата Верховного Совета СССР, имеющего при себе дей­ствительное депутатское удостоверение, не допускается, за исключением случаев задержания на месте преступления.

Ст.81. Верховный Совет СССР на совместном заседании палат избирает из числа депутатов Президиум Верховного Совета СССР, подотчётный Вер­ховному Совету СССР во всей своей деятельности и осуществляющий в про­межутках между его сессиями функции высшего органа государственной власти СССР.

Ст.82. Президиум Верховного Совета СССР избирается в составе:

а/ Председателя Президиума Верховного Совета СССР;

б/ Первого и Второго заместителей Председателя;

в/ по одному заместителю Председателя от каждой союзной республики и от каждой союзной территории, превосходящей по численно­сти населения крупнейшую из союзных республик без областного деления;

г/ Секретаря Президиума Верховного Совета СССР;

д/ членов Президиума Верховного Совета СССР, число которых на три человека превышает суммарную численность лиц, поименованных в пунктах "а", "б", "в" и "г" настоящей статьи Конституции СССР.

Ст.83. Председатель Президиума Верховного Совета СССР является номинальным главой государства Союз Советских Социалистических Респуб­лик. Он не может быть переизбран Верховным Советом СССР данного созы­ва.

Осуществление Председателем Президиума Верховного Совета СССР воз­ложенных на него полномочий прекращается досрочно в случае

а/ его обращения к Верховному Совету СССР с просьбой об освобожде­нии от занимаемого поста;

б/ его неспособности осуществлять вышеуказанные полномочия по со­стоянию здоровья;

в/ привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу, если согласие на возбуждение уголовного дела дано Верховным Советом СССР;

г/ его отзыва избирателями как депутата Верховного Совета СССР.

Во всех случаях решение о прекращении полномочий Председателя Пре­зидиума Верховного Совета СССР, которое одновременно есть и решение о передаче полномочий, принимается Верховным Советом СССР на совместном заседании палат. С момента прекращения полномочий Председателя Прези­диума Верховного Совета СССР его обязанности в полном объеме исполняет Первый заместитель Председателя, а при невозможности исполнения обя­занностей главы государства его Первым заместителем - Второй замести­тель. В случае смерти Председателя Президиума Верховного Совета СССР Первый заместитель Председателя приступает к исполнению обязанностей главы государства незамедлительно.

Ст.84. Президиум Верховного Совета СССР принимает решения по прин­ципу единогласия (консенсуса).

В ситуации возникновения между членами Президиума Верховного Сове­та СССР стойкого рассогласования мнений по какому-либо вопросу оконча­тельное решение выносит единолично Председатель Президиума Верховного Совета СССР, с принятием на себя персональной ответственности за воз­можные негативные последствия такового.

Ст.85. Президиум Верховного Совета СССР:

а/ назначает выборы в Верховный Совет СССР, осуществляет общий контроль за их проведением;

б/ созывает сессии Верховного Совета СССР и организует их работу;

в/ координирует деятельность постоянных и иных комиссий Верховного Совета СССР и его палат, осуществляет непосредственное общее руко­водство сферами государственной жизни, отнесёнными к ведению Союза ССР, в их совокупности; обеспечивает единство, целостность и систем­ность всех направлений внешней и внутренней политики страны в преде­лах выработанной и утверждённой стратегической линии Советского госу­дарства на данном историческом этапе;

г/ устанавливает круг лиц, могущих присутствовать на сессиях Вер­ховного Совета СССР и на заседаниях комиссий Верховного Совета и его палат с правом совещательного голоса;

д/ распускает Верховный Совет СССР на основании ст.76 настоящей Конституции;

е/ проводит референдумы;

ж/ выступает гарантом беспрепятственного осуществления советскими гражданами их прав и свобод, провозглашенных настоящей Конституцией; координирует и держит под контролем работу с заявлениями, обращениями, письмами и жалобами граждан во всех государственных к общественных органах и организациях;

з/ принимает в гражданство СССР, решает вопросы о выходе из граж­данства СССР и лишении гражданства СССР, о предоставлении убежища;

и/ издаёт общесоюзные акты об амнистии и осуществляет право поми­лования;

к/ осуществляет высший надзор за соблюдением Конституции и зако­нов СССР, обеспечивает соответствие Конституций и законов союзных республик Конституции и законам СССР;

л/ даёт толкование законов СССР;

м/ учреждает ордена и медали СССР, устанавливает почётные звания СССР; награждает орденами и медалями СССР, присваивает почётные зва­ния СССР;

н/ устанавливает и в определяемых законом случаях присваивает во­инские, дипломатические и иные специальные звания и ранги;

о/ отменяет постановления и распоряжения Совета Министров СССР, приостанавливает исполнение постановлений и распоряжений Советов Ми­нистров союзных республик в случае их несоответствия закону;

п/ в промежутках между сессиями Верховного Совета СССР освобожда­ет от должности и назначает отдельных Министров СССР по представлению Председателя Совета Министров, с последующим вынесением на утвержде­ние Верховного Совета СССР;

р/ ратифицирует и денонсирует международные договоры СССР;

с/ назначает и отзывает дипломатических представителей СССР в иностранных государствах и при международных организациях;

т/ принимает верительные и отзывные грамоты аккредитованных при нём дипломатических представителей иностранных государств;

у/ образует Совет Обороны СССР и утверждает его состав, назначает и сменяет высшее командование Вооружённых Сил СССР;

ф/ объявляет в отдельных местностях или по всей территории СССР военное положение в целях защиты СССР от нападения извне либо обеспе­чения общественного порядка и государственной безопасности;

х/ объявляет общую или частичную мобилизацию;

ц/ в промежутках между сессиями Верховного Совета СССР объявляет состояние войны в случае агрессии против СССР извне либо в случае не­обходимости выполнения международных договорных обязательств по вза­имной обороне от агрессии;

ч/ осуществляет другие полномочия из числа отнесённых настоящей Конституцией к ведению Союза ССР.

Ст.86. Президиум Верховного Совета СССР издаёт указы и принимает постановления.

Ст.87. По истечении полномочий Верховного Совета СССР или после его до-срочного роспуска Президиум Верховного Совета СССР сохраняет свои полномочия вплоть до образования вновь избранным Верховным Сове­том СССР нового Президиума.

Выборы в Верховный Совет СССР назначаются Президиумом Верховного Совета СССР не позже, чем за два месяца до истечения полномочий Вер­ховного Совета, и в срок не свыше двух месяцев со дня истечения полно­мочий. При досрочном роспуске Верховного Совета СССР новые выборы на­значаются одновременно с объявлением о роспуске Верховного Совета и в срок не свыше трёх месяцев со дня роспуска.

Вновь избранный Верховный Совет СССР созывается Президиумом Вер­ховного Совета СССР прежнего состава не позже, чем через два месяца после выборов.

Ст.88. Верховный Совет СССР осуществляет контроль за деятельностью подотчётных ему государственных органов.

Верховный Совет СССР образует Комитет народного контроля СССР, за­дачей которого является развёртывание в стране системы органов народ­ного контроля и обеспечение её эффективного функционирования на основе сочетания государственного контроля с общественным контролем как широ­кой самодеятельной активностью трудящихся по месту их работы, житель­ства, в связи с реализацией ими гражданских прав и свобод и в других аспектах.

Структура и порядок деятельности органов народного контроля опре­деляются Законом о народном контроле в СССР.

Ст.89. Порядок деятельности Верховного Совета СССР и его органов определяется Регламентом Верховного Совета СССР и другими законами СССР.

Ст.90. Верховный Совет СССР, Верховные Советы союзных республик, Верховные Советы автономных республик, краевые, областные Советы на­родных депутатов, Советы народных депутатов автономных областей и ав­тономных округов, районные, городские, районные в городах, поселковые и сельские Советы народных депутатов в совокупности составляют единую систему органов государственной власти СССР.


Часть 2
СОВЕТ  МИНИСТРОВ  СССР

Ст.91. Высшим исполнительным и распорядительным органом государст­венной власти Союза Советских Социалистических Республик является Со­вет Министров СССР (Правительство СССР).

Ст.92. Совет Министров СССР образуется Верховным Советом СССР на совместном заседании палат в составе:

Председателя Совета Министров СССР;

первых заместителей Председателя Совета Министров СССР;

заместителей Председателя Совета Министров СССР;

министров СССР;

председателя Комитета государственной безопасности СССР (КГБ СССР);

председателя Комитета народного контроля СССР (КНК СССР);

председателя Государственного планового комитета СССР (Госплана СССР);

председателя правления Государственного банка СССР (Госбанка СССР);

председателя Государственного комитета СССР по материально-техни­ческому снабжению (Госснаба СССР);

председателя Государственного комитета СССР по делам строительства (Госстроя СССР);

председателя Государственного комитета СССР по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства (Госкомсельхозтехники СССР);

председателя Государственного комитета СССР по науке и технике (ГКНТ СССР);

председателя Государственного комитета СССР по ценам (Госкомцен СССР);

председателя Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам (Госкомтруда СССР);

председателя Государственного комитета СССР по профессионально-техническому образованию (Госпрофтехобра СССР);

председателя Государственного комитета лесного хозяйства СССР (Гослеса СССР);

председателя Государственного комитета СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды (Госкомгидромета СССР);

председателя Государственного комитета СССР по внешним экономиче­ским связям (ГКВЭС СССР);

председателя Государственного комитета СССР по телевидению и радиовещанию (Гостелерадио СССР);

председателя Государственного комитета СССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли (Госкомиздата СССР);

председателя Государственного комитета СССР по кинематографии (Госкино СССР);

председателя Государственного комитета СССР по стандартам (Гос-стандарта СССР);

начальника Центрального статистического управления СССР (ЦСУ СССР).

В состав Совета Министров СССР входят по должности Председатели Советов Министров союзных республик.

По представлению Председателя Совета Министров СССР Верховный Со­вет СССР включает в состав Правительства СССР руководителей специаль­ных (целевых) Государственных комитетов и Главных управлений при Сове­те Министров СССР, создаваемых Советом Министров в случае необходимо­сти по вопросам, отнесенным к его ведению.

Ст.93. Совет Министров СССР слагает свои полномочия перед вновь избранным Верховным Советом СССР на его первой сессии.

Верховный Совет СССР дает оценку деятельности Правительства СССР прежнего состава, назначает Председателя Совета Министров СССР и пору­чает ему представить на рассмотрение Верховного Совета предложения но составу Правительства СССР.

Председатель и члены Правительства СССР не являются депутатами Верховного Совета СССР, равно как любого иного Совета народных депута­тов. Они могут присутствовать на сессиях Верховного Совета СССР, а также на заседаниях комиссий Верховного Совета и его палат с правом совещательного голоса.

Ст.94. Совет Министров СССР ответственен перед Верховным Советом СССР и ему подотчётен.

В промежутках между сессиями Верховного Совета СССР Правительство СССР ответственно перед Президиумом Верховного Совета СССР и ему под­отчётно.

Ст.95. Совет Министров СССР:

а/ объединяет и направляет работу общесоюзных и союзно-республи-канских Министерств СССР, Государственных комитетов СССР и других подведомственных ему учреждений; руководит отраслями, предпри­ятиями и иными народнохозяйственными объектами союзного подчинения; осуществляет общее руководство отраслями союзно-республиканского под­чинения;

б/ обеспечивает целостное, взаимоувязанное и сбалансированное уп­равление экономикой страны (единым народнохозяйственным комплексом); разрабатывает и выносит на рассмотрение Верховного Совета СССР проек­ты текущих и перспективных Государственных планов развития народного хозяйства СССР; после утверждения Государственного плана развития на­родного хозяйства СССР Верховным Советом организует деятельность по его выполнению; представляет Верховному Совету СССР отчёты о выполне­нии планов;

в/ разрабатывает и выносит на рассмотрение Верховного Совета СССР проект Государственного бюджета СССР; представляет Верховному Совету СССР отчёт об исполнении бюджета;

г/ руководит денежной и кредитной системой; обеспечивает проведе­ние единой политики в области цен и оплаты труда; отвечает за органи­зацию государственного страхования;

д/ обеспечивает государственную безопасность СССР, приоритет государственных интересов, неукоснительное соблюдение советского социа­листического правопорядка, неприкосновенность социалистической собст­венности, свободу и беспрепятственность реализации гражданами СССР их конституционных гарантий;

е/ руководит строительством Вооружённых Сил СССР, отвечает за организацию обороны Советского государства; определяет ежегодные кон­тингент граждан, подлежащих призыву на действительную воинскую служ­бу;

ж/ осуществляет общее руководство международными сношениями СССР, внешней торговлей, экономическим, научно-техническим и культурным сотрудничеством СССР с иностранными государствами и международными ор­ганизациями; заключает и расторгает межправительственные соглашения СССР;

з/ обеспечивает функционирование единой системы народнохозяйст­венного учёта и статистики;

и/ в случае необходимости образует специальные (целевые) Государ­ственные комитеты и Главные управления при Совете Министров СССР;

к/ осуществляет другие полномочия из числа отнесённых настоящей Конституцией к ведению Союза CGP, поскольку они не входят непосредст­венно в компетенцию Верховного Совета СССР и Президиума Верховного Совета СССР.

Ст.96. Совет Министров СССР на основе и во исполнение законов СССР и иных актов Верховного Совета СССР и его Президиума издает по­становления и распоряжения, организует и проверяет их исполнение.

Постановления и распоряжения Совета Министров СССР обязательны к исполнению на всей территории СССР.

Ст.97. Министерства, Государственные комитеты и другие ведомства, входящие в состав Правительства СССР, несут ответственность за эффек­тивное функционирование и развитие порученных им отраслей государст­венного управления.

В пределах своей компетенции министры и другие члены Правительст­ва СССР издают на основе и во исполнение законов СССР, постановлений и распоряжений Совета Министров СССР приказы, инструкции и иные акты, организуют и проверяют их исполнение.

Ст.98. Совет Министров СССР имеет право по вопросам, отнесенным к ведению Союза ССР, приостанавливать исполнение постановлений и распо­ряжений Советов Министров союзных республик, а также отменять приказы и инструкции министров СССР, иные акты руководителей подведомственных ему органов и учреждений.

Ст.99. Министерства СССР являются либо общесоюзными, либо союзно-республиканскими.

Общесоюзные Министерства руководят порученными им отраслями государственного управления непосредственно или через создаваемые ими ор­ганы.

Союзно-республиканские Министерства руководят порученными им отраслями государственного управления через одноимённые Министерства со­юзных республик, за исключением ограниченного числа предприятий и иных народнохозяйственных объектов союзного подчинения, руководство которыми осуществляется непосредственно. Список предприятий и иных народнохозяйственных объектов союзного подчинения, находящихся в ве­дении союзно-республиканских Министерств СССР, утверждается Президиу­мом Верховного Совета СССР.

Ст.100. К общесоюзным относятся Министерства:

/Перечень общесоюзных Министерств. - Примечание Конст. комиссии./

Ст.101. К союзно-республиканским относятся Министерства:

/Перечень союзно-республиканских Министерств. - Приме­чание Конст. комиссии./

Ст.102. Порядок деятельности Правительства СССР и его органов оп­ределяется Законом о Совете Министров СССР.



Глава V
ОСНОВЫ ПОСТРОЕНИЯ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И УПРАВЛЕНИЯ В СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИКАХ, АВТОНОМНЫХ РЕСПУБЛИКАХ И НА МЕСТАХ

Ст.103. Высшим органом государственной власти союзной республики является Верховный Совет союзной республики.

Верховный Совет союзной республики правомочен решать все вопросы, отнесённые к ведению союзной республики Конституцией союзной респуб­лики, построенной в соответствии с Конституцией СССР.

Законодательная власть на территории союзной республики осущест­вляется исключительно её Верховным Советом.

Ст.104. Срок полномочий Верховного Совета союзной республики - пять лет.

Ст.105. Верховный Совет союзной республики избирает Президиум Верховного Совета союзной республики, подотчётный Верховному Совету во всей своей деятельности и осуществляющий в промежутках между его сессиями функции высшего органа государственной власти союзной рес­публики.

Состав и полномочия Президиума Верховного Совета союзной республики определяются Конституцией союзной республики.

Ст.107. Высшим исполнительным и распорядительным органом государ­ственной власти союзной республики является Совет Министров союзной республики (Правительство союзной республики).

Совет Министров союзной республики образуется Верховным Советом союзной республики, ответственен перед ним и ему подотчётен.

В промежутках между сессиями Верховного Совета союзной республики Правительство союзной республики ответственно перед Президиумом Вер­ховного Совета союзной республики и ему подотчётно.

Председатель и члены Правительства союзной республики не являются депутатами Верховного Совета союзной республики, равно как любого иного Совета народных депутатов. Они могут присутствовать на сессиях Верховного Совета союзной республики, а также на заседаниях комиссий Верховного Совета с правом совещательного голоса.

Ст.108. Совет Министров союзной республики на основе и во испол­нение законов СССР и союзной республики, постановлений и распоряжений Совета Министров СССР издаёт постановления и распоряжения, организует и проверяет их исполнение.

Ст.109. На основе и во исполнение законов СССР и союзной респуб­лики, постановлений и распоряжений Советов Министров СССР и союзной республики, приказов и инструкций союзно-республиканских Министерств СССР министры и другие члены Правительства союзной республики издают, в пределах своей компетенции, приказы, инструкции и иные акты, орга­низуют и проверяют их исполнение.

Ст.110. Совет Министров союзной республики имеет право

а/ отменять приказы и инструкции министров союзной республики, иные акты руководителей подведомственных ему органов и уч­реждений;

б/ по вопросам, отнесённым к ведению союзной республики, приоста­навливать исполнение постановлений и распоряжений Советов Министров автономных республик, решений и распоряжений исполкомов краевых, об­ластных, городских республиканского подчинения Советов народных депу­татов, Советов народных депутатов автономных областей, а в союзных республиках без областного деления - исполкомов районных и соответст­вующих городских Советов народных депутатов.

Ст.111. Министерства союзной республики являются либо республи­канскими, либо союзно-республиканскими.

Республиканские Министерства союзной республики руководят пору­ченными им отраслями государственного управления, подчиняясь Совету Министров союзной республики.

Союзно-республиканские Министерства союзной республики руководят порученными им отраслями государственного управления, подчиняясь как Совету Министров союзной республики, так и соответствующему союзно-республиканскому Министерству СССР.

Ст.112. Высшим органом государственной власти автономной респуб­лики является Верховный Совет автономной республики.

Верховный Совет автономной республики правомочен решать все вопросы, отнесённые к ведению автономной республики Конституцией авто­номной республики, построенной в соответствии с Конституцией союзной республики.

Законодательная власть на территории автономной республики осуще­ствляется исключительно её Верховным Советом.

Ст.113. Срок полномочий Верховного Совета автономной республики – пять лет.

Ст.114. Верховный Совет автономной республики избирает Президиум Верховного Совета автономной республики и образует Совет Министров (Правительство) автономной республики.

Председатель и члены Правительства автономной республики не явля­ются депутатами её Верховного Совета, равно как любого иного Совета народных депутатов. Они могут присутствовать на сессиях Верховного Совета автономной республики, а также на заседаниях комиссий Верхов­ного Совета с правом совещательного голоса.

Ст.115. Совет Министров автономной республики имеет право

а/ отменять приказы и инструкции министров автономной республики, иные акты руководителей подведомственных ему органов к учреждений;

б/ по вопросам, отнесённым к ведению автономной республики, приостанавливать действие решений и распоряжений исполкомов ближайшего уровня подчинения (непосредственно следующего за республиканским).

Ст.116. Органами государственной власти в краях, областях, авто­номных областях, автономных округах, районах, городах, районах в го­родах, посёлках, сельских населённых пунктах являются соответствующие Советы народных депутатов.

Местные Советы народных депутатов правомочны решать все вопросы, отнесённые к их ведению законодательством Союза ССP, Конституциями союзной, автономной республик, построенными в соответствии с Консти­туцией СССР.

Ст.117. Срок полномочий местных Советов народных депутатов - пять лет.

Ст.118. В пределах предоставленных им полномочий местные Советы народных депутатов и их исполнительные и распорядительные органы (ис­полкомы) принимают решения и дают распоряжения.

Решения и распоряжения местных Советов народных депутатов и их исполкомов обязательны к исполнению на территории соответствующего Совета.

Ст.119. Местные Советы народных депутатов избирают президиумы Со­ветов и образуют исполнительные и распорядительные органы Советов - исполнительные комитеты (исполкомы).

Председатель президиума местного Совета народных депутатов имену­ется председателем данного Совета.

Состав, компетенция и порядок деятельности президиумов и исполко­мов местных Советов определяются законом.

За исключением случаев, предусмотренных ст.121 настоящей Консти­туции, председатель и члены исполкома местного Совета не являются де­путатами данного Совета, равно как любого иного Совета народных депу­татов. Они могут присутствовать на сессиях данного Совета, а также на заседаниях создаваемых им комиссий с правом совещательного голоса.

Ст.120. Исполком вышестоящего Совета народных депутатов имеет право

а/ отменять акты руководителей отделов и управлений исполкома, других подведомственных ему органов и учреждений;

б/ по вопросам, отнесённым к ведению данного Совета, приостанав­ливать действие решений и распоряжений исполкома нижестоящего Совета народных депутатов (ближайшего уровня подчинения).

Cт.121. Совет народных депутатов малого населённого пункта избира­ет из числа депутатов рабочую группу, которая выполняет одновременно функции как президиума, так и исполнительного и распорядительного ор­гана данного Совета.

Состав, компетенция и порядок деятельности рабочих групп Советов народных депутатов в малых населённых пунктах определяются законом.

Оффлайн В. Пырков

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 441
Глава VI
КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ  СОВЕТСКОГО COЮЗA
В СИСТЕМЕ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И УПРАВЛЕНИЯ СССР

Ст.122. КПСС есть политическая организация, через посредство кото­рой Советский народ, в лице его авангардной, наиболее активной и клас­сово сознательной части

выражает свою волю к построению коммунистического общества;

развивает и систематизирует представления о коммунистическом буду­щем СССР и всего человечества, о путях построения коммунизма как науч­ную теорию и как объединяющую массовую идею, основу и опору общенацио­нальной духовности;

придаёт стратегически целенаправленный характер деятельности Со­ветского государства, обеспечивает идеологическое (информационно-ин­теллектуальное) превосходство СССР над классовым и геополитическим противником, над внешними и внутренними силами, враждебными социализму и коммунизму;

идейно мобилизует и организует массы на выполнение задач социалистического и коммунистического строительства.

КПСС действует в рамках Конституции СССР.

Ст.123. Членство в КПСС представляет собой, согласно ст.ст.3 и 34 настоящей Конституции, один из способов реализации наиболее активными и классово сознательными, преданными коммунистическим идеалам гражда­нами СССР их права на участие во власти.

Членство в КПСС является свободным и добровольным. Вступление в Коммунистическую партию Советского Союза налагает на гражданина обязанности, определяемые Уставом КПСС. Вступление в КПСС с недобросовестными целями, ради приобретения неоправданных социальных преимуществ и привилегий, может повлечь за собой, помимо партийных мер взыскания, установленную законом ответственность. Попытки использова­ния статуса члена Коммунистической партии и организационных возможно­стей КПСС для проведения деятельности, враждебной Советскому государ­ству, караются по всей строгости закона, как обман народа и измена Ро­дине (нанесение ущерба политической стабильности и информационной без­опасности страны).

Ст.124. Содержание организационных структур КПСС (её исполнитель­ных и контрольных органов) не финансируется государством и осуществля­ется полностью за счёт собственных средств партии (партвзносы, пожерт­вования, доходы от издательской деятельности и т.п.).

Ст.125. Первичные ячейки КПСС могут образовываться, в соответствии с Уставом КПСС, как по месту жительства, так и по месту работы, служ­бы, иных профессиональных занятий граждан, во всех без исключения тру­довых коллективах, в колхозах и совхозах, на предприятиях и в учреждениях, в Вооружённых Силах СССР, в правоохранительных органах, в учеб­ных заведениях, творческих союзах и средствах массовой информации.

Ст.126. КПСС проводит в жизнь выработанный ею идейно-политический курс исключительно методами убеждения и личного примера её членов.

Члены КПСС получают и осуществляют указания партии только как ком­мунисты, но не по линии непосредственного исполнения ими своих профессиональных обязанностей.

Ст.127. Руководящие органы КПСС (съезды, конференции, партийные собрания) непосредственного участия в работе органов государственной власти и управления не принимают. Их решения имеют обязательную силу только для членов КПСС, её организаций и её оргструктур.

То же относится к контрольным органам КПСС.

Ст.128. Участие КПСС в работе органов государственной власти и уп­равления осуществляется через сотрудничество между исполнительными ор­ганами партии и Советов соответствующего территориально-производствен­ного уровня, а также президиумами Советов.

Формой такого сотрудничества является предварительное совместное рассмотрение подлежащих решению вопросов в принципиальном плане и при­нятие сов-местных постановлений.

К участию в выработке и принятии совместных постановлений могут привлекаться профсоюзы и другие общественные организации.

Совместные постановления партийных и советских органов обязательны к исполнению в пределах ведения данного советского органа. По ходу вы­полнения сов-местного постановления организация КПСС присущими ей мето­дами мобилизует массы на достижение намеченных целей.

По результатам выполнения совместного постановления в случае необходимости также проводится совместное рассмотрение и принимается резо­люция, имеющая обязательную силу как в пределах ведения данного совет­ского органа, так и для данной организации КПСС.

Предложение о совместном рассмотрении вопроса может исходить как от советского органа, так и от соответствующего органа КПСС. В любом случае другая сторона не вправе отказаться от проведения совместного рассмотрения.



Глава VII
ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ  СИСТЕМА
И  ОСНОВНЫЕ  ПРИНЦИПЫ  ДЕЯТЕЛЬНОСТИ  НАРОДНОГО  ДЕПУТАТА

Ст.129. Выборы народных депутатов в Советы всех уровней произво­дятся на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Ст.130. Всеобщее избирательное право означает, что избирать и быть избранными в Советы народных депутатов могут все граждане СССР, до­стигшие 18 лет, за исключением

а/ лиц, признанных в установленном законом порядке умалишёнными;

б/ лиц, в установленном законом порядке поражённых в гражданских правах по причине их антисоветской, антисоциалистической деятельности в период Третьей мировой войны и временной оккупации территории СССР.

Депутатом Верховного Совета СССР может быть избран гражданин СССР, достигший 23 лет.

Ст.131. Равное избирательное право означает, что все избиратели участвуют в выборах на равных основаниях, каждый избиратель имеет только один голос.

Ст.132. Прямое избирательное право означает, что выборы народных депутатов в Советы всех уровней осуществляются гражданами непосредст­венно, без промежуточных ступеней.

Ст.133. Голосование при выборах народных депутатов является тайным.

Попытки установления, в какой бы то ни было форме, контроля за волеизъявлением избирателей влекут за собой предусмотренную законом ответственность.

Ст.134. Гражданин СССР не может быть одновременно избран более чем в один Совет народных депутатов.

Ст.135. Выборы в Советы народных депутатов производятся по избира­тельным округам.

Проведение выборов обеспечивают избирательные комиссии во главе с Цент-ральной избирательной комиссией СССР, которые образуются из пред­ставителей от трудовых коллективов, организаций КПСС, общественных ор­ганизаций, собраний военнослужащих по воинским частям, инициативных групп граждан.

Порядок проведения выборов в Советы народных депутатов, включая порядок образования и деятельности избирательных комиссий, определяет­ся соответствующими законами СССР, союзных и автономных республик.

Ст.136. Расходы, связанные с проведением выборов в Советы народных депутатов, осуществляются за счёт государства.

Ст.137. Депутаты являются полномочными представителями Советского народа в органах государственной власти СССР.

Советский народ имеет право быть представленным в органах государственной власти СССР достойными, способными и высоконравственными людьми, руководствующимися чувством общественного, классового долга, готовыми последовательно и принципиально строить политику Советского государства в интересах трудящегося человека.

Право Советского народа на достойное представительство в органах государственной власти реализуется, в том числе, через предъявление соответствующих требований к кандидату в депутаты законодательством СССР о выборах, а на основе закона - избирательными комиссиями. Предъявление государством таких требований выступает важной составной частью политических прав граждан СССР и не может расцениваться как от­клонение от принципа всеобщности избирательного права.

Ст.138. Право выдвижения кандидатов в депутаты принадлежит трудо­вым коллективам, организациям КПСС, общественным организациям трудя­щихся, собраниям военнослужащих по воинским частям, инициативным груп­пам граждан (самовыдвижение).

Выдвижение кандидата в депутаты инициативной группой граждан, по­скольку численность таких групп не регламентируется, рассматривается как самовыдвижение данного кандидата.

При выборах в Советы народных депутатов, как правило, обеспечива­ется альтернативность и состязательность кандидатур.

Выдвижение кандидатур (в том числе самовыдвижение) без достаточных к тому оснований, в рекламных и иных недобросовестных или непродуманных целях, влечёт за собой применение мер общественного воздействия, а в случае причинения существенных помех ходу избирательной кампании - установленную законом ответственность.

Ст.139. При выдвижении кандидата в депутаты трудовым коллективом на территории данного предприятия, учреждения образуются один или не­сколько избирательных участков того избирательного округа, по которому выдвинут кандидат, и членам трудового коллектива предоставляется воз­можность проголосовать на выборах не по месту их жительства, а по ме­сту работы.

Ст.140. Избирателям гарантируется свободное и всестороннее обсуж­дение политических, деловых и личных качеств кандидатов в депутаты, их предвыборных программ на собраниях, массовых акциях, в печати, по ра­дио и телевидению.

В рамках данной избирательной кампании каждый избиратель, незави­симо от его местожительства в настоящий момент, имеет право заявить аргументированный устный или письменный отвод любой выдвинутой канди­датуре.

Избирательная комиссия того округа, где баллотируется кандидат, в адрес которого поступил отвод, обязана незамедлительно организовать проверку отвода. Факт поступления отвода предаётся гласности в обус­ловленной законом форме.

Если обвинения в адрес кандидата в депутаты подтверждаются и явля­ются достаточно серьёзными, а допущенные им ошибки не могут быть ис­правлены в оставшийся до выборов срок, кандидатура снимается с балло­тировки. Сокрытие членами избирательной комиссии поступивших отводов от рассмотрения влечёт за собой установленную законом ответственность. Если голосование по данной кандидатуре происходило при наличии на день выборов сокрытых от рассмотрения отводов, оно считается недействитель­ным, каковы бы ни оказались результаты последующей проверки отводов.

Заявление гражданином отвода в клеветнических, дезорганизаторских и иных недобросовестных целях преследуется по закону.

Ст.141. Кандидат в народные депутаты выступает перед избирателями с предвыборной программой, которую он при избрании его депутатом обя­зуется выполнять.

Избиратели вправе обращаться к кандидату в депутаты с предложениями по программе его будущей депутатской деятельности, которые в случае их принятия кандидатом именуются избирательскими наказами. Избиратель­ские наказы составляют часть предвыборной программы кандидата и столь же обязательны для выполнения им при избрании его депутатом. В поряд­ке, определяемом избирательной комиссией, кандидат в депутаты ко дню выборов вносит полную ясность в вопрос о том, какие предложения изби­рателей им приняты и стали наказами, а какие отклонены.

Народный депутат несёт ответственность перед своими избирателями за добросовестное следование предвыборной программе и наказам. Не обусловленный объективными причинами отход депутата от заявленной про­граммы, нарушение предвыборных обещаний, пренебрежение наказами изби­рателей служат основанием для возбуждения дела об отзыве депутата.

Приобретение статуса народного депутата посредством выступления на выборах с демагогической, заведомо не предназначавшейся к выполнению программой преследуется по закону как обман народа.

Ст.142. Народный депутат осуществляет депутатские полномочия, не порывая со своей профессиональной деятельностью.

На время сессий Совета, а также для осуществления депутатских пол­номочий в других случаях, предусмотренных законом, депутат освобожда­ется от исполнения профессиональных обязанностей с сохранением за ним среднего заработка по месту постоянной работы.

Ст.143. Создание для народного депутата необходимых материальных условий на период действия его депутатских полномочий - почётная кон­ституционная обязанность предприятия, учреждения, организации, где депутат трудится.

До истечения срока депутатских полномочий депутат не может быть уволен с постоянного места работы, в том числе и по причине достиже­ния им пенсионного возраста, переведён на нижеоплачиваемую работу, понижен в должности.

Гарантии беспрепятственной и эффективной депутатской деятельно­сти, включая неприкосновенность личности депутата, устанавливаются Законом о статусе народного депутата в СССР, другими законодательными актами СССР, союзных и автономных республик.

Ст.144. Как во время сессии Совета, так и в промежутках между сессиями народный депутат имеет право запроса к руководителям и долж­ностным лицам любых исполнительных и распорядительных, иных органов, образованных данным Советом и непосредственно ему подотчётных.

Ответ на депутатский запрос даётся в письменном виде в трёхдневный срок. Во время сессии ответ на депутатский запрос может быть дан с трибуны сессии устно.

Ст.145. В связи со своей депутатской деятельностью народный депу­тат вправе обращаться в любые официальные органы и организации в пре­делах ведения соответствующего Совета, как государственные, так и об­щественные, и принимать участие в рассмотрении поставленных им перед этими органами и организациями вопросов.

Народный депутат пользуется правом безотлагательного приёма у ру­ководителей, должностных лиц, функционеров государственных и общест­венных органов и организаций в пределах ведения соответствующего Со­вета, а также - в тех же пределах - правом на освещение принципиаль­ных вопросов своей деятельности в средствах массовой информации. По­рядок и сроки рассмотрения обращений, предложений, замечаний народно­го депутата определяются законом.

Народный депутат имеет право приостанавливать действие актов исполнительных и распорядительных органов в пределах ведения соответст­вующего Совета, включая акты исполнительных и распорядительных орга­нов нижестоящих Советов, с изложением своей мотивировки приостановле­ния и принятием на себя персональной ответственности за возможные не­гативные последствия такового. Порядок применения народным депутатом вышеуказанного права определяется законом.

Ст.146. Народный депутат обязан отчитываться в своей работе перед избирателями, а также информировать их о работе Совета, разъяснять смысл и направленность принимаемых Советом решений.

Депутат, не оправдавший доверия избирателей, может быть в любое время отозван из Совета в установленном законом порядке.

Возбудить дело об отзыве депутата имеет право

а/ каждый избиратель, участвовавший в соответствующей избиратель­ной кампании, независимо от его местожительства в настоящий момент, если он располагает достаточным для этого фактическим материалом;

б/ группа избирателей на тех же условиях.

Возбуждение гражданином или группой граждан дела об отзыве депу­тата в клеветнических, дезорганизаторских и иных недобросовестных це­лях преследуется по закону.



Глава VIII
СУД, АРБИТРАЖ, НАДЗОР ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ЗАКОННОСТИ

Ст.147. Правосудие в СССР осуществляется Верховным Народным Судом СССР, Верховными Народными Судами союзных и автономных республик, кра­евыми, областными, городскими народными судами, народными судами авто­номных областей и автономных округов, районными (городскими) народными судами, а также народными военными трибуналами в Вооружённых Силах.

Ст.148. Рассмотрение дел во всех судах по первой инстанции осуще­ствляется с участием народных заседателей.

Народные заседатели при осуществлении правосудия пользуются всеми правами судьи.

Ст.149. Все суды в СССР образуются на началах выборности судей и народных заседателей.

Судьи и народные заседатели всех судов, от районных (городских) до Верховного Народного Суда СССР, избираются непосредственно населением соответствующей административно-территориальной единицы на основе все­общего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании, сроком на пять лет.

Судьи и народные заседатели военных трибуналов избираются на тех же основаниях военнослужащими гарнизонов, соединений, армий, флотов и округов.

Судьёй может быть избран гражданин СССР, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по специальности не менее трёх лет.

Ст.150. При выборах судей и народных заседателей действуют общие принципы избирательной системы СССР:

а/ альтернативность и состязательность кандидатур;

б/ право Советского народа на достойное представительство в орга­нах правосудия;

в/ право самовыдвижения кандидатов в судьи и народные заседатели;

г/ право членов трудового коллектива, выдвинувшего кандидата в су­дьи либо в народные заседатели, голосовать не по месту их жительства, а по месту работы;

д/ право каждого избирателя заявить аргументированный устный или письменный отвод любой выдвинутой кандидатуре;

е/ право избирателей давать наказы кандидатам в судьи и народные заседатели;

ж/ право народного заседателя на освобождение его от исполнения профессиональных обязанностей, с сохранением среднего заработка по ме­сту постоянной работы, на время его участия в осуществлении правосу­дия;

з/ обязанность судей и народных заседателей отчитываться перед избирателями в своей работе и информировать их о деятельности соответст­вующего суда;

и/ право избирателей на отзыв в любое время судьи либо народного заседателя, не оправдавшего их доверия.

Порядок проведения выборов в судебные органы определяется соответствующим законодательством СССР, союзных и автономных республик.

Ст.151. Высшим судебным органом СССР является Верховный Народный Суд СССР. В пределах, установленных законом, Верховный Народный Суд СССР осуществляет надзор за деятельностью судебных органов СССР и со­юзных республик.

Состав и порядок деятельности Верховного Народного Суда СССР опре­деляется законом. Председатели Верховных Народных Судов союзных респуб­лик входят в состав Верховного Народного Суда СССР по должности.

Ст.152. Правосудие в СССР осуществляется на началах равенства граждан перед законом и судом.

Ст.153. Разбирательство дел во всех судах СССР и союзных республик является открытым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На обусловленных законом основаниях допускается участие в суде представителей общественных организаций и трудовых коллективов.

Ст.154. Судопроизводство в СССР ведётся на языке союзной республи­ки, автономной республики, автономной области, автономного округа или на языке большинства населения данной местности.

Участникам процесса, не владеющим языком, на котором ведётся судо­производство, обеспечивается через переводчика возможность полного, детального ознакомления с материалами дела и с ходом судебного заседа­ния, а также право выступать в суде и совершать иные процессуальные действия на родном языке.

Ст.155. Виновность гражданина в совершении преступления устанавли­вается только судом.

Гражданин считается виновным в совершении инкриминируемого ему пре­ступления с момента вступления в законную силу приговора суда.

Ст.156. Задержанный, заключённый под стражу до предъявления обви­нения, обвиняемый пользуются правом на получение помощи защитника (ад­воката) с момента, - соответственно, - задержания, заключения под стра­жу, предъявления обвинения.

Порядок предоставления помощи адвоката в вышеперечисленных ситуа­циях определяется законом.

Ст.157. Граждане СССР имеют право на получение квалифицированной юридической помощи. В предусмотренных законом случаях юридическая по­мощь оказывается бесплатно.

С целью оказания квалифицированной юридической помощи гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в СССР действуют коллегии ад­вокатов. Организационное строение и порядок деятельности адвокатуры определяются соответствующим законодательством СССР, союзных и авто­номных республик.

Любое должностное лицо, к которому гражданин обратился в связи с возникшими у него вопросами юридического характера, обязано в рамках своей компетенции дать исчерпывающее разъяснение юридической стороны дела, по желанию гражданина - в письменной форме, в том числе и в тех случаях, когда гражданин в силу своего неведения обращается не по наз­начению. Непредоставление должностным лицом требуемой юридической по­мощи либо информации, равно как дача заведомо ложных, запутывающих дело указаний могут повлечь за собой обусловленную законом ответствен­ность, если окажется, что этими действиями или бездействием гражданину причинён существенный материальный либо моральный ущерб.

То же относится к народным депутатам, функционерам КПСС и общест­венных организаций, работникам СМИ, любым другим официальным адресатам обращений граждан.

Ст.158. С целью разрешения хозяйственных споров между предприятия­ми, учреждениями и организациями в СССР действуют органы Государственного арбитража.

Структура и порядок деятельности органов Государственного арбитра­жа определяются Законом о Государственном арбитраже в СССР.

Ст.159. Высший надзор за соблюдением социалистической законности всеми официальными органами и организациями, должностными лицами, а также гражданами СССР возлагается на отделы юстиции президиумов Сове­тов народных депутатов, во главе с Отделом юстиции Президиума Верхов­ного Совета СССР.

Ст.160. Отдел юстиции президиума Совета народных депутатов осуще­ствляет в пределах ведения данного Совета, в числе прочих, следующие функции:

а/ общий надзор за соблюдением социалистической законности всеми официальными органами и организациями, должностными лицами и граждана­ми, с правом принесения протеста на выявленные нарушения закона;

б/ передачу материалов для возбуждения уголовного дела в следст­венные органы или в суд;

в/ надзор за соблюдением законности органами дознания и предвари­тельного следствия;

г/ надзор за законностью и обоснованностью приговоров и иных су­дебных актов;

д/ надзор за соблюдением законности при исполнении приговоров и в местах лишения свободы.

Из числа квалифицированных специалистов, имеющих высшее юридиче­ское образование, отдел юстиции президиума Совета народных депутатов назначает представителей государственного обвинения (прокуроров) соот­ветствующего суда.

Прокуроры военных трибуналов назначаются Отделом юстиции Президиу­ма Верховного Совета СССР.

Структура и порядок деятельности отделов юстиции президиумов Сове­тов народных депутатов определяются законом.

Ст.161. Следственный аппарат в СССР сосредоточен в системе органов внутренних дел и государственной безопасности.

В составе отделов юстиции президиумов Советов народных депутатов не имеется подразделений и должностных лиц, уполномоченных совершать следственные действия как таковые.



Глава IX
ГЕРБ, ФЛАГ, ГИМН И СТОЛИЦА СССР

Ст.162. Государственный герб Союза Советских Социалистических Рес­публик представляет собой изображение Серпа и Молота золотистого цвета на фоне земного шара, в лучах восходящего солнца и в обрамлении коло­сьев, перевитых лентой с надписью на языках союзных республик: "Проле­тарии всех стран, соединяйтесь!". В верхней части герба помещена пяти­конечная Красная Звезда.

Ст.163. Государственный флаг Союза Советских Социалистических Рес­публик представляет собой прямоугольное красное полотнище с изображе­нием в его верхнем углу, у древка, золотых Серпа и Молота и над ними - пятиконечной Красной Звезды, обрамлённой золотой каймой. Отношение ширины флага к длине -1:2.

Ст.164. Государственный гимн Союза Советских Социалистических Республик (текст С.В.Михалкова и Эль-Регистана, музыка А.В.Александрова):

          Союз нерушимый республик свободных
          Сплотила навеки Великая Русь.
          Да здравствует созданный волей народов,
          Единый, могучий Советский Союз!

                  Славься, Отечество наше свободное,
                  Дружбы народов надёжный оплот!
                  Знамя советское, знамя народное
                  Пусть от победы к победе ведёт!

          Сквозь грозы сияло нам солнце свободы,
          И Ленин великий нам путь озарил.
          Нас вырастил Сталин - на верность народу,
          На труд и на подвиги нас вдохновил.

                  Славься, Отечество наше свободное,
                  Счастья народов надёжный оплот!
                  Знамя советское, знамя народное
                  Пусть от победы к победе ведёт!

          Мы армию нашу растили в сраженьях,
          Захватчиков подлых с дороги сметём!
          Мы в битвах решаем судьбу поколений,
          Мы к славе Отчизну свою поведём!

                  Славься, Отечество наше свободное,
                  Славы народов надёжный оплот!
                  Знамя советское, знамя народное
                  Пусть от победы к победе ведёт!

Ст.165. Столицей Союза Советских Социалистических Республик явля­ется город Москва.

КОНСТИТУЦИЯ
Основные программные и уставные документы СГ СССР
http://cccp-kpss.narod.ru/