Общий форум > ПОЛИТИКА И ОБЩЕСТВО
Интеллигенция
малик3000:
Очередные размышления от "говна Нации".
Откровения актера Козловского на тему плановой экономики и необходимости покаяния. Особенно умилило открытие про безопасность на производстве при плановой экономике.
https://www.youtube.com/v/TdnKIWUyUc0&t=4s
Когда казалось бы дно уже давно пробито, но снизу продолжают стучать отбойным молотком.Козловский сейчас снимает "Наш ответ русофобскому Чернобылю от HBO". Судя по содержимому головы автора, на забористое западное дерьмо мы ответим еще более пахучим, нашим, отечественным, после чего критики западного "Чернобыля" посмотрят, вздохнут и скажут "А ведь на фоне этого он не так уж и плох".
малик3000:
КАЖДЫЙ СЕДЬМОЙ – УЖЕ РЕАЛЬНО ТУПОЙ!
*
Начну с того, что напомню – известный русский физиолог, лауреат Нобелевской премии, И.П. Павлов после революции, посмотрев на тогдашних революционеров, сплошь состоящих из русских интеллигентов, в 1918 году прочёл две лекции, под общим названием «О русском уме», посвящённых уму русского интеллигента. Свои выводы Павлов основывал на своём опыте работы с русскими и иностранными студентами и аспирантами, и именно Павлов первый выделил и перечислил дефекты ума русского среднего интеллигента («среднего» потому, что ведь и сам Павлов был русский интеллигент).
Итак, Павлов выделил 8 дефектов ума российского интеллигента, но применительно к сегодняшней афере коронавируса я дам только эти.
1. Оперирование словами без понимания их смысла: «…русская мысль совершенно не применяет критики метода, т.е. нисколько не проверяет смысла слов, не идет за кулисы слова, не любит смотреть на подлинную действительность. Мы занимаемся коллекционированием слов, а не изучением жизни… Если ум пишет разные алгебраические формулы и не умеет их приложить к жизни, не понимает их значения, то почему вы думаете, что он говорит слова и понимает их?»
Смотрите, стоит стон и ужас от вируса, но как много народу лично пытается понять, что это такое – «вирус», или хотя бы выяснить, а видел ли кто-то этот страшный коронавирус в натуре? Выделен ли он и изучены ли (а не придуманы) его свойства?
Ну так что в понимании сути слов изменилось в среде интеллигентствующих масс за прошедшие более, чем 100 лет? Ничего! Такая же болтовня слов без понимания их смысла.
2. Страх свободы слова: «Это свобода, абсолютная свобода мысли, свобода, доходящая прямо до абсурдных вещей, до того, чтобы сметь отвергнуть то, что установлено в науке, как непреложное. Если я такой смелости, такой свободы не допущу, я нового никогда не увижу.
Есть ли у нас эта свобода? Надо сказать, что нет. Я помню мои студенческие годы. Говорить что-нибудь против общего настроения было невозможно… Мы всегда с восторгом повторяли слово «свобода», но когда доходит до действительности, то получается полное третирование свободы».
А что сейчас?
Вот, к примеру, сообщают, что 14 апреля Верховный суд России отказал в иске об отмене масочного режима, который подал к Правительству России уже достаточно известный активист Александр Саверский, а вместе с ним этот иск подали и более 2000 граждан РФ. Нет, понятное дело, в стране беззакония для народа шансов нет, однако, что же интеллигенция России? Она возмущена заведомо неправосудным решением Суда?
Отнюдь!
Все СМИ радостно сообщили, что в иске отказано, при этом никто не сообщил о подробностях того, как обосновывал иск Саверский, и как на это отвечали представители Правительства. И этим молчанием обывателю внушается, что правильно сделал суд – правильно мы носим намордники, вредящие нам больше чем простуды.
Мало этого, Саверский дал короткое интервью после суда, рассказав о его результатах. Так ведь и это интервью было нагло удалено You Tube с объявлением Саверскому, что его канал будет закрыт.
https://yandex.ru/video/preview/?text=14%20%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8F%20%D0%92%D0%B5%D1%80%D1%85%20%D1%81%D1%83%D0%B4%20%D1%81%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B2%D1%8C%D1%8E&path=wizard&parent-reqid=1618895821833036-610520163162675427900228-production-app-host-sas-web-yp-71&wiz_type=v4thumbs&filmId=11599545269665868649
Заблокирован и канал «Сталинград» за то, что он взял у Саверского интервью https://stalingrad.site/video/soprotivlenie-prinosit-plody-aleksandrsaverskiy/.
И на эту наглейшую цензуру, на это наглое покушение на свободу слова, русский интеллигент, само собой, никак не прореагировал. Да что афера коронавируса – в России полностью удушена свобода слова, как таковая, при таком же полном согласии с этим «интеллигентных масс» России.
Массе интеллигентов России свобода слова совершенно без надобности. Интеллигент свободу слова ненавидит!
*
3. Нежелание знать подробности: «Следующая, пятая, черта, – рассказывает И. Павлов, – это обстоятельность, детальность мысли. Что такое действительность? Это есть воплощение различных условий, степени, меры, веса, числа. Вне этого действительности нет… Мы оперируем насквозь общими положениями, мы не хотим знаться ни с мерой, ни с числом».
Смотрите, в указах президента от 2 апреля 2020 г. № 239 и от 11 мая 2020 г. № 316 высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации указано обеспечить установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки в субъекте Российской Федерации.
Этот коронавирус – это не более, чем ОРВИ, а санитарно-эпидемиологическая обстановка – это заболеваемость населения в числах. И для оценки санитарно-эпидемиологическая обстановки эти числа реальной заболеваемости надо сравнить с предельными (пороговыми) числами для эпидемий этой болезни, чтобы понять – уже настала необходимость вводить карантинные ограничения или нет? Эти числа порогов заболеваемости известны? Да, известны – на каждую неделю года они указаны в «Методике расчета эпидемических порогов по гриппу и острым респираторным вирусным инфекциям по субъектам Российской Федерации МР 3.1.2.0118-17», утверждённой Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным санитарным врачом Российской Федерации А.Ю. Поповой 28 сентября 2017 года https://files.stroyinf.ru/Index2/1/4293738/4293738236.htm. Интеллигенты России, сравнивайте же эти числа перед тем, как соглашаться с фашистским ограничением свободы граждан!
Но вы хоть раз слышали, чтобы хоть кто-то сообщил, что «на этой неделе заболеваемость коронавирусом превысила порог», указанный в таблицах этой методики расчёта? И я не слышал!
К примеру, за эти 12 недель в Москве обычно (в среднем) заболевают ОРВИ 931 014 человек (7,4% населения), а согласно методике объявлять эпидемию можно было только тогда, когда число заболевших ОРВИ достигло бы 1 218 672 (9,6% населения). Но на 28 марта 2021 года – на конец двенадцатой недели – в Москве от начала года прибавилось заболевших ОРВИ под названием COVID-19 212782 человека (1,7% населения), а это мало того, что более чем в 4 раза ниже, чем обычно в этот период заболевают москвичи от ОРВИ, но и почти в 6 раз ниже того числа заболевших, после которого необходимо объявлять начало эпидемии.
Никаких «биномов Ньютона»! Арифметики полностью хватает, чтобы эти числа подсчитать и сравнить. Вам кто-нибудь их подсчитал и сравнил? Даже дура Попова со всем её штатом, утвердившая эту «Методику», скорее всего не соображала, что она подписала и как этим пользоваться.
Вот как тут отказать академику Павлову в выводе: «Мы оперируем насквозь общими положениями, мы не хотим знаться ни с мерой, ни с числом»? Для интеллигента число – невиданная наука.
И вот читаем результат того, что Россия держит на своей шее всех этих политиков, публицистов, обозревателей, журналистов и бесчисленных «блогеров».
«Проведенный социологический опрос показал отношение россиян к ношению медицинских масок. Выяснилось, что большинство опрошенных на популярном сайте по поиску работы высказались против бессрочного масочного режима в общественных местах – 64%. Почти каждый седьмой россиянин наоборот поддержал эту идею, за нее проголосовали 15% опрошенных.
Больше всего респондентов выступило за нее в Челябинске (22%), меньше всего – в Петербурге (14%) и Волгограде (10%). В Москве за введение этой меры выступили 18% опрошенных».
Этим опросом Петербург пояснил, почему он считает себя культурной столицей, а в Москве, как видите, каждый пятый москвич (заметьте, работоспособного возраста, которому ничто от этого коронавируса не грозит) уже полностью тупой идиот, согласный носить намордник до самой смерти.
И это благодаря кому? Правильно, благодаря сидящей на шее народа тупой интеллигенции. Она сделала население идиотами.
Почему российская интеллигенция такая тупая? Потому, что она при своём зарождении начала брать пример с русского дворянства, а это дворянство уже несколько столетий назад имело цель «не работать руками и вообще не работать» и не служить! А только паразитировать на народе.
Для того, чтобы стать интеллигентом, необходимо было получить образование – любое! Но интеллигенты получали его не для того, чтобы уметь думать над сложными вещами, а для того, чтобы паразитировать на неких должностях, на которых надо устоится. Отсюда ненависть к свободе слова, представляющей в наглядном свете интеллигента, как дурака. Отсюда неспособность интеллигента самому проанализировать никакое, даже самое простое число.
Не враг уничтожит Россию, а эти паразиты. Уничтожат, превратив народ в своё подобие – тупое, трусливое и подлое. Уничтожат своей ненавистью к тому, что является смыслом жизни человека, – ненавистью к работе.
Ю.И. МУХИН[/l]
малик3000:
ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ КАК РАКОВАЯ ОПУХОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
*
Советский Союз пал, убитый советской интеллигенцией, – её подлостью и тупостью.
Но тупость любого работника приводит к тому, что глупец желает работать только в бюрократической системе управления – только тогда, когда у него есть начальник или данная начальником инструкция, указывающие ему, что конкретно надо делать. В этом случае не бюрократ, а его начальник будет нести ответственность за полученные бюрократом результаты деятельности. Повторю, что это желание иметь над собою начальство, вызвано глупостью человека, его неспособностью самостоятельно использовать знания. Сам бюрократ из-за глупости по состоянию вверенных ему дел не способен понять, что нужно делать, посему боится не плохих результатов своей деятельности, а личной ответственности за них – наказания за эти плохие результаты.
Когда бюрократ занимает начальственную должность и ему не пристало часто спрашивать у своего начальства, что ему делать, то бюрократ пытается избежать ошибок, нанимая себе в аппарат толпы «специалистов» – таких же тупых бюрократов. Он обращается к ним в надежде, во-первых, что они как-то уберегут его от ошибок, а во-вторых, они хоть и хилая отмазка, но, всё же, позволяют объяснить плохие результаты и уменьшить наказание чем-то типа «я поверил специалистам». Но, главным образом, бюрократ свою глупость пытается скрыть, созывая по любым поводам совещания, причём, понятное дело, не столько для того, чтобы решить вопрос (который он и к концу совещания может так и не понять), а для того, чтобы переложить на коллектив ответственность за возможные ошибки типа не я один дурак, а нас таких много.
Не отказавшиеся от власти, обрушившейся на них в 1917 году на Втором Съезде Советов, большевики в своей деятельности формально как-бы руководствовались теорией построения коммунизма, созданной К. Марксом. И это понятно – не имея никакой иной теории, большевики были бы просто мятежниками, захватившими власть ради личной хорошей жизни – как и все эти уроды, захватившие власть через 80 лет на развалинах СССР. Однако теория Маркса – антинаучный бред, но пока она оставалась теорией, бредовость марксизма была неочевидна и начала выясняться только при попытках внедрения этого бреда в жизнь.
А вот о теории борьбы с бюрократизмом никто не думал. Нет, его видели, от него страдали, с ним боролись во всём мире (само понятие «бюрократизм» возникло ещё в начала XIX века, но пониманием его сути не занимались – не пытались понять то, от чего люди становятся бюрократами. Пытались бороться с симптомами, а не с болезнью.
На самом деле проблема и царской России, и (в той или иной мере) иных стран, была именно в бюрократизме – в ситуации, когда со временем управление страной всё в большем объёме захватывается тупыми людьми, не несущими ответственности за свои тупые решения. Большевикам, да и всему миру нужна была теория для победы бюрократизма – моя теория делократии, – но её не было, и большевики, как и весь мир, боролись не с причиной, а с её следствиями.
Повторю, нельзя сказать, что большевики не видели проблему. Вожди большевиков – по крайней мере, некоторые их вожди, осознававшие, что за итоги правления им придётся отвечать – не могли не видеть убийственный вред бюрократизма. Осознающие свою ответственность большевики, попадая в окружение бюрократов, отчаянно боролись, но не с самой проблемой – не с бюрократической системой управления, как таковой, – а только с самими бюрократами, а бюрократы, в виду глупости, чаще всего и не понимали, за что их бьют. Они, видишь ли, чуть ли не сутками переходят с одного совещания на другое, а их ругают! За что?!
Со школы помню от учительницы литературы, что Ленин не любил поэзию Маяковского (а мне она нравилась!), да и в интернете осталось достаточно высказываний Ленина об этом поэте:
«Кричит, выдумывает какие-то кривые слова, и всё у него не то, по-моему, – не то и мало понятно. Рассыпано всё, трудно читать. Талантлив? Даже очень? Гм-гм, посмотрим!»
«Как не стыдно голосовать за издание «150 000 000» Маяковского в 5000 экз.? Вздор, глупо, махровая глупость и претенциозность. По-моему, печатать такие вещи лишь 1 из 10 и не более 1500 экз. для библиотек и для чудаков. А Луначарского сечь за футуризм». Луначарский на тот момент был типа министром (наркомом) просвещения.
И учительница литературы говорила, что Ленина восхитил всего один стих Маяковского, а сам Ленин о нём сказал так:
«Вчера я случайно прочитал в «Известиях» стихотворение Маяковского на политическую тему. Я не принадлежу к поклонникам его поэтического таланта, хотя вполне признаю свою некомпетентность в этой области. Но давно я не испытывал такого удовольствия, с точки зрения политической и административной. В своем стихотворении он вдрызг высмеивает заседания и издевается над коммунистами, что они всё заседают и перезаседают. Не знаю, как насчет поэзии, а насчет политики ручаюсь, что это совершенно правильно».
Ленин видел следствие – заседания, понимал ненормальность, но не догадался задуматься о том, что в этой проблеме есть нечто системное, нечто не зависящее от людей, как таковых.
Ужасался создавшимся положением и выдающийся большевик Ф. Дзержинский, который с 1920 года был министром путей сообщений, а с 1924 года до своей смерти в 1926 году возглавлял всю экономику СССР – был председателем Всесоюзного Совета Народного Хозяйства. В день своей смерти от инфаркта 20 июля 1926 года, Дзержинский на пленуме ЦК, посвящённом состоянию экономики СССР, негодовал:
«Чтобы государство не стало банкротом, нужно срочно решать вопрос с бюрократией. Вы только посмотрите на наш аппарат, систему управления, на эту бесконечную возню с многочисленными согласованиями. Нет... Так работать невозможно.
Все эти писаки, коих сотни тысяч, горы бумаг, чудовищная бюрократизация. Вдобавок – захваты огромных зданий, чрезмерные излишества и пожирание государственного имущества... как саранча.
Взять хотя бы простую бумажонку – она проходит через 32 руки. А ответственность кто несет? Бесконечная коллегиальность, комиссии, совещания и т.д. превратились в помеху. Согласования вопросов превращаются у нас часто в карикатуру: открываются прения, преют в то время, как наперед можно сказать, какое будет решение. У нас нет индивидуальной ответственности, а есть коллегиальная – потому что в итоге имеешь дело не с людьми, а целыми учреждениями.
У рабочих есть понятные показатели производительности труда, а в управленческих органах – сможем ли мы ее измерить?
Если не справляешься с работой – уйди, уступи тому, кто может сделать эту работу».
А ведь до Дзержинского практически то же самое говорил Наполеон: коллективная ответственность – это отсутствие какой-либо ответственности. Но Наполеон это говорил, анализируя работу парламента Франции. И действительно, парламент – это идеальное место работы для любого тупого интеллигента: болтай что-угодно и сколько-угодно, а ответственность за твою болтовню ляжет на всех (если ляжет). Это большевики понимали – угроза их власти заставила их это понять, – в результате они создали коллективный орган высшей власти Верховный Совет, практически не способный бюрократизироваться.
Но из исполнительных органов власти бюрократы никуда не уходили и только множились, и даже когда Сталин организовал в стране и рабочий контроль, и партийный контроль для борьбы с бюрократами, это только ослабляло бюрократизм, но не разрешило проблему. Причём бюрократы из «старых» или «заслуженных» большевиков переходили в контратаку, пытаясь добиться того, чего добились их выбл…ки в 1991 году – в 1937 году многие из них попали под нож репрессий и вообще вся бюрократия затряслась, хотя и не понимала, что ей делать.
Американский, по моей уверенности, разведчик, Джон Скотт, который как простой рабочий строил легендарную Магнитку в 1933-1938 годах, пережил в СССР 1937 год, и в своей книге «За Уралом. Американский рабочий в русском городе стали», описал реакцию советских людей на эту чистку страны от бюрократов и их отношение к репрессиям против них.
«Зачастую рабочие даже радуются, когда арестовывают какую-нибудь «важную птицу», руководителя, которого они по какой-то причине невзлюбили. Рабочие также очень свободно высказывают критические мысли как на собраниях, так и в частных беседах. Я слышал, как они используют сильнейшие выражения, говоря о бюрократии и плохой работе отдельных лиц или организации. … в Советском Союзе ситуация несколько отличалась тем, что НКВД в своей работе по защите страны от происков иностранных агентов, шпионов и наступления старой буржуазии рассчитывал на поддержку и содействие со стороны населения и в основном получал их». Ну, и: «Во время проведения чисток тысячи бюрократов дрожали за свои места. Чиновники и административные служащие, которые до этого приходили на работу в десять часов, а уходили в половине пятого и лишь пожимали плечами в ответ на жалобы, трудности и неудачи, теперь сидели на работе с восхода до заката солнца, их начали волновать успехи и неудачи руководимых ими предприятий, и они на самом деле стали бороться за выполнение плана, экономию и за хорошие условия жизни для своих подчиненных, хотя раньше это их абсолютно не беспокоило».
Интересующиеся этим вопросом читатели знают о непрерывных стонах либералов о том, что в годы чистки погибли «лучшие люди», самые умные и способные. Скотт тоже об этом все время намекает, но, все же, как бы, итожит: «После проведения чисток административный аппарат управления всего комбината почти на сто процентов составили молодые советские инженеры. Практически не осталось специалистов из числа заключенных и фактически исчезли иностранные специалисты. Тем не менее, к 1939 году некоторые подразделения, например, Управление железных дорог и коксохимический завод комбината, стали работать лучше, чем когда-либо раньше».
Но в 1953 году был убит Сталин и его сподвижник Берия, ещё до этого был, скорее всего, убит врачами неутомимый борец с бюрократами и ворами, Лев Мехлис, бюрократия стала подбирать власть в свои руки и к 1991 году полностью её захватила, алчно урча разорвала Советский Союз и доруководилась его остатками до ситуации, когда Россия ведёт войну
Вот вам роль интеллигенции в жизни человечества.
Ю.И. МУХИН[/l]
малик3000:
В современных сложившихся общественных отношениях: - «Ни форма труда, ни внешние атрибуты, ни орудия труда и предмет труда, ни его содержание наглядно не определяют принадлежность к классу. При современном развитии производительных сил грань в разделении труда затушёвывается сглаживается.
Только отношение к процессу присвоения результатов труда (распределению), лакмусовой бумажке производственных отношений определяют принадлежность к тому или иному классу».
В этой связи попытка вычленить «когнитариат» ни есть новая забава для «буржуазии» и обслуживающих их интеллигентов-идеологов.
Чтобы не быть голословным:
«Катакомбная культура и власть» Э. Неизвестный
«И потому весьма ангажированные советские интеллигенты, сидя за чёрной икрой и настоящей русской водкой (доступной только иностранцам, правительству и им) в прекрасных квартирах и дачах, плачут крокодиловыми слезами — так, как будто именно они и есть оскорблённые и угнетённые, а не оскорбители и угнетатели. Они хотят быть страдальцами, не будучи таковыми. Они хотят славы повешенных декабристов и одновременно — комфортабельно и вкусно прожить свою жизнь».
Скульптор Э. Неизвестный не коммунист и даже не сочувствующий по этой причине рекомендую данную статью тем, кто пытается разобраться, почему «Советская интеллигенция» так активно учувствовала в разрушении СССР.
Яковенко, доктор философских наук, профессор РГГУ отвечает на вопрос корреспондента:
- «Вы говорите о свободе человека как личности и постоянно увязываете её с экономикой. О какой же вы свободе говорите?
- Видите ли, если бы мы с вами были духи бесплотные - мы могли бы говорить о свободе вообще. Но поскольку мы существа телесные, это нас и объединяет с экономическим измерением. Я вам скажу странную вещь. Человеческая свобода - неотделима от частной собственности, которая является социальным базисом личностной автономии. А теперь я скажу вещь, наверное, ещё более резкую. Я вот твёрдо убеждён, что человек и собственность - неразделимы. Либо человек является собственником, либо он является собственностью других людей или социальных институтов. Либо ты собственность - партии, народа, церкви, государства, либо ты - собственник. И в той мере, в какой человек превращается в собственника - он перестаёт быть собственностью других социальных инстанций».
Либо покупаешь ты, либо покупают тебя, вот и вся романтика агрессивного либерализма в сухом остатке.
Надежда Кеворкова «ОККУПАЦИЯ».
«Совесть нации, лауреат Нобелевской премии, не бедный по всем меркам академик Сахаров брал с иностранных журналистов за интервью 800 долларов — гигантские деньги для конца 80-х годов. Об этом лично мне рассказал многолетний сиделец, православный христианин, духовное чадо покойного отца Дмитрия Дудко Александр Огородников, потрясённый тем, что иностранцы начинали интервью с разговора о гонораре. И когда Александр отказался от денег, ему привели в пример академика Сахарова — вот, мол, как человек себя оценивает, а вы что же тушуетесь…»
С. Кургинян «Суть времени»:
«В принципе, история-то про одно и то же. "А я всегда, всю жизнь, всю жизнь хотела эту лампу". Так что ты всю жизнь хотела? Свободу или лампу? Всё время наша интеллигенция показывала, что она такая вот бескорыстная, скромная – ковбоечки, очки на верёвочке и все прочее. А потом вдруг оказалось, что ужасно хочется, ужасно хочется эту лампу! Я имею в виду, конечно, метафору»
«При этом я должен сказать, что интеллигенция, которая в этом участвовала (в развал СССР п. а.)(и не просто участвовала, а фактически науськивала граждан, двигала их этим путём) совершила нечто чудовищное. Ибо она действительно к мессиджу 1, согласно которому советское первородство порченное, добавило мессидж 2, согласно которому идеалы – это вообще фуфло».
Можно до бесконечности приводить примеры от михалковых, познеров, пивоваровых и сванидз, но сутью их было и остаётся ёмкое и хлёсткое выражение гениального Ленина которое знает весь мир - говно.
Но вопрос о современном революционном классе в России действительно существует, и действительно как никогда актуален.
А значит и поставлен этот вопрос в повестку дня абсолютно верно и точно.
[size=0px]Сергей Никулинский[/size]
[/size]Re: Научный Коммунизм (или восхождение к всеобщей гармонии).[size=0px]
малик3000:
ИНТЕЛЛИГЕНТЫ
Интеллигентами называли костяк римской армии.
В древнем Риме основной силой государства была армия. И служили в этой армии все граждане Рима.
Римская армия, в свою очередь, состояла из легионов, легионы из когорт, когорты из центурий, центурии из манипул. Отсюда и понятие !манипулировать". Легион состоял из 5 когорт, когорта из 10 центурий, центурия из 10 манипул, манипула из 10 легионеров.
Исходя из этого, можно рассчитать численный состав легиона - это 5.000 воинов. Воины внутри легиона разделялись на новичков, обученных, опытных, ветеранов и элиту.
Новички составляли обычно первую когорту, во второй когорте сражались воины, побывавшие в сражении, в третьей когорте сражались воины, побывавшие в нескольких сражениях, в четвёртой когорте сражались воины, за плечами которых целые кампании. И, наконец, пятая когорта или, по-другому, "непобедимая когорта" или "последняя тысяча".
Это когорта состояла из самых опытных воинов, воинов, за плечами которых были не только компании, а целые войны, и вступала в бой эта когорта в самый решающий момент схватки и именно она решала исход сражения.
Эта когорта никогда не отступала без приказа - она побеждала противника или погибала! Потому она и называлась "непобедимой", т.к. её нельзя было победить. Её можно было только уничтожить.
А уничтожив последнюю когорту легиона - противник уничтожал весь легион, т.к. основной костяк легиона - это именно те воины, которые и были хранителями орла легиона. Так вот, именно воины последней когорты легиона и назывались в древнем Риме интеллигентами.
Эти воины сами всё знали, всё понимали, и именно поэтому их называли понимающими, т.е., интеллигентами.
И именно в этих воинах была сокрушающая мощь Рима. Быть интеллигентом, то есть, воином последней когорты, считали за честь для себя патриции, сенаторы, трибуны, цензоры, преторы и т.д.
То есть, быть воином последней когорты - значит быть профессионалом в военном деле высочайшего класса, быть достойным плечом к плечу сражаться рядом с лучшими людьми Рима и это значит быть самому - представителем лучших людей Рима.
На основе материала Аллы Захаровой[/size][/size][/font]
Навигация
Перейти к полной версии