Андрей Фурсов
Сегодня в 21:16
ИЗВЕСТНЫЙ ИСТОРИК О ТОМ, ПОЧЕМУ СДЕЛАТЬ 4 НОЯБРЯ ПРАЗДНИКОМ МОГЛИ ЛИШЬ «НЕЗНАЙКИ», А НЫНЕШНЯЯ СМУТА ПРИ ПУТИНЕ ЛИШЬ ПОДМОРОЖЕНА
«Горе народу, равнодушному к своей власти. Горе власти, которая готова предать свой народ, как это сделали многие московские бояре в 1610 году, «февралисты» в 1917-м, горбачевцы и ельциноиды в конце ХХ века», — таков урок русских смут, по мнению известного российского историка, социолога и публициста Андрея Фурсова. В интервью «БИЗНЕС Online» он актуализирует исторические смыслы празднования 4 ноября, рассказывая о параллелях тех лет с днем сегодняшним.
«МЕЖДУ РУССКИМИ СИЛАМИ НЕ БЫЛО ЕДИНСТВА НИ ДО 4 НОЯБРЯ, НИ 4 НОЯБРЯ, НИ ПОСЛЕ...»
— Андрей Ильич, в этом году праздник Дня народного единства отмечает свой первый юбилей — 10 лет. Часть смыслов этой даты спрятана от современного общества глубоко в истории. Расскажите пожалуйста, что же на самом деле происходило в начале ХVII века.
— 4 ноября 1612 года поляки были изгнаны из Кремля. Некоторые считают, что в этот день закончилась первая русская Смута. Однако на самом деле она не закончилась ни в 1612 году, ни даже в 1613-м через избрание Михаила Романова на царство. Смута завершилась в 1617 - 1618 годах. Во-первых, именно тогда был отбит поход на Москву польского короля Владислава II. Ведь бояре, включая Михаила, в 1610-м присягнули ему как русскому царю — и он считал себя таковым. К польскому походу тогда присоединились казаки — те самые, что ранее сыграли решающую роль в избрании Михаила. Во-вторых, в 1617 и 1618 годах были заключены мирные договоры — Столбовский со Швецией и Деулинский с Польшей. Поскольку у Смуты был международный аспект, без замирения, пусть формального, с двумя этими государствами ее нельзя было считать законченной.
— Но 1612 год все же был ключевым?
— Ключевым, но не окончательно решающим. Все висело на волоске — в том числе и между самими русскими участниками Смуты, боровшимися против поляков. Между этими русскими силами не было единства ни до 4 ноября, ни 4 ноября, ни после 4 ноября. Современному большому начальству незнайки весьма неудачно подсказали эту дату в качестве альтернативы 7 ноября.
— Тогда ситуация требует подробного рассмотрения...
— Итак, ситуация второй половины 1612 года. В Москве — поляки. Есть также два ополчения: первое — казаки во главе с Трубецким, второе — пришедшие из Нижнего Новгорода во главе с Мининым и князем Дмитрием Пожарским. Последний был Рюрикович, потомок Всеволода Большое Гнездо. Трубецкой объявил их мятежниками и даже подсылал к ним убийц. На выручку затворившимся в Кремле полякам шел гетман Ходкевич. В августе 1612 года у Крымского брода войско Ходкевича встретили земцы Минина и Пожарского. После разведки боем (22 августа) произошло решающее сражение (24 августа). Поляки начали активно теснить земцев. На их обращение к казакам о помощи те ответили отказом. И тогда Минин послал к Трубецкому гонца с обещанием в случае помощи и победы отдать казакам весь польский обоз. Казаки ударили Ходкевичу во фланг, последняя попытка спасти кремлевских поляков была сорвана.
— Путь к московским стенам оказался открыт?
— По сути, да. Началась осада Кремля. Поляки голодали, питались трупами и продержались до конца октября. Это по старому стилю, по новому — до 4 ноября. Им была обещана жизнь, но когда пленных разделили, дворяне-земцы сдержали слово, а казаки почти всех пленных порубили. С изгнанием поляков борьба не кончилась, наоборот, разгорелась, но теперь это была борьба между различными группировками самих русских. Казаки в силу численного превосходства чувствовали себя полными хозяевами в Москве и Кремле. Ходили ватагами по 20 - 30 человек, задевали земцев и особенно бояр, последние вообще старались не попадаться казакам на глаза. Как написал современник, «от боярска же чина никто же с ними [казаками] впреки глаголети не смеюще и на пути встретающе, и бояр же в сторону воротяще от них, но токмо им главы свои поклоняюще».
— Добром такие вещи не кончаются. Нужно было что-то предпринять?
— Конечно. В этих условиях остро встал вопрос о выборах нового царя, решающую роль в этом сыграли именно казаки и их вожди. В феврале 1613 года они, по сути, совершили переворот: заблокировали Пожарского в его подворье, а бояр угрозами заставили согласиться на Михаила Романова. Происходило это на так называемом «Земском соборе» 1613 года.
РОМАНОВЫ ВЗОШЛИ НА ТРОН ФЕВРАЛЬСКИМ ПЕРЕВОРОТОМ
— Почему на так называемом и в кавычках?
— Потому что собрали-согнали каких-то людей, выкрикнули Михаила... Собравшиеся поддержали, а куда денешься — рядом вооруженные казаки! Вот вам новый царь. Бояре могли утешать себя, во-первых, тем, что остались целы; во-вторых, тем, что «Миша Романов молод, разумом еще не дошел и нам будет поваден»; в-третьих, тем, что царем не стал Пожарский.
— Они так не любили героя?
— Именно потому и не любили, что герой, а они — по большей части — предатели. Ведь в 1610 году московские бояре, руководствуясь шкурным классовым интересом, присягнули Владиславу, а после готовы были «лечь» под его отца Сигизмунда. Неудивительно, что предатели-бояре сидели вместе с поляками в Кремле как их союзники. И когда Кремль был взят, Пожарский совершил грубую ошибку. Вместо того чтобы отдать предателей под суд, объявил их пленниками поляков.
— Почему?
— Можно только гадать. То ли из классовой солидарности, то ли надеялся на благодарную поддержку в борьбе за престол, на который претендовал. Однако в любом случае благодарности не снискал — предатели не прощают героев. К тому же он был Рюрикович, а бояре хотели либо чужака, либо менее родовитого, чем они. Романовы подходили. Тем более их поддержали казаки, с которыми Романовы были тесно связаны с самого начала Смуты по линии Лжедмитрия I. В любом случае февральский переворот 1613 года захлопнул «дверцу истории» перед Рюриковичами и привел к власти Романовых, конец правлению которых положил тоже февральский переворот — только 1917 года.
— Интересное совпадение.
— Вообще, в истории есть странные переклички: Ипатьевский монастырь как место призвания на царство первого Романова в 1612-м и дом купца Ипатьева как место расстрела последнего Романова-царя в 1918-м, два февральских переворота... Есть еще одна зловещая параллель. Дело в том, что у Марины Мнишек и — формально — у Лжедмитрия II был сын, «наследник». Формально, поскольку настоящим отцом мальчика, которого в русской исторической традиции прозвали «воренком» (то есть потомком Вора — Лжедмитрия — прим. ред.) был, скорее всего, Иван Заруцкий. В 1615 году (по другой версии — в 1614 году) этого четырехлетнего мальчика повесили. То есть Романовы начали свое правление с убийства ребенка. И злая ирония истории в том, что закончилось их правление тоже детоубийством. Когда вместе с бывшим царем Николаем расстреляли (по крайней мере по официальной версии) его семью, включая наследника престола царевича Алексея. Так мистически в ХХ век прилетел бумеранг из XVIII.
— Наверное, можно говорить о неком искуплении.
— Я бы не сказал, что это искупление. Я сказал бы, что это зловещая, отзеркаливающая перекличка эпох. Февральский переворот 1613-го — февральский переворот 1917-го, слезинка ребенка в 1615-м — слезинка ребенка в 1918-м.
— А каково, на ваш взгляд, соотношение между внешними и внутренними факторами в истории русских смут? Это какая-то константа?
— Роль внешнего фактора в русских смутах весьма велика. Более того, внешний фактор играл значительную роль в запуске смут. Разумеется, без внутренних причин и противоречий смуты невозможны, но без внешнего фактора они протекали бы совсем по-другому. Кроме того, в механике смут само различие между внутренними и внешними факторами носит пунктирный характер.
Во-первых, когда начинается разбалансировка системы, внешняя предохранительная ткань становится тоньше, в ней образуются дыры. Это может происходить и под воздействием внешних факторов, примеров множество: от Франции конца XVIII века до СССР 1980-х годов. Система становится опасно открытой для воздействия. Внешние силы находят союзников в виде пятой колонны, обретая уже внутрисистемное значение и усиливая внутренние проблемы. Далее система рушится в результате комбинации внутреннего и внешнего ударов.
СЫН «АГЕНТА 007» ПРИ РУССКОМ ДВОРЕ XVII ВЕКА
— Механизм понятен. Назовите внешних архитекторов первой русской Смуты.
— Уже в последней трети XVI века в качестве упреждающей реакции на подъем России Ивана Грозного на Западе возникли два проекта установления контроля над Россией. Один — католический — в империи Габсбургов, другой — протестантский — в Англии. Британский проект сформулировал астролог, математик и разведчик Джон Ди. Свои донесения Елизавете I он подписывал «агент 007». Джон Ди выдвинул концепцию «зеленой империи» — Англия, контролирующая Северную Америку и Северную Евразию, т. е. Россию. Разумеется, оба плана предполагали уничтожение династии Рюриковичей — одной из старейших в Евразии (аналоги — Меровинги, Чингизиды, отчасти Гогенштауфены) — и возведение на трон менее родовитой и обязанной Западу династии.
— В XVII веке сыграла главным образом «католическая карта»?
— Судя по некоторым доказательствам, большей частью косвенным, да. Хотя англичане свою роль тоже сыграли. Сын Джона Ди, действовавший в России в начале XVII века под фамилией Диев и готовивший при царском дворе лекарства (а следовательно, и яды), конечно же, был разведчиком. Да и те беспрецедентные торговые льготы, которые английские (а также голландские) купцы получили от Романовых после Смуты, тоже наводят на определенные мысли. И все же, думаю, католический фактор в запуске и развитии Смуты, особенно роль иезуитов, был сильнее. Действовали они через Польшу. Лжедмитрий I был связан с ними и с поляками с одной стороны, и с Романовыми — с другой. Не случайно, когда Лжедмитрий I с польскими наемниками вторгся на территорию Московского царства, Годунов во главе войска поставил высокородных бояр — врагов Романовых.
Еще к внешнему фактору следует добавить, конечно же, интервенцию — прежде всего польскую.
— А шведская интервенция?
— Шведская тоже, но, во-первых, в несколько меньшей степени; во-вторых, шведского в ней было не так много — военачальники (например, Делагарди и Горн), а рядовой состав — как почти везде в Европе — шотландцы, немцы, французы... Необходимо отметить также (и это опять о тесной связи внешнего и внутреннего факторов), что шведская интервенция началась по призыву «боярского потаковника» — царя Василия Шуйского. Выборгским договором от 28 февраля 1609 года Шуйский позвал шведов на помощь в обмен на территориальные уступки и разрешение хождения шведской монеты как минимум в северной части Руси.
Это очень напоминает интервенцию Антанты и США в марте 1918 года по приглашению Троцкого. Формально — для военных действий против Германии, с которыми большевики уже заключили мир в Брест-Литовске. В марте 1919 года Троцкий стал военморнаркомом, добившись смещения с этого поста генерал-майора Бонч-Бруевича — представителя той когорты генералов и офицеров (в том числе разведуправления генштаба), без которых Октябрьский переворот вряд ли осуществился бы — по крайней мере так, как осуществился.
— Шуйский и Троцкий — неожиданная параллель!
— Но вернемся из Смуты 1917 года в Смуту начала XVII века. После того как бояре присягнули Владиславу, а Лжедмитрий II был убит, ситуация противостояния начала упрощаться. Тогда по обе стороны присутствовали и русские, и иноземцы. Тот же Болотников был тесно связан с Лжедмитрием I. Когда последнего убили, Болотников, осажденный в Туле войсками Василия Шуйского, начал рассылать во все концы грамоты с призывом «объявить какого-нибудь нового Дмитрия». И эта его связь с Лжедмитрием и поляками создавала проблемы для советских историков. Исходя из классовой логики, они должны были положительно трактовать восстание Болотникова. А по национально-государственной логике это было как-то не очень. В результате целостный процесс — Смуту — искусственно рассекли на две части: восстание Болотникова и борьбу с интервенцией.
«ХУЖЕ ВРАЖДЫ С АНГЛОСАКСОМ ТОЛЬКО ДРУЖБА С НИМ»
— Что можно сказать о проекции этих событий на ХХ век русской истории?
— Вы имеете в виду внешний фактор? В начале ХХ века в февральском перевороте, давшем старт новой фазе Смуты, большую роль сыграли британцы, формально считавшиеся нашим союзником. Узнав о свержении Николая II и монархии в России, британский премьер Ллойд-Джордж не постеснялся открыто заявить в парламенте, что одна из главных целей Великобритании в мировой войне достигнута. Как тут не вспомнить нашего замечательного геополитика генерал-майора Алексея Ефимовича Едрихина (Вандама), высказавшегося в том смысле, что хуже вражды с англосаксом может быть только одно — дружба с ним.
— И такая дружба — факт в нашей истории нередкий.
— Если взглянуть на последнюю смуту, начавшуюся горбачевщиной с развала СССР, то здесь роль внешнего — англосаксонского, уже больше американского — фактора весьма велика. Не зря Мадлен Олбрайт главной заслугой Буша-старшего провозгласила его направляющую роль «в разрушении Советской империи». Следующая фаза новейшей смуты — ельцинщина — это еще больший разгул внешних сил в РФ. Вплоть до внешнего управления в ряде важнейших сфер и случаев.
Вообще, нужно сказать, что от смуты к смуте роль внешнего фактора нарастает, проявляется все отчетливее. И чем больше историческая Россия, как бы она ни называлась, интегрируется в мировую систему, тем больше значение этого негативного фактора. Впрочем, на то и щука, чтобы карась не дремал. Разумеется, если «карась» не идиот и не предатель.
— Но для активизации внешней «щуки» в стране должны созреть внутренние причины для смуты. Каковы они?
— Я различаю причины — системные и субъектные. Системных в XVII веке было три. Это трехлетний голод из за неблагоприятных природно-климатических явлений и, как результат, резкое ухудшение экономической ситуации. Это наличие «социального динамита» в виде боевых холопов из обедневших дворян. Они умели только воевать и составляли 10 процентов населения. Кстати, Болотников был таким боевым холопом. И третья причина — региональные противоречия «Север и Центр против Юга». Они же позже «выстрелят» и в Гражданскую войну в ходе смуты начала ХХ века.
Субъектные причины — наличие субъекта, относительно организованного, имеющего контроль над властью, деньгами, информацией и заинтересованного в изменении ситуации. В первую Смуту таких субъектов было два — часть боярства, стремившаяся сменить единодержавное грозненское самодержавие на олигархическое, и часть властных элит Запада, стремившаяся к ослаблению и подчинению России.
Смуты всегда начинает «боярство», будь то XVII или ХХ век. Мы видим это и в 1915 - 1917, и в 1986 - 1991 годах. Стартовав, Смута опускается все ниже, постепенно охватывая общество в целом.
— Значит, главный виновник — «боярство»?
— Если пользоваться термином «виновник», то да. Смута началась как ответ боярства Ивану Грозному. Но став «началом» «бунташного века» подвела черту под «боярской Русью». В 1917 году февральский переворот должен был привести к власти определенную часть буржуазии и аристократии, но положил начало событиям, «помножившим» на ноль оба эти слоя. О перестройке и говорить нечего.
В известном смысле смуты — это игра по принципу «Боярство начинает и проигрывает» (в долгосрочной перспективе). В 1649 году грозненское самодержавие было восстановлено, но Смута затормозила процесс его развития, встроила в него негатив, породила «бунташный век», выходить из которого пришлось петровскими реформами, во многом тоже напоминающими «смутореволюцию сверху».
— Какие уроки помогли бы России избежать в будущем негативных сценариев?
— Уроки смут предельно просты: «Не буди лиха, пока оно тихо», «Замахнулся — бей», «Запад не поможет — навредит». Власть должна быть сильной и не допускать возникновения предсмутной ситуации, предателей не прощать и ставить к стенке, не ожидая повторного предательства.
Полностью по ссылке - business-gazeta.ru/article/144697/ с подачи
http://www.pravda-pravo.ru/forum/index.php/topic,825.msg16937/topicseen.html#msg16937
