Форум 17 Марта
Общий форум => ПОЛИТИКА И ОБЩЕСТВО => Преступная власть => Тема начата: MALIK54 от 27/07/10 , 14:42:27
-
СОЦИОЛОГИЯ НА ПРОДАЖУ
Сводя ее до уровня пропагандистского придатка, политики сами выкалывают себе глаза
Существует профессиональная максима, гласящая, что политолог не должен иметь политических симпатий и идеологических убеждений. На деле это, конечно, трудно, потому что он является и человеком, и гражданином - и имеет свои человеческие и гражданские пристрастия. Но последние должны оставаться именно его пристрастиями как человека, которые нужно отделять от профессиональной позиции специалиста. То же касается и социологов. Не бывает политологии либеральной и политологии коммунистической. Не бывает социологии консервативной и социологии националистической. Вот идеология и одна, и другая, и четвертая - есть. А социологии и политологии - не бывают. Там, где политолог или социолог начинают проявлять приверженность той или иной идеологии, - они перестают быть политологом и социологом, а становятся либо идеологами, либо партийными пропагандистами.
И там, где та или иная партия начинает превращать ту же социологию или политологию в средство пропаганды - она сама лишает себя объективного анализа действительности, получая от социологов и политологов картину не того, что есть на самом деле, а того, что хотелось бы видеть им самим. И тогда случается самое страшное - партия начинает верить в то, чем пытается дезинформировать аудиторию и противников.
И лучшие социологи и социологические центры начинают показывать не ту картину, которая есть на самом деле, а ту, которую хотелось бы видеть заказчику.
Три наиболее известных социологических центра России - Левада-центр, ФОМ и
ВЦИОМ - по своим навыкам, безусловно, предельно профессиональны. Они знают, какова реальная картина общественного мнения и как ее выявить и проанализировать.
Но все они, в той или иной степени (кто-то меньше - как Левада-центр, кто-то больше - как ВЦИОМ) сталкиваются с желанием что-то подправить или подкрасить в реальной картине.
Симпатизирует Левада-центр «ельцинскому наследию» - и в дни смерти Ельцина картина общественных оценок последнего пусть на неделю, но резко изменилась, придя в полное противоречие как с тем, что было до этого, так и с тем, что было после. С другой стороны, не любит этот же центр Сталина: и раз за разом пытается сформулировать вопрос о его оценке как-нибудь так, чтобы вышло не слишком в пользу Сталина. Не нравится ему решение московского правительства разместить 9 Мая в некоторых точках портрета Верховного - и появились данные мартовского опроса, согласно которым лишь 12% россиян поддерживают это решение, что прямо противоречит всем остальным данным того же Левада-центра.
Любит ВЦИОМ власть и «Единую Россию» с ее «русским консерватизмом» - и получилось у него исследование, где людям по сути задавали вопрос: «Вы за кого - за русских или за левых?». В результате выяснилось, что в России большинство - не левые, а русские, которые тут же были объявлены сторонниками идей консерватизма.
Нужно было пропагандистски обеспечить привычный высокий результат партии-заказчика на региональных выборах 14 марта 2010 года - и к моменту оглашения результатов появились данные опроса, согласно которому «Единую Россию» в стране поддерживают 53% граждан, КПРФ - 8%, ЛДПР - 5%, «Справедливую Россию» - 3%.
Называется представленный опрос «Региональные выборы и рейтинги партий», где ничего не говорится про региональные выборы - и соответственно, остается гадать, каким образом в половине из восьми голосовавших регионов реальный результат оказался существенно ниже 50% - и это при средней явке в 42% по стране, когда данные с неизбежностью оборачиваются куда большей долей от числа реально голосующих.
И если еще можно понять, каким образом 8% рейтинга КПРФ обернулись 20% реального голосования, то вот как 3% «Справедливой России» вылились в 15% - понять уже совсем невозможно.
Заказала «Единая Россия» ФОМу опрос и прогноз предстоявших 14 марта региональных выборов. ФОМ заказ выполнил. И получилось у него, что «ЕР» по восьми голосующим регионам с неизбежностью получает ну никак не менее 60% голосов - и в целом до 70%. А оказалось, что обваливается ее результат аж до 39%. И в половине случаях не превышает 50%.
Зато КПРФ ФОМ пообещал ну никак не выше 18%. И правда - в трех областях они примерно так и получили. Только в четырех других явно вышли за 20%, а на Алтае, где тоже обещалось 18%, добрались аж до 25%.
ЛДПР пообещали от 8% до 18% - и в целом угадили. Еще бы не угадать - при двукратном превышении максимума по отношению к минимуму. Тем не менее в большинстве регионов - не сошлось.
«Справедливой России» обещалось от 7% до 10% - и получилось на деле до 19%, причем в четырех регионах получилось в итоге свыше 15% и почти до 20%.
Теоретически, возможно, прогноз был сделан вполне добросовестно. Однако, поскольку он делался на основании опросов середины февраля, то к середине марта рейтинг «ЕР» вполне мог и снизиться. Правда, тогда получается, что всего за месяц рейтинг партии власти снизился на 5 %. Например, в ЯМАО и Рязанской области - это уже нечто близкое к ЧП. Если же, как в Свердловской области, он упал с 59% до 39%, на Алтае - с 64 до 44%, в Калужской области - с 64 до 53%, в Курганской - с 64 до 43%, в Хабаровской крае - с 58 до 47% - это уже не просто ЧП. Это что-то большее. Тут вообще-то нужно разгонять весь предвыборный штаб и переизбирать центральные органы партии.
Только возникает предположение о том, что это не обрушение за предвыборный месяц, а либо, мягко говоря, несовершенство технологии, либо проявление особой комплиментарности исследователей по отношению к заказчику.
И тогда все очень просто - либо данные социологии нечестны, либо непрофессиональны. А тогда как можно им доверять? Причем последствия в этом случае двояки: если их данным верить нельзя, значит, на них нельзя опираться - как в исследованиях, так и в принятии решений. Тогда зачем другому заказчику в будущем делать заказы и платить тем, кто лишь вводит в заблуждение? И если на них нельзя положиться, то остается на бытовом уровне артикулировать нечто вроде «социология - продажная девка империализма». Если же это не наука, а «продажная девка», то и относиться к ней приходится, как к таковой.
Если политики сводят социологию до уровня пропагандистского придатка политических организаций, а она соглашается на эту роль, то политические организации и общество оказываются лишены инструмента замера реального положения вещей, реальной напряженности в обществе. Они сами выкалывают себе глаза, лишают себя возможности видеть реальные опасности.
И потом им остается только, как сотрудникам ЦК КПСС в сентябре 1991 года, с изумлениям закатывать глаза и вполне искренне риторически спрашивать: «Кто же мог подумать, что все так получиться?».
Сергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ
От Ю.И. Мухина. Сергей Черняховский ошибается, что политики выкалывают себе глаза. Кто сказал, что в прессу и Кремлю поступают одни и те же результаты? Я полагаю, что Кремлю поступают истинные, а народу дают лживые числа, чтобы он голосовал, «как все», и этим хоть как-то уменьшить нагрузку Центризбиркома по фальсификации выборов.
http://www.duel.ru/201030/?30_5_2 `
-
С КЕМ ГРАЖДАНЕ РОССИИ НЕ ХОТЕЛИ БЫ ЖИТЬ ПО СОСЕДСТВУ
Россияне не хотели бы жить «через стенку» или на одном этаже с наркоманами, алкоголиками, больными СПИДом, цыганами, евреями и гомосексуалистами.
Таковы данные опроса, проведенного среди 2 тысяч жителей семи федеральных округов агентством «Башкирова и партнеры». Респондентов спрашивали о самых нежелательных для них соседях, пишет «Труд».
82% отвечавших сказали, что не хотят жить рядом с наркозависимыми. 80% назвали соседей-алкоголиков. 70% респондентов не хотели бы жить через стенку с эмоционально неуравновешенными людьми. 65% и 66% заявили, что самые худшие соседи — бывшие преступники и гомосексуалисты. Чуть более 60% россиян считают нежелательным соседство с цыганами и ВИЧ-инфицированными больными.
Жить рядом с мусульманами не хочет 31% респондентов, рядом с евреями — 25%.
http://rons.ru/opros-e-z-g.htm
-
Интересные статьи. А насчет соседства я полностью согласен - хочется адекватных соседей.
-
Социологи провели масштабное исследование, целью которого было составить портрет идеальной женщины. Специалисты опросили около 66 тысяч мужчин по всему миру, что позволило получить максимально точные данные, сообщают западные СМИ.
Согласно результатам данного опроса, идеальная женщина - голубоглазая блондинка с длинными волосами, ростом 172 см и весом не более 60 кг, которая иногда носит очки. Она не должна иметь детей, но обязана обладать собственной жилплощадью.
Идеальной спутнице жизни не нужно быть образцовой хозяйкой и много времени проводить на кухне, но она должна быть хорошей любовницей и обязана любить животных. А вот вредные привычки, по мнению большинства мужчин, их идеалу противопоказаны: такая женщина может выпивать лишь изредка, в компаниях, и ни в коем случае не курить.
Идеальная женщина должна быть личностью и неисправимой оптимисткой. Она также должна любить ночные клубы. Любопытно при этом отметить, что никто из респондентов не сказал, что нашел идеал с вышеперечисленными чертами.
Читать полностью: http://top.rbc.ru/wildworld/14/06/2011/600351.shtml
-
Суд Времени. Вопросы и ответы последних 20 лет
Вот ведь не повезло России с народом!
На пятом канале есть передача «Суд времени». Правда, самое интересное, что в ней есть, так это результаты телефонных голосований. Насколько точно они определяют отношение людей к отечественной и мировой истории... Вот только некоторые из них (лаю те, которые интересны лично мне). Привожу, по возможности, в хронологическом порядке:
Роль Цезаря: губитель Рима или спаситель государства?
Губитель Рима (14%)
Спаситель государства (86%)
Внешняя политика Александра Невского: губительна или спасительна для Руси?
Губительна для России (12%)
Спасительна для России (88%)
Иван Грозный: кровавый тиран или выдающийся политический деятель?
Кровавый тиран (13%)
Выдающийся политический деятель (87%)
(Иван Великий - выдающийся правитель России)
Реформы Петра I – прорыв в будущее или путь в тупик?
Прорыв в будущее (80%)
Путь в тупик (20%)
Николай II – достойный правитель или лидер, приведший к краху?
Достойный правитель (19%)
Лидер, приведший к краху (81%)
Большевики спасли или погубили Россию?
Спасли Россию (88%)
Погубили Россию (12%)
Коллективизация: преступная авантюра или страшная необходимость?
Преступная авантюра (23%)
Страшная необходимость (77%)
(А почему "страшная"?)
Индустриализация: неоправданный надрыв или спасительный прыжок в будущее?
Неоправданный надрыв (8%)
Спасительный прыжок в будущее (92%)
(хоть здесь индустриализация не "страшная") :)
Стахановское движение: советская "кампанейщина" или подлинный трудовой подъём?
Советская "кампанейщина" (9%)
Подлинный трудовой подъём (91%)
Присоединение Прибалтики к СССР – проигрыш или выигрыш?
Проигрыш (11%)
Выигрыш (89%)
Советско-финская война: неудавшаяся экспансия или стратегическая необходимость?
Неудавшаяся экспансия (10%)
Стратегическая необходимость (90%)
Пакт Молотова-Риббентропа: путь к началу Второй мировой войны или необходимая передышка для СССР?
Путь к началу Второй мировой войны (10%)
Необходимая передышка для СССР (90%)
Советская символика – это:
символ победы (47%)
пережиток тоталитаризма (5%)
часть истории (48%)
Послевоенная мобилизация: ошибка или неизбежность?
Ошибка (6%)
Неизбежность (94%)
(Холодную войну, между прочим, не СССР начал)
Политика Хрущева: попытка спасения или мина замедленного действия?
Попытка спасения (11%)
Мина замедленного действия (89%)
(и чего спасал "кукурузник"?)
Холодная война: неизбежность или курс, имевший альтернативу?
Неизбежность (14%)
Курс, имевший альтернативу (86%)
Эпоха Брежнева: агония советского режима или время упущенных возможностей?
Агония советского режима (9%)
Время упущенных возможностей (91%)
Ввод советских войск в Афганистан – авантюра партократов или геополитическая необходимость?
Авантюра партократов (13%)
Геополитическая необходимость (87%)
Андропов: завинчивание гаек или политика с двойным дном?
Завинчивание гаек (9%)
Политика с двойным дном (91%)
Перестройка: выход из тупика или катастрофа?
Выход из тупика (7%)
Катастрофа (93%)
Антиалкогольная кампания Горбачева: забота о здоровье нации или политическая ошибка?
Забота о здоровье нации (14%)
Политическая ошибка (86%)
Беловежское соглашение – катастрофа или меньшее из зол?
Катастрофа (91%)
Меньшее из зол (9%)
Егор Гайдар: созидатель или разрушитель?
Созидатель (16%)
Разрушитель (84%)
(гнида шепелявая)
ГКЧП 1991 года – путч или попытка избежать распада страны?
Путч (7%)
Попытка избежать распада страны (93%)
События осени 1993 года: выход из тупика или крах демократического проекта России?
Выход из тупика (7%)
Крах демократического проекта России (93%)
Бомбардировки Югославии: попытка миротворческой операции или неоправданная агрессия?
Попытка миротворческой операции (4%)
Неоправданная агрессия (96%)
Саддам Хусейн: угроза миру или жертва американской агрессии?
Угроза миру (6%)
Жертва американской агрессии (94%)
(эй, а где оружие массового поражения?) :)
Украина и Россия: врозь или вместе?
Врозь (6%)
Вместе (94 %)
Повторюсь, количество людей, адекватно воспринимающих историю прежде всего своей страны, и роль лидеров в этой истории на порядок больше, чем тех, кто свою страну и её историю мягко говоря воспринимает не адекватно...
P.S. Похоже результаты голосований и стали причиной закрытия передачи. Не нравится адекватная реакция народа нашим несогласнутым... :)
/взял здесь:
http://mike-1973.livejournal.com/3903.html?mode=reply#add_comment
-
(http://pics.livejournal.com/sidor_luty/pic/001tbfpp)
-
Грозди гнева - статистика фиксирует тектонические сдвиги настроений в России
Социологи диагностировали в России высокий уровень готовности к насилию, в том числе по этническому признаку. Исследование «20 лет реформ глазами россиян» проводилось Институтом социологии РАН при поддержке германского Фонда Эберта.
Рост агрессивности социологи обнаружили у всех россиян. На прямо поставленный вопрос о желании «перестрелять всех, из-за кого жизнь в стране такова, какова она есть», наличие этого желания подтвердили 34%. В 1995 году таких было 24%, в 2008-м — 16%. Число тех, кому стрелять ни в кого не хотелось никогда, снизилось с 54% в 2001-м до 28% в 2011 году.
Русские показывают небывало высокий уровень солидарности и мобилизации. 82% русских никогда не забывают о своей национальности (в большинстве случаев суммируются категории «согласен» и «скорее согласен»). В общей сложности 88% русских идентифицируют себя со своим этносом, 81% — с людьми такого же вероисповедания.
15% русских считают, что «Россия должна быть государством русских людей». Еще 31% уверены, что у русских должно быть больше прав, поскольку у них и больше обязанностей. 65% русских поддерживают идею права выхода из состава страны для тех народов, которые не хотят мирно жить вместе.
53% русских и 48% нерусских признают, что в их населенных пунктах бывают столкновения на национальной почве
Насильственное выдворение представителей других народов из своего населенного пункта одобрили бы 40% русских и 24% нерусских. Против выселений выступили бы 44% русских и 50% нерусских.
45% русских считают, что насилие допустимо, если нарушена справедливость в отношении их народа и веры (у нерусских таких 36%).
____________________________________
Взрывные изменения неизбежны.
http://tor85.livejournal.com/1956989.html
-
Минусы партии власти
5-Дек-2011 11:24 pm
Даже если взять официальные цифры Центризбиркома, возникает любопытный вопрос. Единая Россия получила минус 17 процентов от результата 2007 года. Если положить руку на сердце и предположить более реалистичные цифры голосования, то к минус 17 можно смело вычитать из единороссовского результата еще примерно столько же. Но так или иначе, речь идет о внушительной цифре, которая исчисляется миллионами человек. Вопрос - кто эти люди? В смысле социальной принадлежности?
Очевидно, что ситуация в стране в материальном плане далека от катастрофы. Запас прочности - как советский, так и недоразворованные нефтедоллары - еще вполне справляется с последствиями кризиса. Хотя, конечно, ложка уже откровенно скребёт по дну кастрюли. Отсюда вывод - недовольство людей, недодавших в этот раз вожделенный результат номенклатуре, вызвана не материальными причинами. Или по крайней мере - далеко не только материальными. В обществе есть запрос на перемены, которые никак не могут весомо, грубо, зримо начать воплощаться, несмотря на то, что нынешний президент ловко управляется с гаджетами и знаком с современным сленгом.
Вопрос этот любопытен еще и потому, что мы уже находимся в режиме президентской кампании - хотя пока о ней стараются как-то не слишком высказываться. Но именно недовольные люди, передавшие свой голос другим силам и партиям, могут оказать чрезвычайно серьезное влияние на ход и результаты уже этой - гораздо более важной кампании. Очень не зря пришедший в штаб единороссов Путин в отличие от довольного Медведева был не в настроении и не разделял щенячий восторг коллеги.
Первая социальная группа, отказавшая в доверии ЕР, на мой взгляд - это военные. Армия и флот. В 2007 году армия голосовала - и в этом нет сомнения - преимущественно за ЕР. И далеко не только потому, что начальство бдело. Хотя и это в том числе. В 2007 году армия еще помнила, что Путин, шедший паровозом у ЕР, не предал её в Чечне, как предавали предыдущие вожди. Она помнила более чем достойное отношение руководства страны к погибшим морякам "Курска". Она впервые за 15 лет опять получила противника, с которым все эти годы приходилось дружить сквозь зубы. И это при том, что в материальном плане армия как раз в 2007 году могла лишь рассчитывать на обещания.
Военные - это вообще специфический народ. Деньги для них играют роль - как и для всех. Но только в том случае, если их не пихают как подачку. Да и неденежные вопросы для них имеют очень большое значение. Честь - штука нынче маловостребованная, но только не в армии.
Однако за 4 года произошло много чего. И как раз нематериальные проблемы, на мой взгляд, решили вопрос отношения армии к нынешней власти. Безусловно, на первом месте по недовольству стоит реформа. Я не слышал ни одного военного, который бы относился к реформе армии строго положительно. Да, говорят многие - есть здравые идеи. Местами. Но в целом - непонятно. Многие высказываются значительно менее толерантно.
Проблемы гособоронзаказа - это тоже то, что видят армейские. 20 триллионов до 20 года - это, конечно, хорошо, но когда ГОЗ выполняется на 2/3, то 20 триллионов тоже нужно смело уменьшать на треть. Куда она пойдет - всем, в общем-то, понятно. Не в армию точно. И ситуация прочно связывается с нынешним министром обороны - личностью крайне непопулярной в войсках.
Сменивший Путина Медведев для военных не стал Главковерхом. Подчиняться - подчинимся. Но уважать - увольте. Да и как уважать Главкома, который сидит, развалясь, на параде, когда его легионы маршируют парадным строем? Не арабы мы вообще-то. И не негры. Пока во всяком случае.
А по поводу внезапного и строго под выборы увеличения довольствия... Ну так не подачка же. Не подарок. А честно заработанное. И, прямо скажем, давно заработанное.
В общем, я думаю, что в этот раз армия голосовала не за Единую Россию. Нет у меня данных - да и быть не может. Топ сикрет, надо понимать. Но скорее всего, так и было. И скорее всего, голоса военных были отданы коммунистам и ЛДПР. Не потому, что любы, а назло. Из принципа.
Вторая группа, которая отказалась голосовать за Единую Россию - это битый-перебитый средний класс. Живущий в мегаполисах и крупных городах. Его претензия вполне прозрачна - дикая и невообразимая коррупция и нестабильность. На фоне массового спасения "жирных котов" только-только набиравший первые постдистрофичные килограммы городской средний класс вынужден опять сбрасывать те миллиметры подкожного жирка, котрый он вроде начал нагуливать к началу кризиса. Просто потому, что спасая крупняк, власть отдала средний класс на разграбление низовым структурам - всем этим инспекторам, мелким чиновникам, хозяйчикам кабинетов. И драть со среднего класса в кризис стали уже не три - а все семь шкур. И эта группа населения, на мой взгляд, дала тот самый неожиданный результат для Справедливой России. Ну, а Москва и Питер в довесок вспомнили о своем столичном зомби - партии Яблоко.
Думаю, что значительную часть голосов в минус дали обычные работяги - заводские и сельские. Озверевшие за последние четыре года от рвущих всё, что неприбито гвоздями как в последний день, начальников. Не думаю, что эта часть населения слишком уж отвернулась от ЕР - это как раз её электорат. Точнее, не её, а любой партии власти. Как бы она сегодня не называлась. Но и здесь стройные ряды явно пожидели.
Это такие первые прикидки - и в ходе президентской кампании, думаю, социальные слои, отошедшие от доверия к власти, проявятся чётче. Но кажется мне, что я тут не очень сильно ошибаюсь. И Путину вряд ли светит вернуть доверие этих миллионов людей - во всяком случае, на это доверие он может рассчитывать только в виде бонуса.
http://el-murid.livejournal.com/400776.html
-
http://soveticus5.narod.ru/455/anketaiz.htm (http://soveticus5.narod.ru/455/anketaiz.htm)
Анкета избирателя РФ
На каждый из предложенных семи вопросов можно ответить «Да», «Нет», или «-». Прочерк означает, что вы затрудняетесь ответить на соответствующий вопрос по любой причине: вопрос поставлен неверно, нет определённого мнения и т.д.
Периоды в анкете выбраны по признаку очевидности их причинной связи с нынешним положением Российской Федерации - внешним и внутренним.
В предвыборных дискуссиях для выяснения позиций удобно сопоставлять ответы сторон на эти семь вопросов.
1. Уверены ли вы в прочности благополучия - вашего и ваших близких?
2. Уверены ли вы в прочности благополучия в целом страны и народа?
3. Считаете ли вы, что у вас как у гражданина имеется достаточно реальных возможностей влиять на жизнь в России?
4. Одобряете ли вы "задним числом" политический и экономический курс Горбачёва (1985-1991г.)?
5. Одобряете ли вы "задним числом" политический и экономический курс Ельцина (1988-1999)?
6. Одобряете ли вы "задним числом" политический и экономический курс Путина (2000-2011)?
7. Одобряете ли вы "задним числом" политический и экономический курс Медведева (2008-2011)?
Мои ответы на анкету:
1. Нет
2. Нет
3. Нет
4. Нет
5. Нет
6. Нет
7. Нет
-
7нет
-
Четверть россиян поддержали повторные выборы в Госдуму
Более 25 процентов россиян высказались за проведение повторных выборов в Госдуму, согласно опросу фонда "Общественное мнение" (ФОМ). Полностью с результатами опроса, опубликованными 22 декабря, можно ознакомиться здесь (PDF).
Половина из тех, кто выступил за повторные выборы, заявила, что это необходимо сделать потому, что результаты голосования были сфальсифицированы. Тем не менее 40 процентов россиян считают, что повторные выборы проводить не нужно; еще 34 процента затруднились ответить на этот вопрос.
Также по результатам опроса выяснилось, что о митинге на Болотной площади в Москве - наиболее массовой акции гражданского протеста против фальсификаций на выборах - слышали или что-то слышали 65 процентов россиян. Из них более половины полагают, что люди вышли на улицу из-за несогласия с результатами выборов, и лишь 1 процент считает, что они сделали это за деньги (как, например, говорил премьер-министр России Владимир Путин).
Более половины опрошенных (52 процента) полагают, что митинг на Болотной был важным событием в жизни России. Примечательно, что среди тех 40 процентов, которые выступают против проведения повторных выборов, это событие считают важным 47 процентов.
Из всех опрошенных лишь 15 процентов сочли, что СМИ освещали митинг на Болотной необъективно, 26 процентов высказались за объективную оценку, 30 процентов респондентов заявили, что ничего об освещении митинга не знают, еще примерно столько же не смогли определенно ответить на этот вопрос.
В опросе ФОМ принимали участие 1500 респондентов в 100 населенных пунктов 43 субъектов РФ.
Проведение повторных выборов было одним из требований участников митинга на Болотной (наряду с отставкой главы Центризбиркома Владимира Чурова и рядом других требований). Власти, однако, отказались пересматривать итоги голосования, заявив, что если нарушения и были, то незначительные и не могли серьезно повлиять на результат. По итогам проверок ЦИК отменил результаты голосования на 21 участке, где проголосовали в общей сложности 0,06 процента избирателей.
http://lenta.ru/news/2011/12/22/quarter/
-
«Работающая бедность» России
12 января 2012 15:41
Сергей Корнеенко
Институт социологии Российской академии наук опубликовал результаты исследования «Российское общество как оно есть». Факты, приведённые учёными, существенно расходятся с теми сведениями, которые мы привыкли получать из федеральных СМИ и от первых лиц государства.
Исследователи разделили население России на 10 страт. К первым двум стратам они отнесли людей, живущих за чертой бедности или около неё (доход – 5801 руб. на человека в месяц). Таковых в нашей стране оказалось 16% населения или 23 млн. человек. К малообеспеченным слоям населения социологи отнесли представителей страт №№3 и 4 (доход – 7562 рубля на человека в месяц). Их в России насчитывается 43% или 61,9 млн. Как подчёркивают учёные, малообеспеченным является типичный уровень жизни гражданина России. Соответственно, к нищим и малообеспеченным относится 59% населения страны или почти 85 млн. человек.
К пятой, шестой седьмой и восьмой стратам социологи отнесли людей, более-менее сводящих концы с концами (доход – 14363 рублей на человека в месяц). Таких в нашей стране треть – 33% (47,5 млн. человек). «Благополучных россиян» в нашей стране оказалось лишь 6-8% – 10 миллионов граждан.
Весьма показательным является факт, что наибольшая концентрация российской бедности наблюдается среди рабочих – 63%. Среди офисных работников бедняков 10%.
Социологи приходят к выводу, что российская бедность является своеобразным феноменом в современном мире – бедняки в нашей стране почти все работают. В европейских странах работающий человек не может попасть в страту ниже, чем «малообеспеченные».
Ещё один интересный результат исследования касается уровня компьютеризации в стране. Компьютер имеется лишь в 19% российских семей. Среди бедняков этот показатель – 6%.
http://comstol.info/2012/01/obshhestvo/3009
-
Сергей Кара-Мурза пишет:
Обозначим главные сгустки мировоззрения, вокруг которых,
скорее всего, будут собираться общности. Как эти общности разойдутся по обе стороны главной линии фронта?
1. Думаю, главное разделение пройдет в сфере «представлений о человеке», между приверженцами разных «антропологических моделей». Грубо говоря, для одних «человек человеку – волк», для других «человек человеку – брат». На это надстраивается практически все остальное.
Поскольку слоев в этой надстройке много, люди в большинстве своем разделяются не на «чистые типы», а на размытые группы с разными профилями взглядов. Скажем, предприниматель – искренний православный, хочет быть справедливым, любит человечество, но вынужден в условиях конкуренции кое-где иногда поступать по-волчьи и какие-то нормы этих отношений входят в привычку. Непрерывная рефлексия и самоанализ невозможны, времени и сил не хватит. Куда он сдвинется в критических обстоятельствах, заранее сказать нельзя. Но описать «чистые типы» полезно, это людям в решающие моменты сколько-то поможет.
2. Будет лучше, если общности тех, кто определился и наметил векторы своего дрейфа в критических обстоятельствах, определятся и консолидируются – возьмут в руки флаг. Можно сказать, наденут форму; вспомним, что участие в боевых действиях без формы есть нарушение конвенций. Конечно, появятся партизаны, но лучше, чтобы главные силы были регулярными – меньше травм для мирного населения. Флаг и более или менее внятное кредо позволяет вести переговоры, находить компромисс, а в худшем случае заменить ковровые бомбежки прицельными.
3. Если верить социологии, большинство населения по главному критерию (п. 1) сдвинуто к типу «человек советский» в состоянии развития. Эта масса, мне кажется, имеет три сгустка (в каждом можно увидеть ядра, способные к развитию):
– люди, ностальгирующие по советскому строю, считающие несвоевременным его критический анализ и модернизацию его мировоззренческой основы; это, в основном, приверженцы ортодоксальной советской идеологии, слегка прикрытой «советским» марксизмом;
– люди, которые подвергали и подвергают советский строй критическому анализу с целью выработать мировоззренческую основу и технологии для сдвига постсоветского общества в коридор «нового советского проекта» как необходимого условия жизни страны и народа (точнее, многих стран и культур); большинство этих людей уже в конце 80-х или самом начале 90-х годов отвергли доктрину перестройки и реформы, однако весьма велика и доля тех, кто сохранил идеалы демократии и либерализма, но отверг практику реформаторов, признав советский строй потенциально более демократическим и справедливым;
– люди, которые под давлением новой идеологии и социального бедствия отшатнулись от «надстройки» советского строя и прильнули к учениям (религиозным, культурным и этническим), амбивалентным по отношению к главному критерию; они могут стать и союзниками первых двух общностей, и их активными противниками – зависит от многих факторов; Это, видимо, самая массовая категория: это и люди, принявшие религиозную картину мира (при том, что очень влиятельные силы толкают Церкви к антисоветизму), это и националисты (который усиленно толкают к этнонационализму), а также те, кто попал под влияние криминальной субкультуры.
В принципе, превращение всех этих рыхлым масс в политические и даже социокультурные общности требуют разработки их кредо и представлений о будущем. Надо бы этот процесс ускорить. Сейчас началась лихорадочная активность по консолидации православных как антисоветской общности, хотя по всем признакам она должна была бы сближаться с «советскими» – ведь видимые альтернативы организации земной жизни явно противоречат системе христианских норм. Но при всех дрейфах есть точки невозврата, так что потом договориться в мирных условиях становится почти невозможно.
О том меньшинстве, которое сплачивается на платформе «человек человеку – волк» и охотно заявляет свое кредо, пока говорить не будем. Но с уверенностью можно сказать, что по мере оформления массы их противников как политической силы у них начнется «отток персонала». Все-таки, участь волка печальна, и перспективы неблагоприятны.
http://sg-karamurza.livejournal.com/122070.html
-
Кара-Мурза пишет:
Наши реликты советского сознания
Эта болезненная тема встала в начале 90-х, когда вырабатывалась идеология КПРФ. Тогда мало кто мог выразить эту проблему в ясных современных понятиях. Те «продвинутые», кто могли, находились по «другую сторону баррикады». Я понятиями и концепциями не владел (даже о Грамши еще не слышал) и объяснялся кустарным способом, «на языке родных осин». В результате довольно быстро возник конфликт с «профессорами научного коммунизма», которые остались по нашу сторону баррикады. При всем уважении к этой их позиции, приходилось с ними спорить, потому что они, по моим расчетам, загоняли левую оппозицию в когнитивный тупик. Это было видно не из теории, а из массива эмпирических данных.
Меня перестали печатать, я перестал спорить и обижать уважаемых людей и даже признал, что лучше их не трогать – это им только вредило, пусть делают то, что могут. Но в интернете читатели и собеседники уже в основном – нового поколения. А проблема осталась. Думаю, что о ней можно и надо говорить, раны будут не слишком глубоки. Речь вот о чем.
Русская революция и большие советские программы, начатые до 50-х годов (включая войну) были совершены людьми конкретного и редкостного культурно-исторического типа, в мировоззрении и культуре которого произошел синтез структур традиционного общества (православия, космизма, общинного коммунизма и пр.) с модерном (Просвещением, равенством и системным мышлением). Традиционные представления о человеке и обществе были усилены идеологией. Все мы неверно оценивали устойчивость и изменчивость культурных и духовных структур. Люди и их общности в 60-80-е годы быстро изменялись, сами того не осознавая. Они говорили на привычном языке советских понятий, а чувствовали уже по-иному. Поэтому и была принята «на ура» перестройка Горбачева, которая в свою очередь резко усилила расщепление сознания и «дала язык чувствам». Общество погрузилось в двоемыслие (устояли колхозники и менее образованные люди).
В 90-е годы сформировался необычный культурный тип, по выражению социолога Тощенко, человек с парадоксальным «сознанием-кентавром». Он не принимает нынешний режим и тоскует по советским принципам жизнеустройства – и в то же время отвергает глубинные советские структуры, на которых это жизнеустройство стояло.
А что же мы, кто пытается мысленно освоить эту реальность и выработать проект ее исправления? Мы берем те слова и жесты этого кентавра, которые выражают его «советские» архетипы, и создаем идеализированный образ человека, приверженного идеалам справедливости и солидарности, но обманутого и обобранного Горбачевым, Ельциным, Путиным и т.д. Надо, мол, только дать этому человеку обновленную идеологию, и он горы свернет.
В нас жив укорененный в советском обществоведении эссенциализм – вера в наличие у «нашего человека» неизменных культурных и духовных сущностей, которые надо лишь разбудить и активизировать магическим словом. Мы его пока что не нашли, но скоро найдем. Общаясь с нашими левопатриотическими идеологами, вынужден признать, что они практически все мыслят в духе такого эссенциализма. Потому-то двадцать лет и не велось никакой работы в сфере мировоззрения, а искались магические слова. Печально, что и в Белоруссии, где для такой работы имелись благоприятные политические условия, она не велась. Да что говорить, на Кубе то же самое.
Выскажу неприятную и обидную гипотезу. Но перед глазами много примеров. Похоже, что изживание этого расщепления сознания эффективнее происходит с «перегибанием палки»: многие молодые люди, с энтузиазмом окунувшись в либерально-демократическую антисоветскую утопию, глубоко ее пережили и рационально укрепили свои «советские архетипы». Это не значит, что они в социальном плане отвергли нынешний порядок (например, бросили свое предпринимательство и пр.). Но это – кадры проекта возвращения России на траекторию, по которой прошел СССР. Без ностальгии и фундаментализма, без утопии имитировать старые порядки. Я думаю, что таких «вернувшихся» будет все больше и больше, хотя наши ортодоксы их старательно отгоняют.
В общем, это лишь один из срезов целой системы причин, по которым не удастся ни создать партию по старым шаблонам, ни выработать идеологию на основе советской, ни использовать эстетику раннего СССР – хотя все это надо знать и понимать, как это работало.
И стоит задуматься, почему уже почти полвека как стали угасать и угасли компартии почти везде, где они не успели срастись с государственной властью. Их язык перестал отвечать структуре сознания, и их программы стали похожи на религии, в которые уже не верят ни священники, ни прихожане. Такие религии долго живут, выполняя другие важные функции. Поэтому и священники, и прихожане выполняют необходимые ритуалы. А компартии съежились до небольших сект, которые поддерживают на случай бедствия. Они, как считается, сохраняют тайное знание о солидарном переживании катастроф.
http://sg-karamurza.livejournal.com/123833.html#cutid1
-
Кара-Мурза пишет:
Новый заход, более прозрачный
Если комменты отражают восприятие всего состава читателей, то сделаю заход, абстрагируясь от «Болотной-Поклонной» и подобных эмоциональных деталей.
Вот начало темы, которую я собирался поставить. В начале 90-х годов мы пытались определить, какой общественный строй возникает. Я поначалу называл его «советский строй, в котором наверх поднялось дно». Потом, по мере искоренения остатков «советского», я составил такую модель, навеянную американскими фильмами: «город, в котором власть захватила банда». Эта модель открыта развитию: банда организует себе «защитный пояс», оплачивает помощников, налаживает порядок и пр., а какие-то герои вступают в борьбу, поначалу при скептической пассивности обывателей и т.д. В СССР был хороший фильм-аналог «Никто не хотел умирать».
Главный вопрос был: возможна ли организация обывателей? К началу 2000 г. стал проглядывать фундаментальный фактор: демонтаж народа как субъекта исторического процесса. Это был тяжелый вывод, тем более, что политика государства в этом плане никакого оптимизма не вызывала (и не вызывает) – оно оказалось еще менее дееспособно, чем позднее советское.
Я стал читать социологическую литературу. Монблан фактов в ней рос, объяснения пока были несвязными. На Западе стали осторожно говорить о признаках «исчезновения общества». Это ведь тоже система, которая может развалиться из-за социальных и культурных изменений, а может быть и демонтирована. Эти предчувствия были уже в начале ХХ века (дискуссия Вебера с Зиммелем о грядущем постиндустриализме).
Пошли работы об «исчезновении предприятия» – технология все расписала, и социальные связи между работниками стали не нужны. Предприятие утратило свою главную функцию – не производство пиджаков и телефонов, а воспроизводство социальных групп. Для собственников предприятие стало лишь источником денег, и буржуазия превратилась в «новых кочевников», инвестиции и заводы двигаются по всему миру за деньгами, «деньги – родина безродных». Исчезают группы («классы» и пр.), общество теряет структуру и тоже исчезает, «безродные» со своими деньгами сращиваются с уголовным миром – господствует «союз париев верха и париев низа».
Еще в 1990 г. на Западе мыслители (особенно из старых консерваторов и простонародья) надеялись на СССР с его трудовыми коллективами и предприятиями-общинами. Не вышло. «Безродные» его уничтожили, советский культурно-исторический тип в городе сник, а вдохнуть в него новую жизнь Суслов не умел.
К 2010 году российские социологи маленькими мазками, но создали великолепную картину дезинтеграции нашего общества – по всем главным общностям. Несколько социологов вникли в западные теоретические (туманные) разработки и дали ценные наметки для нашего анализа. Но дальше дело у них не пошло – замолчали, будто кто-то их напугал. Или сами испугались своих неизбежных выводов.
Власть игнорирует эту проблему жестко и тотально. Вероятно, правильно делает ввиду отсутствия теории и моделей, ищет пути ускользнуть от чудовища (как, впрочем, и на Западе). Жаль. По моим расчетам, у нас осталось достаточно культурного материала, чтобы овладеть этой реальностью, если бы государство не было временщиком.
Я уже далек от политики, но для молодежи вижу спасение в решении самой срочной задачи – запустить процесс новой сборки социокультурных общностей некриминального типа. Пусть они поначалу будут разными, но связанными в сеть, хотя бы редкую. Теории и идеологии будут дорабатываться в ходе достраивания их познавательных и социальных структур.
Но эта работа будет идти в не очень благоприятных условиях – без ресурсов, но и без драконовского давления государства. Может быть, для некоторых продвинутых – и в катакомбах. Но главное, это не будет равномерным стационарным процессом, ростки не взойдут по всему полю. Нужны зародыши, центры кристаллизации. Когда они появятся, к ним и потянутся молекулярные массы.
Нетерпимость, вера в догмы и любовь к собственным идеям появлению таких зародышей сильно мешают. В этом ЖЖ я и пытался маленькими порциями давать полезные для этой работы сведения.
http://sg-karamurza.livejournal.com/126546.html
-
Кому вымирать молодым
Центр стратегических разработок предсказал в России революцию и стагнацию
В распоряжении "Ленты.ру" оказалось исследование Центра стратегических разработок (ЦСР), посвященное политическим настроениям российских граждан после начала третьего срока Владимира Путина. Материалы подготовлены для Комитета гражданских инициатив Алексея Кудрина. Когда-то ЦСР предсказал массовые гражданские протесты минувшего года. Согласно нынешнему исследованию, проведенному в конце сентября - начале октября 2012 года, россияне "все больше говорят о возможности и желательности революции". Ресурс поддержки Путина исчерпывается. Разочарованы властью и негативно относятся к ужесточению законодательства 66 процентов респондентов. В то же время и прежнего единства среди оппозиционеров больше нет. Ученые заключают: Россию ждут либо массовые акции неповиновения, либо серьезная перестройка в правительстве, либо стагнация и национальное вымирание. "Лента.ру" изучила документ ЦСР.
Что происходит с рейтингом Путина
Устойчивая тенденция падения рейтинга Владимира Путина, зафиксированная всеми российскими социологическими службами, наметилась в 2009 году, напоминают социологи. Президентская избирательная кампания декабря 2011 - марта 2012 годов стала единственным исключением из этого правила: тогда рейтинги Путина росли, но в ЦСР предупреждали, что это ненадолго. "За период с марта по сентябрь 2012 года этот прогноз подтвердился полностью", - констатируют социологи.
Рейтинг доверия Путину, который к моменту президентских выборов в марте 2012 года достигал 55 процентов, к сентябрю этого года упал до 42 процентов - достигнув минимума с 2003 года. В начале и середине октября этого года этот показатель составлял 44 процента. Ученые отмечают, что рейтинг доверия к власти и в первую очередь к Путину снижается так быстро, что в 2013 году может сравняться с рейтингом недоверия.
Впрочем, изучение самих рейтингов на этот раз не было главной задачей ЦСР, отмечает директор по социальным и экономическим исследованиям центра Сергей Белановский. Ученых интересовали мотивировки респондентов - "почему они падают", поясняет собеседник "Ленты.ру".
"По мнению респондентов, за многие годы правления Путина, включая и условный период правления Дмитрия Медведева, не было достигнуто никаких значимых результатов. Были только бесконечно повторяющиеся слова и обещания", - резюмируют исследователи. В этом смысле после президентских выборов 2012 года ничего не изменилось. Сами респонденты падение рейтингов власти считают закономерным, указывают ученые.
10-процентный рост рейтингов Путина перед президентскими выборами респонденты объясняют "безальтернативностью выборов, зачищенностью политического пространства". Кроме того, выяснилось, что "люди голосовали с очень неоднозначными чувствами". "Нежелание перемен в худшую сторону, выбор "меньшего зла" привели к определенному повышению рейтинга в этот период", - заключают социологи.
Большое влияние на рейтинг Путина перед президентскими выборами оказала мощная агитационная кампания, отмечали респонденты. Причины эффективности этой кампании требуют особого изучения, указывают исследователи, но факт ее влияния респондентами был отмечен.
Рассматривая кампанию Путина с точки зрения теории рекламы, эксперты отмечают, что Путина показывали по телевизору в период кампании чаще, чем обычно, притом что объемы телепоказов других кандидатов заметно отставали. Кроме того, в кампании Путина был положительный "коэффициент контактной ценности вещания" (восприимчивость аудитории к транслируемым сообщениям). Ни тот, ни другой ресурсы не являются безграничными, отмечают авторы доклада.
Авторы работы предполагают, что ресурс повышения рейтинга с помощью ТВ у Путина уже достиг предела. "Об этом косвенно говорят постоянно звучащие в фокус-группах высказывания о том, что в действиях Путина видны только слова, но не дела", - поясняют они. Сомневаются авторы доклада и в том, что Путин сможет нарастить "коэффициент контактной ценности" за счет политической риторики и актерского мастерства. "Политологами давно подмечено, что, в отличие от кино- и театральных актеров, политические актеры не могут радикально менять свое амплуа, - напоминают ученые. - Следовательно, как бы Путин ни развивал дальше свою кампанию (а признаки ее активизации в конце сентября - начале октября 2012 года имеются), он неизбежно будет показывать зрителям приблизительно одно и то же "кино", явные признаки износа которого уже налицо".
Изучая причины падения рейтингов Путина после президентских выборов, исследователи выявили "ряд новых тенденций, способствующих росту недоверия к власти". "Путин не оправдал оказанное ему доверие, в стране так и не началось проведение реальных позитивных реформ, продолжается ухудшение экономической ситуации, рост цен, инфляция. Важный мотив состоял также в том, что выборы были нечестными", - подытожили ответы респондентов исследователи.
66 процентов респондентов дали положительный ответ на вопрос о разочаровании от политики власти, при этом 45 процентов сказали, что "определенно" разочарованы. 29 процентов разочарования не испытывают.
Перечисляя изменения в политическом сознании россиян, произошедшие с тех пор, как начался третий срок Путина, исследователи указывают, что "практически во всех фокус-группах респонденты спонтанно говорили о возможности и желательности революции". Перспективы революции обсуждаются как единственно возможная альтернатива обновления власти - если она сама откажется от этого обновления. При этом смену руководства через выборы респонденты не рассматривают как реалистический вариант, отмечается в докладе. Опасения и страхи по поводу эксцессов, связанных с революцией, высказываются значительно реже, чем весной.
На первый взгляд, результаты опроса ЦСР противоречат результатам опросов социологических центров. Соцопросы показывают, что готовность жителей России участвовать в митингах, во всяком случае, не растет, напоминают авторы доклада ЦСР. О нежелании участвовать в митингах свидетельствуют и результаты психологических фокус-групп, проведенных самим ЦСР. "Однако при внимательном рассмотрении оказывается, что речь идет о несколько разных вещах", - отмечают авторы доклада. Считая бессмысленным и опасным личное участие в акциях, граждане признают законными различные формы активного сопротивления властям, начиная от гражданского неповиновения и заканчивая акциями типа "оранжевой революции". По мнению ЦСР, это "переходный сдвиг в общественном сознании", который может завершиться разрушением идеологии "путинской стабильности". "Меры политической реакции... могут на какое-то время затормозить проявления политического активизма, но не сдвиги в массовых политических установках населения", - считают исследователи.
Пиар-активность Путина во всех фокус-группах воспринимается отрицательно. Особенно плохо в 2012 году воспринимаются такие акции, как "находка амфор" или "полет с журавлями". "Типичная массовая реакция населения на такие акции в 2012 году такова: президент вместо того, чтобы решать важные государственные проблемы, 'занимается неизвестно чем'", - сообщают ученые. При этом они вспоминают, что прежде пиар-акции с участием Путина "настраивали респондентов на веселый лад".
Негативно встречены и новые законы, ужесточающие правила проведения митингов, закон о клевете, деятельности некоммерческих организаций и т.д. Многие участники фокус-групп расценили их "как очередной шаг в ликвидации в стране свободы слова и волеизъявления граждан". При этом о новых законах достаточно осведомлены не только москвичи, но и жители провинции.
Отношение к Путину представителей "среднего класса" в последние месяцы изменилось с негативного на враждебное и отчужденное, заключают исследователи.
Кроме прочего, на рейтинге Путина отражаются многочисленные скандалы с участием священников - в том числе история с часами патриарха и суд над "Pussy Riot", который происходил при очевидном вмешательстве РПЦ и федеральной власти. "Эти и другие истории негативно повлияли как на имидж РПЦ (точнее, ее руководства), так и на имидж самой власти", - делают вывод эксперты.
В целом, в отношении к Русской православной церкви массовое сознание расколото. В ходе психологических фокус-групп о позитивном восприятии церкви исследователям сказали 68 процентов респондентов, о негативном - 32 процента. "Хотя по всем опросам большинство респондентов все еще доверяет РПЦ, в общественном сознании образовался значительный сегмент, придерживающийся противоположного мнения", - пишут авторы доклада.
Кроме того, одновременно с началом третьего срока Путина резко изменилось отношение к Дмитрию Медведеву. Прежде к нему относились добродушно-иронично, сейчас о нем не говорят вообще либо упоминают "в довольно унизительном для него контексте", говорится в докладе.
Безоговорочно негативное отношение фокус-группы демонстрировали и к партии "Единая Россия". Ее обвиняют в нечестных парламентских выборах в декабре 2011 года, говорят, что она "изжила себя", а также отмечают, что "Путин от нее отстранился".
Оценки ситуации в России представителей "среднего класса" принципиально не отличаются от оценок остального населения. Они просто более квалифицированны и пессимистичны. Многие представители "среднего класса" раздумывают об эмиграции. При этом, в отличие от других граждан, "средний класс" рассуждает об усиливающемся расколе в элитах и ожидает новой волны протестов.
Волки и овцы: дагестанцы о ситуации в стране
В докладе ЦСР говорится о возрастающем влиянии на политическую жизнь населения национальных республик. При этом политологами и социологами регионы изучены слабо. Причин тому две: считалось, что голосование в северокавказских республиках - управляемое, а их жители не склонны к откровениям в ходе соцопросов. Однако региональные выборы 14 октября 2012 года показали, что управляемое голосование уходит в среднюю полосу России - около 70 процентов за "Единую Россию" в Саратовской и Пензенских областях тому подтверждение. И в это же время Северная Осетия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкессия и Дагестан голосовали куда менее предсказуемо. Например, 25 процентов за "Патриотов России" в Северной Осетии никто не ждал.
Эксперты опросили фокус-группу жителей Дагестана. Их представление о власти во многом не совпало с тем, что думают про власть русские. Ни один из опрошенных не считает, что власть в России стремится построить сильное демократическое государство с либеральными ценностями. 40 процентов опрошенных дагестанцев уверены, что власть возводит авторитарное государство (в русских фокус-группах так думают только 15 процентов опрошенных). Еще одно расхождение: если русские фокус-группы считают власть определенно злой, то дагестанцы - нет. "Наиболее выраженные отрицательные качества российской власти для русского населения - это несправедливость, безучастность, нечестность, безответственность, опасность, - говорится в докладе. - Представители Дагестана называют такие качества как несправедливость, нечестность, зависимость и непоследовательность. Если первые две характеристики в общем совпадают с представлениями русского населения, то две вторые резко расходятся. Особенно обращает на себя внимание, что дагестанцы не считают российскую власть опасной".
Современная власть ассоциируется у дагестанцев только с хищниками - так сказали все 100 процентов респондентов ЦСР. Но народ воспринимают как жертву только 30 процентов. В основном власть и народ противопоставляются либо по принципу "волки-овцы", либо как "медведи-лисы". "Власть - это крупные, сытые собаки, а народ - голодные волки" - так считают представители национальной диаспоры.
Респонденты из Дагестана (живущие в Москве пять-десять лет) считают себя сильнее и агрессивнее москвичей. Как и в случае с властью, опрошенных попросили ассоциировать себя и москвичей с животными. Самые популярные варианты: москвичи - это либо медведи в спячке, либо овцы, тогда как себя дагестанцы больше склонны сравнивать со злыми собаками или же оленями - сильными и благородными. "Дагестанцы считают себя сильнее и агрессивнее москвичей (русских) и при желании или вынужденной необходимости "съедят" их. Многие говорили, что в перспективе так оно и будет", - подытожили авторы доклада.
При этом дагестанцы, как и русские, согласны с тем, что легитимность обновления власти снижается. "Эти данные заставляют задуматься о том, что готовность к революции или иным насильственным действиям у северокавказских народов уже присутствует, а не является латентной, как у русских" - так говорится в докладе ЦСР.
Поколение, готовое к рынку
Еще ЦСР поговорил с 12-13-летними подростками. "Подрастает новое поколение, обладающее совершенно иными стартовыми условиями. Вместе с тем, выйдя из подросткового возраста, эта возрастная когорта столкнется с разнообразными жизненными трудностями различной этиологии, включая мировой экономический кризис", - объясняют авторы доклада. Подростковые представления о власти сильно отличаются от взрослых. Большинство школьников считают, что цель власти - личное обогащение, либо власть вообще не хочет объяснять свои цели народу. Власть, по их мнению, является сильной, волевой, но при этом опасной, нечестной и безответственной.
Пытаясь найти аналогии с животными, подростки полагают, что власть - это, скорее, волки, а народ - муравьи, которые "копошатся". Еще одно популярное у школьников сравнение: "Власть - это козлы, они очень нагло себя ведут, а народ - это крысы, они будут рвать свой кусок с ожесточением". Самые популярные характеристики, которые бы подростки хотели видеть у главы государства: патриотичный, честный, компетентный, предоставляющий свободу, справедливый.
"По результатам данной пилотажной группы можно предположить, что в России подрастает поколение, более готовое к идеям рынка и демократии, чем все предыдущие, - считают исследователи. - При этом данное поколение демонстрирует патриотизм и стремление к работе в единой команде "власть-народ" и не высказывает идей о том, что обязанность власти - кормить народ и думать за него". В связи с этим авторы доклада считают правдоподобной гипотезу о том, что изменение политических установок со сменой поколений избирателей в России носит реальный и необратимый характер. Хоть и является более медленным, чем предполагалось ранее.
Оппозиция в растерянности
Но в целом по результатам проведенного исследования у авторов доклада создалось впечатление, что национальное самосознание народа "весьма инфантильно". "Народ обижен на власть, жалуется на несправедливость и нечестность власти, на социальную незащищенность, чувствует себя обманутым и уже ни во что не верит", - говорится в тексте доклада. Идеальным большинство опрошенных считают справедливого и патриотично настроенного лидера. Который хоть и ограничивает свободу, зато будет кормить народ и думать за него.
Две трети опрошенных испытывают "социальный синдром выученной беспомощности" (психологический термин, означающий состояние человека, в котором тот ведет себя беспомощно даже после исчезновения давивших на него вредных обстоятельств) и считают, что никак не могут повлиять на события, происходящие в стране. Они уже и не хотят ни на что влиять, демонстрируя "пассивность и фатализм". Четкого понимания того, что такое демократия, у большинства тоже нет, понятие "социализм" им гораздо ближе. При этом население с удовольствием оперирует понятием "демократия" - за 20 лет термин стал совсем обиходным. Но "все то, на что реально опирается любое демократическое общество, - закон, выборы, свобода предпринимательства, частная собственность, в фокус-группах практически не упоминается". Упоминают только про закон, да и то в том смысле, что власть, а не сами граждане, должна соблюдать законы, принимаемые ею самой.
Результаты интервьюирования участников протестных митингов показали, что декабрьского единства среди них больше нет. Большая часть - 54 процента респондентов - заявила о разочаровании в протестном движении и задумалась о бессмысленности происходящего. По мнению этих опрошенных, митинги и оппозиционные протесты ни к чему не привели. Вторая часть (32 процента), напротив, уверена, что протестная активность не затухает, а просто переходит в другую плоскость, которая пока еще не определена. Их мнение базируется на том, что количество недовольных властью только растет. Обе эти группы, указывается в докладе, сходятся в одном: "в стране отсутствуют новые харизматичные политики, а те оппозиционные лидеры, которые есть, не предлагают конкретных решений, не имеют программы, невнятно выражают настроения протеста, не имеют четкой цели".
Как показали результаты исследования, большинство респондентов согласны, что в России нет ярко выраженных оппозиционных движений с четкой идеологией. Есть только оппозиционные лидеры, среди которых выделяются Алексей Навальный, Сергей Удальцов, Геннадий и Дмитрий Гудковы, Евгения Чирикова и Борис Немцов. Навального респонденты называют, в частности, "нашей звездой", Удальцова - "достаточно образованным и харизматичным человеком".
Большинство не видит связи между падением рейтинга Путина и уменьшением протестной активности. Рейтинг Путина, по их мнению, снижается закономерно, так как в стране ничего не меняется; доверие, оказанное ему во время выборов, не оправдалось; недовольство населения растет. Протест же снижается из-за "отсутствия ярких лидеров и внятных идей". "Вместе с тем протестный потенциал в обществе растет, поэтому поиск новых лидеров активизируется, хотя это процесс медленный и он тормозится репрессивными действиями властей", - говорится в документе. Поиск лидера назван "стихийным", а рейтинг Путина - вещью во многом искусственной: "Его легко поднять путем простых действий, акций, рекламы и СМИ при условии доминирования в телевидении и зачистки политического поля".
Также, по мнению большинства респондентов, на последних митингах стало исчезать чувство единства, которое ощущалось на предыдущих митингах. "Как отмечали участники интервью, люди, приходившие на первые митинги, несмотря на то, что были очень разноплановые, все были "заодно", чувствовалось единение, определенный настрой. На последних митингах это ощущение ушло, появилось чувство безысходности, безнадежности, бессмысленности мероприятия. Лидеры, которые выступали на трибуне, делали это формально, не было определенной цели, эффектной риторики", - сказано в докладе.
Большинство участников митингов негативно отозвались о российской партийной системе. Все партии, существующие в нынешнем политическом пространстве, воспринимаются как "прокремлевские, бездейственные и бессмысленные". К новым политическим партиям и их лидерам доверия нет. Авторы доклада находят в этом и парадоксально-позитивный момент: "Если поле политического предложения отчасти зачищено, а отчасти изначально было пустым, то давление со стороны политического спроса явственно нарастает. Это создает предпосылки для внезапного появления лидеров, о которых еще вчера на федеральном уровне никто не знал".
Будет ли в России революция?
Заключительная глава доклада носит название "Будет ли в России революция?". Вооруженный мятеж и легитимную электоральную революцию (основанную на массовых акциях гражданского неповиновения; типичный пример - "оранжевая революция" на Украине в 2004 году) авторы доклада отметают сразу. Свергать власть с оружием в руках подавляющее большинство россиян не хочет, да и ресурсов для реализации такого сценария тоже нет. Против массовых акций неповиновения у власти есть сильные меры противодействия: "Массовая круговая порука чиновников, точечные репрессии в рядах оппозиции, монополизация телевидения, контроль за отбором кандидатов на выборах и многое другое".
По мнению авторов доклада, остаются три варианта. Первый - это массовое гражданское неповиновение по совокупности накопившихся причин. В первую очередь, социально-экономических, вызванных затяжным экономическим кризисом. Именно этот вариант в ЦСР считают наиболее реалистичным, если "у российского народа окончательно не иссякнут силы". Второй вариант - добровольное самообновление власти "под давлением нарастающих проблем и народного недоверия с целью недопущения худших сценариев". Этот вариант, говорится в докладе, не предусматривает ухода Владимира Путина, но допускает смену крайне непопулярного среди респондентов премьер-министра Дмитрия Медведева "на более компетентного и дееспособного". Вероятность такого варианта авторы доклада оценивать не берутся, но указывают, что "для власти он был бы самым разумным, а для народа - наиболее плавным, умеренным и перспективным".
"Если не произойдет ни того, ни другого, наиболее реалистичным становится сценарий национального вымирания, характеризующегося усилением синдрома выученной беспомощности, утратой трудовых навыков, алкоголизацией, падением рождаемости и массовым ввозом трудовых мигрантов, доля которых быстро возрастет до критического уровня, - говорится в последнем абзаце доклада. - Этот сценарий - национальная смерть русского народа, и это тот курс, по которому ведет страну нынешняя российская власть".
По словам Белановского, результаты нового исследования ЦСР "не стали такими уж неожиданными". Неожиданными были частные ответы респондентов.
Светлана Бочарова, Андрей Козенко
http://lenta.ru/articles/2012/10/24/revolution/
-
РЕВОЛЮЦИЯ: ВЧЕРА, СЕГОДНЯ... ЗАВТРА?!
КОРОТКО О ГЛАВНОМ
Размышляя о событиях 1917 года, россияне чаще дают им положительную оценку, называя Октябрьскую революцию катализатором развития страны и вехой, открывшей новую эру в ее истории
Революция как историческое явление оценивается россиянами неоднозначно: с одной стороны – как неизбежность, с другой – как трагедия
Сегодняшней России революции не нужны, считают респонденты.
Вспоминая об Октябрьской революции, россияне характеризуют её как мощный толчок в развитии страны, открывший новую эру в ее истории. Но размышляя о сегодняшнем дне, подавляющее большинство решительно высказывается против каких бы то ни было переворотов и революций.
МОСКВА, 6 ноября 2012 г. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представляет данные о том, как россияне оценивают сегодня Октябрьскую революцию, что главным образом, привело к ней, как относятся к революциям в принципе.
Россияне склонны видеть скорее положительные последствия Октябрьской революции. Так, 27% полагают, что эти события дали толчок социальному развитию (против 34% в 2002 году), 21% - что революция открыла новую эру в истории России (против 25% в 2002 году). Однако за последние десять лет такие оценки стали менее популярны. Напротив, чаще респонденты стали признавать революцию катастрофой для нашей страны (с 10 до 18%), а также препятствием на пути социально-экономического развития (17%). Позитивно оценивать последствия революции склонны прежде всего сторонники КПРФ (37 и 32% соответственно). Негативно - приверженцы непарламентских партий и абсентеисты (22%).
Решающий фактор Октябрьской революции, по мнению россиян, - тяжелое положение народа (43%). Еще 17% говорят о слабости правительственной власти, 11% - о политическом авантюризме. Если слабость правящей власти сегодня стала казаться менее значимым фактором (с 23 до 17%), то об экстремизме (с 7 до 11%), заговоре (с 5 до 10%) и стихийной природе революции (с 4 до 7%) стали говорить чаще.
Оценивая революцию как историческое явление, россияне расходятся во мнениях: 40% считают ее неизбежностью, имеющей как свои плюсы, так и минусы, еще 37% считают, что оправдать революцию невозможно. Позитивно это историческое явление воспринимают только 15% опрошенных, прежде всего сторонники ЛДПР (23%) и КПРФ (26%). За последние семь лет респондентов, положительно относящихся к революции, стало больше (с 10 до 15%).
Большинство россиян убеждены, что переворот в нашей стране сегодня нельзя допустить (78%). В наибольшей степени это мнение разделяют те, кто считает любую революцию трагическим событием (89%), сторонники «Единой России» (85%) и непарламентских партий (86%), а также те, кто одобряет деятельность президента (85%). Лишь 13% опрошенных полагают, что России нужна революция. Так думают в основном те, кто считает переворот шансом общества на обновление (31%), а также приверженцы ЛДПР (32%) и КПРФ (27%) и респонденты, критически отзывающиеся о деятельности главы государства (27%).
Инициативный всероссийский опрос ВЦИОМ проведён 27-28 октября 2012 г. Опрошено 1600 человек в 138 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%.
http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=113319
-
Говорят, стабильность возвращается?
Гендиректор Центра политической информации Алексей Мухин написал в "Независимой газете" статью, на которую я не могу не дать свой ассиметричный ответ. Цитирую.
В эти дни исполняется год с того момента, как в современной России прибрело новое и конкретное значение слово «протест». А вслед за этим приобрел новое, оппозиционное звучание термин «креативный класс» и россияне узнали, что белые ленточки на одежде – не только модная фенечка, но и выражение политических взглядов некоторой части общества.
Всего год – и пройден, так сказать, полный круг. От протеста – к прежней стабильности общества. На выборах в октябре население однозначно поддержало «Единую Россию», фактически засвидетельствовав приверженность политике руководства страны. Такая вот получилась, если выразиться стилем первого президента России, загогулина.
Однако период с ноября 2011 по март 2012 года действительно можно считать периодом политической турбулентности, в ходе которой некоторым показалось, что на пороге чуть ли не креативная революция. Это представление было сформировано в Интернете, так и оставшись виртуальным: столкнувшись с реалиями, в том числе сначала на федеральных, а затем и на региональных выборах, лидеры протестующих групп потерпели фиаско.
К "прежней стабильности", говорите, вернулись? Ну, уговаривайте себя. Это, знаете ли, даже и хорошо. Помнится, Гитлер в 1945 году занимался самовнушением и искренне верил, что вот-вот немецкие войска отбросят наши от Берлина точно так же, как это в 1941 году сделали мы, отбросив немцев от Москвы. Ни о какой "стабильности" сегодня и в обозримой перспективе не может идти и речи. Более того, о ней не могло идти речи и ранее, потому как до конца 2011 года в стране наблюдался банальный, элементарный и унылый "застой".
Ещё в мае 2012 г. Центр стратегических разработок представил свой доклад, в котором, в частности, говорилось:
Проведенное нами исследование свидетельствует об ослаблении поддержки федеральных властей со стороны массовых групп населения, включая средний класс и другие слои, не только в крупнейших, но и в малых и средних городах. Однако масштабы этого явления у среднего класса крупных городов и у других социальных групп различаются.
Средний класс крупнейших городов для власти практически потерян. Это выражается в утрате поддержки Путина, партии власти и в неодобрении политического статус-кво.
За пределами среднего класса мотивированное неприятие власти встречается реже, но там тоже наблюдается отчетливая эрозия поддержки властей. Она выражается как в количественном сокращении сторонников Путина, так и в ослаблении их мотивации. Среди голосовавших за Путина на последних выборах преобладают негативные, а не позитивные мотивы. Наиболее распространенная мотивация голосования за Путина – это отсутствие приемлемой альтернативы. Другой распространенный мотив – уверенность в том, что неучастие в выборах, испорченный бюллетень и даже голосование за других кандидатов не могло изменить результата. Все другие мотивации, особенно позитивные, выражены гораздо слабее. Даже признание прошлых заслуг, которое еще год назад было одним из основных аргументов поддержки Путина во всех слоях населения, сейчас встречается не повсеместно.
Наблюдается маргинализация мотивированных сторонников Путина и существующей власти. Нам удалось обнаружить локализованные очаги мотивированной поддержки, но такие очаги были относительно немногочисленны и не охватывали массовые группы.
Наряду с маргинализацией мотивированных сторонников Путина происходит заметное усиление мотивированных оппонентов Путина и действующей власти в целом.
Но, может быть, с мая по ноябрь ситуация как-то резко изменилась, как это пытается представить г-н Мухин? Да нет: данные опросов населения, обнародованные 29 ноября Левада-Центром, зафиксировали падение популярности власти – и первых лиц, и парламента, и основных государственных институтов. Путину в ноябре доверяли 34% опрошенных, а в октябре таких граждан было 39%, в июле – 41%. Медведева поддерживают сегодня 20% граждан. За последний месяц его показатели в этой области снизились на четыре процентных пункта. Правительству в целом не доверяют 59% граждан – против 49% в октябре. Не доверяют никому из российских политиков 24% респондентов Левада-Центра.
И, наконец, резко возросло число россиян, уверенных, что дела в стране идут в неправильном направлении, – с 33 в мае до 44% в ноябре. Довольны ситуацией в стране сейчас 40% респондентов против 49% семь месяцев назад.
В то же время появились результаты исследования ВЦИОМа, демонстрирующие растущую озабоченность общества размерами коррупции. 75% опрошенных граждан считают высоким и очень высоким уровень распространения этого явления в обществе.
И вот в условиях, когда уже 56% населения не считает, что дела в стране идут в правильном направлении, г-н Мухин заявляет что-то о приверженности населения политике руководства страны? Он что-то говорит об "однозначной" поддержке населением партии Единая Россия на октябрьских выборах? А за кого он нас принимает? Мы что - не участвовали, что ли, в этих выборах и не знаем, как там все результаты формируются, в каких условиях избирательные кампании проходят? Уж я-то, будучи в штабе Евгении Чириковой, столько писал о всяком беспределе на выборах мэра Химок (хотя именно эти выборы были в фокусе общественного внимания по всей России, и о них говорили в СМИ чуть ли не больше, чем о всех губернаторских и иных выборах, вместе взятых, поэтому именно на этих вборах должно было быть меньше всего беспредела - а что же тогда происходило в других местах?!), что сейчас даже просто не нахожу слов от возмущения тем, что нам тут пытается доказать г-н Мухин. После этого его фраза о том, что "их [то есть, наше] участие в выборном процессе было ничтожным, но все равно – верховная власть, хотя и заочно, обратила внимание на требования и даже учла их в процессе выстраивания новой концепции политической системы России" - это вообще просто нечто, граничащее с наглой провокацией. Пусть господин Мухин ещё раз рискнёт повторить фразу о ничтожности участия оппозиции в выборах, перечитав вот этот пост Мити Алешковского: http://aleshru.livejournal.com/3446738.html - а я посмотрю на реакцию окружающих.
Теперь что касается "фиаско", которое якобы потерпели некие лидеры протестных групп. Вероятно, г-н Мухин полагает, что институциализация протеста в форме единого Координационного Совета российской оппозиции, поддержанная впервые в истории России десятками тысяч избирателей на праймериз, альтернативных проводимым (и фальсифицируемым) властями выборам - это "фиаско"? Или, может быть, тот факт, что толпы озверевших людей пока нигде ещё не врывались в в какие-либо местные администрации после мошенически подводимых результатов голосований - это тоже "фиаско" оппозиции? Как будто подобное является их целью ) А что, в таком случае, г-н Мухин предполагает под "победой" лидеров протестных групп? Их обустройство в Кремле, в Белом доме? Ну так потерпите же, ещё не вечер.
Очевидно, что федеральная власть не сделала ошибок, которые от нее ожидали лидеры протестующих: в стране так и не начались политические репрессии.
Это о чём? Может быть, г-н Мухин думает, что мы не в курсе шитого белыми нитками "дела 6 мая"? Не в курсе, что невиновные люди по факту содержатся в заложниках властями, а один уже и осуждён на 4,5 года? Может, г-н Мухин не слышал о раскручиваемом липовом деле, основанном на художественном фильме "Чужие против Хищника 2" "Анатомия протеста 2" - а ведь по нему совсем реально теперь сидят под стражей люди, в том числе похищаемые из-за границы и подписывающие "явки с повинной" под давлением? А может, он думает, что мы забыли про летние обыски со взломом в домах у лидеров оппозиции, блокирование офиса Фонда борьбы с коррупцией вооружёнными автоматами людьми в масках без опознавательных знаков? Я уж не говорю про идиотское дело Пусси Райот с демонстративным, провокационным приговором...
Более того, верховная власть продолжила процессы, направленные на смягчение режима в партийно-политическом поле, провела отмену сверху установки на применение так называемого административного ресурса, дополнительные средства были выделены для развития гражданских институтов, поощряются различные общественные инициативы граждан, направленные на участие их не только в политической жизни, но и в управлении страной.
Все эти меры вызвали сильное, но неявное раздражение организаторов протестов, так как не укладывались в их концепцию авторитарной власти в России.
Внешние группы влияния предпочли не заметить все эти преобразования и, по сути, не изменили ни риторику, ни оценку событий в России, что лишь подчеркнуло необъективность их восприятия и естественное стремление преследовать собственные интересы.
После фразы об "отмене установки на применение административного ресурса", мне даже стало жаль, что текст не способен передать долгого смеха в полный голос. Можно только написать ХА-ХА-ХА. Только вот это не смешно, дорогие друзья. Это не смешно. Какие, к чёрту, гражданские институты поощряются? Какие общественные инициативы? Мы что - не помним, что ли, как обошлись в итоге в волонтёрами в Крымске? Или мы не помним спешно готовившегося законопроекта о волонтёрах, поскольку оказалось, что эффективные общественные инициативы на местах позволили чётко продемонстрировать недееспособность государственных органов?
Большую роль в прекращении упомянутой турбулентности сыграла взвешенная стратегия руководства страны, сумевшего удержаться от силового сценария, хотя его к этому всячески подталкивали организаторы маршей и митингов: была выбрана верная модель поведения в данной весьма специфической ситуации. В результате в течение 2012 года де-факто был предотвращен глобальный раскол в обществе, идею которого пытались навязать публике лидеры протестующих.
Вы ощущаете всю глубину этой мысли? Оказывается, это организаторы маршей и митингов подталкивали Путина на силовой сценарий, но он - такой молодец! - сумел удержаться, а они - такие плохие парни...
Это вот на кого рассчитано? Г-н Мухин полагает, что "Независимую газету" читают люди с очень низким уровнем умственного развития? Я выше уже перечислил лишь некоторые "отсутствующие" политические репрессии, и не считаю необходимым делать это вновь. А вот фраза про навязывание раскола обществу нуждается в комментарии.
Это не Путин ли в пику среднему классу, настроенному против него, назначил коня в Сенат полпредом президента некоего "рабочего", г-на Холманских, угрожавшего "с мужиками" приехать в Москву и разобраться с протестующими против Путина? Не во время ли предвыборной кампании Путина был задан экстремистский тренд, возбуждающий социальную рознь, что все, кто против него - это бездельники и офисные хомяки, которые не нужны стране, а вот те, кто за Путина - якобы "трудовой народ"? Это не Путин ли заявил, что интеллектуальный уровень рабочих Уралвагонзавода «на два порядка выше тех, кто считал себя человеком, на котором там боженька заснул»? "Сотрудники «Уралвагонзавода» доказали, что «трудовой человек» на голову выше «любого бездельника, любого болтуна»". И после подобного он ещё пытается корчить из себя президента всей страны, а не только наиболее маргинальной её части? И находятся даже "эксперты", готовые это концептуально обосновывать? Кстати, не исключено, что в таком контексте фраза о "поощрении гражданских институтов" может иметь смысл - если, конечно, речь идёт о конкретных некоммерческих организациях, поощряемых грантами за поддержку линии, диктуемой из администраци президента.
Надо отметить, что, отказавшись от силового сценария и выдержав давление со стороны некоторых своих соратников, также убеждавших его принимать самые решительные меры против митингующих, президент продемонстрировал верность демократическим идеям в гораздо большей степени, чем многие его оппоненты.
О, Боже! На Солнцеподобного кто-то давил - но он мужественно это выдержал, и защитил демократию и свободу, на которую покусилась оппозиция!
Своего рода ребрендинг ЕР оказался успешным, и недавние выборы в регионах подтвердили право ЕР быть главной партией страны.
Отметим, что президент РФ начал собственный открытый диалог с обществом в ходе своей предвыборной кампании, чем вновь сломал ее стереотипный ход: отказ от массового применения административного ресурса выбил почву из-под ног его критиков.
Недавние выборы в регионах подтвердили, что ситуация там продолжает ухудшаться и накаляться, что, вообще-то, чревато социальным взрывом рано или поздно - но даже и тогда, наверное, некоторые "эксперты" будут успокаивать себя, что, мол, всё отлично. Единая Россия не подтвердила право быть главной партией страны и, более того, она никогда и не имела - и не будет иметь - подобного права. Захваченные мандаты благодаря мошенникам, жуликам и ворам в избиркомах - это вовсе не право быть главной партией страны. Это - позор!
Открытый диалог с обществом... Скажите, дорогие друзья - есть ли хоть кто-то, кто может сказать: да, я участвовал в диалоге с Путиным! Но хоть один?
И, наконец, Путин изменил модель своей кадровой политики, положив в ее основу принципы ответственности и профессионализма. Если раньше он был вынужден использовать принцип лояльности, то теперь, в условиях его политического доминирования, это стало лишним, отягощающим кадровую конструкцию элементом. Новая кадровая политика уже выразилась в отставке ряда представителей кланов и проиллюстрировала начало искоренения этого зла среди чиновников. Во главу угла теперь явно ставятся профессиональные качества и репутационные параметры.
А вот это уже палево, дорогие друзья. Эта фраза означает признание того факта, что все предыдущие 12 лет власти Путина в основе его кадровой политики лежали принципы безответственности, непрофессионализма и лояльности.
Пожалуй, ради одного только этого вывода уже стоило написать этот пост.
http://naganoff.livejournal.com/79295.html#cutid1
-
Пишет Сергей Кара-Мурза:
Цель проекта, как вижу его я, далекий от метафизики
Среднесрочная цель, а не «идеал» (сплачивающий группу, но разделяющий общество), на мой взгляд, такова. Пока есть ресурсы для маневра и для компромисса, надо «перепрыгнуть» в другой коридор – изменить вектор движения. Нынешний коридор (1988-2012) губителен для РФ как целостности и создает все большие трудности для восстановительной программы в будущем (даже при возможных благоприятных политических сдвигах).
Перескок из нынешнего коридора (с туннельным эффектом, а не возвратом) не должен быть кардинальным ¬– быть не революционным, а с величиной сдвига, разрешенной «пактом», заключенным с реальными политическими силами. Это будет сдвиг от общества конкурентного к более солидарному и с гораздо меньшим влиянием преступного мира. Новый коридор должен сразу перестраиваться так, чтобы стенки стали более гибкими и позволяли продолжать скачкообразный сдвиг румбами.
Есть основание предполагать, что такой сдвиг будет поддержан большинством населения. Вот недавний вывод (Двадцать лет реформ глазами россиян: опыт многолетних социологических замеров. Аналитический доклад. М.: Институт социологии РАН. 2011.):
«Доля россиян, которые считают, что реформы были проведены именно так, как их и следовало проводить, по-прежнему исключительно мала (6%). Даже среди либералов этого утверждения придерживаются всего 11%... В результате ошибок, неверно выбранной модели экономического и социального реформирования или по каким-то иным причинам в 90-е гг., по мнению россиян, произошло ухудшение практически во всех основных сферах жизни общества и государства. Негативная динамика характерна прежде всего для уровня жизни населения (77% опрошенных фиксируют ухудшение), морального состояния общества (76%), экономики страны в целом (73%), социальной сферы – здравоохранения, образования, культуры (71%), межнациональных отношений (70%)…
Рассмотрим в этой связи ситуацию с негативно окрашенными чувствами и начнём с самого распространённого по частоте его переживания чувства несправедливости всего происходящего вокруг. Это чувство, свидетельствующее о нелегитимности в глазах россиян самого миропорядка, сложившегося в России, испытывало в апреле 2011 г. хотя бы иногда подавляющее большинство всех россиян (свыше 90%), при этом 46% испытывали его часто.
На фоне остальных негативно окрашенных эмоций чувство несправедливости происходящего выделяется достаточно заметно, и не только своей относительно большей распространённостью, но и очень маленькой и весьма устойчивой долей тех, кто не испытывал соответствующего чувства никогда – весь период наблюдений этот показатель находится в диапазоне 7–10%. Это свидетельствует не просто о сохраняющейся нелегитимности сложившейся в России системы общественных отношений в глазах её граждан, но даже делегитимизации власти в глазах значительной части наших сограждан, идущей в последние годы.
В первую очередь в этой связи стоит упомянуть чувство стыда за нынешнее состояние своей страны. Стыд за страну … связан с отрицанием сложившегося в России «порядка вещей», «правил игры» и т.п., которые представляются людям не просто несправедливыми, но и позорными. Правомерность такой интерпретации подтверждает тот факт, что теснее всего чувство стыда за свою страну связано с чувством несправедливости происходящего вокруг и чувством, что дальше так жить нельзя. Фактически три эти чувства образуют внутренне целостный, единый компонент мировоззрения значительной группы россиян, при том что лишь 3% их не испытывают трёх анализируемых чувств практически никогда.
Новой тенденцией последних лет является при этом практически полное исчезновение связи чувства стыда за свою страну и всего блока негативных чувств с доходом – если ещё пять лет назад наблюдалась отчётливая концентрация испытывающих соответствующие чувства людей в низкодоходной группе, то сейчас они достаточно равномерно распределены по всем группам общества, выделенным с учетом их среднедушевых доходов. Это значит, что если тогда эти чувства вытекали прежде всего из недовольства своей индивидуальной ситуацией, то сейчас это следствие несовпадения реальности с социокультурными нормами, широко распространёнными во всех слоях россиян, что также говорит об идущих процессах делегитимизации власти. При этом, в последние годы чувство стыда за свою страну довольно быстро нарастает.
Статистическая значимость связи чувства, что так жить нельзя, с доходом или возрастом стала просто несопоставима с ролью мировоззренческих особенностей конкретных респондентов, в частности наличием у них устойчивого чувства несправедливости происходящего и стыда за свою страну… Такие же показатели характеризуют и вполне благополучную группу с доходом от 1,5 до 2 медиан доходов. Более того – в плане пространственной локализации носители этого чувства сосредоточены отнюдь не в глубинке, они достаточно равномерно распределены по всем типам поселений, и даже в мегаполисах их доля составляет четверть населения…
Интересно также, что распространённость устойчивого чувства страха перед беспределом и разгулом преступности в стране, при кажущемся благополучии в этой области, за последние три года выросла очень значительно – с 28% до 36%. Одновременно заметно снизилась и доля тех, кто не испытывает этот страх никогда…
Одним из важных следствий сложившейся ситуации являются длительные стрессы, изнутри подрывающую и психику, и физическое здоровье многих россиян – ведь жизнь с постоянным ощущением несправедливости происходящего и одновременным пониманием невозможности что-то изменить иначе, чем стресс, охарактеризовать трудно. Сочетание это достаточно широко распространено, и почти 30% россиян пребывает сейчас именно в таком состоянии при том, что лишь 4% населения никогда не испытывают двух этих чувств. Причём картина эта изменилась за последние 15 лет в худшую сторону…».
Это – один из больших докладов, вся их совокупность – общее мнение сообщества социологов. Главные выводы:
– легитимность сложившегося общественного строя снижается во всех слоях общества, включая богатую часть;
– в массовом сознании соединились три сильных чувства: несправедливости всего происходящего вокруг; понимания невозможности что-то изменить; чувство стыда за нынешнее состояние своей страны.
Это значит, что требование изменения курса власти при надлежащем выражением должно приобрести характер общенационального, а не классового или группового.
Если это удастся, то при существующих информационных ресурсах может быть организован общественный диалог, который станет средством давления на власть, а потом и переговоров с властью. Это и будет означать начало эволюционного изменения политической системы. При этом большинство будет постепенно усиливаться в ходе обретения самосознания и самоорганизации, а у патриотических сил в государственном аппарате появится социальная поддержка.
Если такой эволюционный процесс не будет сорван посредством провокаций, задушить его административными и информационными воздействиями будет трудно. Такие «молекулярные» образования, которое у нас складывается, такими воздействиями задавить трудно.
Как я вижу доступные нам средства продвижения к цели?
Основываясь на выводах доклада Института социологии о наличии в массовом сознании системы трех негативных чувств, произвести декомпозицию этой системы. В каждой социокультурной группе «образы зла», которые и создают тяжелую социально-психологическую обстановку, более или менее различаются. Мы, посовещавшись, определим, что мы отвергаем в нынешней реальности прежде всего, как элементы ядра систем. Мы понятно и реалистично (с нашей точки зрения), создадим те «образы зла», которые надо срочно и ответственно искоренить из жизнеустройства РФ как источники социальных страданий сейчас и национальных угроз в обозримом будущем.
Предъявив эти «образы», мы можем требовать конкретных действий для сдвига тех или иных структур государства и общества в сторону, где зло будет ослаблено или даже устранено. Будут разногласия и расхождения, но рационализация проблем позволит вести диалог. Он потребует усилий, но наличие результатов анализа и «карты» общественного сознания повысит их эффективность.
Вероятно наша начальная группа в ходе такой работы разделится, но постараемся, чтобы обдумывать и обсуждать альтернативы можно было совместно.
Мне кажется, что уже имеется много сырого материала, и за сравнительно короткий строк можно его превратить в некоторый общий манифест, а затем в небольшие доклады, посвященные конкретному «злу» и изложению альтернативных способов его ослабить.
http://sg-karamurza.livejournal.com/139974.html#cutid1
-
"Белая лента"
Очень серьёзная и во многом критическая линия разлома современной России сконцентрирована вокруг явления, которое обобщённо носит название «Белая лента» - по имени московского движения, стихийно возникшего после выборов в Госдуму 10 декабря 2011 года. Степень стихийности его, правда, разные люди оценивают по-разному — но в целом можно констатировать, что объективные факторы его появления явно превалируют над субъективными.
За разговорами и обвинениями о «руке госдепа» и «проплаченных нашистах», которыми вяло сопровождались перепалки сторонников и противников «Белой ленты», каких-либо попыток осмыслить причины, вызвавшие появление вполне приличной массы недовольных людей из относительно небедного слоя жителей мегаполисов, так и не получилось. Точнее, их было много, и даже с избытком — но впечатления цельной и системной картины этих причин так и не сложилось. Видимо, это явление ещё ждёт своих исследователей - историков, социологов, психологов. Теперь вот и криминалистов...
Проблема в том, что эти причины есть — вне зависимости от того, как к ним относиться, и насколько тщательно их игнорировать. Они не исчезли и не собираются исчезать. И уже поэтому протестная активность весьма немалого числа жителей стратегически важных мегаполисов страны никуда не делась. И именно эта группа населения является очень лакомой добычей технологов сноса страны.
Чудовищное преступление, произошедшее в начале 2013 года — убийство собственной жены-журналистки с последующим ее хладнокровным расчленением неким Кабановым — можно, безусловно, списать на неадекватную психику. Можно проигнорировать, а можно и попедалировать тему сочувствия Кабанова к движению «Белая лента», активным участником которой он был. Вспомнить о его активной деятельности в соцсетях. Но если отрешиться от эмоциональных и политических пристрастий, фигура Кабанова — если не знаковая, то предельно типичная и во многом адекватно отражающая суть того слоя, который и составляет основу массового протестного движения в мегаполисах. Либерально-западнического, националистического, левацко-радикального — неважно, к какому политическому течению оно себя относит.
Основная масса недовольных — это жители мегаполисов в первом поколении. «Понаехавшие», как их принято называть. Креативный класс, мобильные и во многом активные люди. Приехав из провинции — в основном на учебу в столичные вузы — они так или иначе, но остались, осели, нашли востребовавшую их работу — в основном офисную и в сфере услуг. Семья Кабановых в этом смысле — как раз из таких. Жена — гражданка Украины. Муж-убийца закончил в 1991 году среднюю школу в Азербайджане, в 1993 году закончил обучение в московском РГГУ. Много и тяжело работая, так и не сумели скопить средств на собственную квартиру. Перебивались относительно случайными заработками, собственный бизнес прогорел, попасть в крупные корпорации или госструктуры не могли. При этом по московским меркам не бедствовали — но и только. Трое детей окончательно лишили семью каких-либо перспектив.
К 40 годам жизни итог получился неутешительный — съемное жилье, прогоревший бизнес, случайные заработки. Плоская и скукоживающаяся экономика страны сделала этих людей фактически ненужными — сфера, в которой они нашли себя, съёживается, переизбыток подобных людей в мегаполисах создаёт между ними конкуренцию, в которой у «понаехавших» преимуществ значительно меньше, чем у коренных жителей столиц — либо у тех, кто успел на волне успеха укорениться. Давление со стороны миллионов гастарбайтеров не даёт возможность этим людям найти себя в менее креативных сферах. Недовольство копится и находит выход в поиске виновных. Ими становятся «чёрные», «зажравшиеся москвичи», «путинские воры»... Неважно кто — важно то, что социальный протест объективен и готов к канализации в любом направлении.
Что характерно — в значительной степени этот протест не имеет конструктивной составляющей. Просто потому, что под недовольством нет и не может быть социального запроса на изменения. Есть запрос лишь на перераспределение. Недовольство вызывают москвичи — несправедливо по праву рождения владеющие недвижимостью, живущие на ренту от сдачи ее в непосильный наём. Недовольство вызывают «чёрные» с их низкими социальными запросами, вышибающие с рынка обладающих более высокими требованиями «креативных работников». Недовольство вызывает власть — обрубившая социальные лифты и не пускающая в себя никого со стороны. И уж тем более «понаехавших».
Поэтому не сформулированная, но явно выраженная цель протеста — перераспределение. Перераспределение власти и собственности. Без смены существующего строя, парадигмы развития, этики. Именно поэтому «белоленточное движение» удалось оседлать тем радикальным политическим группам, которые точно так же не имеют никакой вменяемой и конструктивной программы — но призывающие к перераспределению в свою пользу всего.
«Движение за честные выборы» — вот, собственно, основа для объединения. Любые выборы, на которых победят не они — нечестны. Демократия понимается этим классом только так и не иначе.
Базовые основы экономики, общественного устройства, социальной политики эту группу населения вполне устраивают — её не устраивает лишь собственное место в них.
Проблема в том, что выхода для этой группы нет. В обычных условиях власть она не получит, экономические позиции не займёт, в социальном плане они обречены. Растущие цены на съемное жильё выталкивает их на окраины, за пределы столицы и мегаполисов. Расходы растут - доходы падают. Качество жизни ухудшается. Их единственный выход — бунт. Не революция — которая должна снести сложившуюся систему общественных, социальных и политических отношений — а именно бунт. В результате которого они смогут сменить стоящих сегодня у руля.
Проблема еще и в том, что власть не может этой группе дать ничего. Социальные подачки в виде пособий эту группу не интересуют. Она привыкла жить на вполне себе московские зарплаты — и никакое пособие не в состоянии их заменить. Подвинуться власть тоже не может — самой тесно. Съёжившийся во время кризиса пирог и возросшие аппетиты элиты вынуждают её саму проводить чистки внутри себя и создали ситуацию фактического разделения элиты и двоевластия — еще одна линия разлома страны.
Именно поэтому тлеющее недовольство весьма приличной части населения мегаполисов объективно. Оно безвекторно и готово поддержать любого, кто даст им надежду на «смену караула». Оно является одной из базовых групп, на которые будут опираться технологи сноса страны — неважно, что его нельзя использовать в качестве боевой силы. Важно то, что оно есть, оно готово к протесту, оно готово отвлечь на себя внимание и усилия власти в нужный момент.
Как именно и по какому именно поводу будет разогреваться недовольство этой группы — абсолютно неважно. Повод не играет роли. Роль играет лишь расшатывание ситуации. Создание «привычки бунтовать». При этом главное требование к поводу — его абстрактность. Что есть «честные выборы» - собирающиеся на Болотной представляют смутно и каждый по-своему. Что есть «протест против запрета на усыновление» - тем более непонятно большинству. Собственно, это никого и не интересует.
http://el-murid.livejournal.com/929214.html
-
Россияне ничего не помнят, ничего не видят и ни во что не верят
Рекрутинговый портал Superjob решил провести опрос жителей десяти российских мегаполисов о наиболее значимых событиях уходящего года. Знаете, что запомнилось большинству из них? Ни-че-го.
Каждый пятый житель Волгограда и Воронежа не смог припомнить ничего значительного в 2012 году. Такого же мнения придерживаются 17% жителей Саратова и 12% москвичей. И это все – ответы, набравшие наибольшее число голосов. Из значимого лидируют в опросе события из личной жизни. На этом фоне нижегородцы, 62% которых запомнилось открытие новой станции метро, выглядят просто сверхактивными.
А ведь речь идет о "жителях Интернета". Том самом "креативном классе", активно потребляющем информацию, интересующемся событиями, выходящими за пределы собственного мирка. И вот – год, который политологи называли годом политической турбулентности, год, когда все тряслись то в ожидании финансового кризиса, то в ожидании конца света, большинству не запомнился ничем.
Это апатия, а не удовлетворенность тем, что есть. Неверие в то, что что-то из происходящего, от митингов до выборов, может как-то изменить жизнь.
И, кстати, эту гипотезу подтверждает другое исследование того же портала.
За последние пять лет жизнь ухудшилась – так ответили 56% экономически активных жителей страны. Причем доля тех, кто считает, что жить в России стало тяжелее, растет с каждым годом. Опрошенные называют и причины: высокий уровень коррупции, низкие доходы населения, преступность, посягательство властей на демократические права и свободы, растущее количество мигрантов и т.д. Заметьте, никакой забывчивости – все припомнили и учли. И сделали вывод: ничего хорошего не было и не будет – 45% респондентов уверены, что в ближайшие пять лет жизнь в России ухудшится. Причины: велико расслоение общества, борьба с коррупцией не приносит ощутимых плодов, экономика остается сырьевой. То есть, опять же, отсутствие движения. Кстати, в 2006 г. изменения к худшему предвидели лишь 21% россиян, в 2009-м – уже 30%, а в 2011-м – 42%. Что важно, наиболее пессимистично настроены высокооплачиваемые граждане с ежемесячным доходом свыше 45 тыс. руб. (49%).
http://world-digest.livejournal.com/221255.html
-
Главная»«НИ» за 31 Января 2013 г.»Политика
Население страны разделилось в своем отношении к «закону Димы Яковлева»
Центр социологических исследований имени Юрия Левады провел опрос населения о «законе Димы Яковлева», запрещающем гражданам США усыновлять российских сирот. Согласно данным социологов, «антисиротский» закон поддерживают 50% населения страны. Между тем большинство опрошенных (64%) не верят, что меры, которые собирается принять правительство России в связи с «законом Димы Яковлева», позволят существенно улучшить положение детей в детских домах, а также решить их медицинские проблемы и обеспечить им счастливое будущее. Положительно ответили на этот вопрос лишь 24% россиян. По данным опроса, 38% граждан уверены, что «закон Димы Яковлева» действительно направлен на защиту интересов российских детей, в то время как 40% считают попытки связать инициативу с интересами сирот «демагогией и циничной манипуляцией общественным мнением». «Представляется, что история с принятием «закона Димы Яковлева» еще больше углубила тот раскол между властью и наиболее модернизированной частью населения России, который явственно обозначился в 2012 году», – подытоживают авторы исследования. «В целом недоверие к власти, связанное с различными аспектами принятия «закона Димы Яковлева», охватывает от 25 до 40% опрошенных. В особенности это характерно для большинства жителей Москвы, которые по многим позициям имеют отличающиеся от доминирующих в остальной стране мнения. Вместе с тем то консервативное большинство, которое власть стремилась сформировать вокруг принятия этого закона, не имеет, как показывают данные опроса, устойчиво консолидированного характера», – поясняют в «Левада-Центре». Ранее аналогичные опросы проводились фондом «Общественное мнение» и Всероссийским центром исследования общественного мнения. Согласно данным ФОМ, законопроект поддержали 56% респондентов, а по данным ВЦИОМ – 76%.
http://www.newizv.ru/politics/2013-01-31/176879-naselenie-strany-razdelilos-v-svoem-otnoshenii-k-zakonu-dimy-jakovleva.html
-
социология на обломках
(к интересному комментарию (http://kommari.livejournal.com/1871420.html?thread=76890940#t76890940) Реинкарната к посту со сбившейся датой)
Социолог Е.В. Охотский отмечал, что советская элита состояла из трех категорий:
1. Высший партийно-политический истеблишмент, разрабатывавший стратегию развития страны.
2. Слой руководителей и чиновников представительных органов власти - советов народных депутатов, которые обеспечивали легитимность руководства.
3. Высший хозяйственно-управленческий персонал - министры и руководители хозяйственнх структур, которые реально проводили на практике стратегичский курс.
Из этих групп практически полностью "выпала из тележки" только первая. Остальные плавно и естественно перешли в новую элиту в ходе контрреволюции 1991-1993 гг.
Охотский не рассматривает средний уровень политической части элиты (скажем так, уровень секретарей райкомов и горкомов).
Было какое-то социологическое исследование, согласно которому из них примерно 70 процентов хорошо устроились при Ельцине (остальная часть ушла в системную оппозицию - кстати, сегодня у Кассада небезлюбопытная статья (http://colonelcassad.livejournal.com/976329.html) итогам их съезда). Но нужно отметить, что бОльшая часть из них - это выдвиженцы уже горбачевские, даже не андроповские - КПСС была очень основательно переформатирована в Перестройку, по масштабам разве со сталинским переформатированием можно сравнить (правда, в отличие от последнего, без фатальных личных последствий).
Часть средних и низовых партработников (секретари первичек, партийные журналисты, преподователи вузов, активисты) - которые на самом деле верили в коммунизм, ушли в оппозицию несистемную - или к фундаменталистами (РКРП и другие), или в демкоммунисты (которые организационно после Марксистской платформы в КПСС так в сущности никогда и не оформились - но зато интеллектуальный уровень там наиболее высокий).
http://kommari.livejournal.com/1871889.html
-
ВЦИОМ обнаружил у россиян отсутствие понимания исторических процессов
В связи с 100-летием Октябрьской революции социологи протестировали знания россиян по истории. Результаты, выяснил ВЦИОМ, продемонстрировали, что говорить о понимании жителями России глубинных исторических процессов не приходится
Знания россиян по истории настолько фрагментарны, что у большинства из них не может быть полноценного понимания исторических процессов. К такому выводу пришли социологи ВЦИОМа, сообщает газета «Коммерсантъ».
Накануне празднования 100-летия революции 1917 года исследователи, как отмечает издание, задали жителям России вопросы по истории XX и XXI веков. Отвечая на них, большинство респондентов (96%), согласно результатам этого опроса, заявили социологам, что «историю России важно знать». При этом «очень хорошо» свои знания в этой научной сфере оценили только 3% опрошенных, 41% уверен, что знает историю «хорошо», 40% заявили о том, что плохо знают этот предмет, еще 7% респондентов — «очень плохо».
Чтобы в этом убедиться, социологи задали участникам исследования дополнительные вопросы. Так, правильно ответить на вопрос, кого большевики свергли в октябре 1917 года, смогли только 11% россиян. Остальные 65% вместо Временного правительства назвали другие варианты, среди которых однако преобладала версия о свержении в октябре 1917 года «царя». Также только 7% знают, что фраза «Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия» принадлежит премьер-министру царского правительства Петру Столыпину. 10% ответили на этот вопрос неправильно, еще 83% не смогли даже предложить вариантов ответа.
Помимо этого ни один из респондентов не ассоциирует 3 марта 1918 года с выходом России из Первой мировой войны — эту дату не назвал никто. Годы русско-японской войны (1904–1905 годы) точно помнят 9%. 57% — дат не знают, 34% в них путаются.
Знания гражданами новейшей истории России социологи также сочли фрагментарными — 40% из тех, кому в настоящее время около 45 лет, не вспомнили, что главным соперником Бориса Ельцина в президентской гонке 1996 года был лидер КПРФ Геннадий Зюганов. Ответить на вопрос смогли только 34% опрошенных.
?«Говорить о понимании глубинных исторических процессов [при такой фрагментарности знаний] не приходится», — сообщил газете руководитель практики политического анализа ВЦИОМа Михаил Мамонов. «Отказ от традиционных методов обучения истории», по его мнению, «приводит к тому, что молодежь знает и помнит лишь то, что видела в фильмах и телепередачах». Так, по данным исследователя, доля «затрудняющихся с ответом» россиян, которым сегодня от 18 до 35 лет, колеблется от 50% до 90%. Однако молодежь, как добавил Мамонов, «заметно критичнее оценивает свои знания», в отличие от старшего поколения, — 62% из тех, кому сейчас 25–35 лет, считают их «плохими» и «очень плохими».?
Автор: Евгения Маляренко.
Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/society/14/09/2017/59ba182e9a79473aed37e444
-
Кого поставить к стенке истории? (https://burckina-new.livejournal.com/843066.html)
79 позиция в рейтинге(https://l-userpic.livejournal.com/126114993/77851212)(https://l-stat.livejournal.net/img/userinfo_v8.svg?v=17080?v=183) (https://burckina-new.livejournal.com/profile)burckina_new (https://burckina-new.livejournal.com/)19 сентября, 15:00
Норг затеял у себя опрос (https://norg-norg.livejournal.com/329384.html), где предложил на выбор кончать кого-либо из исторических и государственных деятелей России ХХ века. Я "расстрелял" Горбачева и Чубайса, т.к. остальные разрушители России умерли давно и сами.
(https://www.dialog.ua/images/news/4c39af0117ce87dc2cbfadba3bb4e5d3.jpg)
Ставить галочку напротив Путина мне показалось довольно смешным и глупым. Чтобы кого-то убить самому, нужно очень сильно его ненавидеть, а к Путину я никакой ненависти не испытываю. Может легкую толику презрения, как к довольно ничтожной личности, которую Бог-случай поставил на пост зиц-председателя совета директоров, управляющего нынешней Россией с 1993 года.
В опросе Норга побеждает Хрущев, Горбачев и коллективный Чубайс/Гайдар.