Между Сциллой и Сциллой
Начавшиеся в декабре и продолжающиеся по сей день события в России вызвали острую необходимость так или иначе на них отреагировать и высказать своё отношение. Я пишу эту статью по итогам 10 декабря 2011 года, 24 декабря 2011 года и 4 февраля 2012 года, в преддверии президентских выборов. Не ставя перед собой грандиозных задач, преследую две цели – во-первых, попытаться описать некоторые общие черты «оранжевых» событий в разных странах, и во-вторых, не рассказывая подробно о самих митингах, поскольку это уже сделано до меня, обратить внимание на некоторые слабо освещённые в средствах массовой информации аспекты событий зимы 2011/2012 гг.
I. Одиннадцать пунктов оранжевых революций
Сначала общий взгляд – а кто вообще такие оранжевые и за что мы их не любим?
В мире оранжевый цвет в политике существует порядка десяти лет.
Пока не имеется единой теории и общих наработок по действиям в подобных ситуациях. Но у них есть некоторые общие особенности, которые объединяют движения, как мирные, так и насильственные, и позволяют квалифицировать их как оранжевые.
За десять лет набралась некоторая статистика по оранжевым событиям в СНГ, Восточной Европе и Северной Африке. Она пока минимальна, но ждать, пока история предоставит возможность анализа репрезентативной выборки, я не могу.
Первый и главный признак оранжевого движения – то, что оно инспирировано извне.
Из этого, собственно, и вытекает остальное.
Запомним – Оранжевое движение никогда не возникает само по себе.
Второй момент. Лозунги.
А вот лозунги могут быть использованы АБСОЛЮТНО ЛЮБЫЕ.
Именно поэтому не стоит удивляться тому, что под оранжевыми знамёнами объединяются радикальные демократы западного типа и – в одном случае – радикальные исламисты – или – в другом – расово принципиальные нацисты гитлеровского толка.
Мы ещё и не такое увидим.
Оранжевое движение должен выдвигать те лозунги, которые готово принять общество. В любом формате и в любой конфигурации. Соблюдение взаимоисключающих параметров интересует ровно настолько, насколько оно необходимо.
Есть некий стандартный набор штампов, который применяется против всех и за это заслуживает марку (ТМ) – типа про кровавого диктатора, нечестные выборы, подавление демократии, нарушение прав человека и т. д. – набор довольно стандартный и не отличающийся по сути.
Но в конкретной ситуации оранжевые могут вбрасывать любые другие лозунги – не имея собственной политической позиции, они вполне лабильны там, где им это выгодно.
Но – принципиальный момент – лозунги должны быть такие, которые конкретно сейчас будут поддержаны большинством вне зависимости от того, что это же большинство будет думать через год. Оранжевые лозунги – лозунги сегодняшнего и только сегодняшнего дня. Завтра – хоть трава не расти.
Третье. Формат. Формат может быть как мирным, так и насильственным. Для классификации это неважно. Могут применяться любые вооружённые провокации. Это также не меняет характера явления.
Четвёртый момент и очень важный. Время играет на оранжевых. Всегда. Без исключений. Чем дальше – тем сложнее оранжевых остановить.
На оранжевое движение распространяются законы сохранения материи. Поскольку оно само не появляется – то оно само и не исчезает. По крайней мере, пока такого не замечено. Не для того вкладываются серьёзные средства, чтобы движение сошло на нет без достижения результата.
Пятое. За оранжевыми стоит государство. Дело даже не в том, какое именно, хотя это понятно, не в том, что оно сильнейшее в современном мире, хотя это тоже понятно.
Тот, кто собирается выступать против оранжевых –должен отдавать себе отчёт, что выходит на государственный уровень со всеми вытекающими. Тот, кто собирается идти за оранжевыми – тем более.
Шестое. Оранжевые технологии – универсальны. Они могут использоваться как для уничтожения прогрессивных режимов, так и вполне режимов «чего изволите». Никто не должен обманываться и поддерживать противников оранжевых только потому, что их валят оранжевые, как у нас сейчас некоторые готовы поддержать Путина. Нельзя. Но об этом ниже, когда буду писать конкретно о России.
Седьмое. Оранжевые темы – как правило – возникают там, где уже есть нестабильность, и часто играют на реальных проблемах. Впрочем, часто и на вымышленных, часто и на реальных. Не имеет значения. Но даже если и на реальных – что они предлагают взамен?
Наконец, восьмое. Очарование оранжевых не вечно. Рано или поздно наступает прозрение. Наступает осознание того, что – в лучшем случае – поменяли шило на мыло, а – в худшем – такое натворили, что расплачиваться будет кровавыми слезами не одно поколение. Но это будет потом, когда осядет бетонная пыль, неважно, через месяц или через двадцать лет, важно, что будет поздно и будет слишком жёстко понятно, что уже поздно и поезд ушёл.
Девятое и очень важное. Реакция Запада и «мирового сообщества». Они всегда будут на оранжевой стороне, как и мировые СМИ, которые будут передавать «правдивую» информацию с места событий. Это потом, месяцы спустя, окажется, что по «мирным демонстрантам» никто не стрелял, а трупы сфотографированы в местном морге за пару недель до событий – но это опять-таки когда осядет бетонная пыль, а в начале, когда сложно оценить уровень лжи в сообщениях СМИ, безоговорочная поддержка Запада – это критерий, по которому можно отличить оранжевую тему от прогрессивной да и вообще любой другой, особенно если речь идёт о стране, о которой Вы практически ничего не знаете, а чтобы вникнуть в новую тему, нужно время, которого нет. Я вам сейчас признаюсь – когда началось в Бенгази, я только после массовой и однозначной реакции Запада разобралась, что вообще происходит и кого поддерживать.
Десятое. Оранжевая тема возникает, как правило (но не всегда), в условиях нерешительности и отсутствия политической воли со стороны руководства страны-жертвы (или хотя бы когда на его нерешительность истинные организаторы рассчитывают). Которое – в случае России – второй месяц делает вид, что ничего не происходит. Поэтому мне кажется, что Путин в итоге уйдёт, или – что более вероятно – его уйдут, в зависимости от того, кто реально принимает решения.
Обратный пример – грамотные действия Лукашенко в конце 2010 года, когда он не дал оранжевой теме развиться в самом начале. И всё закончилось без крови.
Оранжевые к серьёзному противостоянию не готовы – ни руководство, ни большинство сторонников. Как только они сталкиваются с адекватным отпором и чуют, что дело пахнет керосином, они, задрав хвосты, бегут почти до египетской границы, и спасти их могут только фашистские, ой, извините, опечатка, цивилизованные демократические бомбардировщики.
Плавно перехожу к одиннадцатому пункту.
Одиннадцатое и самое интересное. Организованное сопротивление оранжевым технологиям.
Что касается вооружённого сопротивления – на сегодняшний день у нас, выражаясь сухо и цинично, вообще нет статистики.
На январь 2012 г. есть только один исторический пример вооружённого сопротивления оранжевым – война в Ливии, но она сама по себе слишком исключительное явление, чтобы её экстраполировать на другие ситуации и выводить закономерности.
Других примеров организованного вооружённого сопротивления пока нет. Надеюсь, что будут и ещё.
Главное, что сопротивление оранжевым возможно в принципе. Кто это понял – тот уже не зря прожил 2011 год.
И даже если бы он вообще ничего больше не сделал – уже за это понимание низкий поклон Муаммару аль-Каддафи.
Повторюсь, я не претендую на серьёзную аналитику. Я всего лишь пытаюсь выявить некие общие признаки, чтобы в будущем быстрее узнавать их обладателей «по чуждому блеску глаз».
Я заканчиваю этот текст 25 января 2012 г., в 14.15, в ожидании штурма освобождённого позавчера Бени-Валида.
Комбинируя две хорошие цитаты – борьба подлинного с неподлинным продолжается и носит неотменяемый характер. И исход её не предопределён.
II. Лоскутное одеяло Истории. От великого до смешного глазами современника
Во второй части статьи я буду писать о конкретике. Буду писать о моей Родине, подвергшейся действию оранжевых технологий.
Ход событий уже описан журналистами с обеих сторон, поэтому на нём останавливаться не буду. Приведу в хронологическом порядке свои наблюдения, которые считаю важными.
Начнём с критерия, который я отметила в своём блоге 9 ноября – за месяц до начала событий в России. Я это писала, имея в виду в первую очередь Ливию. А 10 декабря довелось увидеть описанное в реальности. В Москве.
Поэтому ниже привожу без изменений несколько абзацев, написанных мной в ноябре 2011 г.:
«Есть очень интересный признак, по которому проплаченное (инспирированное извне) движение отличается от движения, которое выходит по зову сердца (даже если с неправильными лозунгами). Независимо от того, от чьего имени выступает и какие цели преследует.
Это когда лозунги, относящиеся к внутриполитической ситуации в стране, пишут на английском языке - в неанглоязычных странах и особенно в странах с отличными от латинского алфавитами.
Не трогаем сейчас классическое "Yankee go home", визиты президентов и т.д., протесты против открытых/скрытых оккупантов - речь идёт именно о внутренней политике и выступлениях против своего правительства, сколь бы марионеточным оно ни было по сути.
Т.к. когда лозунги пишут на родном языке - они адресованы своему народу.
Когда на английском - они адресованы западным журналистам.
Самый кровоточащий пример, понятно, это мятеж в Ливии. Посмотрите кадры весны 2011.
Но РФ это тоже очень даже касается».
10 декабря лозунги на английском появились на Болотной площади.
Маленькая вставка о том, что представляет собой публика Болотной площади и Цукерманштрассе.
24 декабря двое наших товарищей раздавали при входе на митинг красные ленточки.
Реакция людей на ленточки интереснее реакции на газеты и листовки потому, что газету или листовку надо читать или хотя бы просматривать, чтобы определить своё согласие или несогласие, а вот реакция на цвет ленточки видна сразу.
Процентов 70 от красной ленточки шарахались.
Процентов 30 брали и просили ещё.
Равнодушных не было.
Это реальное соотношение настроений на Цукерманштрассе 24 декабря.
4 февраля на Болотной соотношение было больше в пользу красных, но это можно списать на экстремальные погодные условия – всё-таки было –19, оранжевые повымерзли, а красные – люди, закалённые двадцатью годами зимних митингов…
Но тем не менее – это показатель. Я о нём говорила в своём выступлении 28 января 2012 г. на Форуме левых сил, когда с тревогой отметила у большинства ораторов позитивное и чуть ли не восторженное отношение к начавшимся выступлениям.
Далее. Сразу после 4 декабря появились лживые сообщения в западных СМИ.
Сначала отличился американский телеканал FoxNews, 7 декабря показавший миру горящую Москву и уличные перестрелки, удачно подвёрстанные к реальным интервью митингов тех дней. При внимательном просмотре в кадре увидели пальмы, а ещё через полсуток опознали кадры из Греции. После разоблачения, кстати, FoxNews удалил это видео со своего сайта, но в социальных сетях-то оно осталось!
По итогам митингов 4 февраля красиво выступила газета Le Parisien, показавшая читателям панораму митинга в поддержку Путина на Поклонной горе с подписью, что 120 тысяч москвичей вышли на манифестацию против режима. При этом в кадре чётко прослеживаются лозунги «Путин – наш президент!», текст писал некто по имени Алексей Сазонов, что подразумевает способность читать по-русски, и ошибка исключена.
Уже через несколько дней в западный эфир под видом Болотной пошли кадры митингов 1991 года – Манежная площадь ещё не разрыта, ещё без торгового центра.
Вы верите в случайные совпадения? Я – нет. Тем более когда все совпадения в одну сторону.
Это очень тревожный сигнал. Мировое общественное мнение к чему-то готовят. Вопрос только – к чему?
Следующий момент. В течение декабря и января было два крупных скандальных вброса в Интернете. Первый раз – когда сайт LifeNews опубликовал телефонные переговоры Немцова с нецензурными выражениями в адрес его соратников. И если в этом случае ещё можно ссылаться на тайну телефонных переговоров и выходить из некрасивого положения, валя с больной головы на здоровую (т.е. на журналистов), то второй случай вообще крайне интересен.
Я имею в виду попавшие в сеть 17 января видеозаписи визита лидеров так называемой «оппозиции» в посольство США – практически сразу после приезда в Москву нового посла Майкла Макфола, специалиста по оранжевым революциям. Ролики позорные для их главных героев, и мы попробуем поговорить о них поподробнее.
Эти ролики сами по себе необычны. Хотя тяжело не понимать логику врага, но здесь возникает чувство, что логики просто нет, что оранжевых застали врасплох, хотя вроде бы не дети, не вчера родились и не первый год в политике.
Хочу обратить внимание на несколько моментов.
1. Суть роликов.
Оранжевых застают в неудобное время в неудобном месте, и журналисты в вежливой форме просят их прокомментировать, т.е. просят высказать своё мнение! Причём если в первом ролике, где всё происходит спонтанно, ещё кто-то пытается чего-то объяснять, то во втором, где было полтора часа на подготовку, данные граждане ведут себя просто неадекватно, они хором скандируют про "сурковскую пропаганду", хотя есть как минимум 3 нормальных варианта.
а) сказать правду
б) красиво соврать (тем более когда есть время возможность придумать, что именно соврать)
в) сказать, что тебя не уполномочили давать интервью, и завтра будет выпущено коммюнике и т. д.
Можно же не бросаться на камеру в истерике, как это делает Евгения Чирикова.
Это же политики. Их же не в сортире снимают, а в общественном месте. Они ж понимают, что это через час будет в сети.
Более того. Прошло полсуток. Для Интернет-скандала это много. На 8 утра 18.01 я вижу с их стороны:
а) либо визги про провокацию и сурковскую пропаганду (а какая здесь пропаганда? когда ТЕБЕ дают слово, чтобы высказать ТВОЮ позицию, и в ответ ТЫ начинаешь визжать и махать руками)?
б) либо отрицание очевидного:
http://echo.msk.ru/blog/ilya_ponomarev/849716-echo/"Сегодня был на встрече, но явно на какой-то другой, чем то, что описывается в Интернете. Кроме меня, с нашей стороны были Немцов, Рыжков, Калашников, Дмитриева и Митрохин. Больше никого не было, хотя в СМИ фигурирует и Лев Пономарев, и Чирикова, и Канаев, и много еще кто". (блог Ильи Пономарёва)
Так кино-то все посмотрели и видели, кто был, кого не было. Немцов, Чирикова, Митрохин, Л.Пономарёв, И.Пономарёв в кадре видны вполне чётко.
Также за полсуток с оранжевой стороны не появилось адекватного и без вранья ответа на заданный журналистами вопрос, хотя это первое, что им стоило бы сделать.
Вот у меня и зарождается сомнение - а может быть, они просто НЕ ПОНИМАЮТ, в каком виде себя выставили для людей, у которых есть хотя бы немножко извилин? Что кроме хомячков, ещё и люди остались?
Может, их логика (о морали я не говорю и вообще стараюсь в данной статье этой стороны не касаться) действительно настолько отличается от нашей?
2. Вопрос очень интересный, и спасибо товарищу, который меня на эту мысль навёл (изначально идея не моя).
А ведь в данной тусовке не было гражданина Удальцова, который с описанными гражданами не-разлей-вода.
Более того, в тот же день он заявил о союзе с Зюгановым, они даже документ подписали.
При том, что разрыва с либералами не было (и не будет).
Идёт какая-то более тонкая игра?
Или…?
3. Взгляд в несколько ином ракурсе неделю спустя
17 января в сеть попали интересные видеоролики. Благодаря им оранжевые сделали для антипропаганды очень много и опозорили себя сами лучше, чем это сделали бы их противники.
Но - мысль пришла сегодня, и не только мне.
А ведь такая картинка - и не попала ни на ТВ, ни в центральные СМИ, ни в топ Яндекса.
Хотя казалось бы - "сурковская пропаганда" должна за них очень хорошо ухватиться.
Но - нет.
Почему?
Подтверждается мысль, что идёт игра в одни ворота?
Это пока не утверждение, а предположение.
Но я приведу ещё одно наблюдение в пользу этой гипотезы.
Помните анекдот:
Еврей жалуется раввину на плохие жилищные условия.
- Ты возьми козу и посели ее в комнате.
- Да что ты говоришь? Куда же козу-то еще?.. И так там шагнуть негде.
- Приведи козу.
- Ну, хорошо.
Привел козу. Через несколько дней приходит к раввину:
- Что ты мне насоветовал!.. Тут и без козы житья не было!.. А теперь вообще кошмар!..
- Теперь убери козу.
Увел козу. Скоро приходит и говорит:
- Спасибо! Так хорошо жить стало! Так спокойно! Так просторно!
Я имею в виду декабрьское выступление Медведева и то, как он быстренько внёс в Госдуму проект о либерализации регистрации партий, возврат выборов губернаторов и т. д.
Классический ельцинизм благополучно возвращается на круги своя.
В связи с чем прошу обратить внимание.
Власть довольно легко пошла на уступки оранжевым. И точь-в-точь перед мероприятием на Цукерманштрассе.
А почему?
Не потому ли, что между властью и оранжевыми нет принципиальных разногласий?
А теперь я хочу написать о митингах Кургиняна.
Сначала я приведу свои мысли от конца января, то есть, высказанные до того, как 4 февраля Сергей Ервандович открыто спелся с режимом.
Текст от конца января выглядит так:
«До прошлой недели я их воспринимала действительно как попытку создания антиоранжевой альтернативы, как один из вариантов тактики в сложившихся условиях.
Однако.
Существует закон толпы - там, где собирается толпа, превышающая критическую массу, к ней неизбежно присоединяются всё новые и новые единицы, она начинает расти в геометрической прогрессии уже независимо от направления движения.
Это общеизвестно.
Однако 24 декабря Кургинян организовал антиоранжевый митинг точь-в-точь одновременно с оранжевым, т.е. выбрал время, когда основная масса народа будет на Цукерманштрассе. И было самое большее 3 тыс. - против >100 тыс. на Цукерманштрассе.
Это могла быть ошибка, как я думала, организаторы могли не рассчитать силы.
Если бы альтернативный митинг под советскими лозунгами против Путина и оранжевых был организован в более удачный день, скажем, лучше всего под конец новогодних праздников, но в принципе в любые другие выходные, на такую акцию могло бы собраться тысяч 20, и это была бы некоторая исходная позиция, с которой можно выступать.
Однако Кургинян снова назначает мероприятие на 4 февраля, т.е. выбирает заведомо проигрышную тактику.
Политический опыт у него довольно большой, так что я не думаю, что это случайная ошибка.
Тогда что? Часть общего сценария?
Это ещё пять копеек в пользу версии, что всё происходящее - бутафория, и вопрос о передаче власти от Путина к оранжевым уже решён.
Я до конца не уверена, что это так. Но это одна из версий, имеющих право на существование.
Она кстати, не противоречит одиннадцати пунктам, а является развитием пунктов 6 и 10».
События, произошедшие на Поклонной, да и вообще 4 февраля, как ни странно, ничему не противоречат, а являются более глубоким развитием высказанных мыслей и подтверждают версию – подчеркну, это не моё мнение, а версия – о согласованности событий. О том, что вопрос о передаче власти от Путина к оранжевым решён заранее, и события на «пыльных площадях» – не более чем спектакль для массовки, и меньше чем через год Владимир Владимирович будет благополучно кататься на горных лыжах в Швейцарии и писать мемуары… Почему бы, собственно, и нет?
Я считаю, что власть допустила ошибку, сгоняя тысячи людей на Поклонную.
Потому что тем самым власть всех – и прежде всего саму себя – лишила возможности объективно оценить соотношение сил.
Это означает одно из двух – либо власть заняла страусиную позицию, либо действительно идёт договорной сценарий. См. пункт 10.
Но мне тоже теперь сложно оценивать ситуацию по состоянию на февраль.
Но если всё действительно обговорено заранее – то мы находимся даже не между Сциллой путинизма и Харибдой оранжевого переворота. Мы находимся между Сциллой и Сциллой. Обе стороны конфликта на самом деле являются одной стороной. И если гипотеза верна, это страшнее всего.
Впереди президентские выборы. Прогнозировать дальнейшее я пока не берусь – события могут пойти по любому сценарию.
Не дайте себя обмануть. Не будьте пешками в чужой игре.
Мария Донченко
