Форум 17 Марта
Общий форум => ПОЛИТИКА И ОБЩЕСТВО => Имеющееся образование и воспитание => Тема начата: MALIK54 от 11/11/12 , 18:58:04
-
ЦК ВКП(б) в постановлении «О преподавании логики и психологии в средней школе» от 3 декабря 1946 года признал совершенно ненормальным, что в средних школах не изучается логика и психология, и счел необходимым ввести в течение 4 лет, начиная с 1947/48 учебного года, преподавание этих предметов во всех школах Советского Союза. В соответствии с этим постановлением в 1947—1949 годах преподавание логики и психологии было введено в 598 средних школах. Тогда же, в 1947 году, был выпущен учебник Б.М. Теплова «Психология», предназначенный для старших классов средней школы.
Теплов Б.М. — Психология. Учебник для средней школы (http://rghost.ru/39249997)
Виноградов С.Н., Кузьмин А.Ф. — Логика. Учебник для средней школы (http://rghost.ru/39250140)1) Гуманитарные — это не столько науки или специальности, сколько склад ума, образ мыслей и действий. Есть специальности, которые строятся на таком складе ума, среди них психология, социология, маркетология, отчасти педагогика, политология. Журналистика — наиболее нажористый образчик. В некоторых вузах, увы, история. Ну и всякая перхоть — типа литературоведения, управления персоналом и тд.
Вполне справедливо называть их гуманитарными.
Есть специальности, которые к гуманитарному мышлению отношения не имеют, но по недоразумению называются гуманитарными. Это экономика, музыка, история как… научная наука. Ещё что-то, счас не вспомню. Общее у них: у каждой есть свой полноценный аппарат, в каждой требуется трезвое, логичное мышление. Но по традиции их не относят к техническим или естественным дисциплинам.
Такие специальности не стоит называть гуманитарными.
2) Гуманитарные «науки» — лженауки все. Общая главная черта, которая их описывает — создание гигантской завесы из научно-подобных понтов (в смысле, именно понтов, как у новых русских, не путать с инженерным сооружением) и научно нерелевантное содержание. Это означает: путь от посылок к выводам не подчиняется ни логике ни проверяемым фактам, а зависит от субъективного вывода учёного. Проще говоря, от его личного мнения, высосанного из пальца.
Внутри гуманитарного сообщества действуют механизмы по типу религиозных сект: таинства, сложная риторика (эталонный гуманитарий, профессор РГСУ Ирина Викторовна Соколова лет 12 назад на лекции сказала прямым текстом: вот вам говорят, выражайтесь мол проще; а не надо проще, у нас наука и ей положен свой сложный язык), ясен пень, авторитетность мнения сообразно иерархическому положению.
В редких случаях, когда гуманитарная «наука» обслуживает какую-то полезную технологию — например психотерапию, — технология на самом деле держится на личном навыке специалиста, связанном с его характером. Это как пение: есть сольфеджио, голосовые техники и тд, но если у тебя лично нет голоса и слуха, ты не запоёшь. Ну а Джеймс Браун пел без всякого сольфеджио. Науку этот специалист добровольно притягивает за уши к своему ремеслу, ему выгодно быть частью системы.
Вот как-то так. Вроде всё охватил?
А, вот, самое важное. Почему это плохо?
В этом образе мышления есть неприятная особенность: им можно владеть исключительно. Если надо сделать гуманитария — т.е. человека, способного существовать внутри и на пользу вышеописанной секте — необходимо отучить его от всякого другого мышления. Т.е. если преподать эксперту по политологии логику — есть риск, что он поймёт, по какой высосанной из пальца х--не он эксперт. Я вот заметил такую интересную тенденцию в процессе обучения, упрощённо говоря: к копированию мыслительных шаблонов приучивают, от критического мышления отучивают. Целенаправленно.
Т.е. гуманитарное образование заточено на ограничение умственных способностей студентов. Когда я с социологии перешёл в технический вуз на экономику, разница стала ясной как день: словно свежим воздухом задышал.
Большинству студентов-гуманитариев пофиг, потому что изначально как известно в гуманитарии идут глупенькие. Кое-как они за пять лет разучивают эти шаблоны и идут дальше по гуманитарной карьерной лестнице, не задумываясь особо, нахера это надо, чем они занимаются.
http://www.berkem.ru/pochtovoe-ne-tolko-chelpanov/#comments
-
Английский язык для всех (http://www.facebook.com/BeginEnglish)
Типичные ошибки при изучении английского языка.
Ошибка 1. Вы учите слова.
Не надо учить слова. Надо учить ГОТОВЫЕ ФРАЗЫ.
Когда вы были ребенком, разве вы учили что-то типа «go-went-gone»? Нет, вы учили «слова» вроде «мамахачувотэтушакалааааатку!» Поэтому если вы услышали или прочли фразу, где есть незнакомое слово и хотите выучить новое слово, никогда не делайте словарную карточку типа «decide – решить». Вместо этого выпишите все предложение и подчеркните новое слово. Если учить только слово и перевод, то вы не сможете употребить это слово в правильном контексте (например, легко скажете «I’ll decide this problem» - а это грубая ошибка). И к тому же любое новое слово запомнится гораздо ярче в естественном контексте, а не в комбинации «слово-перевод»..
Поэтому – учите не слова, а яркие, эмоционально окрашенные фразы с новыми словами.
Ошибка 2. Вы думаете, что зная грамматику, вы будете хорошо говорить.
Выучив все грамматические правила, вы обезопасите себя лишь от малой части ошибок.
Представьте себе: прихожу я к вам и говорю: «Сейчас я буду информировать вас о единичном приключении, произошедшем на территории моего личного полноразмерного жилища до захода солнца. Домашний кот, которым я владею, выкрал колбасное изделие из моего белорусского холодильного шкафа, сделав сознательное усилие по открытию его двери».
Понравилось? Так хоть один человек скажет по-русски? А теперь попытайтесь найти в моем рассказе хоть одну грамматическую ошибку!
Так же и мы, когда фокусируем усилия на изучении грамматики, говорим вроде без ошибок, но неестественно!
Поэтому - сфокусируйте ваше внимание не на грамматических правилах, а на естественных фразах в ярком контексте! Да, если вы хотите говорить чисто, грамматические правила учить нужно, особенно сложные конструкции или такие случаи, когда вы знаете, что так говорят, а когда – непонятно. Но грамматика – это десерт! А на закуску, первое и второе, пожалуйста, закажите listening, speaking and learning phrases.
Ошибка 3. Вы думаете, что язык можно выучить, читая.
Учите английский, не читая, а СЛУШАЯ И РАЗГОВАРИВАЯ. Читая тексты по английскому, вы не сделаете ничего для улучшения своей речи. Ключ к разговорной речи в другом – слушании, повторении и выучивании словаря в контексте.
В разговорной речи мы используем процентов 5-8 словаря литературного языка. Остальное – в книгах. Поэтому – читать нужно обязательно. Но, пожалуйста, четко осознайте, что с помощью чтения вы не продвинетесь в разговорном языке.
Ошибка 4. Вы недостаточно повторяете изученный материал
Лучше меньше, но лучше – в языке это правило работает на 100%. Не нужно учить много нового материала. Нужно повторять пройденный материал гораздо большее количество раз, чем вы привыкли. И не за один присест.
Ошибка 5. Вы слушаете и повторяете за диктором вместо того, чтобы выражать на языке свои мысли.
Повторить за диктором фразу – это одно, а выразить свою мысль – другое. Случалось ли у вас такое: на уроках вроде все хорошо, а когда надо поговорить с кем-то – вдруг какой-то ступор? Если да, то это означает, что на уроках вы мало выражаете собственные мысли. Вывод прост – надо говорить на языке! Но, к сожалению, в одиночку делать это практически невозможно.
Поэтому – найдите себе среду для общения на английском. Это всегда возможно, было бы желание.
Ошибка 6. Вы боитесь делать ошибки.
Это одно из самых прочных заблуждений – язык можно выучить, старательно и медленно строя «безошибочные» фразы. К сожалению, такая стратегия проигрышная. Во-первых, если вы говорите с чистой грамматикой, это еще не значит, что это правильный английский (см. пункт 2). Во-вторых, научиться говорить хорошо можно только с большим количеством практики. А, пытаясь обезопасить себя от ошибок, вы лишаете себя практики. Посмотрите на маленьких детей, когда они учатся говорить. Разве они не делают ошибок? Делают, и очень много. Но они не боятся говорить, и в конце концов количество переходит в качество.