К дискуссии о развитии марксизма Мне как-то неловко об этом писать, ведь я не великий специалист, но почитав комменты и реплики, понимаю, что вполне можно :)
Итак, Александр Коммари поднял вопрос о развитии марксизма, сравнив его с развитием физики. (про негров и евреев, разумеется, мерзость, на которую придется закрыть глаза - мы в жежешечке, а не на партийном съезде, да и не состоим в одной партии).
Дескать, если за сто лет не было совершено прорывов и даже заметного движения - что-то тут не так с общественной наукой.
На что Юрий Финкель совершенно резонно отвечает, что пока что в мире и не происходит ничего такого, что не описывалось бы с успехом старой классической теорией, какой же смысл ее пересматривать? Для начала надо хотя бы ею овладеть.
Я солидарна с этим последним мнением и попробую расширить эту мысль.
Марксизм собственно (то есть теория, разработанная Марксом-Энгельсом) уже получил значительное развитие, работы Ленина - это практически научная революция в марксизме. Я лично считаю, что и Сталин внес значительный вклад в развитие теории. Кроме того, в общем-то, развитием марксизма люди занимаются и дальше. Первым делом мне хотелось на все это ответить - вы собрались в ЖЖ развивать марксизм, что ли? Есть же тот же журнал "Марксизм и современность". который, к сожалению, по понятным причинам (он выходил на территории Украины) сейчас сильно задерживается. Есть теоретические конференции, дискуссии. Процесс идет. А вот почему нет подвижек, сравнимых с подвижками в современной физике?
Физика (как и другие естественные науки) занимается изучением природы, факты и феномены которой неисчерпаемы. Пока известные факты отлично и без лакун объясняются существующей теорией - теория развиваться не будет. Ей просто не на чем развиваться. Нет нового фактического материала. Со старым все понятно и все объяснимо. Нет, можно, конечно, поискать альтернативные объяснения - например, а может, вот есть "микролептонное поле", которое видят ясновидящие! Но почему-то все эти альтернативные объяснения в итоге проигрывают (по проверяемости, предсказательной силе, научности) основной теории. Они не работают.
Но вот открылись новые факты - бац, есть темная материя! Бац, элементарные частицы как-то не так себя ведут! Непонятно, Ньютон не объяснил. Давайте подумаем, почему так. Рождается новая теория. Наука развивается.
Или бац, на основе прежней теории создали атомную бомбу и атомный реактор. И теперь надо изучать тонкости их работы - это опять новые факты, новые наблюдения. На этой основе опять можно построить какую-то теорию и развить науку.
Действительно, ничего иного не происходит и в науках общественных (за исключением того, что общественные науки не нейтральны, завязаны на классовый интерес, и служат определенным целям).
Появились какие-то новые явления, наблюдения, феномены - изменяется и марксизм. Так было с ленинизмом. Действительно, выросло качественно новое явление - империализм, в России случилась революция, надо изучать - почему в России все получилось, к примеру, а в других странах нет. Создается новая теория, включающая в себя старую, на новом уровне.
Беда в том, что со времен Сталина ничего особенно нового в мире не произошло. Вот был построен советский социализм (и социализм аналогичного типа в других странах). Он был плохо или хорошо - но осмыслен. И все. "Брежневский" социализм - не новое явление, это скорее деградация уже построенного в определенную сторону (мы здесь говорим о теории, а не о "восприятии окружающего отдельной личностью"). Ревизионизм - не новое явление. Поражение рабочего движения во всем мире - очень старое явление. Глобализация, цветные революции, рабочая аристократия в развитых странах - все это тоже не принципиально ново и все еще описывается марксовыми или ленинскими терминами. Все это изменения общества количественные, но не качественные.
Мне кажется, идея о "недостаточном развитии марксизма" исходит вот из какой мысли: а вот если бы марксизм был развит "достаточно"! Вот нашелся бы гений ленинского уровня, переосмыслил бы весь современный мир и создал совершенно новую теорию. И эта теория мгновенно зажгла бы умы и сердца миллиардов трудящихся, и бац - завтра у нас мировая революция!
А так проблема в том, что гениев нет, и развитием марксизма мало занимаемся, лентяи.
Но это абсурд. Не жизнь следует за наукой, а наоборот - наука за развитием фактов. В отличие от бесконечной Вселенной человеческое общество очень молодо, и накопленных фактов не так уж и много, а уж феномены, рассматриваемые марксизмом - и вовсе наперечет. Поэтому марксисты и обсасывают бесконечно достаточно узкий в общем-то круг тем (то и дело впадая при этом в блажь вроде микролептонного поля).
Потому что других тем жизнь пока не создала.
Появятся новые факты, новые явления на практике, в мировом рабочем движении - и будут марксисты их осмыслять, и как-нибудь да осмыслят. Теория будет развита и даст возможность создавать какие-то новые практические жизненные формы - жизнь диалектически также последует за наукой. |
