Автор Тема: Коллективизация  (Прочитано 12728 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Онлайн малик3000

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 10086
Re: Коллективизация
« Ответ #15 : 17/12/17 , 11:15:17 »
Была ли коллективизация насильственной?

burckina_new16 декабря, 11:59
Сейчас общим местом считается, что большевики, де, коллективизацию провели насильственно. Так записано в учебниках, так зафиксировано в официальных документах нынешней власти и выступлениях первых лиц. Понятно, что режим, исповедующий антисоветскую идеологию по принципу "назло советской бабушке уши отморожу", не может считать иначе.

Для любого нормального человека, патриота своей страны такое поведение власти, какбы намекает, что на самом деле все было совсем не так. А как было на самом деле? Для начала договоримся о терминах, чтобы не было разночтений.


1. Коллективизация - процесс укрупнения мелких сельских хозяйств с целью повышения производительности труда и товарности производства.

Процесс может идти капиталистически, через разорение самых мелких и бедных хозяйств (как при Столыпине или в США 20-30-х годов ХХ века), а может через организацию мелких хозяйств в одну крупную сельхозартель, где сами работники артели являются ее пайщиками. В СССР был выбран второй, наиболее щадящий для самих крестьян, путь.

2. Насилие — преднамеренное применение физической силы или власти, действительное или в виде угрозы, направленное против себя, против иного лица, группы лиц или общины.

Было ли в нашей истории что-то похожее, когда властями массово применялась насилие к собственному населению с той или иной целью, пусть даже с благой?

Сразу вспоминается история крещения Руси киевским князем Владимиром, который, как зафиксировано в летописях, крестил население славянских племен-язычников отнюдь не мирными методами и не добровольно. Как говорят злые языки, население Руси после этого сократилось на треть.

Второй раз массовое насилие к населению было применено во время церковного раскола, когда народ массово принудили отказать от "старой веры" в пользу новых обрядов религиозной службы. Кто с этим был не согласен - тот уничтожался физически. Или самоуничтожался. Или бежал.

Третий раз массовое насилие государства против населения можно увидеть во внедрении картофеля в России, начиная с Петра Первого и далее. Так в картофельных бунтах порой участвовало до полумиллиона крестьян, активно сопротивлявшихся внедрению этой безусловно полезной культуры, которую крестьяне не принимали и называли "чертовым яблоком".

Сразу оговорюсь, что государство во всех этих случаях действовало, как прогрессор, внедряя в народ безусловно полезные на тот момент идеи или технологии. Население, в силу своей природной консервативности активно или пассивно сопротивлялось новизне и прогрессу.

Ровно такая же история наблюдается с коллективизацией, когда государство активно способствовало совершено необходимой реформе сельского хозяйства через укрупнение хозяйств и внедрение передовых методов механизации и агрономии.

Другой вопрос, а было ли применено физическое или иное насилие к советским крестьянам в период коллективизации? Окружалось ли население деревень и сел войсками, как было при князе Владимире, с целью принудить вступить в православие колхозы? Такого, конечно же, не было. Государство активно действовало пропагандой и посылкой на места своих эмиссаров-коммунистов (движение 25-тысячников), которые доказывали преимущества коллективного ведения хозяйств и внедрения тракторов и комбайнов.

Да, к зажиточной части крестьянства (кулакам) применялось государственное насилие, как следствие их активного (теракты, убийства, поджоги и пр) и пассивного (саботаж, вредительство и пр.) сопротивления. Но это насилие, на которое государство имеет полное право для защиты интересов большинства, коснулось минимальной части крестьянства - 2,2 миллионов человек из 120 миллионов всего крестьянского населения СССР.

Остальные 118 миллионов крестьян, благодаря коллективизации были освобождены от тяжелейшего малопроизводительного ручного труда и стали менять сельский образ жизни на городской, переезжая десятками миллионами в города. То есть очень быстро пошел процесс урбанизации, который сейчас антисоветчики спекулятивно называют бегством крестьян в города, которые противореча сами себе, одновременно утверждают, что Сталин колхозников сделал бесправными крепостными рабами, которым, якобы, было запрещено покидать колхозы.

В общем, в термине "насильственная коллективизация" имеется все тот же спекулятивно-идеологический момент, что в термине "голодомор". Умные люди и патриоты своей страны не должны подаваться на эту откровенную идеологическую диверсию ныне правящего, власовского режима, массово воспитывающего новоуренгойских мальчиков, готовых предавать нашу великую историю ХХ века

Онлайн малик3000

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 10086
Re: Коллективизация
« Ответ #16 : 04/06/18 , 12:50:40 »



Любому разумному человеку понятно, что коллективизация в СССР была неизбежна и необходима. Как необходим и неизбежен прогресс. Без нее была невозможна индустриализация, а без индустриализации нас бы просто раздавил Гитлер, осуществив свой план по окончательному решению вопроса славянских "недочеловеков" и многих других вопросов, включая еврейский.
Другой вопрос о формах коллективизации и почему она была форсированная, что привело многочисленным перегибам на местах и голоду 1933 года в отдельных местностях СССР типа Украины и Кубани. Рассуждения на эту тему от френда:
Как видится исключительно мне с позиций начала 20-х. Никому не навязываю, поэтому за вопли сразу в бан. А вот аргументированная полемика и дополнения отчаянно приветствуются.
Собственно мысль короче вступления:
После революционного кризиса, когда существовавшие до того системы подавления рухнули (административная, полицейская, сословная и т.д.) и отпала потребность в принудительном изъятии продовольствия для выживания страны, деревня стала стремительно оживать и производить все больше излишек хлеба. В Сибири раньше всех, на Украине и в Крыму - после Голода, с 1923 года. В Поволжье развитие тормознул несостоявшийся голод 1925 года.
В 1926-28 годах деревня богатела (относительно дореволюционного периода, с Америкой, конечно, не сравниваем) и становилась неуправляемой.
У крестьян теперь был хлеб, а к хлебу появились деньги. И, естественно, стало вновь набирать силу кулачество, так как другого способа социального роста в русской деревне просто не представляли. "Новые кулаки" (в соответствии с новой системой отношения с государством) быстро определили "общий" интерес: продавать государству зерно по ценам, которые сами определили по ситуации (дохнут в городах рабочие - максимально завышаем, по-любой цене купят, знаем-с) и, тем самым, диктовать ему свою волю (от простого - производите не тракторы и липиздричество (слово не дворово-хулиганское, а деревенское 20-х), а красные шаровары, патефоны и гармошки; до фундаментального - влиять на политику).
В условиях социалистического развития (страна, напомню, именно его строила) проблему решал план постепенной коллективизации. В 1928 году Власть зондировала почву и сама искала компромиссов с деревней. И состоялась знаменитая поездка Сталина в Сибирь. В Сибири "крепкие единоличники" показали ему вместо хлеба кукиш. Все.
Деревня недоговороспособна, в случае войны или стихийного бедствия нас ждет голод, в Европе фашизм расцветает, империалистические хищники на пороге - гоним всех в колхоз, кулачье выявляем и изолируем. Времени в обрез, паранойя не на пустом месте развилась, часики тикают.
Виссарионыч и Ко сделали как умели и как позволяли условия, ну и до 50-х годов деревня продает еду за сколько ей позволено, а покупает промтовары за сколько велено.

Оффлайн харчиков евгений

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 1642
Re: Коллективизация
« Ответ #17 : 09/06/19 , 20:11:24 »
Мифы и правда о Коллективизации.

Борис Юлин на линии

<a href="https://www.youtube.com/v/YzsfNOar1UA" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/YzsfNOar1UA</a>

А я так себе думаю - организуй сейчас государство что-то типа колхозов в ныне умирающей деревне - граждане бывшие колхозники туда бы ломанулись ажбигом. И для справки долбоёбам - при товарище Сталине - т.н. "крестьян - единоличников", по нынешнему фермеров, было в 16 раз больше, чем сейчас, при якобы капитализоме в "молодой, демократической стране".

Анекдот про Путина. На двушечку потянет?


В Сибири попал вертолёт Путина в катастрофу. Все погибли, один он и спасся. Нашел его сибиряк и тащит домой на санках.
Путин: «Мне бы в больницу»
- Да вы что, Владимир Владимирович, как нашу местную больницу закрыли, так сейчас ближайшая за 150 км.
- А доехать есть на чём?
- Доехать-то есть, дорог-то нет!
- А как же вы добираетесь?
- Ждём весны, а там на лодках, плотах.
- Да уж. Надо позвонить, за мной прилетят.
- Дык как предприятие развалили, люди все тащить стали, чтоб как-то семью прокормить и вышку сперли телефонную.
- Да как же вы здесь живёте?!
- А сейчас до дому доедем, я телевизор включу и вы сами убедитесь, что живем мы хорошо и проблем у нас, кроме Украины, больше нет.

Анекдот про Медведева:

Где-то, по трассе мимо деревни мчится автомобиль AURUS несменного председателя правительства Медведева Дмитрия Анатольевича. За рулем водитель, на заднем сидении «думает о России» сам Дмитрий Анатольевич.

Вдруг откуда ни возьмись выскакивает на дорогу козёл и прямо под колеса машины Медведева.

Ну естественно, козёл погиб на месте. Дмитрий Анатольевич выходит из авто и говорит водителю:

- Саша, вызови вторую машину, чтобы забрала. На этой я теперь не поеду.

- Хорошо, Дмитрий Анатольевич. А что с козлом?

- Ну, положи его в мешок и иди в деревню. Узнай чей это козёл и дай хозяину 1000 рублей в качестве компенсации, больше не давай. Денег нет. Пускай и так держится.

Ушел водитель в деревню, нет его час, два, три…. Через четыре часа приходит в ноль пьяный, еле лыко вяжет..

Медведев сердито:

- Ну и где тебя носило?

- Да, понимаете, Дмитрий Анатольевич, я сделал все так, как вы сказали. Положил козла в мешок, зашел в деревню и давай орать: «Я водитель премьер министра Медведева, я убил этого козла!» Так они все налетели, поздравляют, за стол усадили и на радостях и сами и меня напоили…

Онлайн малик3000

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 10086
Re: Коллективизация
« Ответ #18 : 11/09/19 , 16:53:30 »

СТАЛИНСКАЯ КОЛЛЕКТИВИЗАЦИЯ В США



  • Публикация предыдущей статьи опять вызвала вой дебилов о том, что Сталин коллективизацией разорил единоличного крестьянина, лишил его стимулов к работе и от этого не стало в СССР продуктов, и от этого эти дебилы (или те, кто им про это рассказывал) мучились в СССР от постоянного голода.
    А я недавно наткнулся на статью, в которой академик Российской академии сельскохозяйственных наук В. Милосердов, лет 6 тому назад вернувшийся из командировки в США, сообщал:
    «Сейчас в Америке не то что большинство, а почти все сельские производители охвачены кооперацией. В 1990 году на заседании советско-американской комиссии по продовольствию в Вашингтоне тогдашний замминистра США по сельскому хозяйству лично сказал мне: «Если бы кооперация вдруг исчезла, наше фермерское хозяйство развалилось бы через полгода»».

    Да, действительно, к концу прошлого столетия не только США, но и почти весь мир коллективизировал сельское хозяйство – провёл то, что Сталин организовал ещё лет за 50 до них – на рубеже 30-х годов. И к моменту перестройки – к моменту разрушения колхозов в СССР, правильности планов Сталина не видели только городские мудаки.
    В одной из своих самых первых книг с (признаюсь) достаточно вычурным названием «Путешествие из демократии в дерьмократию и дорога обратно», вышедшей в свет в 1993 году, я писал, «что именно колхозы были тем единственно правильным путем, выбранным большевиками в конце тридцатых. Такого стремительного роста товарности сельского хозяйства не знала ни одна страна мира.

    Но мудракам этого не объяснить. Им сказал кто-то, что фермеры лучше, и они долдонят это не переставая, часто абсолютно не понимая, что за слова они говорят.

    К примеру. Как-то российское телевидение, уже дерьмократическое, показало телефильм, агитирующий за развал колхозов и замену их фермерами. Так следовало из текста фильма, так непрерывно талдычил диктор. А в кадрах фильма, между тем, шли эпизоды из жизни канадских фермеров. Показывают одного. Он только что купил небольшую ферму, сидит на пригорке и тешит себя радужными надеждами.

    Показывают другого фермера. Он уже разорился. Купил высокоудойных коров, и банк с него процентами уже содрал три шкуры.

    Наконец показывают братьев. Им в наследство достались значительные участки земли, и они, по идее наших мудраков, должны были бы разделиться и отдельно фермерствовать. Они и попробовали так сделать, но, поняв, что к чему, отказались от личной собственности на землю. Организовали фирму. Землю, все орудия, машины и скот сдали ей как свой взнос и нанялись к своей собственной фирме рабочими. При этом они сумели (фирма сумела) купить самые высокопроизводительные машины и обеспечить прибыльное ведение хозяйства, а себе, кстати, – довольно культурную жизнь благодаря разделению труда не только между собой, но и между женами.

    Но если владельцы земли сдают ее в коллективное пользование, то по-русски это называется колхоз. Канадский колхоз! Нормальный человек это сразу поймет. Мудрак – нет. Там же, в Канаде, колхозники называются фермерами – значит, и в СССР ломай колхозы и заводи фермеров!

    …коллективизация сельского хозяйства в СССР – это абсолютно правильное и взвешенное решение, приведшее не только к резкому повышению производительности труда, но и к многократному абсолютному росту продуктов питания».
     
    Рассматривая в предыдущей статье статистические отчёты по СССР за 1954 год, я вспомнил об этой теме и решил посмотреть числа, которые сопровождали коллективизацию сельского хозяйства в США.
     
    Сначала американские крестьяне крепко держались за свою землю и право лично на ней хозяйствовать. Переселенцам в США выдавалось 100 акров земли, то есть, около 40 гектар, и к 1910 году укрупнение за счёт разорившихся привело к тому, что среднее хозяйство в США имело всего лишь 55 га, и ещё через 30 лет площадь средней фермы увеличилась не значительно – до 70 га, и только после следующих 30 лет – после того, как СССР стал образцом для всего мира, – средний размер сельскохозяйственного предприятия к 1974 году поднялся до 180 гектар. При такой площади это уже не ферма – это сельскохозяйственное предприятие, между тем Википедия даёт эти числа в статье «Фермеры». Почему?
     
    Как мы представляем себе ферму?
     
    Если исключить понятие, применяемое в колхозах, то ферма – это, по-нашему, крестьянский двор с участком сельхозугодий. Однако дело в том, что фермерами в США считают не таких людей – не крестьян в нашем понимании, – а любых предпринимателей, продающих сельхозтоваров больше, чем на 1000 долларов в год. В США это стоимость у фермера 3-4 центнеров картошки – стоимость того, что у нас без проблем выращивают на 6 сотках. То есть, у нас все владельцы 6 соток, не ленящиеся на них развлечься, – это фермеры по американским законам. Причём, если ты доставшийся от отца участок земли не продал, а отдал в аренду, и на нём кто-то выращивает сельхозпродукцию, а тебе в счёт арендной платы выплачивают больше 1000 долларов, то ты тоже фермер, и тоже попадаешь в американскую статистику.
     
    И-за такого определения фермерства, никто толком не знает, сколько их в США, по одним источникам в США официально насчитывается 2,07 млн. ферм, и средний размер фермы в 2015 году застыл на уровне 1974 года –  441 акров (178,5 га), а согласно Википедии, в США 1,6 миллиона ферм с 21,6 миллиона работающих. Хотя, повторю, и Википедия даёт, скорее всего, не реальное количество ферм, а количество владельцев сельхозземель, которые кем-то обрабатываются. Тем не менее, даже в таком случае получается, что на средней ферме работает 13-14 человек (не считая сезонных рабочих).
     
    Уже по этой причине ферма в США сильно не похожа на хозяйство, в котором работает одна семья. Кстати, и понятие «семейная ферма» совершенно не такое, как нам представляется. Нам представляются дед, отец, сыновья и их жёны, правда, и в США такой коллектив, разумеется, тоже будет считаться семейной фермой. Однако теперь там считается семейной фермой и ферма, на которой тот, кто руководит, связан кровными или брачными узами с владельцами более половины собственности этой фермы. То есть, это колхоз, куда все организовавшие этот колхоз фермеры внесли свою землю и собственность, но если в этом колхозе много родственников, и они избрали директора из «своих», то это называют «семейной фермой».
     
    В результате этой коллективизации в США всего 3% общего количества сельскохозяйственных предприятий (около 60 тыс.) производят половину сельскохозяйственной продукции, а если статистику чуть расширить, то 13,8% крупных хозяйств дают более 70% всей товарной продукции. И этой продукции в США производится ого-го!
     
    США занимает первое место в мире по экспорту кукурузы и зерна, второе место в мире по экспорту риса (после Таиланда) и экспортирует 25% производимой продукции. На долю США приходится более 45% мирового производства кукурузы, 12% мирового производства пшеницы, 52% – соевых бобов (1 место в мире), 21% – хлопка, 18% – масличного семени, 17% – мяса (1 место в мире), 12% табака, 18% риса.
     
    Но нас интересует степень коллективизации сельского хозяйства США. Статистика США делит сельские хозяйства на три типа – небольшие (с доходами до 350 тыс. долларов в год), средние (до миллиона) и большие (более миллиона).
     
    Небольших ферм на 2014 год числилось 1 859 326 (90,6%) и за ними числилось 46% всех сельхозугодий США. А средние и большие фермы, соответственно, имели 51% земель, но их в 2014 году было: 124 124 (6,0%) средних и 69559 (3,4%) больших. Но средние и большие американские колхозы производили 81% хлопка, 76% злаковых и бобовых культур и 66% свинины, а 73% молока и две трети говядины были произведены большими колхозами. Малые же фермы либо специализируются на том, что действительно по силам одной семье, скажем, они произвели 50% мяса кур, либо то, что требует коротких работ в сезон, скажем, заготовка сена. Всего же малые фермы (напомню – 90,6% в статистике) произвели всего 22% сельхозпродукции. В СССР, наверное, столько производили дачники, если бы их производство кто-то считал, – для граждан СССР это было развлечением.
     
    Что касается малых ферм, то они в среднем по году имеют доходов на 463 тысячи долларов, но от сельского хозяйства их средний доход всего 54 тысячи! Остальное – это доход от иной деятельности, мало этого, ещё и 129 тысяч долларов в этих 463 тысячах – это доход от «государственных программ» – помощь из бюджета США. Причём, этот доход получают все крестьяне США, даже большие фермы-миллионники имеют по году в среднем по 118 тысяч долларов помощи от государства.
     
    Дебильные городские умники вопили и вопят, что колхозы были типа убыточные. Но вот цитата: «Расходы на выполнение государственных программ в сфере сельского хозяйства и продовольствия составляют 4,5% всех расходов федерального бюджета США; они эквивалентны 27% годичной стоимости сельскохозяйственной продукции страны и равноценны предоставлению ежегодной государственной субсидии в размере 410 долларов на каждый гектар пашни». На каждый гектар!
     
    Боле четверти стоимости своей продукции американские фермеры и колхозники получают от государства! В России тоже получают от нашего сказочного… Вы правильно поняли, что.
     
    Но мы не о сказочном, а о том, что пусть и через полвека, но и в США проведено то, что Сталин провёл на рубеже 30-х годов.
     
    Дебилы, начинайте вой, как вашу бабушку в колхоз загнали! Ю.И. МУХИН[/l]