спор о гражданской войне:
Гражданская война как критерий для русского националиста.ershoff83
23 октября, 20:07
Моя статья для Русской Платформы.
На мой взгляд, различные исторические симпатии – не самый главный вопрос для русского национального движения. Основное разделение проходит так: есть в первую очередь русские националисты и во вторую очередь что-то другое (монархисты/республиканцы, авторитаристы/демократы, имперцы/антиимперцы и т.д. ) и есть те, кто в первую очередь за нечто иное, и при этом примазывается к русской теме. Однако из любого правила могут быть исключения. Рассмотрим же такой исторический вопрос, как отношение к Гражданской войне и подумаем, какая позиция по этому вопросу допустима для русского националиста.
Что означала для русских победа красных? Зиновьев, один из вождей большевиков, был предельно откровенен: «Мы должны увлечь за собой 90 миллионов из ста, населяющих Советскую Россию. С остальными нельзя говорить — их надо уничтожать.» [1] И дела не расходились со словами: красный террор, разказачивание, гонения на Церковь, коллективизация и так вплоть до послевоенных репрессий среди военнопленных...
Советская власть не стеснялась применять высшую меру наказания: за одну лишь осень 1918 года чекистами было расстреляно не меньше 12-15 тысяч человек, что в 2-3 раза больше, чем было приговорено к смерти в царской России с 1825 по 1917 год. [2] Дальше – больше. К примеру, в 1937-38г. одних только православных священнослужителей и верующих было расстреляно около 100 тысяч [3] (очевидно, в основном это русские). Но казнями (во время Гражданской войны зачастую изуверскими) дело, конечно, не ограничилось. Главной машиной репрессий были лагеря. При этом абсолютное большинство лагерных узников в СССР всегда составляли русские: по состоянию на 1 января 1939 года в ГУЛАГе находились 830491 великоросс (63,05 % заключенных), 181905 малороссов-украинцев (13,81 % заключенных) и 44785 белорусов (3,4 % заключенных). По данным же на 1 января 1951 года в лагерях количество великороссов возросло до 1405511 человек, украинцев до 506221 и белорусов до 96471 человека, что составило 79,43 % от общего числа заключенных. [3] Отношение к узникам хорошо выразил один из главных начальников советских лагерей Н.А.Френкель: «От заключенного нам надо взять все в первые три месяца — а потом он нам не нужен!» [4] Неудивительно, что с 1930 по 1956 г. в ГУЛАГе скончалось примерно 1,5 миллиона людей. [5]
Не отличалась гуманностью и советская ссылка, активно использовавшаяся, скажем, в рамках раскулачивания. С 1930 по 1934 год согласно секретной справке, подготовленной в 1934 году оперативно-учетным отделом ОГПУ, около 90 тысяч кулаков погибли в пути следования и еще 300 тысяч умерли от недоедания и болезней в местах ссылки. [6] Ну и, голод в 1921-22 гг. (погибло 5 млн человек [7]) и в 1932-33 гг. (погибло по разным оценкам от 4 до 8 млн человек [8]) был в огромной степени следствием политики продразверстки. При этом голодом были охвачены в основном славянские территории .
Остается добавить к вышесказанному, что большевики придерживались в своей политике двойных стандартов. Вот что говорил Сталин на 12-м съезде РКП(б): «Я останавливался специально на великорусском шовинизме, как силе укрепляющейся. Эта сила есть основная опасность, могущая подорвать доверие ранее угнетенных народов к русскому пролетариату. Это - наш опаснейший враг, которого мы должны свалить» [9]. Бухарин же высказался на том же съезде еще более откровенно: «Нельзя даже подходить здесь с точки зрения равенства наций, и т. Ленин неоднократно это доказывал. Наоборот, мы должны сказать, что мы в качестве бывшей великодержавной нации должны идти наперерез националистическим стремлениям и поставить себя в неравное положение в смысле еще больших уступок национальным течениям. Только при такой политике, идя наперерез, только при такой политике, когда мы себя искусственно поставим в положение, более низкое по сравнению с другими, только этой ценой мы сможем купить себе настоящее доверие прежде угнетенных наций.» [9] И, конечно же, все это применялось на практике. Вот как происходило раскулачивание в Центральной России: «Иваново-Вознесенская область. Нерехта. Местные партийные и советские организации района извращают линию партии в отношении ликвидации кулачества. Вместе с кулаками страдают и середняцкие хозяйства. В дер. Власове вынесено постановление взять на учет имущество не только кулаков, но и середняков. В четырех сельсоветах проводились опись, обыск и конфискация имущества у крестьян, имеющих только по одной лошади и по одной корове, никогда не пользовавшихся наемным трудом и не лишенных избирательных прав». [10] А вот если взять Кавказ, то даже чеченские источники признают: «большинство колхозов существовали лишь формально. Внутри «социалистических» чеченских аулов в скрытой форме сохранилась и частная собственность, и частная инициатива.
То, что коллективизация в Чечне не была доведена до своего логического конца, имело важные положительные последствия для местного населения. Благодаря тому, что чеченские крестьяне сумели уберечь собственное хозяйство, «спрятав» его в колхозах, подавляющее большинство чеченцев сумело сохранить минимальный достаток и не вымереть от голода, как миллионы русских и украинских крестьян в 30-е гг. в тех областях, где коллективизация была проведена в полном соответствии с партийными установками. С другой стороны, не случилось и массового бегства разоренных крестьян в города, как это было в центральных районах России». [11] Также стоит упомянуть, что в 1926 году, когда гонения на Православие шли полным ходом, в Москве была построена синагога в Марьиной Роще [12]. Примеры можно приводить еще долго.
Итак, можно говорить о том, что советская власть устроила геноцид русского народа. Кроме того, если вспомнить построение новой исторической общности - советского народа в ущерб русской идентичности, очернение многих страниц русской истории, а также насильственную украинизацию и белорусизацию, то можно также говорить и об этноциде русских. И встает вопрос: станет ли настоящий националист при каких-либо обстоятельствах отрицать и тем более оправдывать геноцид и этноцид собственного народа? Особенно если учесть, что жертвами большевистского геноцида в первую очередь становились лучшие русские люди. А всякий, кто сомневается в том, что победа красных над белыми – абсолютное зло, так или иначе отрицает или оправдывает геноцид русских.
Что касается отрицателей – националист обязан знать хотя бы азы русской истории, без этого совсем никак. Что же до тех, кто знает о геноциде - столь ли велика разница между обычными коммунистами-ленинцами и личностями, говорящими что-то вроде «если бы победили белые, то мы бы не полетели в космос/у нас были бы гей-парады»? Одни готовы бросить русский народ в топку ради построения коммунизма, а другие – ради космоса и отсутствия гей-парадов - вот и все отличие. Так или иначе у всех них есть нечто, ради чего они готовы бросать русских в топку – вот ключевой момент с точки зрения национализма. И ведь бросят же, если что - благо краснобаев, охотно придумывающих объяснения на любой вкус, ради чего русский народ должен пожертвовать собой, всегда будет в преизбытке. Посему компромисс в вопросе о Гражданской войне едва ли представляется возможным.
При этом в деталях и ньюансах позиция вполне может быть разной: можно котировать одних белых генералов и не котировать других, можно считать Белое движение слишком черносотенным или слишком февралистским, можно полагать сотрудничество белых с иностранными державами недостаточным или чрезмерным, можно по-разному смотреть на причины поражения белых... Но при выборе «За красных или за белых?» ответ должен напрашиваться сам собой.
Некоторые спросят, почему я так заострил внимание на отношении именно к Гражданской войне, а не, скажем, Второй Мировой или Холодной. Отличие заключается в том, что в отличие от Гражданской войны, русские антибольшевистские силы тогда вообще не входили в число основных действующих лиц, а главные враги советского режима в лице Гитлера и США-НАТО отнюдь не ставили перед собой задачу как-либо облегчить участь русских. Глупо отрицать, что во многих русских регионах с приходом немцев стало еще хуже, чем под Советами, а плоды победы Вашингтона в холодной войне русские люди ощущают на собственной шкуре с 1991 года - потому с точки зрения предотвращения геноцида и этноцида русского народа ситуация резко отличается от Гражданской войны.
И еще одно. Если человек за белых в Гражданской войне (т.е. признает изначально преступную сущность большевизма и понимает, что никакого оправдания уничтожению миллионов лучших русских людей быть не может), но при этом верит в то, что со временем советская власть переродилась благодаря сталинским чисткам, ВОВ или хрущевской оттепели, это не смертельно. Я, конечно, не одобряю такую позицию и готов спорить с ее адептами до посинения, но во всяком случае такие люди не являются потенциальными соучастниками или адвокатами геноцида русских, посему ради отстаивания интересов русских здесь и сейчас я готов временно забывать о своих разногласиях с ними, если, конечно, они сами способны на это. Но возможно ли примирение с теми, кто кто согласен на геноцид нашего народа ради будущих полетов в космос и отсутствия гей-парадов? Надеюсь, читатель сам сделает вывод.
[1]
http://www.personal.in.ua/pdf/2004-02.pdf[2]
http://www.goldentime.ru/nbk_04.htm[3]
http://www.goldentime.ru/nbk_31.htm[3] «Социологические исследования», 1991, № 6, с. 14, 17; № 7, с. 7-8.
[4] «Север», 1989, № 8, с. 63.
[5]
http://echo.msk.ru/programs/staliname/546702-echo/#element-text[6]
http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2010/02/100202_russia_collectivization.shtml[7]
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4_%D0%B2_%D0%9F%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D1%8C%D0%B5_%281921%E2%80%941922%29[8]
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4_%D0%B2_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0_1932%E2%80%941933[9]
http://www.angelfire.com/nt/oboguev/images/rkpbxii.htm[10]
http://historydoc.edu.ru/catalog.asp?cat_ob_no=13984&ob_no=13983[11]
http://do.gendocs.ru/docs/index-332735.html?page=6#7622825[12]
http://www.sem40.ru/world/marina_roscha.shtmlМетки: большевизм, история, мои тексты, национализм, совки
( 2 комментария — Оставить комментарий )
roma987
2012-10-24 10:22 (UTC)
кто победил, тот и прав.
если вам хочется создавать еще одно разделения по пустому поводу, ваше право.
nataly_hill
2012-10-27 20:39 (UTC)
Главное отличительное свойство Гражданской войны - не то, что погибло очень много народу (очень много народу гибло очень много где), а то, что на обеих сторонах воевали русские. Поэтому она и называется Гражданской.
Брат шел на брата. Брат убивал брата. Русский народ разделился и начал истреблять сам себя. Для националиста главная трагедия происшедшего - именно в этом.
Занимать одну из сторон в Гражданской войне - противоречит самой сути национализма. Конечно, на практике, в ходе актуальной войны, это могло быть неизбежно. Когда кругом стреляют, люди редко поступают в полном соответствии со своими теоретическими постулатами (хотя, например, черносотенцы в войне не участвовали, и именно по этой причине). Но сейчас, когда война давно закончилась, этому трудно найти оправдания.
Националист не может закрывать глаза на то, что для этой войны были серьезные объективные предпосылки - хоть "лекарство" и оказалось намного хуже "болезни".
Самое лучшее, что может сделать националист по отношению к Гражданской войне - сделать из нее выводы. Например, такие:
- Социальные и экономические проблемы нельзя недооценивать. Если их не "лечить", они могут разрушить любую национальную солидарность.
- Резкое расслоение народа - по уровню доходов, по уровню жизни, по образованию и т.д. - ведет к очень нехорошим последствиям, см. 17-й год.
- Для русских очень важна тема равенства и справедливости. Если об этом не будут говорить националисты - значит, это скажут какие-нибудь сволочи, и тогда русские пойдут за сволочами.
А следующее, что может националист сделать с Гражданской войной - это ее прекратить.
Перестать стрелять (пусть и виртуально) в своих братьев, имеющих другое мнение. Прекратить размежевываться, отмежевываться, с гордой миной сообщать, что "компромиссы невозможны" (прям можно подумать, многомиллионная армия "совков" стоит у порога и упрашивает националистов пойти с ними на компромисс!) - и начать переговоры со своим народом.
Возможно, это поможет русскому национализму выбраться из того жалкого положения, в котором он находится сейчас.
PS: По мнению Егора Ершова, такая позиция вычеркивает меня из националистов.
Ок, значит, я не националистка по версии нацдема Егора Ершова. Мнение Егора Ершова чрезвычайно интересно для меня. Как и мнения всех прочих граждан, рвущихся устанавливать "критерии", устраивать чистки рядов и выяснять, кто тут труЪ-националист, а кто не труЪ - много я уже таких перевидала. :-)