Цена.
Свободная – стабильная.
Человек в процессе жизнедеятельности затрачивает некоторое количество жизненных сил. Чтобы возместить эти затраты, он должен определить их: оценить. С начала, он делал это интуитивно. Определяясь по своему самочувствию: сыт – голоден, здоров – болен, силён – слаб. Т.о, от самочувствия человека, его зависимости от того или иного средства потребления, возникала и потребность в определении стоимости. В начале общественного развития, этого было достаточно; к примеру, пятикантропу «Васе» понравился Федин нож сверкающий на солнце, за это Вася выложил Феде целого бизона. А почему? А потому что, бизона было достать в то время проще, чем сделать нож. Так появилась потребительская стоимость. Сегодня, и за сотню ножей лучшего качества, не получишь бизона. Сами того, не понимая, благодаря желанию не отнять, как в диком мире, а получить что-то взамен, люди породили процесс обмена, т. е, рыночные отношения. Т.к, в начальный период рыночных отношений, цену на товар не могли установить точно, она зависела от степени потребности в этом товаре, то и степень ценности, по этой причине, не был определённым, т.е., цена была свободной именно по причине, незнания конкретной потере жизненной силы человека. Да и других способов определения цен не было. Цены были свободными, из-за несовершенства рыночных отношений. Со временем природное желание человека к снижению затрат, привело к осознанию необходимости оценить свои затраты более точно, во избежание лишних. Но так же, человек – предприниматель понял, что на свободных ценах можно нажиться. Зачем лезть из кожи вон, повышая производительность труда и снижая затраты, когда можно рукой написать более высокую цену и всё. А скрывал он это от рабочих, под благовидным предлогом коммерческой тайны, свободы и демократии. Всё это в комплексе узаконило свободные цены (потребительскую стоимость товара).
Цена – это объективная (стоимость) или субъективная (потребительская стоимость) оценка затраченного труда (жизненных сил) человека, при создании средств потреблений необходимых человеку. Величина потребительской цены, прямо пропорциональна, зависимости человека, от того или иного, средства потребления. Чем меньше зависимость, тем меньше цена. Стоимость продукта, величина затраченных жизненных сил человека при производстве этого продукта.
Рассмотрим две ситуации в рыночных отношениях: со свободными и стабильными ценами.
Ситуация№1 свободная цена. Что предполагают сторонники рыночных отношений и свободных цен? Они предполагают, что свободные цены как катализатор ускорят развитие рыночных отношений, заинтересуют в этом собственника – производителя. Позволят ему, полученный излишек, направить на расширение и совершенствование производства. А что мы получаем в действительности? Предприниматель стремится получить прибыль, причём, как можно больше и быстрее. А мы знаем, из законов физики, всё движется по пути наименьшего сопротивления: вода падает с верху в низ, камень катится с горы, а не в гору. Так и человек. Согласитесь, ему легче повысить цены на товар, тем более, это узаконено, чем заставить одного, сто или тысячу человек повысить производительность труда, качество товара до нужных размеров. Не стремится он и снизить затраты за счёт совершенной техники, технологии, бережливости, более совершенных экономических отношений. Повысить цены легче, чем заставить людей, что-либо сделать, ведь затраты жизненных сил, в одном и другом случае при сравнении, несопоставимы. Поэтому при свободных ценах, образно говоря «предприниматель лежит на печи, повышая цены, и в ус себе не дует», а совершенствование техники, технологии и производственных отношений уходит на десятое место. Так было на предприятии, на котором работал я. Скорее хозяин увеличит эксплуатацию наёмного работника административно-силовыми методами, чем экономическими (материальными) или технологическими. Это подтверждается всем ходом мировой истории: «хозяева жизни» не начинают совершенствовать технику и методы своей работы, пока рабочие не начинают протест, или их условия работы не становятся такими, что входят в противоречие с их собственной жизнью. Это подтверждается и двумя десятилетиями демократических реформ: развалом страны, производства, сельского хозяйства. Качество, всех товаров, стало хуже, чем советских, в тысячу раз. А свободным ценам у нас в стране заметим, уже пятнадцать лет.
И ещё один пример: замена социальных льгот, на денежную компенсацию. Дадут льготникам кому одну тысячу рублей, кому три. Произойдёт повышение платёжеспособности части населения, рынок при свободных ценах, сразу же отреагирует повышением цен на товар. И получится, что у инвалидов и пенсионеров и льгот не будет, и денежную компенсацию, «сожрёт» инфляция. Даже если допустить, что часть льготников откажутся от денежной компенсации и напишут заявление о согласии оставить льготы, то реформа эта теряет смысл: если раньше не хватало денег на льготы, то откуда они появятся потом. Эта реформа, глупость или в лучшем случае популизм, ничего общего не имеющая с экономикой. Тоже самое и с материнским капиталом. (250000 рублей)
Ситуация№2 стабильная цена. Другое дело со стабильными ценами. Чтобы получить большую прибыль и быстро при стабильных ценах, предприниматель будет вынужден в первую очередь, повышать производительность труда, увеличивать количество товара; совершенствовать технику, технологию, производственные отношения. При стабильных ценах ничего другого не остаётся. Так снижается себестоимость товара, и, следовательно, увеличиваются потребительские возможности покупателя, а это увеличивает оборот товара и как следствие этого, прибыль предпринимателя. В отличие от свободных цен, при стабильных ценах возникает потребность в качестве и разнообразии товаров, что так же увеличивает прибыль, в чём и заинтересован хозяин ср. производства и товара. И получается, что именно стабильные цены ускоряют развитие рынка, делают его эффективным. Да и интересы производителя и потребителя, при свободных ценах разнонаправленные, а при стабильных ценах интересы совпадают. Да и реформа с заменой социальных льгот денежной компенсацией становится не злом, а добром, потому что при стабильных ценах, полученные деньги, станут не мифом, а реальностью. Не совсем понятна логика сторонников свободных цен, которые утверждают, что стабильные цены приводят к дефициту. Они или в экономике ни чего не соображают или на Марсе живут, а здесь работают. Дефицит, это недостаточность средств потреблений, нужных человеку (потребителю). Он возникает при низкой производительности труда, в результате незаинтересованности рабочего в производстве и обмене средств потребления нужных покупателю. А не заинтересован в этом, только наёмный производитель (не собственник), при свободных ценах, эта незаинтересованность возводится в куб. В советском союзе такой производитель был в лице государства, А оно и состояло, в свою очередь, из наёмных рабочих (не собственников). Это был неодушевлённый субъект экономики, т.е, без интересов и инициатив, который действовал по плану и в «интересах» государства, т.е. самого себя. И при стабильных ценах, в такой экономической системе, товаров производилось меньше, чем было нужно. Поэтому средства потребления раскупались мгновенно. Вот почему всем не хватало. Сегодня же у нас есть собственники, и чем их будет больше, тем производительность будет выше, и потребности будут удовлетворяться быстрее. Т.о. дефицит появляется из-за низкой производительности труда и отсутствия собственника. Причём здесь стабильные цены? А представьте себе, что в советском союзе были бы свободные цены. Вся прибыль идёт одному хозяину, государству. И что, было бы лучше? В советской экономике, была бы такая же ситуация, как сегодня в России со свободными ценами, т.е. наличие товаров в магазинах и отсутствие их в сумках покупателей. Сегодня мы имеем те же советские спец. магазины для избранных, но только при демократах. Для простого смертного человека ничего не изменилось. Если он в советское время не мог купить «Джип» или «Волгу», то и сегодня он не может купить «Джип» или «Волгу».
Свободные цены ограничивают, а не удовлетворяют потребности людей, тормозят развитие экономики. Пассивность наёмных работников (чиновников в том числе), и при свободных ценах, не позволяет увеличить и расширить количество и ассортимент, нужных покупателю товаров и услуг, в достаточном количестве. Полки магазинов, ломятся от товаров, но сумки покупателей так же пусты, как и при советах.
Стабильные цены ярче и наглядней выявляют проблемы в экономике, проблемы в производстве.
Свободные цены в сегодняшней России затушёвывают проблемы в экономике. Делают те же проблемы, что и в СССР, неясными, расплывчатыми и туманными. Т.о. причины дефицита, явные при стабильных ценах и скрытые при ценах свободных, возникают из-за несовершенной и неэффективной экономики, что в советское время, что в сегодняшней России.
Сегодня хоть и появились собственники, но их очень мало, мы коммунисты предлагаем увеличить число собственников до 100% (см.Нов. С.У.П.).
Но допустим, Я неправ, и свободные цены – это добро, а стабильные – зло. Тогда, почему цена на колбасу свободная, а цена на труд, который является то же товаром, и который вложен в эту колбасу, стабильна.
Пример. Рабочий произвёл товар, хозяин оплатил его труд по договору, в количестве «Х» – рублей за килограмм или штуку, а в магазине тот же рабочий покупает этот же товар за «2х»- рублей. С какой стати? При производстве товара, каждый производитель этого товара, вкладывает часть своего труда. Т.о. товар состоит из частей труда, каждого производителя, следовательно, стоимость товара состоит из стоимости труда каждого производителя. Для производства продукта необходима рабочая сила, которая превращается в труд, при производстве продукта. Т.е, как утверждает марксизм, труда нет, пока не начинается производство продукта. Труд появляется в момент появления продукта. Следовательно, когда продукт превращается в товар, он приобретает цену. В этот момент цену приобретает и труд. Т.к. цена товара «дело рук» рыночных отношений, где «правят балом» спрос и предложение, как утверждают те же демократы, а появление продукта и товара, на прямую связано с трудом, то и цена труда, на прямую должна зависеть от рыночной цены на товар. Так должно быть, но этого нет в сегодняшних экономических отношениях. Сегодня цена труда наёмного рабочего стабильна по отношению к цене товара, который создан этим трудом. Почему, цена труда хозяина, а следовательно и его благополучие, на прямую связана с рыночной ценой товара, а цена труда наёмного рабочего с рыночной ценой товара не связана. Наоборот, она зависит, только от желания и настроения хозяина. А они, всегда носят субъективный характер. Это не справедливо. И поэтому наёмный работник пассивен, а хозяин всегда активен. Сырьё превращается в продукт, благодаря труду. Хозяин этого продукта превращает его в товар при продаже. Цена труда рабочего в товаре в два три раза и т.д. превышает цену труда этого же рабочего. Пусть ответят сторонники свободных цен, почему цена на товар свободна, а цена труда, который и создал этот товар, не связана с ценой товара? Почему происходит отчуждение созданной рабочим собственности, от этого рабочего? Такое положение вещей можно изменить, если каждый производитель, станет собственником результатов своего труда. ( см. нов. СУП)
Говорят рынок труда, да не может быть такого рынка, потому что труд, как уже было сказано выше, появляется в момент создания продукта, а цена его появляется при продаже этого продукта. Есть рынок рабочей силы, но цена его не может быть определена, потому что рабочая сила, потенциальна, и поэтому, её можно только авансировать (переменный капитал), а где же остальное, а остальное: постоянный капитал + прибавочную стоимость, забирает хозяин товара. А с какой стати, ведь постоянный капитал и прибавочную стоимость создают наёмные рабочие, и, следовательно, они должны являться их собственниками и ответчиками.
Свободная цена, позволяет ещё больше увеличить прибавочную стоимость, и обесценить труд «наёмника», увеличив, таким образом, прибыль хозяина. И в результате, что при стабильных, что при свободных ценах, наёмный рабочий, не являясь собственником части прибавочной стоимости, как потребитель, хочет, но не может купить товар, а хозяин хочет, но не может продать свой товар. Фактически хозяину самому не выгодно отнимать прибавочную стоимость, от её создателя (н./р.), это то же самое, что рубить сук, на котором сидишь. Ведь в качестве потребителя товара, покупательная способность наёмного рабочего снижается, товар не покупается, и хозяин товара не может расширить рынок сбыта и, следовательно, прибыль становится меньше, чем могла бы быть. Возникает порочный круг: хозяин, продав товар, по свободным ценам, забирает прибавочную стоимость, созданную наёмным рабочим, а у рабочего без этой прибавочной стоимости снижаются потребительские возможности. И хозяину нехорошо и рабочему плохо и экономика в упадке. А это ничего общего не имеет с эффективностью рыночных отношений. Если бы сторонники свободных цен распространили свободные цены и на труд наёмного рабочего, то они бы поняли и бессмысленность свободных цен, и негативный эффект отчуждение труда от рабочего. Ни предпринимателю, ни покупателю свободные цены не выгодны: если цену поднимет один предприниматель на произведённый им продукт, то автоматически, это же сделают и другие предприниматели, зависящие от этого продукта. Цены начнут расти, по примеру цепной реакции. И всё возвратиться на «круги своя», придётся поднимать в очередной раз цены и так до бесконечности. А когда же совершенствовать рыночные отношения? Возмём ситуацию, когда только один предприниматель хозяин товара, из всей цепочки предпринимателей, поднимает цену. Второй предприниматель купил у первого этот товар. Переработав его, он вынужден вложить в свой товар, то ценовое увеличение, которое сделал первый, иначе он обанкротица. Третий предприниматель купил товар у второго, переработав его, также как и второй, и продал свой товар первому. И он тоже, как и договорились, не сделал своего увеличения цены, но вынужден вложить в цену своего товара то увеличение, которое сделал первый продавец. Но что бы первый предприниматель смог купить этот товар, он должен отдать то увеличение, которое сделал в начале. Цепочка замкнулась. Очевидно, что пройденный путь увеличенной цены, не имеет смысла, только если как спекулятивная метода. Где же выгода для общества? В чём она? На ум приходит только одно, «приславутая» прибавочная стоимость. Она может появиться только в том случае, если свободная цена распространяется не на всё общество. То есть не распространяется на наёмных рабочих. Но дело всё в том, что если раньше, обладание прибавочной стоимостью (отчуждённым трудом) было выгодно, и являлось двигателем прогресса, то сегодня, эта выгода, всё больше и больше превращается в фетиш. И всё потому, что рыночные отношения развитых стран Европы совершенней российских. Если пойти по дорожке, которую протоптала Европа, мы всё время будем опаздывать и отставать в развитии рынка. Что бы нам быть на равных с этими странами, и даже создать более совершенные рыночные отношения, необходимы стабильные цены и, новая С.У.П. Свободные цены выгодны спекулянтам и торгашам вне производственной сфере, именно они жируют за счет разницы цен. Свободные цены невыгодны сегодня не только наёмным работникам, но и предпринимателям. Они получают только один ущерб, барыш остаётся за спекулянтом. Свободные цены не дают предпринимателям интенсивней развиваться. Если пролетариат сделать собственниками результатов своего труда, а цены стабилизировать, у предпринимателей не будет проблем с затовариванием, потому что потребитель, сможет покупать эти товары.
Если цена товара, определяется стоимостью затрат жизненных сил человека, вложенных при производстве в этот товар, то отсутствие этих затрат, определит и отсутствие цены на труд, и как следствие этого, цены на товар и собственность. А это произойдёт, когда человек как производитель материальных благ и услуг, будет выведен из сферы производства материальных благ и услуг, и заменён роботами. Что, вообще уничтожит понятие рынка, собственности, денег, а значит и цены.
Почему перешли на бумажные деньги?
Деньги это универсальный эквивалент оценивания товара при обмене. В начальный период хождения, ещё в доисторические времена, был натур обмен: ткань меняли на соль, соль на ложки или другие предметы ширпотреба. Со временем, появились меньшие по размерам, но драгоценные редкие предметы обмена. В конечном итоге, остались в обменном обиходе, ювелирные изделия из золота и серебра. Это были удобные в обращении и долговечные единицы обмена. В конечном итоге остались в виде сырья (песок, самородок) золото и серебро. Очевидно, этому способствовала их дешевизна, по сравнению с ювелирными изделиями из этих же металлов. Для большего удобства из них стали отливать не большие, удобные для ношения слитки. Так было в Японии, странах западной Европы, так было и в России. В древней Руси ходила денежная единица Гривна. При обмене на небольшое количество товара, когда Гривна тратилась не вся, этот кусок золота рубили на части, и таким образом расплачивались рубленым золотом. Эти рубленые куски, и назвали в последствии, РУБЛЯМИ. Когда рыночные отношения стали, более-менее, совершенней, доходы от сделок, увеличились в разы, власть предержащие, чтобы уменьшить финансовый отток со своих территорий, стали чеканить на золотых кусках различные изображения. В последствии, стали чеканить изображения повелителей территорий с одной стороны, а с другой его герб. Затем эти куски стали отливать одинакового веса. Вот она, причина и следствие, создания монет. По мере увеличения количества и ассортимента, материальных благ, снижалась и цена этих благ. Товары становились дешевле. И, следовательно, возникала потребность, во всё более мелких деньгах. В результате такой необходимости, появились медные, а затем и бумажные деньги.
Так ли реален рай свободных цен, как говорят их сторонники. Они утверждают, что свободные цены, наполнили Российский рынок потребительскими товарами в начале демократических реформ 90х годов, что, якобы, доказывает их благотворность, для развития рыночных отношений и следовательно экономики России. Чтобы опровергнуть эту чушь, мы спросим:
КАКИХ ТОВАРОВ? Это товары западного производства, а российских товаров, как не было, так, больше и не стало. Наоборот, товаров российского производства, становилось всё меньше и меньше, НО, становилось всё больше и больше западных товаров. Свободные цены не помогали, а скорее мешали увеличить количество российских товаров. Российским товарам мешала, а западным помогала, ликвидация внутренней монополии в России, и сохранение её на Западе.
