О.Н. Алексеев, А.В. Герасимов, И.В. Данилов, Н.С. Глебский, А.Г. Крыленко
Дискуссия по статье А.В. Пегова
«Партия революционеров или партия террористов?»
Опубликованная в предыдущем номере КВ статья А.В. Пегова «Партия революционеров или партия террористов?» вызвала определенный резонанс как в печатных изданиях, так и особенно в Интернете. Статья и отклик на нее члена редколлегии журнала В.Г. Ляпкало «Не все «леваки» заслуживают осуждения» были перепечатаны в газете «Совет Рабочих Депутатов» №6 (37), 2007. Здесь же главный редактор газеты СРД О.А. Федюков опубликовал свой ответ на статью А.В. Пегова, смысл которого выражен эпиграфом «В жизни героя всегда есть место подвигу, у труса всегда есть оправдания!». Газета СРД №1 (39), 2008 напечатала также «Ответ политзаключенного А. Яковенко литератору А.В. Пегову», в котором статья Пегова оценивается как интересная, но необъективная, лживая, клеветническая.
В декабре 2007 года статья Пегова была размещена в открытой электронной газете Forum.msk.ru, получила там рейтинг 3,4 и вызвала оживленную дискуссию. Статью также выставили на форуме «Марксистское обозрение», на сайте ОРД «Трудовая Россия».
Ответ политзаключенного А. Яковенко на статью Пегова, опубликованный в СРД, поместили на сайте Всеукраинского общественно-политического издания «Объективная газета», на сайте «Пропаганда» и др.
Сайт проекта «За волю!» в мае 2008 г. поместил отклик на статью Пегова политзаключенного по «одесскому делу» А. Герасимова под названием «Ответ цепному псу». Этот ответ А. Герасимова выставлен также на сайте «Фронт сопротивления буржуям», «Пропаганда» и др.
Редакция получила отклики на статью А.В. Пегова «Партия революционеров или партия террористов?», опубликованную в «Коммунистическом вестнике» №1*05 - №2*06 (19-22), от политических заключенных Игоря Данилова, Андрея Яковенко, Александра Герасимова, Олега Алексеева, осужденных по т.н. одесскому делу. Кроме того, нам прислали отклики т.т. Федюков О.А., Глебский Н.С., Крыленко В.Г. Авторы отзывов подробно анализируют написанное А.В. Пеговым, дают свои оценки статье и её автору, а также трактовку ряда явлений и событий, состояния современного коммунистического движения в СССР. В ряде случаев заявления авторов писем не лишены противоречий и даже противоположны по смыслу. Последнее свидетельствует о большой разноголосице в коммунистическом движении в вопросах тактики.
Учитывая, что отклики О.А. Федюкова и А.О. Яковенко уже опубликованы в газете СРД, а письмо т. Яковенко размещено также на ряде сайтов в Интернете, редакция КВ решила ограничиться публикацией отзывов других авторов.
Ввиду многостраничных текстов откликов тт. Данилова, Герасимова, Алексеева, не представляется возможным опубликовать их в полном объеме. Поэтому приводим отдельные выдержки из их писем.
Герасимов А. Пегов в своей статье не просто осуждает, а буквально предает анафеме, не просто спорит, а активно поливает грязью именно революционеров, презрительно величая их «леваками». Сквозь все «неопровержимые» доказательства своей «правоты» проглядывает неприкрытая личная злоба Пегова, доходящая до бешенства. Осуждается под ярлыком «левачества» всякая нелегальная деятельность, всякое прямое действие – «терроризм» и «бандитизм» в пеговском лексиконе. Должных аргументов Пегов не находит, поэтому на каждом шагу лжёт, подтасовывает факты, клевещет на революционеров, искажает их позиции.
Пегов далеко не единственный разоблачитель «леваков». Борцов с «левачеством» расплодилось немало, хотя после разгрома «коммунистов-революционеров» («Одесское дело») более никто на просторах СССР не готовит революцию «бомбой и револьвером». Да и за всё время контрреволюции попытки организации такой борьбы можно перечислить на пальцах одной руки: Пегов приводит в своей статье РВС («Реввоенсовет») НРА («Новая революционная альтернатива») и КР («Коммунисты-революционеры»).
Оппортунисты – агенты буржуазии - осуждают «терроризм». Так, одной из основных тем третьей конференции коммунистов Сибири (Новосибирск, 26.05.2007 г.) был «левый оппортунизм». Конференция приняла резолюцию против него. Там же прозвучал антитеррористический доклад В.Н. Рябцева, который во многом перекликается со статьей Пегова и даже название имеет то же самое. Что это – плагиат или Пегов и Рябцов одно и то же лицо?
Рябцов поднимает интилегентско-морализаторский скулёж. По поводу «безнравственности» – «цели оправдывают средства», потерь «лучших кадров» и недопустимости немирных форм борьбы в «мирное время». По этому поводу можно сказать, что самые тяжелые потери комдвижение несет не от ухода молодежи в «терроризм» и «экстремизм» или в нелегальную революционную борьбу. Основные потери комдвижение несет как раз среди наиболее активных и грамотных рабочих агитаторов и организаторов пролетариата. Свежий пример – гибель в России от рук палачей в милицейской форме В.А. Швырёва – рабочего лидера завода им. Коминтерна в Воронеже. Путинских тонтон-макутов не смущало, что перед ними старик. «Коммунисты» Воронежа, конечно, пожалуются, как обычно, без всякого результата. Вот как раз такое поведение – овечье блеяние в ответ в буржуазный террор дискредитирует, деморализует и разлагает комдвижение, лишая его поддержки угнетенных. Зачем людям «авангард» и «вожди», которые не в состоянии защитить ни себя, ни тем более угнетенных? На террор буржуазии должен быть адекватный ответ.
Теперь о цели, оправдывающей средства. Безусловно, существуют границы, которые нельзя переступить, и правила, которые нельзя нарушать. Но эти границы и правила должны устанавливаться нами, а не нашими врагами. В любом обществе господствует мораль господствующего класса. И деятели, бьющие на «аморальность», вынуждают коммунистов подчиняться нормам буржуазной морали.
Оппортунисты рассуждают так, подвергая уничтожающей критике радикализм «леваков», из страха самим попасть под каток репрессий. В России, где срок можно получить за плевок в портрет «царя Путина», оппортунистов гложет страх самим попасть на нары за очень уж громкие слова. Отсюда скулёж: «Мы же их предупреждали». Так, на всякий случай, что бы отмежеваться.
Пегов не из породы марксиствующей на досуге трусоватой интеллигенции. Это сознательный враг революции и верный слуга буржуазии, из таких как раз и выходят Тьеры и Носке.
Пегов в «Необходимом предисловии» излагает своё видение причин, из-за которых «комдвижение не достигает задуманных результатов и терпит одно поражение за другим». Это соглашательская контрреволюционная политика КПРФ, господство буржуазного сознания в массах, которое сформировалось с середины 50-х годов; буржуазия чётко осознала свои классовые интересы, сумела сплотиться и дать коммунистам грамотный и эффективный отпор, опираясь на массовое буржуазное сознание народа, усилилось разочарование многих коммунистов в своих руководителях, в правильности политики своих партий. Появилась необходимость выработки альтернативных программ и проектов вместо обанкротившегося «парламентаризма» – выборов, подписей и т.д. Действующие руководители комдвижения также оказались не на высоте, они продолжали действовать старыми, не приносящими реальных успехов методами, и терпели одно поражение за другим.
Изложенные Пеговым явления известны и не отрицаются многими коммунистами. Но это всё внешние проявления причин действительных: слабой политической грамотности, незнания марксистско-лениской теории и, следовательно, неспособность адекватно оценивать существующую политическую ситуацию, привычка слепо идти за вождями и т.д. Всё это приводит к господству в комдвижении правого оппортунизма, парламентского кретинизма, апатии и безынициативности. Это наряду с экономическими причинами привело к резкому падению авторитета и влияния коммунистов на местах.
У Пегова: «в ХХ, начале XXI века в комдвижение влилось много молодежи, которая еще не обладала и не всегда обладает сейчас необходимыми знаниями и опытом, поэтому многие стали жертвами р-р-революционной пропаганды «леваков». Это тоже связано с особенностями мировосприятия молодежи, которой надо всё сразу, чтобы это было ярко, быстро и немедленно. А ежедневная кропотливая, скучная, неяркая, во многом неблагодарная коммунистическая работа оказалась доступной не для всех.
Таким образом, правый оппортунизм компартий ведет их от поражения к поражению. «Левацкий» оппортунизм уводит молодежь от стареющих кадров компартий и направляет их на путь гибели и дискредитации комдвижения. Где же выход? Выход Пегов видит в «ежедневной, кропотливой, скучной, неяркой, во многом неблагодарной коммунистической работе». Но в чем суть этой «кропотливой», «скучной», и т.д. коммунистической работе? Ответа у Пегова нет, хотя, по-видимому, подразумевается агитация, пропаганда, изучение рабочими, да и самими коммунистами, азов марксизма-ленинизма. Но ведь попытки выполнять эту работу существуют давно, да беда в том, что нет широкого контакта коммунистов с рабочими в силу «крепко засевшего в них буржуазного сознания и веры в «хорошего» капиталиста. Никто, в том числе так называемые леваки не отрицают такой разновидности работы. Но при сложившихся обстоятельствах этого мало.
Нечего делать в компартиях тем, кто не желает только протирать штаны на ритуальных посиделках, на которых выясняется, что идеалом каждого коммуниста является инфантильный идиот. Именно такой тип наиболее удобен руководству, так как не задает лишних вопросов и не доставляет хлопот. Об идейно-мировоззренческих качествах молодых людей, как правило, старшие товарищи судят поверхностно, так как сами очень часто не обладают качествами, достойными истинных (не ряженых) марксистов-ленинцев. Самостоятельной молодой личности, за редким исключением, в комдвижении и не встретишь. Но Пегову и иже с ним такие и не нужны, перед ними не прослывешь «вождем» и «пламенным революционером» - только словоблудием.
По Пегову: «Правящий режим с американской подачи использует формулу: недовольный – инакомыслящий – экстремист – террорист. Поэтому властям и спецслужбам крайне необходимо свести всё коммунистическое движение к терроризму и уголовщине, чтобы с ним расправиться, оправдать деятельность спецслужб, оправдать расходы на их содержание. Революционное движение знает немало примеров, когда спецслужбы содержали и финансировали провокаторов, которые своей «деятельностью» помогали властям и спецслужбам. Видимо, так происходит и у нас».
Против высказанных выше тезисов Пегова принципиальных возражений нет, было такое в истории революции, есть и сейчас. Но ведь он метит в «леваков», приписывая им провокаторство и продажность, иначе бы адресно указал на провокаторов и, пользуясь знаниями истории революционного движения, размежевал бы истинных провокаторов и самоотверженных революционеров, например, народовольцев, а из свежей истории – подпольщиков и партизан – ведь они для немецких оккупантов тоже были террористами, а для фашистских прислужников из местных – кроме того и провокаторами, так как действие подпольщиков и партизан вызывали дополнительные репрессии оккупантов.
Буржуазной полицейской диктатуре в России, да и в других республиках на территории СССР к сегодняшнему дню уже не нужно какого-то особого повода, чтобы обрушить репрессивную дубинку на коммунистическое движение, как только оно вознамерится выйти за рамки буржуазной конституции и законов, установленных буржуазной диктатурой. Буржуазный режим не делает это, так как не видит в современных коммунистах реальной опасности для себя.
Насчёт провокаторства «леваков». Какие их «экстремистские» действия были во вред всему комдвижению? Конечно, многочисленные обыски и «душевные» беседы (называется профилактикой) жандармов с коммунистами, вызванные арестами коммунистов-революционеров, – неприятные процедуры, и не все выдержали запугивания и давления спецслужб. Слабые люди отошли даже от «легального коммунизма». Но эти случаи – капля в море по сравнению с кампанией задержаний, избиений, запугивания, давления, обысков и прочего произвола буржуазной карательной системы против резких протестных выступлений левых и сочувствующего им населения, накануне этих выступлений и в их ходе. Пример – акции объединенной оппозиции «Восстань Украина» в 2002 году.
Полную несостоятельность «провокаторской» версии демонстрирует то, с каким остервенением спецслужбы истребляют каждый революционный росток. Соблазнительно, конечно, представить И. Губкина современным Азефом. Только в этом нет никакой правды. По логике и понятиям Пегова, тот же Губкин должен был не в колонии отбывать очередной срок, а из-за рубежа руководить нужными властями «левацкими» «террористическими» ячейками, с которыми бы «доблестно» боролись «рыцари плаща и кинжала», одерживая громкие победы, но, не изводя под корень ростки терроризма. «Леваки» также совершали бы громкие теракты, уничтожая «врагов народа», однако таких, чьё устранение было бы на пользу правящему клану буржуазии и действительно бы дискредитировало коммунистов в глазах общества.
Проще и надёжнее громить в зародыше всякое, не подставное, «левачество», и культивировать «легальный коммунизм», который худо-бедно, но справляется с ролью клапана по выпусканию излишнего недовольства, а также сеет иллюзии «классового мира», «борьбы» только парламентскими методами.
Конечно, и в среде революционеров есть провокаторы и идиоты, но пакостят они в основном по мелочам, не влияя серьезно на комдвижение. Их «работа» направлена в основном на революционеров, отмечена провалами, арестами последних. В этом виноваты и сами революционеры, доверившись провокаторам.
Пегов утверждает: «В 90-х годах и в молодёжном комдвижение России «леваки» в основном были идейно и организационно разбиты, некоторые оказались в тюрьме за свою «деятельность», - вернее, в результате своей глупости, грязи и предательства, сейчас многих из них пытаются выставить «героями». К началу ХХI века «леваки» практически прекратили свое существование, кроме отдельных единиц». Отвечаем: пик активности «леваков», мнимых и настоящих, пришелся именно на годы пеговского «разгрома» – 1997-2002 гг. Идейные разгром легального коммунизма, а не «леваков» наступил немного позже. Его проявление – минимальный запас высоты над проходной планкой в буржуазный парламент Украины (в 2006 году, да и не намного лучше в 2007 г.). А деятельность РВС, НРА и КР хоть и закончилась провалом, но послужила толчком (именно своим провалом) к развитию красной правозащиты.
Оценка А. В. Пегова политзаключенным О. Алексеевым: «Конечно, он не трус, но и храбрость свою, никак не проявил. Он не продается, так как товар неконкурентоспособный. Он не нужен Моссаду, да и другим спецслужбами тем более не стоит пули от «леваков», так как он типичный представитель серой с розовым отливом, комобывательской толпы, четко и ясно выразивший её совокупное мнение».
По поводу заявления Пегова («А король – то голый!», в нашем случае, что никакие «леваки» не герои, а авантюристы, провокаторы, бандиты, если они занимаются этим сознательно, либо обманутые провокаторами искренние молодые люди.… Если мне удастся убедить в этом читателей, то я буду считать свою миссию успешной».) политзаключенный И. Данилов отвечает: «Должен признать, что пропаганда пеговых сейчас достаточно эффективна, и дело не в том, что народ все еще продолжает находиться на психологическом надломе: люди стараются идти по пути наименьшего сопротивления, стремятся отложить решающий и опасный момент на потом, в неопределенное будущее. Так что переубеждают не пеговы, переубеждает страх. Для нас требуются люди совершенно другого склада».
Пегов А.В. обвиняет «леваков» в мифотворчестве. «Смею утверждать, что практически вся пропаганда «леваков» представляет собой либо «политическую мифологию», либо, что подлее и опаснее – метод «полуправды», когда наряду с реальными фактами (до 95%), применяются мифы или собственные провокаторские установки».
Политзаключенные возражают:
Миф №1 – об оккупации страны, что отрицает А. В. Пегов.
Алексеев О. Если правящий режим обращается со своим народом как с врагом на оккупированной территории, так ли уже важно, какая символика на его танках или на кокардах полицаев?
Данилов И. Во время оккупации улицы частенько патрулируют не только и не столько солдаты противника, но и марионеточные подразделения. Из-за отсутствия на территории страны, где правит марионеточный режим, во всем подвластный неоколонизаторам, войск этих неоколонизаторов вовсе не следует заключение, что не надо браться за оружие, потому что имеется видимость демократии.
Например, в Ираке обострение гражданской (партизанской) войны пришлось как раз на время выборов. И партизанская война была направлена и на непосредственных оккупантов, и на их марионеток, ставивших цель юридически узаконить результаты американской интервенции путем проведения выборов по правилам американской «демократии».
Герасимов А. имеет в отношении тезки об оккупации иной взгляд. Утверждающие о наличии оккупации путают причину со следствием. Поражение СССР в холодной войне не причина (оккупации – ред.), а следствие процессов реставрации капитализма внутри Советского Союза.
Миф №2 – о «подталкивании революции».
Герасимов А. Пегов и ему подобные умалчивают, что кроме объективных признаков революционной ситуации, «не зависимых от воли не только отдельных групп и партий, но и отдельных классов» (В.И. Ленин), есть и субъективная причина, которая сводится к наличию революционной партии, способной организовать угнетенный класс и повести его на революцию. Без такого авангарда даже многочисленный и активный класс пролетариев обречен на поражение. Примером этому может служить германская революция 1918 г. На постсоветском пространстве сейчас нет такой партии. Многие ли современные коммунисты являются профессиональными революционерами, посвятившими свою жизнь борьбе за коммунистическую идею, подчинившими себя задачам этой борьбы? Таких товарищей – профессиональных революционеров – единицы (и часть из них сейчас находится в тюрьмах и лагерях). Основная же масса комдвижения «борется» в свободное время от занятий собой – любимым.
Данилов И. На этот раз Пегов уже не согласен с Че Геварой, а именно, с тем, что «революционер должен готовить сам предпосылки революции» и ссылается на гибель Че Гевары в Боливии. Любят наши оппортунисты объявлять задним числом объективные предпосылки. Как просто: победили Фидель и Че Гевара на Кубе – были предпосылки. Погиб в Боливии – не было. А в Боливии предпосылок было даже больше: там рабочие-горняки были настроены весьма решительно и даже имели оружие, да только в самый последний момент, уже по прибытии Че Гевары, дали себя разоружить правительству.
Да, мы считаем, что революцию можно сделать и подтолкнуть. Только чем меньше народ готов к революции, тем больше для этого потребуется средств и времени. Для коммунистов стало уже почти аксиомой, что контрреволюционную «перестройку» подготовили западные спецслужбы, использовав для этого с 1946 года триллионы долларов. Но то, что можно подготовить революцию, упорно не признают. В свое время Мартов, Плеханов и др. тоже утверждали, что в России революция невозможна, нет, мол, объективных предпосылок.
С Герасимовым А. и Даниловым И. солидарен Алексеев О.
Миф №3. «У нас нет времени на ожидания, страна гибнет, надо «делать» революцию немедленно, иначе произойдут необратимые изменения».
Мифом Пегов объявляет и заявления о гибели страны, и о вымирании народа. Вымирает, мол, «но незаметно, «под наркозом» буржуазной пропаганды, в основном деревни и малые города».
Данилов И. Пегов все сводит к одному: не надо делать немедленной революции. А что, деревни и малые города – это не страна, и оттого, что необратимые изменения происходят «под наркозом буржуазной пропаганды», легче?
Герасимов А. Для Пегова цифры официальной статистики, говорящей, что на Украине вымерло 5 млн. и около 7 млн. отправились на заработки за границу, а еще где-то 6 млн. – ближайшие кандидаты в покойники (алкоголики, наркоманы, больные туберкулезом, СПИДом и т.д.), не существуют.
Видимо, бомжи, беспризорники, голодные старки, просящие милостыню как раз перед «дорогими ресторанами» – все они призраки, «миф», «пропаганда леваков», «дискредитирующая комдвижение»? О вымирании говорит и буржуазная оппозиция, но, не обвиняя при этом капиталистический строй.
Алексеев О. Не спорю, для молодежи из дорогих ресторанов страна вымирает незаметно. А разве не объективной реакцией на это является то нетерпение, с которым бросаются в бой молодые люди, для которых бездействие равносильно предательству? Разве не они должны показать, кто является защитником вымирающих и носителями справедливого возмездия?
Миф №4. Вот что Пегов приписывает «левакам» и его суждение по поводу им же сказанного. «Цель оправдывает средства, все средства, даже подлые и криминальные подходят для достижения высокой и светлой цели». Тем самым «леваки» подтверждают, что готовы на любые подлости и гнусности, якобы для высоких целей.… Все это напоминает мне Дж. Оруэлла «1984»: «Вы готовы плеснуть кислотой в лицо ребенку? Вы готовы убить своих родителей? Вы готовы отравить невинных людей? И т.д. Вывод – и кто же вы после этого? И как против таких нелюдей не применить все доступные средства?» Подобные заявления дискредитируют коммунистов и укрепляют существующее буржуазное государство, у которого появляется повод для репрессий».
Герасимов А. Пегов повторяет старую песню о «слезинке ребенка». Но сколько этих «слезинок» пролила противоположная сторона? Да и «слезинками» буржуазия не ограничивается, реки крови – вот её масштаб. Надо было пропихнуть Путина на кремлевский трон – и ФСБ взрывала дома, уничтожала недовольных, организовала Вторую кавказскую войну. И вообще, мало ли что дискредитирует коммунистов в глазах обывателей? Та же расклейка листовок дискредитирует коммунистов в глазах дворников, добавляя им работы. Буржуазия, её обслуга и тупоголовые благополучные на сегодняшний день обыватели ненавидят революционных коммунистов за их революционность. Коммунистическую революционность отождествляют с экстремизмом и терроризмом мелкобуржуазных течений. Те, кто разглагольствует о недопустимости экстремизма, на самом деле говорят о недопустимости революционной борьбы. Когда враг жесток и безжалостен, эта интеллигентская жвачка размягчает и разоружает коммунистов, не имеющих твердого коммунистического убеждения, перед классовым врагом. Пегов не пишет, что большевики руководствовались пролетарской, а не буржуазной моралью. В условиях жесткой гражданской войны и беспощадного массового белого террора, в условиях безвыходности и справедливого гнева, вызванного кровавыми расправами белогвардейцев и интервентов, революционные массы рабочих и крестьян без всякой большевистской агитации и подстрекательства расправились с врагами, руководствуясь принципом выживания: кто кого первый уничтожит – т.н. принципом революционной целесообразности. С точки зрения врагов пролетарской революции и обывателей, большевики совершали «очень аморальные» вещи: казнили царскую семью, расстреливали заложников. Если коммунисты будут жить по меркам буржуазной морали, они обречены на идейный тупик и поражение. Осуждая революционное насилие сейчас, «легальные коммунисты» рано или поздно будут вынуждены осудить революционное насилие прошлого, начав петь, что «мы другие».
Данилов И. Некоторые формулировки «мифов» придуманы самим автором: один из приемов полемики, ранее широко применяемый «демократами» - сначала придумать за оппонента высказывание, а потом его же и «опровергнуть». И Оруэлла сюда приплел (несмотря на свое героическое прошлое – антисоветчика, а потом, как выяснилось после его смерти, – агента ЦРУ).
Я согласен с утверждением: «что хорошо для революции, то нравственно». Но перечисленные Пеговым действия разве хороши для революции? Зачем нам плескать кислотой в лицо ребенку? От этого революция приблизится?
Оправдываться ни перед Пеговым, ни перед кем другим не собираюсь, как, надеюсь, и все мои товарищи, которые продолжают борьбу даже в застенках.
Пегов также утверждает: «Кроме того, «леваки» применяют и чисто криминальные приемы: «повязать кровью»,… «подставить» и посмотреть, как он будет выкручиваться, «развести на «слабо», … а если «слабо», то ты трус».
Пусть Пегов приведет конкретные примеры, когда мы «повязали кровью», «подставляли» и т.п.
Алексеев О. А про «слезинку ребенка» и т. п. умничанья пусть расскажет нюхающим клей малышам или девятилетним проституткам. Они это оценят.
Миф №5. «Необходимо открыто заявить свои цели и задачи – вооруженное насильственное свержение буржуазии, вплоть до её физического поголовного уничтожения». При этом ссылаются на Маркса в «Коммунистическом манифесте»… Для спецслужб нет лучшего подарка, чем такие деятели, только сиди и записывай, а потом бери и сажай»…
Герасимов А. Уже в первой фразе Пегов искажает текст Манифеста, приписывая эту искаженную фразу «левакам». Вот слова «Манифеста»: «Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнутыми лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять кроме своих целей. Приобретут же они весь мир».
Где в этих словах обещание «физического поголовного уничтожения буржуазии»? Даже при практическом осуществлении пролетарской социалистической революции в России в октябре 1917 г. и в последующие годы ожесточенной, кровавой гражданской войны революционных армий трудящихся с контрреволюцией и иностранной интервенцией, в годы залечивания ран, нанесенных первой стране победившего пролетариата, и продолжавшейся то подпольной войной в виде саботажа и диверсий, то открытыми вооруженными выступлениями и кровавым террором, оставшимися в стране белогвардейскими недобитками, даже в это время никогда не шла речь о «физическом поголовном уничтожении» буржуазии.
Пролетарская власть большевиков физически уничтожала лишь не сложивших оружие врагов – явных и выявляемых скрытых. И это был небольшой процент буржуазного и, особенно, мелкобуржуазного населения страны. Остальным давалась возможность перестроиться на новый лад в условиях социалистического строительства. Теперь о якобы легкомысленном «трепе», приписываемым Пеговым «левакам», о его насмешках над открытой пропагандой революционеров. Мы считаем, что революционная агитация должна быть открытой и конкретной. Ведь если коммунисты будут агитировать самих себя в узкой нелегальной печати, то как им добраться до сознания широких масс обездоленного народа и убедить его, что другого выхода сбросить рабское яром, кроме жестокой борьбы, кроме «насильственного ниспровержения существующего общественного строя, нет. И то, что для этого нужно создавать вооруженные отряды революции, хорошо известно из истории. Об актуальности и в наше время создания вооруженных партизанских отрядов и ведения ими боевых действий многократно заявлял И. Губкин в газете «Совет рабочих депутатов».
О «революции» можно почитать иногда и на страницах прессы КПУ и КПРФ. Но какую «революцию» эти партии имеют в виду, остается гадать.
Данилов И. Мы отлично понимаем, чем грозит открытый призыв к созданию партизанских отрядов. Но мы рисковали своими головами, а не чужими, как это пытается представить Пегов. В результате «благородные» люди и партии, насмехавшиеся над пропагандой партизанских отрядов, были посрамлены. Партизанский отряд был создан и успешно действовал, как минимум, год и три месяца (с момента первой боевой акции, зафиксированной следователями, и до арестов). Тем самым было показано, что партизанское движение не миф, а реальность. В данном случае «жди и записывай, а потом бери и сажай», чем пугает Пегов, не сработало. Губкин – это не тот человек, который купится. Начало партизанскому движению заложил именно он, поставив его на материальную основу. И спецслужбы выдали ему не премию, за ораторское или писательское искусство, а срок, очень длительный срок.
Пегов насмехается над какими-то неумехами-«боевиками», которые «в лучшем случае отличали ствол от приклада, а что перед стрельбой автомат нужно снять с предохранителя и послать патрон в патронник – им было неведомо». Но если это были действительно люди, желающие посвятить себя вооруженной борьбе с буржуазной властью, а не любители позировать, то умельцу Пегову нужно было научить этих молодых людей всем тонкостям владения оружием. (Это же самое говорит и Алексеев О.)
Миф №6 «Необходимо пропагандировать «героев»-«леваков» и деятельность их организаций как пример для подражания коммунистической молодежи». И Пегов составляет таблицу по поводу деятельности «РАФ» (Германия), «Красные бригады» (Италия), «Реввоенсовет» (РФ), «НРА» (РФ), «Одесское дело» (Украина): название, что делали, чего добились. И делает заключение: «Все они в итоге проиграли, ничего не добились, а сами сели в тюрьму, были уничтожены, занялись другой политической деятельностью или просто отошли от дел… либо предали своих товарищей. Власти получили великолепный предлог для ужесточения законодательства и репрессий против всех недовольных».
Данилов И. Пегов слишком вольно и предвзято толкует факты. Перечисленные им европейские «экстремистские» группировки действительно понесили серьезный урон, но ни одна из них не была уничтожена полностью, а некоторые из них продолжают действовать. Пегов совершенно игнорирует партизанское движение в Колумбии, победу маоистов в Непале, и их же успешные действия в Индии. Да и ряд партизанских формирований в Латинской Америке хотя и находится в тяжелом положении, но правительственным войскам не удается их уничтожить.
Этот список можно продолжить. Левые повстанцы действуют в различных уголках планеты, но слишком мало об этом информации дает даже коммунистическая пресса. Именно поэтому деятельность революционеров и надо пропагандировать.
Пегов смеется над РАФ, мол, социалистической революции в Германии не произошло. Но РАФ и не ставила перед собой такую цель. Как утверждали члены РАФ, их задачей было создание единого антиимпериалистического фронта, «сотен Вьетнамов», чтобы силы империализма были распылены и не могли подавить очаги сопротивления.
В действиях «Красных бригад» (Италия) Пегов особенно напирает на их нападения на штабы коммунистов: «они для «леваков» были трусы, предатели и оппортунисты». А разве нет? Во что превратилась ИКП буквально через десяток лет? Левое движение в Италии было дискредитировано не «Красными бригадами», а оппортунистами ИКП с её еврокоммунизмом и общим спадом коммунистического движения в мире.
Пегов сомневается, что Реввоенсовет (РВС) своими действиями сумел защитить Мавзолей В.И. Ленина, и утверждает, что Мавзолей был защищен исключительно массовой солидарностью и протестом народа. Но сразу после взрыва памятника Николаю II Г. Старовойтова, яростная сторонница выноса тела Ленина, заявила примерно следующие: «Пока существуют люди, которые готовы пойти на такое, не стоит поднимать этот вопрос».
В Одессе, несмотря на постоянные дежурства нескольких десятков коммунистов, памятник Ленину на Куликовом поле был снесен, пикетчики избиты и разогнаны частной охранной структурой. Аналогично был снесен памятник потемкинцам. Снесли памятник советским солдатам в Эстонии. Вывод: никакая беззубая «массовая солидарность» в современных её формах и масштабах властям не помеха, если нет предпосылок, что она перерастет в действия, опасные для властей. В России и на Украине легальная оппозиция на это не способна.
А что «первыми от них (членов РВС) отказались высшее руководители РКРП, так это даже хорошо: в минуту опасности проявилось, кто есть кто. Теперь нет никаких иллюзий, что какая-то из существующих компартий, на которые они рассчитывали, является революционной. Следовательно, надо создать свою, нелегальную партию.
Возражение Пегову по поводу НРА, в которой, якобы, собрались трепачи. Если бы это было так, то не продержалась бы НРА так долго на свободе и не взорвала бы эту приемную ФСБ аж два раза: 13.08.98 и 4.04.99 г. Фотография пролома в стене приемной впечатляет, двое работников ФСБ контужены, а в дорогом бутике напротив с выбитыми стеклами изрезана коллекция дорогих платьев.
И защищал НРА не только комитет покойного Крючкова, но и наш комитет (О. Федюкова). И материальную помощь ему оказывали также коммунисты, но были и такие, что называли нас провокаторами. И распространяли лживые слухи, что собирались деньги не для политзаключенных и на революцию, а в свой карман.
Не набивайте себе цену, Алексей Викторович, якобы вам угрожали. Мы Пегову не угрожали. Для нас вы объектом покушения не являетесь – для революционной пули найдется более достойный объект.
Сведения, приведенные Пеговым по «одесскому делу», серьезно отличаются от зафиксированных в материалах дела, не говоря уже о том, что было в действительности. Наша группа коммунистов-революционеров являлась подразделением Реввоенсовета, так спешно похороненного Пеговым. Мы и без пеговских страшилок знаем, что бывает с партизанами, попавшими во вражеские застенки. Поэтому мы не упали на пол и не прикрывали голову руками, как от нас того требовали во время захвата, а открыли огонь. Мы, призывая товарищей к оружию, не скрывали опасности и предупреждали. Чтобы знали, на что идут. Если следовать логике Пегова, то и героическая «Молодая гвардия» (Краснодон, Украина) тоже состояла из провокаторов и террористов, (то ли фанатиков, то ли просто олухов). Итог (как у Пегова): большинство участников было уничтожено, некоторые активно сотрудничали со следствием, освобождения Краснодона не произошло. Оккупационные власти использовали деятельность молодогвардейцев для усиления репрессии среди населения. Выходит, подпольная война с оккупантами была бессмысленна и даже вредна.
За пеговским часто повторяемым обвинением, что «некоторые активно сотрудничали со следствием» стоит то, что его, Пегова, еще не брали по-настоящему в оборот, а то неизвестно как бы он себя повел под пытками, пусть сам сперва попробует, что это такое, а потом клеймит других. А на Украине пытки широко применяются и не столько к «политическим», сколько к обыкновенным гражданам, подозреваемым в преступлениях (не путать с избиениями – через них проходят практически все). Большинство из тех, кто дали на «следствии» под пытками признательные показания, на суде от них отказались, зная, что это только усугубит их положение и ничем не поможет остальным: процесс был «заказным» с заранее заданным и известным результатом.
Герасимов А. Популяризация героев коммунистической пропаганде необходима, чтобы показать преемственность революционных традиций, что борьба продолжается, чтобы разоблачить буржуазный миф о том, что мировой капитализм стал гуманным, «белым и пушистым», просто, мол, у нас капитализм еще «не тот» («криминальный», «недоразвитый», «переходный», и т.п.).
Наша пропаганда героев – это одна из составляющих контрпропаганды по отношению к буржуазным мифам. Наши герои – пример для подражания революционной молодежи, образец, с кого «делать жизнь» (у В. Маяковского: «Юноше, обдумывающему житье, решающему – сделать бы жизнь с кого, скажу не задумываясь – «Делай её с товарища Дзержинского»).
В качестве опровержения глумливого отношения Пегова к деятельности «Красных бригад», и вообще к вооруженным революционным отрядам, привожу выдержку из книги В. Шапинова «Империализм: от Ленина до Путина»:
(продолжение следует)