Автор Тема: ТАНКИ  (Прочитано 15675 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Онлайн малик3000

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 10295
Re: ТАНКИ
« Ответ #15 : 31/07/18 , 10:43:10 »

Армата
 

"Армата", по всей видимости, всё. Государство не готово платить 5 миллионов евро за сырой недоработанный танк, который, в общем-то, так и непонятно - для чего. Вместе с "Арматой", скорее всего всё и вся остальная экосистема, которую рассчитывали создавать на базе ее платформы. Ну, то есть, вслух, конечно, говорится о том, что еще немножко доработают, тут и там пройдутся напильником, а там подкрасят, но скорее всего, на этом ее историю можно считать завершенной. Если что-то подобное в будущем и будет разрабатываться, то это будет именно подобное и другое.
 
Причин произошедшего не так уж и много. Первая - концептуальная. Вопросов (достаточно недоуменных) к проекту много. Их российские СМИ старательно умалчивают, но при желании мнения профессионалов найти можно. Они, скажем так, в целом некомплиментарные. Вопрос: "Зачем", вопрос стратегии, вопрос смысла - он в случае с "Арматой" так и не получил внятного и должного ответа. А раз его нет, то совершенно непонятен критерий, по которому принимается окончательное решение.

Одно дело - опытная или опытно-промышленная партия, обкатка в реальных условиях (а то и боевых). Путин, между прочим, третий год воюет в Сирии. Рассказывает нам про какие-то учения. Ну так в чем проблема? Пошлите туда батальон "Армат" и гоняйте их в хвост и гриву. Проверяйте эксплуатационные характеристики, обучайте экипажи, интегрируйте с имеющимися и стоящими на вооружении машинами. Смелые же планы сразу 2300 в войска, логикой никак не отдают.

Вторая проблема - а в принципе российская промышленность на такой подвиг способна? ВПК - не нечто отдельно стоящее. Это отрасль, которая завязана на всю остальную экономику страны, а с экономикой дела обстоят все хуже и хуже. В ближайшие годы предполагается 6 триллионов инвестиций в промышленность, из которых 5,4 - в СПГ-индустрию. Перекос в добычу и транспортировку углеводородов колоссальный, собственно, правящие нами бандиты оседлали тему разворовывания природных ресурсов, и всё остальное пущено по остаточному принципу. Включая и людей, которых для экономики трубы невероятно много. Поэтому и курс на уничтожение народа - слишком много его. И проблем от него - выше крыши. Мало народа - меньше бессмысленного потребления, больше экспортный потенциал нефти, газа, зерна, леса. Больше долларов, которые будут оставаться у хозяев жизни. Сплошная выгода.

В эту концепцию промышленность всех остальных отраслей вписывается плохо.Собственно, ее и не вписывают. Деградацию экономики и развал промышленности сложно скрывать и ложью высших сановников, и бодрыми сводками сайта "Сделаноунас". Демидовские промыслы еще могут выплавлять чугун, но более сложные изделия становятся для нее все менее доступны. Крепостная Россия получает вместе с возрождением сословий и все признаки феодализма и средневековья. В таких условиях хай-тек - это "Царь-пушка", но никак не ракета Королева. Ну, и не танк "Армата", естественно.

Онлайн малик3000

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 10295
Re: ТАНКИ
« Ответ #16 : 15/11/18 , 12:31:29 »




Про то, для чего в войне будущего нужны танки

 

Вот тут произошла содержательная дискуссия на тему танков: Бронтозавры уходящей эпохи
.
«Танки всё больше специализировались только на этой, предельно узкой работе - соревнуясь друг с другом в мощи брони и калибре снаряда. В итоге на выходе получилось невообразимо прекрасное, эстетически захватывающее дух, чудовищно дорогое и почти бесполезное создание. А всё потому, что нашелся ассиметричный и гораздо более дешевый ответ - носимые средства борьбы с танками, когда буквально за копейки боец оказывался способным уничтожать машину стоимостью в сотни тысяч долларов.Вертолеты. Специальные средства - типа тех же ПТУРСов. Самый великолепный танк практически бессилен против удара с воздуха - что, кстати, отлично демонстрируют американцы в войне с Югославией, Ираком, Ливией.
И танки оказались динозаврами, которые неизбежно стали вымирать.


Функции поддержки пехоты отлично выполняют легкие и не очень легкие БМП, борьба с танками противника ведется с помощью вертолетов, ПТУРСов, НУРСов, ручных гранатомётов.Артиллерия великолепно справляется с иными задачами, а отдельные и крайне эксклюзивные ситуации, когда бы танк не помешал, вполне решаются находчивостью,смекалкой и тактической грамотностью.
В конечном итоге тренд на исчезновение танков, как рода войск, стал преобладать. В итоге он дошел и до России. Я не уверен, что полный отказ от танков - это зер гут. Но то, что танки становятся практически безработными - факт.

Поэтому я не думаю,что наше министерство обороны так уж неправо. Дорогие и очень узкоспециализированные танки на сегодня - это роскошь. Для них просто нет работы, а если она и появится - то слава богу, у нас еще есть нераспиленные и несданные в утиль великолепные советские танки, которые прослужат еще лет15-20. Если их, конечно, не распилят и не сдадут в утиль.

ПС. Понятно, что я очень вскользь затронул историю строительства танковых войск - и знаю, что многое выше просто пропустил - но не из-за того, что не знаю, а из-за экономии места. Поэтому хочу сразу сказать - не заставляйте меня учить матчасть- я с ней знаком».

.
Автор с матчастью может быть и знаком, а вот со стратегией войны не очень.
Он представляет себе войну по современным кинохроникам. Там танки действительно не главное оружие. Хотя тоже используются амерами.

Однако войны бывают разными.
Танки по военной мысли брежнёвского СССР предназначены были для ядерной войны.
Ядерными взрывами проделываются проходы в обороне противника и туда в прорыв устремляются тысячи танков. Ибо только танки с их бронёй могут относительно безопасно для экипажа пройти по заражённой радиацией местности. Даже если взрыв будет воздушным, от которого радиации меньше, чем от наземного. Потом танкам после марш-броска через зону радиоактивного заражения надо выставить воздухозаборные трубы и залезть в случившуюся рядом реку с полным погружением на час-два. Для дезактивации проточной водой. И можно переть дальше, заправляясь на попутных заправках и нефтехранилищах. Танковый дизель – многотопливный. Работает на всём, что горит - от эфира до масла.
Пехоту к прорвавштмся танкам предполагалось сбрасывать на парашютах. Для того и создавали ВДВ в таких количествах.

Кстати, ядерные взрывы сметают в мусор всех бойцов с ПТУРСами в радиусе в несколько километров, а также сметают в радиусе нескольких десятков километров все летательные аппараты, против которых «Самый великолепный танк практически бессилен против удара с воздуха - что, кстати, отлично демонстрируют американцы в войне с Югославией, Ираком, Ливией» - как утверждает автор.

Для расчистки неба и земли от врага, можно периодически взрывать тактические ядерные заряды на высоте 5-10 километров в воздухе прямо над танковыми колоннами на марше. Или рядом по фронту и флангам наступления. Танкам ничего не будет. В отличии от всего остального.

Но это ещё не всё. Термоядерный взрыв в стратосфере выжигает своим электромагнитным импульсом всю сверхсовременную электронику в радиусе нескольких сотен километров. И все амерское суперсовременное вооружение превращается в металлолом. А что, очень хорошо для солдата: машине каюк, а экипаж цел.

Справка:электроника стоит много дороже, чем вооружение, на котором она установлена. В самолёте цена электроники примерно 80% от всей стоимости летательного аппарата.

Это я к вопросу, почему в СССР не увлекались электронной начинкой в танках. За что сейчас некоторые дилетанты упрекают наших оружейников в примитивизме.

Кстати: танки (Но только без электроники, которая быстро гниёт) прекрасно консервируются после небольших консервационных мероприятий. СтоЯт десятками лет, хлеба не просят. (Когда ещё броня проржавеет насквозь…) И почти сразу готовы к применению.

Так кто оказался примитивный дураком в стратегических вопросах: СССРовские или нынешние шишкари?
.
Правда, можно сказать, что ядерной войны не будет. Ибо немыслимо. Что ядерное оружие предназначено не для использования в войне, а для предотвращения войны. И таким образом танки в больших количествах и не потребуются.

Слышали, знаем! И хочется верить. Но вдруг не выдержат и шмальнут стратегическими? И начнётся...
Вот если бы ещё кто-то более компетентный (например, бог) дал гарантию…

Онлайн малик3000

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 10295
Re: ТАНКИ
« Ответ #17 : 09/01/19 , 13:31:50 »
Лаос в рамках межгосударственного соглашения передал России 30 полностью исправных танков Т-34-85, которые некогда были поставлены СССР (произведены после войны в Чехословакии) для нужд армии Лаоса.
[/size][/color]
     Танки возвращаются обратно и теперь будут использованы для съемок в кино и военных парадов, хотя как показывает пример Йеменской войны, даже спустя многие десятилетия, исправные Т-34-85 еще вполне способны выступать в роли машин огневой поддержки пехоты.

Оффлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 8098
Re: ТАНКИ
« Ответ #18 : 23/08/19 , 19:51:53 »

Онлайн малик3000

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 10295
Re: ТАНКИ
« Ответ #19 : 09/01/20 , 15:53:46 »
Разбор спора Путина с украинским журналистом




Владимир Путин "славится" своим умением не лезть за словом в карман. Это у него выходит в последние годы не слишком удачно -- легендарное "мочить в сортире" осталось далеко в прошлом. После чего началась эпоха "она утонула".
С тех пор шутки у Путина все больше выходят двусмысленные, слыша которые не знаешь то ли плакать, то ли смеяться. Все в ад, а мы рай, понимаешь отправимся. Очень смешно в кавычках.
Кроме неудачных шуток у Путина наблюдается страсть к троллингу своих оппонентов. Тоже не слишком удачному. На последней пресс-конференции Путин пытался потроллить украинского журналиста Романа Цымбалюка, но вышло это у него криво.
Цимбалюк задал ему конкретный вопрос:Действительно, у нас и у меня лично нет проблем для того, чтобы работать в России. Возможно, если бы украинские танки были бы на Кубани, то вы тоже бы немножечко к нам изменили отношение.Путин, недослушав перевел стрелки на тему устаревших танков:Вы имеете в виду 72-е машины или 34-е? (Смех.)Р.Цимбалюк: У нас основной боевой танк – Т-64, произведён в Харькове.В.Путин: Т-64 – это тоже советская машина.Р.Цимбалюк: Вы тоже говорили, что из Советского Союза вышли.Путин, поняв, что перетроллить и отвлечь внимание не сумел, решил послушать до конца вопрос:Ладно. Хорошо.Здесь мы видим попытку Путина обсмеять украинскую сторону, которая воют до сих пор на советском заделе. Удалось это ему сделать или нет, можно выяснить, если посмотреть на танки, стоящие на вооружении в России и на Украине.
Для этого воспользуемся открытыми данными[color=rgba(0, 0, 0, 0.6)]. По ним я сделал наглядную диаграмму:


[/color]Из нее понятно, что у самой армии РФ основу танковых войск составляют танки советской разработки и производства. Более менее современный танк Т-90 является глубокой модернизацией танка Т-72, причем разработан он был еще в конце 80-х годов. После 1991 года просто выпускался на все тех же советских заводах, чудом выживших в 90-е. То есть даже они советский задел.
Судьба хваленной и распиаренной "Арматы" и вовсе находится в подвешенном состоянии. По последним новостям от нее было решено отказаться.
Таким образом можно смело утверждать, что практически 100% современной танковой мощи РФ родом из СССР, следовательно у Путина не было никакого морального права надсмехаться над устаревшими танками Украины. Над собой нужно смеяться и прекратить принижать СССР.


https://zen.yandex.ru/media/burckina_new/razbor-spora-putina-s-ukrainskim-jurnalistom-5e15a38c2fda8600b1853f5a

Онлайн малик3000

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 10295
Re: ТАНКИ
« Ответ #20 : 26/02/21 , 18:57:44 »
Танки больше не нужны. Совсем.
https://kungurov.livejournal.com/286620.html


Ух ты, а ведь почти 10 лет прошло с того момента, как я учинил в Интернете эпический срач на тему Танки устарели, их пора сдавать в металлолом. За это время произошла очередная революция в военном деле, которая окончательно отправила стальные гробы в музеи. И то, что этот антиквариат все еще рассматривается, как оружие поля боя, говорит о том, что рассматривающий бои видел только по телевизору, да и то в исполнении поцреотически настроенных пропагандонов, занимающихся попилом бабла.


Оружие уходит в небытие в двух случаях: когда появляется оружие более эффективное – так лук уступил место огнестрелу, а парус парвой машине; и когда оружие поражения превосходит средства защиты – так замки совершенно утратили актуальность по мере развития артиллерии, фортификационные сооружения стали максимально закапывать в землю.

С танками произошло то же самое, что с линкорами, которые утратили свое значение и сошли со сцены. Линейный корабль – это оружие захвата господства на море. Само господство нужно с единственной целью – обеспечить себе полную свободу морской торговли (логистики) и лишить этой возможности противника. Веками морская война выглядела примерно так: флоты противоборствующих сторон сходятся в генеральном сражении и через пару-тройку часов артиллерийской дуэли становится ясно, кто владыка морей, а кто – в лучшем случае сухопутная держава.

Эту схему полностью разрушило появление подводной лодки – оружия трусов, как ее пренебрежительно называли моряки старой школы. Подводная лодка была создана не для боя, а для того, чтобы его избегать, уничтожая на коммуникациях противника, прежде всего, торговые суда. Таким образом контроль поверхности мирового океана утратил свое значение. Впервые неограниченная подводная война была развернута немцами в ходе Первой мировой войны, сделав линейный флот не то, чтобы совсем бесполезным, но переведя ударные корабли из главной военно-морской силы во вспомогательные. Например, линкоры можно было использовать для артиллерийской поддержки морского десанта. Вот только немцам высаживать десанты было некуда, поэтому их линейный флот, создание которого поглотило колоссальные ресурсы, простоял всю войну на базе, выходя на дело только для демонстрации своей мощи на Балтике, слишком тесной для него, да для невразумительного Ютландского сражения, которое, по сути, так и не состоялось: после «предварительных ласк» британцы и немцы просто разошлись. Никакого влияния на исход войны это недосражение не оказало.

Посмотрим на вопрос с экономической стороны. Линейный корабль – игрушка феноменально дорогая, строить его можно только в мирное время, во время войны дефицитные ресурсы уходят на решение других, критически важных задача. И за всю войну линкор может всего пару раз выйти в море в составе соединения, сжечь массу топлива (оно всегда в дефиците во время войны) и даже не встретить противника, спрятавшегося в портах, прикрытых минными полями и береговыми батареями (на Балтике так и было – русский флот уклонялся от линейного сражения с немцами, которые его не искали). И хорошо, если он после этой прогулки вернется домой, а не потонет, наскочив на шальную мину.

Но вместо одного линкора можно построить сотню подводных лодок, причем технологичность производства позволяет делать это в военное время. Всего один выход субмарины в море наносит противнику ущерб в 3-5 раз больший, чем затраты на ее создание. И задачу по нарушению коммуникаций противника подводный флот решает куда эффективнее надводного, поскольку подлодки способны постоянно присутствовать в операционной зоне, сменяя друг друга, в отличие от больших надводных кораблей, способных выходить в море лишь время от времени.

К утрате стратегического значения линейного флота еще более печали добавляла его тактическая беззащитность. Если до конца XIX столетия уничтожить линкор по большому счету мог только другой линкор, то с развитием минно-торпедного оружия отправить на дно громадного монстра стало по силам маленькому катеру. Впервые в мире русские минные катера «Чесма» и «Синоп» потопили торпедной атакой турецкую канонерскую лодку «Интибах» в ходе войны 1878 г. А после того, как торпедные атаки стали осуществляться подводными лодками… В общем, грусть адмиралов и их паничесий страх перед выводом больших кораблей в море станут вам понятны.

Первая мировая война должна была отправить линкоры в утиль, но после нее военные стали считать, что это была последняя крупная война в истории человечества, и принялись с энтузиазмом клепать новые линкоры, линейные крейсеры и прочий крупногобаритный хлам. Ну а чо, в мирное-то время гораздо комфортнее служить на суперлинкоре, где в кают-компании играет рояль и порхают официанты в белых перчатках, нежели на опасных, душных и тесных подлодках.

Вот только в ходе Второй мировой к минным атакам с поверхности моря и из глубины добавились удары с воздуха. Линкор может послать 100-киллограмовый снаряд на 30 км, а самолет, взлетевший с палубы авианосца, может доставить 250-килограммовую бомбу на расстояние 500 и более км. Конечно, линкор можно прикрыть своими авианосцами, кораблями ПВО, собрать противолодочный эскорт. Но возникает вопрос: а зачем нужен линейный корабль, если задачу по уничтожению надводного флота противника куда более эффективно решает палубная авиация? Она же выполняет разведку и противодействие подлодкам.

Ну, раз уж линкоры есть, американцы на Тихом океане использовали их для огневой поддержки выброшенной на вражеский берег морской пехоты, да как транспорт и корабль снабжения для той же морской пехоты. Однако анализ эффективности действий корабельной артиллерии по наземным целям показал, что она имела, скорее, психологический эффект, чем боевой. Залп из орудий главного калибра поднимал много пыли, но уничтожить маленький бетонный дот на склоне горы мог разве что случайно. Штурмовая авиация и в этом оказалась более эффективна. Расцвета ракетного оружия линкоры не дождались, умерев за своей полнейшей бессмысленностью.

Давайте посмотрим на танки с того же ракурса. Сравнение с линейными кораблями имеет смысл, поскольку в момент рождения концепции эти боевые машины так и назывались – сухопутные линкоры. В ходе Первой мировой они использовались как средство прорыва обороны противника, и в этом качестве были более чем актуальны. В следующей большой войне танки пережили свой короткий звездный час, став главной ударной силой сухопутных войск. В конце ее развитие кумулятивных боеприпасов поставило под сомнение их перспективы, однако все еще делало пехоту неспособной отразить танковую атаку без помощи инженерных заграждений, больших артиллерийских калибров и воздушной поддержки.

Но уже Война Судного дня 1973 г. высветила новую реальность: пехота способна самостоятельно парировать танковые удары с помощью штатного вооружения в виде РПГ и ПТУР. Все, с этого момента танк умер концептуально. Если он не способен прогрызть оборону пехотного батальона, то какой в нем смысл? Инженеры еще пытались отсрочить неизбежный уход танков с поля боя, придумывая ухищрения в виде динамической и активной защиты, однако практический эффект был ничтожен. Так комплекс активной защиты израильских танков Меркава, стоимостью под миллион долларов выводился из строя обычным пулеметом, после чего КАЗ уже не спасал танк от выстрела из ручного гранатомета.

Первая война в Персидском заливе продемонстрировала совсем уж абсурдную вещь: иракские танки даже не могли вступать в боевое соприкосновение с противником, будучи расстрелянными как в компьютерном шутере с воздуха. К танковым силам коалиции это тоже относится: они просто не успевали вступить в бой с врагом, потому что штурмовики, вертолеты и легкая пехотная бронетехника, шедшая в авангарде, уничтожали армады иракских танков с помощью ракетного оружия.

Вторая война против Ирака подтвердила диагноз: танки не обладают достаточной маневренностью для современной войны, они просто не успевают доехать к полю боя, пока там есть с кем воевать. С задачей огневой поддержки пехоты справляется легкая бронетехника (БТР, БМП) и даже вооруженные АГС, пулеметами и ПТУР бронемашины. А если этой огневой мощи недостаточно, в дело вступает авиация и тактические ракетные комплексы.

Но все вышесказанное касалось обычной войны (Conventional warfare). Сейчас такой формат уже непопулярен, боевые действия ведутся в 99% случаев в рамках
конфликтов низкой интенсивности. Да, танки в них активно применяются. Но принцип тут такой: раз уж у нас есть куча железного хлама, который нам не нужен, давайте отдадим его папуасам. Так в Афганистане еще 10 лет после ухода войск СССР бабаи разной ориентаци гоняли на оставленных оккупантами танчиках. Асадовцы в боях против партизан благополучно утилизировали тысячи советских танков, не добившись, по большому счету, ничего. И наоборот, абреки, вооруженные лишь учением аллаха и легким оружием, перевозимым на тачанках, молниеносно штурмовали города (см. примеры взятия игиловцами Раки и Мосула). А вот выкуривать их оттуда приходилось путем методичного руинирования городских кварталов в течении долгих месяцев и с большой кровью.

Однако, надеюсь, последний гвоздь в крышку гроба танковой войны забил технический прогресс, приведший к бурному развитию ударных БПЛА. Во-первых, беспилотная авиация эффективно решает задачу поиска и уничтожения инфраструктуры, живой силы и боевой техники противника САМОСТОЯТЕЛЬНО, что порой делает наземную операцию вообще не нужной. Во-вторых, если речь идет о поддержке пехоты на поле боя, то те же самые дроны неплохо справляются с этой задачей. И в отличие от танков, для беспилотников нет «непроходимой» местности.

Так вот, давайте представим бой между танком и беспилотником… Да, сложно вообразить, как могут схлестнуться, например, российский Т-72Б3 и турецкий Bayraktar TB2. Последний может атаковать танки ракетами UMTAS, способными самостоятельно находить цель, с дистанции 8 км. А Т-72 способен разве что раздавить дрон своими гусеницами, ворвавшись на аэродром базирования. В реальности ударные БПЛА жгут бронетехнику практически безнаказанно. Пример тому – последняя карабахская война. По
данным голландской исследовательской группы ORYX, которая документально подтверждает потери с обеих сторон, Армения потеряла 230 танков (из них уничтожено 133), в то время как Азербайджан утратил 36 танков (уничтожено 22).

Учитывая то, что азербайджанским войскам приходилось атаковать оборонительные позиции армян, нормальное соотношение потерь должно быть обратным. Объясняется дисбаланс в потерях фактором активного использования Азербайджаном дронов. Да, ударных беспилотников было немного, в основном они использовались для разведки с дальнейшей обработкой цели артиллерией. Но даже если согласиться с тем, что
на счету турецких Bayraktar 56 армянских танка, статистика впечатляет. Часть армянских танков была сожжена барражирующими боеприпасами – это такой маленький дрон-самоубийца, который висит в воздухе до тех пор, пока не обнаружит цель, после чего пикирует на нее. Дешево и сердито.Еще ранее турецкие Bayraktar TB2 устроили форменное избиение младенцев в Сирии и Ливии. Так, например, по данным турецкого минообороны в ходе операции «весенний щит» в конце февраля 2020 г. в Сирии силами ударных беспилотников Bayraktar TB2 и ANKA-S только за одну ночь армия Турции нанесла значительный ущерб сирийской армии: уничтожены 23 танка, 23 артиллерийских системы, 309 сирийских военных, 5 вертолётов, уничтожены или повреждены 2 комплекса «Панцирь-С1».

В Ливии, понеся потери от ЗРК российского производства «Панцирь С1», находящихся на вооружении Ливийской национальной армии Хафтара, турки проработали систему противодействия ПВО. Байрактары записали на свой счет не менее семи уничтоженных зенитно-ракетных комплексов. Тут, наверное, будет справедливым выслушать возражение о том, что, дескать, БПЛА не всесильны, и наземные средства ПВО должны в том числе и танковым колоннам создавать надежный зонтик. С тем, что должны – не спорю, вопрос в том, способны ли? Практика показала, что российские ЗРК, созданные для борьбы с самолетами и вертолетами, не очень эффективны в противостоянии с малоразмерными воздушными целями, и никакой зонтик ни в Ливии, ни в Карабахе они создать не способны.

Да, БПЛА тоже понесли потери. Считается, что в Ливии потеряны от огня противника 19 Bayraktar TB2. Но тут снова вступает в дело экономика. Если цена боевого дрона оценивается в $2,5-5 млн, то «Панцирь С1» стоит $15 млн. То есть 7 ЗРК этого типа, уничтоженные дронами, стоят 105 миллионов (стоимость экипажей выносим за скобки), в то время как 19 ударных дронов потянули максимум на 95 миллионов. Но, во-первых, основная часть их потерь пришлась на начальный период операции «Вулкан гнева», когда у турок еще не было практического опыта в борьбе с системами ПВО. Во-вторых, дроны охотились на «Панцири» лишь с целью обеспечить возможность выполнять основную свою задачу – уничтожать боевую технику и живую силу врага. Поэтому суммарный ущерб, нанесенный ими противнику, гораздо выше.

В Карабахе подавление армянских сил ПВО было поставлено уже на гораздо более высоком уровне. Азербайджанцы применяли для этого и барражирующие боеприпасы и самолеты-приманки в виде дистанционно управляемых стареньких бипланов Ан-2. Обнаружив объект ПВО, по нему наносили удар с помощью установок залпового огня. Ну, что поделать, азербайджанцы не такие богатые, чтоб юзать всякого рода продвинутые высокоточные ракеты. Можно и по полощадям «Ураганами» влупить. Но, полагаю, наиболее перспективны в борьбе с ЗРК и РЛС будут дешевые дроны-самоубийцы.

Кстати, БПЛА в ходе второй карабахской войны сделали анахронизмом уже боевую авиацию. Армяне не рискнули задействовать несколько своих Су-30 СМ. Стоимость одного летательного аппарата составляет порядка $50 млн (пилот, кстати, тоже стоит недешево), и поднять его в воздух можно только в условиях абсолютно чистого неба. Но чтобы подавить противовоздушную оборону противника, нужны дроны. Однако, если у тебя есть дроны, они могут решать и задачи по атакам наземных целей, даже если у врага еще жива ПВО. Потеря дрона стоимостью даже в $5 млн не так уж и критична. И пенсию вдове пилота платить не надо.

Но давайте вернемся к танкам. Стоимость современного танка – $6-8 млн. Шансов просто добраться до поля боя у него очень мало. Если ему это удастся, эффективность его боевого применения будет зависеть от квалификации экипажа. А экипаж, уж не удивляйтесь, приоритетной задачей считает именно собственное выживание. Танковое подразделение требует громоздкой инфраструктуры снабжения (ремонт и техобслуживание, боеприпасы, горючее, кормежка личного состава и т. д.). Оно нуждается в обеспечении разведданными, инженерном обеспечении (организация переправ через водные преграды, разминирование), прикрытии с воздуха, пехотном прикрытии. Танки практически бесполезны в условиях городской застройки, а именно там в основном и ведутся боевые действия. Танки не любят горы, болота и леса. В пустынях их трудно замаскировать, по сильно пересеченной местности они не могут двигаться. Возможность скрытно их перебрасывать при нынешнем уровне развития технических средств разведки сошла на нет.

Ударный беспилотник, имея стоимость даже чуть ниже, чем танк, вездесущ, малозаметен для РЛС, может находиться в воздухе до 24 часов, поджидая добычу. Управляет им ПО, которое можно совершенствовать бесконечно. БПЛА решает широчайший спектр задач: разведка, подавление ПВО, атака воздушных, наземных и надводных целей и т. д. Базируется на грунтовом аэродроме или корабле, в качестве ВПП может использовать небольшой отрезок шоссе. И еще дрон не ведает страха, усталости и сомнений.

Танки в современной войне играют разве что роль мишеней, кадры уничтожения которых, снятые с беспилотника, способны ввергать в ужас население вражеской страны (в железных гробах ведь сидят живые люди, чьи-то мужья и дети). А потеря БПЛА не вызывает особых эмоций. Подумаешь, кусок пластмассы, напичканный микросхемами. Этого добра в ангаре еще полно. Щас запустим этих безжалостных убийц в небо и пойдем пить чай, смотря на мониторе шоу, в котором они уничтожают все, что движется и стреляет.

Мушкет сделал бесполезными железные доспехи, мотор упразднил кавалерию, торпеда и самолет отправили на пенсию крупные артиллерийские корабли. Дроны поставили окончательную точку в истории танков. Они не только сделали стальных монстрозавров беззащитными перед ударом с неба, но и взяли на себя их функцию. Если в вашей армии 22 тысячи танков, но нет ни одного ударного дрона, то она годится разве что для парада или карательных операций против нелояльного населения.

Онлайн малик3000

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 10295
Re: ТАНКИ
« Ответ #21 : 31/12/22 , 13:58:36 »
«Арматы» не будет. Можно расходиться


Источник
 
«Арматы» не будет. Можно расходиться, изображение №1
На сегодняшний день «Армата» реально стала нарицательным, обозначающим то ли долгострой, то ли бесплотные попытки сделать хоть что-то на пустом месте. Так же, как «Коалиция», «Курганец», «Буревестник» и прочие «не имеющие аналогов» произведения.

Давайте попробуем ответить на элементарный вопрос: а может ли армия России получить в свое распоряжение, скажем, две сотни? Это два танковых полка, то есть, практически танковая дивизия. Ударная, поскольку эти прорывные машины могут попробовать оказать существенное воздействие на положение дел в СВО.

Вся проблема в том, что серийное производство «Арматы» сейчас невозможно по многим причинам. Так сложилась ситуация, что для танка нет… впрочем, проще сказать, что есть.

«Арматы» не будет. Можно расходиться, изображение №2
Двигатель
Здесь я позволю себе небольшой исторический экскурс. В 1931 году, в стенах Харьковского паровозостроительного завода плеядой талантливейших и гениальных советских инженеров К. Ф. Челпаном, Т. П. Чупахиным, Я. Е. Вихманом, И. Я. Трашутиным был создан танковый дизельный двигатель В-2. Да, то самый, что стал сердцем Т-34, КВ-1, КВ-2, ИС-1.

«Арматы» не будет. Можно расходиться, изображение №3
В-2 получился настолько удачным, что ВСЕ дизельные двигатели российской бронетехники от В-84 (Т-72), В-92С2Ф (Т-72Б3, Т-90) до УТД-20 (БМП-1 и БМП-2) и УТД-29 (БМП-3) представляют собой дальнейшие модернизации этого двигателя. И можно долго хвалить В-2 или наоборот, сомневаться в его возможностях как современного двигателя, но факт: практически вся российская бронетехника перемещается именно этим мотором. Простым, но надежным и освоенным до винтика.

«Арматы» не будет. Можно расходиться, изображение №4
В-92С2Ф

Двигатель А-85-3А «Арматы» не имеет никакого отношения к В-2. Он был создан КБ «Трансдизель» в начале 90-х как агрегат для компрессорных нефтегазоперекачивающих станций на основе немецкого Х-образного двигателя «Simmering» SLA 16, он же «Porsche Тур 212», созданного как двигатель для «Тигра» и «Королевского тигра». Правда, предок был 16-цилиндровый, но это, согласитесь, несущественно.

«Арматы» не будет. Можно расходиться, изображение №5
Но почему-то А-85-3 или 12Н360 не пришелся ко двору, и его решили попробовать как силовую установку для перспективного танка Т-95, который, кстати, смело можно назвать предком «Арматы», поскольку компоновка была такая же: капсула на три человека и почти пустая башня.

Двигатель назвали А-85-3.

«Арматы» не будет. Можно расходиться, изображение №6
Х-образный, 12-и цилиндровый, заявленная максимальная мощность около 1800 л.с., в обычном режиме около 1500 л.с. Масса 1550 кг, что на 500 кг больше, чем у В-92. Из минусов – тяжелый, сложный, ненадежный.

Двигатель неоднократно демонстрировался на различных выставках, но никого не смог заинтересовать. И руководство «Уралвагонзавода» решило весьма своеобразно решить вопрос по этому двигателю: взять и разработать под него новый танк!

И на полном ходу «Армата» влетела в двигательную ловушку, потому что А-85-3, под который разрабатывался танк размерами сильно отличался от В-92 и в случае чего заменить А-85-3 на старый и проверенный В-92 не представлялось возможным.

Кстати, так и получилось, когда в 2014 году попробовали заменить А-85-3 на ярославские двигатели. В экспериментальном виде, но не вышло. Кроме того, АКПП в сборе с двигателем – это тоже проблема при такой попытке замены.

В итоге решили оставить А-85-3А, с которым танк удовлетворительно перемещается только под прикрытием группы техников и инженеров. Что касается массового выпуска, тут тоже не все прекрасно. А-85-3А хоть и не нов, но за 30 лет его выпуск не был освоен и отлажен по причине невостребованности двигателя.

И вот на этом с двигателем можно заканчивать, потому что В-92 смотрится на его фоне просто эталоном надежности и простоты. А-85-3А пусть и не так стар, как В-92, все-таки почти 15 лет разницы в пользу немецкого прообраза, но тем не менее: за 90 лет существования В-2 и его потомков двигатель отработали по полной программе. Чего о А-85 не скажешь.

Теперь, наверное, понятно, почему УВЗ по-прежнему гонит линейку Т-72/Т-80/Т-90 и совсем не горит желанием «Штамповать «Арматы»? У предприятия просто нет такого количества заводских бригад, которые станут отлаживать двигатели в полях. «Сырые» двигатели, которые толком не производились.

Об автоматической коробке передач говорить просто не хочется. Данных по ней нет, чьих она рук дело, но то, что АКПП на российских машинах начали появляться после продажи автозаводов иностранным фирмам, говорит о многом. Примерно, как немецкие АКПП на российских военных тягачах.

Производственные мощности – отдельная тема. Их просто нет. Была программа по строительству новой производственной линии для «Арматы», но увы. Деньги были выделены, причем, деньги немаленькие (называют цифру в 64 млрд рублей), на которые были возведены цеха и заключены контракты… с западными производителями станков. Которые с огромным удовольствием взяли деньги и не поставили оборудование, так как включили санкции. Вот и на этом все: завод вроде бы есть, а станков нет.

Поэтому все, что может предложить УВЗ – это ручная сборка Т-14 поштучно в полукустарных условиях экспериментального цеха. И в первую очередь это вызвано необходимостью в военных условиях гнать на конвейере Т-90М, модернизировать Т-90 до уровня Т-90МС, не забывать про Т-72, который тоже нужно модернизировать.

«Арматы» не будет. Можно расходиться, изображение №7
И здесь все просто: если в СССР танки делали на нескольких заводах, то теперь львиная доля нагрузки лежит на УВЗ. «Омсктрансмаш» тут точно не помощник, завод занимается несколько иными задачами.

Электроника
Да, все эти хитрые и не совсем понятные коробочки, к которым подключены экранчики – с этим тоже огромные проблемы.

«Арматы» не будет. Можно расходиться, изображение №8
Санкционные гаечки затягиваются все туже, о французских тепловизорах мы уже забыли, что с микроэлектроникой, на базе которой делаются все эти коробочки, доподлинно никто не в курсе, но так как мы ничего не производим сами, причем, уже давно, то не стоит ожидать тут «прорывов». Ибо все «прорывы» у нас ведут на «Али-экспресс».

Можно понять, насколько непросто работать в таких условиях отечественным производителям техники типа «Швабе», «Циклона», «Катода», когда рухнули привычные схемы снабжения. «Не надо ничего производить, все купим» - вот за эту политику, которая шла с начала двухтысячных, приходится расплачиваться установкой в военную аппаратуру китайских гражданских (а военные им самим нужны) микросхем, которые просто не гарантируют должного качества работы приборов.

Круговой допплеровский радар с АФАР, который являлся «фишкой» «Афганита», инфракрасные HD-камеры кругового обзора, ультрафиолетовые фотокатодные пеленгаторы ракет, цифровая станция связи с ЕСУ ТЗ и прочая весьма полезная электроника находится под большим знаком вопроса из-за того, что доступ к элементной базе закрыт санкциями.

И если бы только к микросхемам… Но тут и без санкций в России творятся такие дела, как, например, срыв выполнения Гособоронзаказа волгоградским заводом «Красный Октябрь», производителем в том числе и танковой брони. «Красный Октябрь» в 2018 году уже признали банкротом, его владелец Дмитрий Герасименко в международном розыске по вопросам хищения кредита в 65 млн долларов и вывода за рубеж 6,2 млрд рублей. Но эти разборки заводу не помогут, предприятие вроде бы работать начало, но сами понимаете, насколько это нестабильно – работа под наблюдением. Сколько заводов военной направленности у нас в стране не встало с колен.

И этот танк, который танком еще не является, нам пытаются запродать как «чудо-оружие» прямо в соответствии с методичками 1945 года. Дескать, сейчас «Армата» придет, порядок наведет. Утверждают, что «Армата» будет выдавать целеуказания другим танкам, Т-90 и Т-72 прямо на поле боя! Сетецентрический принцип ведения войны.

Вот только тут же возникает вопрос: а как «Армата» будет это делать? С помощью наисовременнейшей рации Р-123? В голосовом режиме? Хорошо, не вопрос… РЛС вполне себе позволит обнаруживать цели, а радиостанция позволит командиру танка выдавать целеуказание другим машинам.

Но простите, что-то тут лишнее.

В российской армии в теории (на выставках сам видел, как в частях СВО – нет информации) есть такая машина, как ПРП-4А «Аргус», предназначенная именно для наблюдения за местностью.

«Арматы» не будет. Можно расходиться, изображение №9
«Аргус» оборудован довольно приличной РЛС 1Л-120-1, которая может засекать цели в дождь, снегопад, в дымовых завесах, определять координаты и наводить на них артиллерию. Танк можно засечь на дистанции до 16 км, более мелкие цели на меньших расстояниях, но даже группу пехоты на джипе можно уверенно «взять» с 10 км. Достаточно для того, чтобы навести свои стволы, не так ли?

Все, велосипед изобретен!

Тут не стоит забывать, что если «Армата» с помощью РЛС видит противника, то и противник, что характерно, видит «Армату». У импортных аналогов, использующих РЛС, даже придумывались режимы снижения мощности излучателя в зависимости от близости цели, чтобы меньше демаскировать источник.

Но у нас решили вообще голову над этим не ломать, а пусть «светит» на полную катушку! То, что танк станет просто прекрасной мишенью, на эту тему никто почему-то не хочет высказаться. А он станет. И по этому танку начнет лететь все, что только можно, от 125-мм до 7,62-мм.

Выехала такая раскрасивая «Армата», обнаружила себя при помощи радара (конечно, на той стороне ничего такого нет, там с винтовками от Гаранда до сих пор все бегают), получила по тушке из всех возможных калибров (самые гадкие – 12,7-мм и 30-мм) и… И все, отвоевалась! Потому что экипаж превратится в трех слепых и глухих, так как вся эта электронная навеска будет снесена с башни долой. Камеры, датчики и все прочее перестанет работать, а без них «Армата» не более чем бронесундук на гусеницах.

Как вы думаете, сколько все это великолепие продержится под огнем? Что останется после "рихтовки" автоматическими пушками БМП? Пулеметами? Да, снаряды "Афганит" запросто может и послать куда подальше, система, как говорят наши танкисты весьма, но вот более мелкое и не менее зловредное - вопрос.

И здесь главные сомнения не в том, что все это электронное богатство можно нормально ПРИМЕНИТЬ, а в том, что его потом можно будет ЗАМЕНИТЬ! У нас сегодня, простите, электронные блоки с подбитых Т-72 снимают и отправляют на заводы, потому что дефицит огромный, а что говорить о новых?

Кстати, там же все новое: двигатель, коробка, электроника, катки, трансмиссия… И где это прикажете брать?

Чем и хороши Т-72 и Т-90, что с них многое подходит.

Но в нашем случае необходимо было совершить деяние, по сути схожее с индустриализацией Сталина в 30-е годы: модернизировать и частично перепрофилировать около 200 предприятий, которые поставляли бы комплектующие для «Арматы». И да, построить сборочный цех с конвейером. Вот тогда можно было бы говорить о том, что танк пойдет в серию.

А так, к сожалению, Т-14 останется чем-то этаким, схожим с винтовками Лобаева: современно, красиво, эффективно (может быть в случае танка) но поштучно и вручную.

А кто мешал те же катки от советских танков оставить…

Возникает вопрос: можно ли решить часть проблем упрощением?
Запросто. Можно (правда, очень сильно напрягаясь) организовать замену А-85-3А на В-92С2Ф, который несколько крупнее из-за своей компоновки и слабее в полтора раза, естественно, КПП пойдет от того же Т-90. Да, бодро бегать такой танк не будет, но его можно немного облегчить. За счет того, чтобы не ставить электронику, которую мы не можем выпустить сами, а потому закупали (хотя злые языки на Западе орут, что российские подставные фирмы купили чуть ли не 500 комплектов французских матриц для тепловизоров) где только можно. Но наверное и не стоит дальше рассчитывать на такое, потому что все равно везде нельзя.

Что получится в этой «военной версии» Т-14, понимаете? Да практически тот же Т-90, только более медленный. Но его и так уже выпускают.

«Арматы» не будет. Можно расходиться, изображение №10
Потому наблюдая эту разгоняемую государственными СМИ перемогу, понимаешь, что, конечно, какое-то количество Т-14 на передовую или рядом с ней обязательно отправят. И для того, чтобы проверить в реальных боевых условиях, насколько это действительно «чудо-оружие», и для того, чтобы снять должное количество уряшных роликов для электората. В принципе, боеготовых «Армат» на «особую ударную» танковую роту наскребут скорее всего. Главное – дождаться удобного момента для фронтовых испытаний, то есть, наступательных действий.

Почему? Да все просто: чтобы врагу не достались драгоценные образцы. Когда армия наступает, все эти «аналоговнет» могут спокойно тащиться в третьем эшелоне, посвечивая радарами (немного, HARM шутить не станет), постреливая из пушек. Для красивой картинки более чем достаточно. И даже если что-то вдруг пойдет не так, и начнется очередная незапланированная перегруппировка, танки можно будет спокойно убрать в тыл. Чего при оборонительно-отступательных действиях не всегда получается сделать.

Впрочем, все уже имеют представление о том, как это происходит, благодаря кадрам «российского ленд-лиза» в Харьковской области.

Потому не хотелось бы, чтобы «Арматы» оказались в руках ВСУ.

И вот такой расклад получается при всем том, что Т-14 «Армата» - это весьма и весьма интересный и содержательные проект с огромным будущим, ведь это не просто танк нового поколения, это ПЛАТФОРМА, на которой можно создавать новые машины под любую задачу. В том числе и под сетецентрические войны, к которым мы когда-нибудь да придем.

Но для этого нужно было инвестировать в промышленность деньги. Перепрофилировать те самые 200 заводов, которые стали бы выпускать комплектующие и запасные части для сотен «Армат». Дать возможность и время двигателистам довести до ума этот несчастный А-85 (говорят – могут, но нужна серия и время). Что помешало это сделать – мы вряд ли узнаем, но факт остается в том, что Т-14 останется прототипом-игрушкой без каких-либо шансов на серийное производство.

В действительности было бы весьма интересно узнать, насколько Т-14 вообще может воевать. Но сомневаюсь, что этот танк реально отправится на передовую. Слишком это дорого – испытания прототипа в реальном бою. И финансово, и репутационно. Хотя кто бы говорил сегодня о репутации…

Источник  https://vk.com/@topwar-preview-320692896-677496561

Онлайн малик3000

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 10295
Re: ТАНКИ
« Ответ #22 : 28/01/23 , 18:14:59 »
Танк vs вертолет
Кто сильней - слон или кит?

 

Мы тут поспорили в Телеге, а кто победит при прямом боестолкновении - танк или свинтопрулльный аппарат? А как оно на самом деле?


На самом деле для бронетехники основной угрозой являются не танки противника, а замаскированная живая сила и авиация. Авиация - в смысле самолеты, от которых защиты у БТТ просто нет. Но и вертолеты для танков представляли прямую и явную угрозу - примерно до конца прошлого века.

К моменту развала Советского Союза количество танков на вооружении и на складском хранении составляло, по разным оценкам, порядка 63—69 тысяч единиц, количество боевых машин пехоты и бронетранспортёров превышало 75 тысяч единиц. И вся эта железная армада имела неиллюзорные шансы дойти до Ла-Манша в кратчайшие сроки.

Разумеется, такая угроза требовала от вооруженных сил западных стран поиска решений для её нейтрализации. Одним из наиболее эффективных способов противостояния советской танковой угрозе стало создание боевых вертолётов с противотанковыми управляемыми ракетами (ПТУР).

Унылые попытки навешивать ПТУР на стандартные транспортные вертолеты - не имели успеха, так как полугражданские транспортники не имели бортовой РЛС, были слабо защищены и сбивались практически из любой стрелковки на малых высотах - а по другому к танкам и не подкрасться.

А потому была поставлена задача разработки специализированных аппаратов, заточенных именно и только на борьбу с танками. Первым таким вертолетом стал американский Bell AH-1 Cobra принятый на вооружение в 1967 году. Конструкция вертолёта оказалась настолько удачной, что его модифицированные варианты используются до сих пор морской пехотой США, вооружёнными силами Израиля и других стран мира.
 
Боевой вертолёт Bell AH- Cobra и его современная модификация Bell AH-1W Super Cobra

Несовершенство систем наведения и ПТУР того времени обеспечивало вероятность поражение бронетехники ракетой с вертолёта с вероятностью порядка 0,5—0,6, но это было только начало.

Основной угрозой для советской бронетехники стал новейший ударный вертолёт AH-64 Apache, принятый на вооружение в 1984 году. Этот вертолёт изначально предназначался для борьбы с танками противника в любое время суток и способен нести до 16 новейших ПТУР AGM-114 Hellfire с дальностью стрельбы 7 км в ранних модификациях и 11 км в новейших модификациях.

Для AGM-114 Hellfire предусмотрено несколько головок самонаведения – с полуактивным лазерным или активным радиолокационным самонаведением. В настоящий момент AH-64 Apache в модификациях «D» «E» остаётся основным боевым вертолётом армии США и прямой замены ему пока не предвидится. В модификации AH-64D вертолёт получил надвтулочную РЛС, позволяющую осуществлять разведку и применять вооружения из-за укрытия «с подскока», а в модификации AH-64E и возможность управления ведомым БПЛА.
 

И до начала века нынешнего боевой ударный вертолёт являлся грозным противником БТТ, поскольку фактически танк ничего вертолёту противопоставить не мог, не считать же эффективным средством ПВО зенитный пулемёт калибра 12,7 мм. Учения, проводимые в 80-х годах XX века, показывали соотношение потерь боевых вертолётов к бронетехнике при прямом боестолкновении как 1 к 20.

Но потом - всё изменилось. Первое, оно же главное - отечественные танки, как правило, никогда не выступают на цирковой арене без приданных систем ПВО - таких как ЗРПК «Тунгуска» и ЗРК «Тор-М1», которые ебашат на дальность в 14 км, недостижимую для дистанции вертолетных ПТУР, сверхзвуковыми ЗУР, которые могут поразить вертолет быстрее, чем его уже выпущенный дозвуковой ПТУР сможет долететь до цели.
 
ЗРПК «Тунгуска» и ЗРК «Тор-М1»

Танки, как правило, никогда не выступают без сопровождения пехоты, это азы общевойскового боя - а у пехоты имеются свои штатные ПЗРК, для которых вертолет весьма легкая мишень.

Но и сам танк может пулять ПТУР, которые по своим параметрам и ТТХ ничем в принципе не отличаются от вертолетных ПТУР. Та же дальность, те же головки самонаведения, включая полуактивную лазерную и активную инфракрасную. А любой вертолет в инфракраске светится значительно бодрее, чем любой танк.

Танк лучше защищен. Помимо тупо брони современные танки имеют динамическую защиту - и не всегда прилет ПТУР является фатальным, в отличии от вертолета, для которого The End может наступить даже от попадания стрелковки.

Танк, помимо пассивной защиты имеет и активную - КАЗ (комплекс активной защиты), такие, как Штора и Арена, например. Танк может скрыться за дымовой защитой или в облаке аэрозоли, становясь невидимвм для любых систем наведения в принципе, а КАЗ может выпуливать в сторону любого ПТУР активный заряд, разрушающий его боеголовку на подлёте.

Более того - любой наш современный танк оснащен датчиками, которые секут облучение лазером и РЛС - и в этом случае башня танка разворачивается в сторону излучения в автоматическом режиме - и жить вертолётику в зоне дестинейшн танка - ровно 4 секунды, ровно столько, сколько нужно танку для разворота дула и прицеливания.

У вертолетов вероятного противника и их систем наведения есть один большой, но существенный косяк (в отличии от наших) - они не могут шмалять сходу, только с зависания. И хотя вражеский вертолет может, в принципе, подкрасться незаметно, даже для РЛС, используя складки местности, и неожиданно выпрыгнуть из-за холма - но ему на прицеливание в режиме зависания нужны те же 4 секунды минима - ровно столько, сколько танку для наведения на него пушки - в автоматическом режиме.

Онлайн малик3000

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 10295
Re: ТАНКИ
« Ответ #23 : 07/08/23 , 14:07:13 »
О пренебрежительном высказывании Путина в адрес советского танка Т-72

Это произошло в 2019 году на одной из последних
пресс-коференций президента РФ, когда Путин вступил в пикировку с журналистом одной бывшей братской, а теперь враждебной нам страны:

Р.Цимбалюк: Действительно, у нас и у меня лично нет проблем для того, чтобы работать в России. Возможно, если бы наши танки были бы на Кубани, то вы тоже бы немножечко к нам изменили отношение.

В.Путин: Вы имеете в виду 72-е машины или 34-е? (Смех.)

Владимир Путин явно хотел уесть оппонента упоминанием, якобы, устаревших танков Т-72 и даже легендарных Т-34, но, видимо, ему не доложили подчиненные, что танк Т-72 является основной боевой лошадкой ВС РФ:
 
А вот широко распиаренных "Армат" мы нигде, кроме парадов так и не увидели.

И события последних 1,5 лет показали, что не будь в ВС РФ советских танков Т-72 и даже Т-55 и Т-62, которые теперь срочно снимаются с хранения, модернизируются и отправляются сами знаете куда, то вряд-ли бы Путин имел сейчас такой самоуверенный вид.

Это я всё к тому вспомнил, что сегодня ровно 50 лет, как этот основной боевой танк множества стран в мире, включая нынешнюю РФ, был
принят на вооружение 7 августа 1973 г. совместным постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР № 554—172.

Всё таки умели в СССР делать не только резиновые галоши, но и бронированные. Причем так, что они до сих пор актуальны и спасают пятые точки правящих нами антисоветчиков.

Онлайн малик3000

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 10295
Re: ТАНКИ
« Ответ #24 : 06/09/23 , 13:42:06 »
Ну с почином, англосаксы

Первый уничтоженный на Украине британский танк Challenger-2 зафиксирован на видео

 

Причем
кадрами останков танка любезно поделились сами украинские военные.
 

Только против стрел аборигенов и туземцев британская броня "крепкА" и танки бритов "бЫстры"!

Лондон передал Киеву 14 таких танков, тогда как в британской армии на ходу их всего было около 40.

The Sun ранее сообщала, что новейшая броня танка под кодовым названием Dorchester "никогда не была пробита вражеским огнем". За всю историю танка Challenger 2, только один был уничтожен — и то в результате дружественного огня в Ираке, утверждали британцы.

Более того, Британия запретила Киеву использовать танки Challenger 2 на участках, где у ВСУ "плохие шансы", чтобы не допустить попадания секретной брони в руки россиян, утверждала The Sun.

Видимо, саксы вообще предполагали, что их танки будут жить в сухом отапливаемом гараже и использоваться только в сухую тёплую погоду на слетах любителей НАТОвских танков. Какие такие "боевые действия"?! Ведь можно лако-красочное покрытие поцарапать!



Сейчас британцы скажут, что просто сняли с танков сверхсекретную броню и заменили на старую;))) Так что не считается ;) ))

П.С.
На смену горящим Leopard пришли горящие Challenger. Ждем горящий Abrams.

Онлайн малик3000

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 10295
Re: ТАНКИ
« Ответ #25 : 10/09/23 , 20:48:42 »
Советские галоши. Возвращение.

В России готовится возобновление серийного производства советского танка Т-80

В России возобновится серийное производство новых танков Т-80, решение принято на основе опыта применения данных боевых машин в спецоперации на Украине.



Об этом заявил гендиректор концерна "Уралвагонзавод" Александр Потапов.


На сегодняшний день российские предприятия ВПК не производят новых танков Т-80, идет модернизация и капитальный ремонт ранее выпущенных на Омском заводе транспортного машиностроения. Данный танк выпускался с 1979 по 1991 год, за это время было выпущено более 10 тысяч танков Т-80 различных модификаций. Перед спецоперацией сообщалось, что на складах Минобороны находилось примерно 3 тысячи "восьмидесяток", которые считаются стратегическим резервом на случай войны. Решение о расконсервации части танков и их модернизации было принято Минобороны в 2016 году.

Т-80 показал высокую эффективность в боях в зоне СВО, получив положительные отзывы от военных. В связи с этим Минобороны поставило перед производителем задачу возобновить серийное производство данной модели танка.

Такая задача стоит, по крайней мере, военные перед нами ее поставили. И мы сейчас активно взаимодействуем, работаем, прорабатываем эти вопросы и с Министерством промышленности и торговли, потому что это требует, соответственно, мощностей новых - заявил Потапов в эфире программы "Военная приемка" на ТК "Звезда".

Танк Т-80Б и его модификации выпускались на АО "Омсктрансмаш, последней модификацией стал танк Т-80БВ, принятый на вооружение советской армии в 1985 году. Сейчас все имеющиеся танки модернизируются до уровня Т-80БВМ. Прошедшая глубокую модернизацию машина оснащена 125-мм пушкой, имеющей возможность вести стрельбу управляемыми ракетами, многоканальным прицелом, доработанным газотурбинным двигателем мощностью 1250 л.с., стабилизатором вооружения и прибором наблюдения механика-водителя. От огня танк защищает комплекс модульной динамической защиты и противокумулятивный решетчатый экран.
https://topwar.ru/225765-v-rossii-gotovitsja-vozobnovlenie-serijnogo-proizvodstva-tanka-t-80.html

Ну, а пока - такое...
Что называется "В бой идут одни старики" - и старые советские галоши. Ведь всем известно, что СССР ничего не мог выпускать, кроме старых галош. Не то  "молодая, демократическая страна!"...

https://t.me/norg_norg/4126

https://t.me/norg_norg/2847


И так и хочется ехидно спросить - хохлы, а шо с лицом? - Ой, а шо случилось? Шойгу, где Арматы ? Как так получилось что за 30 лет и 3 года "молодая, демократическая страна" не смогла выкатить НИ ОДНОГО образца БТТ, а все эти ваши сраные Арматы, Курганцы, Чебураторы и прочие аналоговнеты - оказались полным и унылым не то что небоеспособным - недееспособным говном? А в бой идут советские галоши?

И я не устану напоминать, что т.н. "полностью российский танк" Т-90 есть не что иное как советский Т-72БУ, переименованный в Т-90 "Владимир" отдельным указом Ельцина. Кроме как присваивать чужое и пилить бабло вы нихуя не можете, жабы трипперные!

Т-80 был танком супердержавы для борьбы с танками супердержавы. Постсоветская Россия его просто не могла потянуть. Просто концептуально, когда у тебя нет (ага) врагов - а кругом одни "друзья и партнеры". А для локальных войн - такой танк не нужен и избыточен. Как танк прорыва. Но первая же "невойна" с сопоставимым более-менее противником показала - ой как нужны-то! Старые советские галоши...

И, да!
https://t.me/norg_norg/5935

Онлайн малик3000

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 10295
Re: ТАНКИ
« Ответ #26 : 08/01/24 , 06:59:44 »
Не оправдавшие ожиданий

 


Немецкие танки созданы для учений, но никак не для реальных боевых действий


Комиссия из Германии, посетившая ремонтный центр в Литве для немецких танков, поставленных в Украину, оказалась неприятно удивлена количеством техники, вышедшей из строя по вине внутренних дефектов механики и электроники. Количество технически бракованных танков сравнимо с числом подбитых российскими войсками.

Сохраняются проблемы с длительной логистикой, отсутствием достаточного количества запчастей, плохим переводом технической документации. Даже в Литве, далеко от линии фронта, механики вынуждены импровизировать, так как просто не знают, как ремонтировать немецкие танки Leopard.

Немецкий офицер признался журналу Der Spiegel, что немецкие танки в боевых условиях изнашиваются намного быстрее, чем в мирное время. Исходя из опыта бундесвера в Мали, можно сказать, что пробег в 10 тыс. км в боевых условиях равен 100 тыс. км в мирное время, утверждает офицер. К этому добавляется проблема необходимости сложного техобслуживания немецких боевых танков, которое обязательно должно проводиться на заводе.

«Попытки ремонта со стороны украинской армии приводят к дополнительному повреждению боевых танков», — заключает один из членов немецкой комиссии, побывавшей в Литве.

Украинский офицер из подразделения, укомплектованного танками Leopard-2, обращает внимание Der Spiegel на хрупкость гусениц танка. Ослабление натяжения гусениц приводит к поломкам, что является катастрофой в боевых условиях. Украинским солдатам приходится постоянно следить за этой особенностью немецких танков.


Странные открытия, с учетом того, что 2/3 танков изначально поставлялись после ремонта и восстановления. Относительно новыми были лишь шведские и норвежские машины. Остальные были заведомо не самого лучшего качества и кроме совсем упоротых, мало кто из серьезных экспертов у нас или за рубежом всерьез ожидал, что "Леопарды" зарешают, в том числе и в связи с их надежностью в русских условиях. И это мы еще про "Леопард 2" говорим. С "Леопардом 1" и так все ясно. Ожидать от них успехов все равно что ожидать, что восстановленные Т-62 всерьез изменят ситуацию на фронте с нашей стороны. Ну а так, российская армия ожидаемо и буднично уничтожила репутацию "Леопардов" и "Челленджеров". Американцы на это посмотрели и "Абрамсы" в активных боях применять не дают. А жаль - было бы интересно посмотреть, что они на самом деле могут, помимо участия в колониальных войнах и нелепого пиара. "Брэдли" и "Страйкеры" уже показали.

Помнится, в 2016 году, когда ИГИЛ уничтожил кучу турецких "Леопардов" под Аль-Бабом, все списывали на неумелых турецких танкистов и тупых турецких генералов, которые растеряли кучу техники. Но как видим, дело было не только в проблемах турецкой армии.

Онлайн малик3000

  • Активист Движения "17 марта"
  • **
  • Сообщений: 10295
Re: ТАНКИ
« Ответ #27 : 27/02/24 , 08:24:03 »
На смену горящим Leopard и Challenger пришли горящие Abrams


С почином!
 


Первый американский танк
уничтожен русскими. Это произошло на Авдеевском направлении.

 
Первый M1 Abrams на свой счёт, вероятно, запишут подразделения 15-й ОМСБр из Самары.

Эти танки Киев до последнего держал про запас - но в конечном счёте отправили на фронт из-за нехватки бронетехники.

То, что Абрамсы, Леопарды да Челленджеры гораздо хуже приспособлены к текущей войне, чем танки советской школы, еще до конфликта было понятно. Тяжелые, прожорливые, динамическая защита не на всех. Все из сгорят, когда до ЛБС доберутся.


Вам может казаться, что подтвержденное уничтожение одного M1 Abrams — это всего лишь капля в мире войны. Что это не повлияет на общий ход боев, что это один подбитый на видео танк, а другие за кадром якобы показывают эффективность.

Все это может быть верно, но не играет никакой роли. Сейчас важен один факт — символ американской военной мощи бездарно горит. И это видит весь мир.

Понимаете, вся доктрина внешнеполитической силы США основывалась на простом факте.

Там, где Abrams и прочая американская знаковая техника — там победа. Танк должен был быть символом доминирования и последнего аргумента Штатов, за которым идет принуждение оппонента к миру силовым путем.

Однако, что-то пошло не так, и Abrams фигурирует как символ не американской мощи, а как свидетельство военной силы России.

Ну и как подтверждение очевидного ноу-хау СВО — дорогущий танк выносится вперед ногами простым расчетом из БПЛА и гранатомета. Такая вот арифметика войны.

Теперь ожидаем следующих оправданий:
1. Абрамсы не той системы,
2. Экипаж состоял из агентов Кремля,
3. Танк не уничтожен, а просто замаскирован под подбитый,