Общий форум > ПОЛИТИКА И ОБЩЕСТВО
Цена поражения
MALIK54:
План Путина
На совещании министров иностранных дел в Катаре министр Лавров раскрыл план Путина по созданию новой международной коалиции по борьбе с Исламским государством. Суть ее в объединении усилий и создании наземной коалиции из сирийской, иракской армий, вооруженных отрядов курдов и "других стран региона".
Если первые три элемента коалиции и без плана Путина ведут кровавую и тяжелейшую войну с ИГИЛ, то "другие страны региона" требуют расшифровки. Таковых не очень много - по сути, в регионе есть только три боеспособных армии, которые могут принять участие в коалиции - турецкая, иранская и израильская. Остальные выглядят бледно, а главное - они физически неспособны выделить сколь-либо серьезную группировку для участия в такой коалиции - слишком много внутренних проблем и конфликтов. Им бы свое удержать. Израиль даже теоретически не станет принмать участие в коалиции, Иран и без того втянут в события, и скорее всего, не пойдет на расширение своего участия, остается Турция - но ее интерес ограничен созданием локальной зоны безопасности, позволяющей контролировать курдские территории. Кто понимается под "другими странами" - вопрос, который явно не выглядит тривиальным. Разве что сама Россия.
Втягивание России в ближневосточную кашу выглядит все более тревожным: у нас нет в регионе точек опоры, а вокруг наших границ созданы конфликтные территории, прямо угрожающие безопасности страны. У нас ровно та же ситуация, что и у Саудовской Аравии с Йеменом - мы впряглись в конфликт с Украиной и не довели его до логического завершения, бросив все на полпути. Кремль делает все возможное, чтобы даже ценой поражения сохранить сложившееся на март 2014 года новое статус-кво, но Запад категорически не желает допустить такое развитие событий, полагая, что вопрос Крыма не может обсуждаться ни при каких обстоятельствах.
В таких условиях втягиваться в новый конфликт - самоубийство. ИГИЛ доказал, что способен на ходы, ставящие в тупик. Стратегия прямых действий сочетается с непрямыми, кроме того, руководство ИГИЛ овладело искуссством ведения сетецентрических иррегулярных войн, чего Россия на Донбассе не только не демонстрирует, а скорее наоборот - показывает, как нельзя ни при каких обстоятельствах это делать.
Внутренняя обстановка в России не менее сложная, десять миллионов (а возможно, и гораздо больше) иностранных граждан, большая часть которых является выходцами из среднеазиатских и крайне неблагополучных с точки зрения ползучей исламизации стран сегодня являются и питательной средой, и мобилизационным потенциалом исламистсткого мятежа уже внутри страны. Надеяться, что атакованный Россией (или с ее участием) ИГИЛ не воспользуется этим колоссальным ресурсом, наивно.
Неясна стратегическая задача, которую хочет решить российское руководство в такой войне. Запад жестко и твердо требует ухода Асада - нашего последнего вынужденного союзника в регионе. Рассчитывать на то, что в знак доброй воли и в благодарность за участие России в такой коалиции Асаду подарят неприкосновенность, нелепо - скорее, наоборот. В случае вхождения Турции в коалицию турки станут последней каплей, которая добьет Сирию. У Турции как раз со стратегическими задачами в такой войне все в полном порядке, турки прекрасно понимают, для чего им эта война.
У России была возможность несколько лет назад, пока еще война не выросла до сегодняшних масштабов, оказать помощь Сирии в подавлении бандформирований, однако тогда эта возможность была упущена. По сути, та же страусиная политика, что демонстрируется сегодня на Украине, выдавалась за мудрый план, с помощью которого Сирия выстоит и победит. Теперь то же самое делается под лозунгом "Она сама развалится" в отношении Украины.
Если речь идет о том, что Кремль предлагает размен: признание Крыма в обмен на свое участие в такой коалиции, то это совершенно безумная затея: мы будем втянуты в межцивилизационную войну, будучи в состоянии демонтажа своей собственной цивилизационной идентичности, но при этом Запад никогда и ни при каких обстоятельствах не даст никаких гарантий, скажем, по поводу Крыма.
Единственное объяснение происходящему выглядит очень непристойно: российская номенклатура, живя по принципу "После нас хоть потоп" рассчитывает продлить время своего пребывания у власти ценой втягивания страны в затяжную войну с очень непростым противником, и кровью русских солдат и гражданского населения, которое неизбежно будет атаковано террористами ИГИЛ, держаться у власти как можно дольше. Запад, понятно, может на время отложить процедуру переформатирования России через цепь различных "цветных революций" - пока Россия занята борьбой с ИГИЛ. Кстати, такая война неизбежно отбрасывает любые идеи союза Китая и России, что тоже на руку американцам.
Затея, озвученная Лавровым, выглядит крайне опасной. Точь в точь повторяется сценарий Первой мировой, где Россия стала поставщиком пушечного мяса и позволила Анатанте победить, при этом оставшись с разрушенной территорией, промышленностью, революцией, гражданской и колоссальными потерями. Не получив от победы ровным счетом ничего. Повторение этого сценария в сегодняшних условиях может окончательно добить страну, и без того уничтожаемую нынешним компрадорским режимом. Его интерес в этом вполне понятен, интерес народа и страны в целом - нет.
Пока Запад не готов принять план Путина. Логика понятна - чем дольше Россия будет увязать в выстроенных ею самой предательских сетях украинской политики, тем более сговорчивыми станут кремлевские руководители по другим вопросам. Западу и делать ничего не нужно - слабости России добивают ее лучше любых враждебных действий извне. После сдачи Донбасса условия, которые могут быть выдвинуты России касательно ее участия в войне против ИГИЛ, могут стать гораздо жестче, поэтому нет смысла сходу принимать заманчивое предложение из Москвы.
http://el-murid.livejournal.com/
MALIK54:
Я хату покинул...
"...Российские воздушные десантники готовы оказать помощь Сирии в борьбе с террористами, если такая задача будет поставлена руководством России. Об этом заявил командующий ВДВ генерал-полковник Владимир Шаманов..."
Вряд ли командующий высказался просто так - в космос. Вставка "если" в данном случае является обязательной, так как произносить "когда" является прерогативой политического руководства. Все остальное - рапорт и доведение информации до общественности.
Вопросов к военным не возникает - если будет получен приказ, они его должны выполнить и точка. Вопрос совсем к другим людям.
Год назад Украина была в абсолютно разобранном состоянии, однако российское руководство упустило этот момент, позволило хунте взять власть в свои руки и начать карательную операцию на Юго-Востоке. Внятного объяснения, почему вдруг взятое право на применение военной силы было отозвано, а данное русским людям слово защитить их обернулось позорной сдачей в Минске, так и не последовало. Вранье пропаганды в расчет брать не будем, врать - ее работа.
Точно такие же вопросы возникают и в случае с Сирией. Если сейчас все-таки будет принято решение задействовать военную силу, то что мешало делать это в более благоприятных условиях два-три года назад? Когда численность боевиков достигала считанные тысячи человек на всю Сирию, а не так, как сегодня - около 150 тысяч человек, воюющих в Сирии и Ираке?
Это уже не ошибки, и даже не просчеты. Это реальные провалы в политике, которые теперь, судя по Шаманову, могут закрывать жизнями наших солдат. При этом Сирия - лишь повод. Спасти Сирию уже невозможно, время упущено - речь может идти лишь о минимизации катастрофы, не более того. Во сколько жизней обойдется даже стабилизация обстановки - сказать нельзя. Однако главное - вступая в прямую войну с ИГИЛ, мы будем защищать не столько Сирию, хотя, конечно, ею теперь будут прикрываться всеми силами, сколько наших новых друзей из Саудовской Аравии, высказавших готовность заплатить за русскую кровь полновесными долларами.
Вообще, подборка новых друзей начинает вводить в ступор - людоед и убийца Порошенко, саудовские ваххабиты, финансировавшие чеченскую войну буквально полтора десятка лет назад. Страшно подумать, с кем еще готовы биться в десна наши политики, а главное - неясно, ради чего?
ПС. Песков, оторвавшись от личных забот, сообщил, что вопрос об отправке войск в Сирию не рассматривается. Ну, это его работа - информировать об уже случившемся. Когда случится - тогда и проинформирует.
http://el-murid.livejournal.com/
Алексей777888:
ИГ - детище ЦРУ, специально созданное для дестабилизации международной ситуации не только на Ближнем Востоке, но на всем Восточном полушарии.....это воронка, которая засосет все ближневосточные и европейские силы, которые только попытаются оказать силовое воздействие. Участие наших солдат ни под каким видом (ни в качестве волонтеров, ни в качестве подневольных, которым политиками, типа "приказали") в "усмирении" ИГ недопустимо. Удар необходимо нанести по основному сосредоточию зла - по США. Однако и это пока можно не делать, поскольку экономическое положение этой страны стало настолько шатко, что империя зла сама скоро рухнет...хотя можно слегка и подтолкнуть.
MALIK54:
Ура! Мы ломим! Гнутся шведы
[/size]Клиповое мышление оперирует раз и навсегда затвержденными блоками, причем по большей части смысловое содержание блоков для употребляющего их остается крайне смутным. Он воспринимает их на эмоциональном уровне, а на простой вопрос объяснить, что именно понимается под ним, практически всегда впадает в ступор.
У нас принято заливисто смеяться над украинцами, создавшими в ходе своей «революции гидности» такого рода блоки типа «вата» (причем внятно дать определение этому понятию для большинства употребляющих его является абсолютно непосильной задачей, а уж объяснить, почему «вата» - это плохо и неправильно, заворачивает извилины свидомой публики мехом внутрь).
[/color][/size]
Смех оправдан, если не считать того, что в России точно такие же скорбные разумом носители сублимированного мышления с теми же целями создали свои собственные мемы, смысл которых воспринимается ими ровно так же — строго эмоционально. На уровне бинарного восприятия «хорошо/плохо, тепло/холодно и так далее. Ни дать определение этим смысловым блокам, ни объяснить их смысл даже в предельно упрощенном виде подавляющая часть неспособна в принципе. Проверено неоднократно.
Любая критическая информация о действиях российской власти, к примеру, оценивается мемом «фу, опять Путинслил», на чем разговор заканчивается — само употребление таких мемов говорит о том, что перед вами либо человек, пишущий в интернете между выполнением домашнего задания по природоведению и арифметике, либо человек, остановившийся в своем развитии на этом уровне. Седая голова в таком случае значения не имеет. В этом смысле мне, к примеру, очень жаль глядеть на умного и энциклопедически образованного нашего с недавних пор соотечественника Анатолия Вассермана — оказывается, колоссальный объем знаний, накопленный им, далеко не всегда означает умение адекватно пользоваться этим багажом. Это не в смысле оскорбления или нанесения обиды — сугубо оценочное и совершенно субъективное личное мнение. Что же говорить при этом о тех, чей багаж заметно скромнее.
Не скажу, что удивлен этим общим наблюдением: давно известно, что чем выше возможности, тем сильне проседает средний уровень «по больнице». Интернет, дав людям принципиально иной уровень доступа к информации, резко опустил качество и критичность ее восприятия. Википедия как высший арбитр в спорах — вполне адекватное представление о снижении планки.
Искусство демагогии, когда аргументы заменяются обсуждением личности, в таком случае становится естественным прикрытием интеллектуальной нищеты — никому не хочется проигрывать в любом споре, а аргумент «сам дурак» в этом смысле позволяет в любой ситуации надеяться хотя бы на ничью.
Да что интернет — телевидение, как пока еще самый массовый источник информации, прекрасно иллюстрирует такой подход. Что украинские, что российские ток-шоу на злободневные темы мало отличаются от зоопарка, где собеседники соревнуются в громкости речевого аппарата и неспособности слышать аргументы друг друга. Культура общения и культура спора давно рухнула — ценятся хамство, горластость и откровенный цинизм. Это и называется деградация в ее чистейшем виде. Даже попытки проведения вполне камерных передач, где количество собеседников уменьшают, чтобы хоть как-то повысить качество обсуждения, в такой обстановке тоже перестают работать. Ну, и откровенная пропагандистская составляющая — ее легко можно определить по поведению ведущего. Там, где ведущий — участник обсуждения, а не его модератор — там можно смело говорить о неприкрытой пропаганде.
Но это все философия и абстрактности. На эту тему можно писать целые диссертации — кстати, я периодически наталкиваюсь на аннотации такого рода исследований.
Более конкретный вопрос. Про «Путинслил». В чем меня, к примеру, постоянно не то что бы обвиняют, но клеют такой стикер.
Претензии к политике российского режима имеют вполне рациональную основу. Два авантюрнейших провала во внешней политике, которые, кстати, имеют теперь зримое продолжение уже и в политике внутренней — это Украина и Сирия. Вопрос заключается в том, что понимать под «слил» (смею предположить, что под этим дурацким определением понимается поражение России) и «не слил» (то есть — победа или по крайней мере не поражение).
Для этого нужно оценить, чем именно для России является Украина и та же Сирия. Что для нас, как для страны, является оптимальным вариантом развития событий и отношений с этими странами, а что — не оптимальным. Соответственно, поражении или победе можно говорить, оценивая текущее положение дел с этим самым оптимальным вариантом. Который служит своего рода эталоном. Вполне рациональный подход — говоря «метр», мы понимаем меру длины, равную севрскому платиновому эталону (сейчас, правда, он устарел, но не суть).
Я уже писал — и неоднократно — что у постсоветской России был один-единственный проект, который смело можно было называть стратегическим — это строительство своего собственного экономического пространства. Обособленного рынка, внутри которого наши интересы будут защищены нашими же правилами. Конечно же, встроенного в глобальный мир (раз уж мы строим капитализм), но тем не менее, свой собственный рынок.
Этот проект — вопрос выживания страны. Разрушить СССР было непросто, но все-таки гораздо проще, чем осознать, что СССР — это и было огромное самодостаточное экономическое пространство, обладающее потенциалом развития как минимум до Шестого технологического уклада. С числом потребителей (а для плановой экономики СССР этот показатель тоже имел существенное значение) в 400 миллионов человек — СССР и страны Восточного блока — плюс потенциал расширения этого рынка за счет неприсоединившихся стран, за которые мы и вели борьбу с Западом.
Нынешнее куцее образование-обрезок с числом потребителей в 200 миллионов (учитывая последних наших союзников) — это катастрофа. Просто потому, что экономика в таком микроскопическом образовании способна осилить лишь технологии Четвертого (а по некоторым отраслям — вообще Третьего) уклада. То есть — конвейер нам еще по силам, но лишь отдельными участками. В основном — сборка конечного продукта на основе импортных узлов и комплектующих. А это означает, что мы фактически становимся потребителями чужих технологий, с каждым годом отставая все дальше.
Любые пляски с бубном вокруг темы диверсификации поэтому и остаются шаманским действом: нет объективных предпосылок для этой самой диверсификации. Россия встроена в мировое разделение труда на положении планктона — периферийной сырьевой полуколонии. Без своего собственного рынка мы обречены на технологическую деградацию, а с ней будет так же деградировать и все остальные сферы и области нашей жизни. Качественное образование бесполезно — его негде применять, а потому оно валится вниз. Качественная медицина становится роскошью — по тем же причинам: невозможно закупать весь спектр современных медицинских технологий, да и медобразование валится с той же динамикой, что и остальное. Поэтому безо всякого стеснения и собирают по телевизору средства на лечение несчастных детей — их невозможно лечить у нас. Президенту проще подарить на прямой линии инвалиду коляску, чем наладить их выпуск в стране.
В общем, собственный рынок — единственное спасение. Даже вдвое меньший, чем у СССР. Альтернатива слишком очевидна. И Украина, Казахстан, Белоруссия и Армения — фактически последние наши союзники (до Майдана, естественно) — это и был наш шанс на создание такого вот рынка-кластера.
Значение Украины в этом будущем кластере было ключевым — и степень развитости экономики (понятно, что постсоветские реалии и Украину опустили на много уровней вниз, но потенциал все-таки еще существовал), и количество потребителей, и важнейшее геоэкономическое транзитное положение. С военно-политической точки зрения внеблоковая Украина была нашим буфером, которым Россия отгораживалась от НАТО.
Очевидно, что Украина после Майдана, взяв курс на полный разрыв отношений с Россией, совершило персональное самоубийство — так как ее собственные интересы диктовали и продолжают диктовать единственный вменяемый сценарий — использование выгодного географического положения и участие в российском и европейском экономическом партнерстве, создавая баланс и оптимизируя на его основе свою собственную экономику.
Но и Россия, позволив Западу вместе с коллаборационистской укроэлитой совершить убийство Украины, поставила крест на том самом стратегическом проекте, замены которому сегодня нет, а в рамках нынешнего режима свой собственной коллаборационистской клики — никакой иной альтернативы создаваться не будет. Сравнивая то, что получилось, с тем, что является для России оптимальным сценарием развития ситуации, можно смело говорить о том, что на Украине Россия потерпела стратегическое поражение.
Можно бесконечно рассказывать про «белые» камазы и «военторг» - никакого значения с точки зрения реализации оптимального сценария нет и не предвидится в рамках текущей политики Кремля на Украине. Именно поэтому Крым является сомнительным приобретением — приращение территории страной-победителем и страной-проигравшей — это принципиально разные вещи. Нас будут давить и в перспективе неизбежно додавят. Путин может сколько угодно рассказывать про то, что он умеет «играть вдолгую» - в данном случае в этой игре у него нет шансов. Да в конце концов, какая нам разница — у Путина или у кого другого. Поражение уже произошло, и чтобы удержать Крым, нам нужно одержать победу, позволяющую диктовать свои условия. Есть ли стратегия новой войны, в которой у нас есть шанс на победу? Победу безоговорочную и однозначную? Очень и очень сомнительно. У нынешней камарильи — однозначно нет. Всевозможные Мински — это обсуждение условий нашей капитуляции по итогам нынешней войны. Она может быть щадящей или разгромной — но не стоит воспринимать ее как-то иначе. Украина для нас потеряна. А это и есть критерий в вопросе «победа/поражение».
О Сирии. Для России Сирия — последний плацдарм, на котором мы еще удерживаемся в регионе Ближнего Востока. Нет ни одной точки в регионе, где у нас есть перспективы лучше, чем в Сирии. Однако для того, чтобы удержать и иметь шанс на реализацию любых перспектив, для России Сирия должна оставаться единой, светской и просирийской — то есть, иметь власть, обладающую реальным суверенитетом, имеющая свой собственный проект развития, в рамках которого есть место и российским интересам.
Стратегия Соединенных Штатов в регионе носит принципиально иной характер. Строго говоря, у столь серьезной страны, как США, которая реализует как национальные, так и глобальные стратегии, увязывая их сложным балансом интересов различных групп американского и глобального истэблишмента, есть не одна, а сразу три стратегии, имеющих в том числе и ближневосточные проекции.
Если очень списочно, то три американских стратегии — это так называемая Independent America (создание собственного примера для подражания), так называемая Moneyball America — создание региональных балансов, отвечающих интересам США, и наконец, Indispensable America — насаждение демократии и рыночных стандартов экономики, правила которых диктуются именно Соединенными Штатами.
Собственно, последние две стратегии и реализуются в значительной мере нынешней администрацией, причем зачастую противоречия между всеми тремя направлениями политики могут создавать определенное впечатление хаотичности и несогласованности. Естественно, что и в процессе формулирования, и в процессе воплощения всех стратегий есть и субъективные факторы — ошибки, просчеты, внутренние американские дрязги. Однако реализация суммарного вектора идет в рабочем режиме, имеются как краткосрочные задачи и решения, так и долгосрочные замыслы, суть которых становится понятной с течением времени.
В последнее десятилетие США последовательно реализуют политику создания своих собственных гиперрынков Транстихоокеанского и Трансатлантического партнерства. Регионы, не входящие в эти суперрынки и являющиеся их периферией, сознательно дробятся и ослабляются, чем достигается создание пояса нестабильности вокруг конкурирующих проектов, а главное — создаются «закладки» на будущее, когда США из фрагментированных и отброшенных в своем развитии регионов будут создавать методом индукции новые субъекты, внедряя в них свои собственные «зародыши» будущих социальных субъектов, ориентированных на стандарты, которые будут написаны именно Соединенными Штатами.
В этом смысле США не пугает опускание Ближнего Востока в дикость и архаику: важно, чтобы на месте фрагментированного пространства было невозможно запускать конкурирующие Штатам проекты, которые придется разрушать в будущем. Проще и рациональнее держать регион в состоянии кипения, чтобы затем, когда наступит время, аккуратно вывести его в тот коридор, в конце которого будет требуемое американцам решение.
По факту, это и есть технологии Шестого уклада — технологии демонтажа и сборки социальных субъектов. На уровне страны и отдельного общества их называют технологиями социального инжиниринга, а вот в региональном воплощении это технологии боле высокого уровня и порядка. И пока ими владеют только американцы.
В рамках этой стратегии США фрагментируют Сирию и Ирак, а в перспективе — Турцию и Саудовскую Аравию. В интересах России — удержать в собранном виде хотя бы Сирию, создав в ней своеобразный локус упорядоченного. На большее нас в сегодняшнем виде просто не хватит, хотя в рамках союза с Ираном и Турции существует вероятность удержания обстановки в рамках приемлемого в большей части региона (за исключением, пожалуй, Ирака — так как глубина проблем, созданных в Ираке США, слишком велика даже для такого союза).
Однако такой тройственный союз требует согласования интересов всех трех участников, причем различие интересов каждого создают свои противоречия, играя на которых США могут создавать серьезные напряжения между нами тремя.
Ясно, что при подобной постановке вопроса политика России в регионе должна была с самого начала кризиса 2011 года иметь принципиально иной вид. Нужно было с самого начала учитывать и согласовывать с Турцией свою политику, гарантирующую как целостность Сирии, так и разрешение проблем Турции и радикальных курдских группировок. Ни при каких обстоятельствах нельзя было присоединяться к санкциям против Ирана. И главное — нужно было с самого начала событий Арабской весны создать непрерывный поток всей возможной помощи Сирии, включая и военно-полицейскую поддержку. В 2011-2012 году нынешний объем российского участия в сирийских событиях мог помочь быстро и относительно безболезненно ликвидировать угрозу интервенции исламистов и во многом снизить угрозы для той же Турции, что сняло бы сегодняшнюю проблему турок с мощной курдской вооруженной оппозицией.
Все, что делалось Россией с 2011 года, шло вразрез этим вполне выполнимым задачам. Каковы причины, вынудившие российское руководство действовать вопреки любой здравой логике — неизвестно.
Итогом такой политики стало прямое военное вмешательство на последнем этапе. Каковы бы ни были итоги военной операции (а пока они столь незначительны, что сложно подводить даже предварительные итоги), главное уже произошло: раздел Сирии на зоны контроля является предметом обсуждения на переговорах Асада и вооруженной оппозиции. При этом фактор ИГИЛ вообще не является сегодня предметом рабочих решений, а Исламское государство само по себе ставит под сомнение существование единых Сирии и Ирака, даже вне обсуждения вопросов с «умеренной» оппозицией.
Еще один итог авантюры Путина — разрыв отношений с Турцией, что работает в интересах только стратегии США. То, что Эрдоган сам «сорвался с катушек» , не должно никого удивлять — курдский вопрос вышел из-под контроля и стал самостоятельным фактором — той самой «закладкой» на будущее, с помощью которой США приступят в будущем к развалу уже Турции. Нужно понимать, что турецкий истэблишмент прекрасно видит угрозы, поэтому жесткие действия Эрдогана полностью им поддерживаются, при том, что противоречия между светскими и клерикальными политиками Турции никуда не исчезли.
Политика России в отношении Ирана на протяжении Арабской весны также носит все признаки объектности: Россия, пойдя на поводу Запада, существенно подорвала доверие к себе в Иране. И здесь стратегия США вырывается вперед: тройственный союз между Россией, Ираном и Турцией, способный стабилизировать регион, сегодня категорически исключен. Тактическое взаимодействие в парах Турция-Иран и Россия-Иран возможно, но не более того.
Подводя итог: можно ли назвать политику России и ее итог в Сирии разумной и вменяемой? Ответ однозначный — конечно же, нет. Есть ли шанс на реализацию решений, которые будут соответствовать интересам России в регионе и в Сирии в частности? Ответ тот же. Как и в Минске, возможно лишь выторговать какие-то уступки и остатки интересов, однако большую часть возможного мы проиграли еще до ввода своих войск в Сирию. Причем проиграли окончательно.
В рамках понимания происходящего можно и нужно оценивать итоги военной кампании в Сирии. Понятно, что публике интересно действие. Картинка, драйв, «Ура, мы ломим, гнутся шведы!». В реальности за картинкой остается факт тяжелейшего стратегического поражения, вызванного преступным бездействием в течение четырех лет. Мы можем лишь сделать это поражение менее катастрофичным — но и только.
Естественно, что пропаганда имеет принципиально иные задачи, чем информирование населения о происходящем. В них не входит серьезный и обстоятельный разбор причин, последствий, хода событий. Политический заказ на недопущение критики действий власти ставит жесткие ограничения для немногих оставшихся специалистов по региону, общественное мнение формируется истеричными ток-шоу с участием профессиональных вылизывателей начальственных филейных мест. Неудивительно, что качество представления о происходящем находится на крайне низком уровне.
В принципе, в конце любой статьи положено писать некое обобщение и заключение, однако я, пожалуй, не стану этого делать. Текст носит в основном обзорный характер, поэтому строгость изложения в данном случае не имеет особого значения.
Навигация
Перейти к полной версии