Андрей Борцов
НЮРНБЕРГСКОЕ СУДИЛИЩЕГоворя о последствиях Великой Отечественной войны, нельзя не упомянуть о Нюрнбергском трибунале. Его роль очень важна: было осуществлено не только обратное действие закона, что считается недопустимым в юридической практике, но и законы были специально придуманы гражданами других стран — т. е. нарушена и территориальность.
Поймите меня правильно: я отнюдь не возражаю против сколь угодно суровых репрессий против гитлеровского Рейха. Пусть расстреляли бы всех членов СС по факту принадлежности — да пожалуйста. Можно вместе с вермахтом, люфтваффе и кригсмарине. Можно было бы устроить децимацию для всех немцев или вообще уничтожить их поголовно. Я не гуманист, и вполне бы понял наших дедов, если бы они так поступили за все то, что немцы сделали по отношению к нам.
Но я категорически против фарса «судить, придумав для этого специальные законы и дав им обратный ход».
Рекомендую к прочтению по теме книгу Дэвида Ирвинга «Норнберг. Последняя битва» (М., Яуза, 2005) — очень интересное изложение. Но книга наполовину художественная, а мы сейчас посмотрим на происходившее в Нюрнберге с юридической точки зрения. Да и с точки зрения обычной справедливости — был ли трибунал справедливым судом?
Итак, «Устав Международного Военного Трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси. Лондон, 8 августа 1945 г»..
«Статья 3. Ни Трибунал, ни его члены, ни их заместители не могут быть отведены обвинителем, подсудимыми или защитой».Отсутствие права на отвод — существенное нарушение норм уголовного процесса, гарантирующих, в том числе, и права подсудимого. Как правило, существует процедура отвода для судей, обвинителей и пр. Предусмотрена она в случаях, когда указанные лица имеют какую либо личную заинтересованность в ходе дела или не могут обеспечить объективного судебного процесса. Очевидно, что в данном случае составителей устава трибунала вопросы объективности и не заинтересованности в исходе дела волновали ни в малейшей степени.
Статья 6 нарушает принцип уголовного права «закон, ухудшающий положение обвиняемого, обратной силы не имеет», о чем я уже сказал.
«а) преступления против мира, а именно: планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны или войны в нарушение международных договоров» — вспомните, сколько раз начинались войны после 1945 го года. Волновало ли подобное страны-обвинители? Да ни разу, США сами попали бы под суд согласно этому пункту, и не раз.
«b) военные преступления, а именно: нарушения законов или обычаев войны.… бессмысленное разрушение городов или деревень» — уничтожение ядерными бомбами Хиросимы и Нагасаки, видимо, имело глубокий смысл, как и бомбардировки гражданского населения в Дрездене.
Пункт «с» вводит приснопамятные
«преступления против человечности». Это очень важно, поскольку создает прецедент (а на Западе именно прецедентное право, «один раз прокатило — так и надо делать всегда») якобы «честного суда» за преступление не против кого то конкретно, а «против [абстрактной] человечности». Здесь же уточняется, что «против человечности» преступления считаются «независимо от того, являлись ли эти действия нарушением внутреннего права страны, где они были совершены, или нет».
Расчищается путь для глобализма, «мирового правительства» и тому подобного.
Не зря в Уставе сделана оговорка о том, что трибунал судит только «военных преступников» стран Оси, не зря…
«Статья 8. Тот факт, что подсудимый действовал по распоряжению правительства или приказу начальника, не освобождает его от ответственности»Таким образом, соблюдение военной присяги вермахтом было объявлено преступлением. Никто не забыл, что за неповиновение приказу в военное время обычно бывает расстрел на месте?
«Статья 9. При рассмотрении дела о любом отдельном члене той или иной группы или организации Трибунал может (в связи с любым действием, за которое это лицо будет осуждено) признать, что группа или организация, членом которой подсудимый являлся, была преступной организацией».Шикарный пункт. К примеру, если в ВКП (б) состоял политическая проститутка Троцкий, то что — вся партия считается продажной? Если какой нибудь эсэсовец, помимо прочего, еще и марки собирал, начинаем считать всех филателистов преступниками? Имеет место нарушение законов формальной логики: из частного суждения (имярек, член организации N — преступник) выводится общее (все члены организации N — преступники). Также необходимо учитывать, что в уголовном праве повсеместно применяется принцип субъективного вменения, то есть подсудимый подвергается наказанию за совершение преступления только в том случае, если преступление совершено им умышленно (т. е. осознанно). Совершенно очевидно, что человек, состоящий в какой либо организации, не может нести ответственность за действие других членов данной организации.
Произвол на произволе — что «справедливый суд» захочет, то и сделает. Вот следующая статья:
«Статья 10. Если Трибунал признает ту или иную группу или организацию преступной, компетентные национальные власти каждой из Подписавшихся Сторон имеют право привлекать к суду национальных, военных или оккупационных трибуналов за принадлежность к этой группе или организации. В этих случаях преступный характер группы или организации считается доказанным и не может подвергаться оспариванию».
Мило, не так ли? Но и это еще не все. Скажем, статья 18 настаивает на том, что надо «строго ограничивать судебное разбирательство быстрым рассмотрением вопросов, связанных с обвинением». Не тщательном, а быстром, ага. Особо интересен пункт «с», который гласит о том, что Трибунал должен «принимать решительные меры во всех случаях неподчинения требованиям суда и налагать надлежащие взыскания, включая лишение любого подсудимого или его защитника права присутствовать на всех или некоторых заседаниях, однако без ущерба для расследования обвинений»..
Как вы это представляете суд без защитника. но без ущерба для обвиняемого? Заметьте: «расследование обвинений», а не обстоятельств дела. Устранение подсудимого или его защитника с заседаний существенно ограничивает право на защиту, знаете ли.
А теперь три мои «любимые» статьи, с 19 й по 21 ю.
«Статья 19. Трибунал не должен быть связан формальностями в использовании доказательств. Он устанавливает и применяет возможно более быструю и не осложненную формальностями процедуру и допускает любые доказательства, которые, по его мнению, имеют доказательную силу».Это вообще трудно комментировать. Доказательством de facto заявляется мнение Трибунала — именно оно определяет, что является доказательством, а что нет. Трибунал при этом ничем не ограничен в определении и аргументации своего мнения.
Соблюдение формальностей при сборе доказательств является одной из основных гарантий объективности следствия. Именно соблюдение установленной формы сбора, оценки и предоставления доказательств позволяет говорить об их достоверности.
А тут — собрались неформально и постановили…
«Статья 20. Трибунал может потребовать, чтобы ему сообщили о характере любых доказательств перед тем, как они будут представлены, с тем чтобы Трибунал мог определить, относятся ли они к делу».Еще раз подчеркивается, что задачей Трибунала отнюдь не является всестороннее полное и объективное рассмотрение обстоятельств дела. Суд, вообще то, определяет, относятся ли представляемые доказательства к рассматриваемому делу непосредственно в ходе судебного заседания, а уж не как не до его начала. Изучение доказательств судом до начала процесса однозначно нарушает принцип гласности судопроизводства. Не говоря уж о том, что становится возможным выслушать предлагаемые доказательства невиновности и отклонить их, не допуская до суда, заранее, независимо от их правдивости.
«Статья 21. Трибунал не будет требовать доказательств общеизвестных фактов и будет считать их доказанными. Трибунал также будет принимать без доказательств официальные правительственные документы и доклады Объединенных Наций, включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений, протоколы и приговоры военных или других трибуналов каждой из Объединенных Наций».В качестве доказательства преступления предлагается использовать отчет заинтересованной стороны о совершении данного преступления, причем без какой либо дополнительной проверки указанных в отчетах фактах. Юридическая сила такого рода доказательств в обычных судебных процессах, мягко говоря, сомнительна. Введение понятия «общеизвестного факта» и приравнивание его к доказательству — также нонсенс.
Что считать «общеизвестным фактом»? Скажем, долгое время таким «фактом» считалось (а некоторые продолжают считать до сих пор) то, что из евреев варили мыло.
Вот, скажем, письменные показания британского подданного — капрала королевских войск связи Вильяма Андерсена Нили.
«Трупы доставлялись в количестве 2-3 в день. Все они были совершенно нагие, причем большинство было обезглавлено. Конструирование машины для изготовления мыла было завершено в марте-апреле 1944 года.… Насколько я помню, эта машина состояла из бака, обогреваемого электричеством, в котором при помощи добавления каких то кислот растворялись кости трупов. Процесс растворения занимал около 24 часов. Жировые части трупов, в особенности женских, складывались в большие эмалированные чаны, подогреваемые огнем двух бензиновых горелок. Для этой процедуры также применялись какие то кислоты. Я предполагаю, что в качестве кислоты брали едкий натр. Когда кипячение заканчивалось, полученной смеси давали остыть, а затем выкладывали в специальные формы… Я не могу точно определить количество получаемого вещества, но я видел, как его употребляли в Данциге для чистки столов, на которых производили вскрытие трупов. Люди, пользовавшиеся им, уверяли меня, что это — лучшее мыло для этой цели». (цит. по «Нюрнбергский процесс. Преступления против человечности», том 5, М., «Юридическая литература» 1991).
Едкий натр (гидроксид натрия, NaOH, сильная щелочь) в качестве кислоты — очень достоверно.
Миф о мыле из евреев настойчиво продвигал известный «охотник за нацистами» Симон Визенталь в 1946 году. В австрийско-немецкой газете «Новый путь» он писал: «Дело происходило в (польском) генерал-губернаторстве, а эта фабрика находилась в Галиции, в местечке Бельцеч. С апреля 1942 по май 1943 гг. в качестве сырья для производства мыла там было использовано 900000 евреев».
Далее этот «ужастик» пользовался популярностью, и, когда в 1980 году еврейский исследователь Валатер Лакве в своей книге «Ужасный секрет» честно признал, что история с человеческим мылом была ложью, об этом мало кто узнал.
В конце концов в 1990 г. израильский «эксперт по холокосту» Шмуль Краковский честно сообщил, что мыло из евреев является выдумкой. С неподражаемым нахальством (т. н. «хуцпа») он добавил, что сказку эту сочинили немцы, чтобы причинить евреям душевные страдания. («Daily Telegraph», 25 апреля 1990)
Кстати, сказка не нова: утверждения, что немцы используют мыло из человеческих трупов, появились еще во время Первой мировой войны. Газета «The Times» в апреле 1917 года заявила, что немцы производят из трупов своих солдат мыло и другую продукцию. В 1925 году британский премьер-министр признал это сообщение ложью.
Так что «общеизвестный факт» — еще не факт, знаете ли. Рекомендую, кстати, двухтомник Н. Л. Волковского «История информационных войн» (СПб, Полигон, 2003) —там много не менее известных «фактов».
Итак, Нюрнбергский Трибунал был фарсом, который ввел прецедент «преступлений против человечности» и суда по законам чужого государства, заявленных именно как имеющие обратную силу, причем написанных специально для некоей группы.
Кстати говоря, малоизвестный факт: Советский Союз предлагал тем же участникам провести аналогичный показательный процесс против капиталистов, развязавших войну. Предложение не встретило понимания.
Какой урок, важный для настоящего времени, из этого следует?
А очень простой.
Если что — то Россию в общем и русских в частности точно так же может засудить «мировое сообщество» под руководством США. Достаточно проиграть войну, причем учтите, что в наше время экономические войны во многом эффективнее «горячих».
Припишут и «преступления против человечности» со стороны «жидобольшевиков», и «оккупацию» Прибалтики, и вообще все, что угодно. Украина с так называемым «голодомором» уже пыталась намекнуть, но была откровенно отослана подумать.
http://specnaz.ru/article/?1415
