Сталин:"Чтобы уничтожить кризисы, надо уничтожить капитализм".Отметим это желание покончить именно с коммунистической идеологией — мол, если запретим идеологию, то и все остальные составляющие коммунистического движения автоматически будут пресекаться. Подобными же надеждами, как помним, были охвачены и заядлые составители известной антикоммунистической резолюции, принятой Парламентской Ассамблеей Совета Европы (ПАСЕ) в 2006 году.Но инициаторы тогда прокололись. Осудить идеологию не удалось. При рассмотрении документа споры велись именно о том, что следует различать идеологии и дефекты их практического воплощения в жизнь. О содержании дискуссий свидетельствует хотя бы тот факт, что само название резолюции переголосовывалось трижды, пока не набрало необходимого минимума голосов, при этом, так сказать, «объект осуждения» от голосования к голосованию сокращался. Первый вариант названия ласкал бы слух: «Необходимость осуждения международным сообществом коммунистической идеологии». Однако при следующем голосовании вместо исчезнувших слов «коммунистической идеологии» появились слова «преступлений коммунистических режимов», а в окончательном варианте в это изменение было внесено уточнение — «преступлений тоталитарных коммунистических режимов».
Таким образом, даже в эту насквозь провокационную резолюцию ПАСЕ, вызвавшую гнев и протесты коммунистических и рабочих партий и их сторонников по всему миру, даже в нее не удалось протащить тезис о корневой вине самих коммунистических идей в перечислявшихся ошибках и трагедиях. Именно в этом, подчеркнем это особо, самое существенное отличие всевозможных антикоммунистических деклараций от обвинительного заключения Нюрнбергского трибунала 1945—1946 гг., в котором предъявлялись обвинения как персонально каждому из 24-х представших перед судом главных военных преступников, входивших в правящую клику гитлеровской Германии, так и фашизму как таковому, его сущности, его человеконенавистнической идеологии.
Что же касается коммунистической идеологии, то приведем, к примеру, предельно выразительную оценку Уинстона Черчилля, одного из самых известных и серьезных противников коммунизма, деятельно боровшегося с СССР на протяжении всей жизни, кроме периода союзничества в войне с фашизмом. В частной беседе, проходившей в разгар «холодной войны», он признал: «Если вы думаете, что у меня есть альтернативная коммунизму схема жизни, то вы ошибаетесь. В области морали какой-либо альтернативы коммунизму не существует» (Б. Уиллогби. Беседы с Черчиллем. — М.: Политиздат, 1980 г.).
Гении Украины и России Тарас Шевченко и Федор Достоевский оставили нам («рукописи не горят»!) свои оценки коммунизма, «призрак» которого, как было отмечено в первой строке «Манифеста Коммунистической партии», бродил тогда по Европе, будоража умы и вызывая жгучий интерес.
Шевченко: «Выходит, что идея о коммунизме не одна только пустая Идея, не глас вопиющего в пустыне, а что она удобоприменима к настоящей прозаической жизни. Честь и слава поборникам новой цивилизации!».
Достоевский: «Коммунизм есть учение в высшей степени аристократическое».
По данным всемирного опроса, проведенного через Интернет корпорацией Би-Би-Си в 1999 году, т.е. в самый канун третьего тысячелетия, величайшим мыслителем уходившего тысячелетия был назван основоположник научного коммунизма, коммунистической идеологии Карл Маркс.
На стыке тысячелетий подобного рода опросы проводились относительно самых разных сфер человеческой деятельности. Так, лучшей музыкальной композицией всех времен была названа песня «Imagine» («Представь себе») легендарного Джона Леннона, лидера группы «Битлз». Леннон называл эту песню коммунистическим манифестом. В одном из интервью 1971 года, того года, когда была написана «Imagine», Леннон подчеркивал: «Все революции случались, когда Фидель, или Маркс, или Ленин, или еще кто-нибудь, кто был интеллектуалом, оказывался в состоянии пробиться к рабочим… Как бы то ни было, революционеры должны прийти к рабочим, даже если рабочие сами не идут к революционерам». А в великой песне есть такие слова: «
Представь себе — нет собственников и нет голодных… Представь себе, все люди живут ради мира, и каждый является владельцем всего».
Вот оно! Прямо названа главная причина непрерывного всемирного нагнетания волн ненависти к коммунизму: покушение коммунистической идеологии на святая святых капитала — частную собственность на средства производства.«Вот оно!» — именно так воскликнул Г.Зюганов при анализе резолюции ПАСЕ: «Почему «хозяева мира» вновь и вновь вступают в битву с «призраками»? Ведь, казалось бы, все давно уже в их руках и безраздельном владении — политическая власть, военная сила, СМИ, финансовые и сырьевые потоки.
Но нет. «Призрак» — совсем не призрак. Главное заключено в следующей фразе, глубоко запрятанной в тексте резолюции: «Национализация экономики, которая является неизменной чертой коммунистического руководства и результатом коммунистической идеологии, накладывает ограничения на личную собственность и индивидуальную экономическую деятельность». Вот оно!».
В связи с не сбавляющей оборотов деятельностью антикоммунистов уместно напомнить оценку К.Маркса: «Борьба против какого-либо явления есть первая форма его признания, его действительности и его силы».
Однако, какие же это выдающиеся имена — Маркс, Достоевский, Шевченко, Ленин, Фидель, Леннон, да тот же Черчилль, который по-честному признал уникальность, единственность коммунистической идеологии, придающей земной жизни возвышенный смысл и дающей надежду! Кто сможет отрицать, что это имена людей, обладавших особо мощной энергетикой ищущего истину интеллекта.
«Недаром, — подчеркивает системный аналитик С.Кара-Мурза, — антисоветизм — одна из главных сегодня идеологических программ. Возможно, главная, причем во всем мире. На ее подпитку брошены силы всех окрасок». В то же время у коммунистов, отмечает профессор Кара-Мурза, в свою очередь имеется «лишь один действенный ключ к умам и сердцам людей: образ советской реальности». «Надо восстанавливать, — продолжает ученый, — солидарный образ жизни без имевшихся дефектов советского строя. Это можно сделать, ибо эти дефекты были сломаны вместе со строем».
Что касается «дефектов советского строя», то мы понимаем — любое общество, в том числе советское, несовершенно, ибо несовершенны мы, люди. «Никакой идеальной власти не было и не будет, — отмечал выдающийся мыслитель с мировым именем Александр Зиновьев. — Вообще идеального ничего нет. Все живое всегда имеет дефекты». Однако дефекты дефектам рознь.
А.Зиновьев, который, будучи изгнанным из СССР, два десятилетия жил в Западной Европе и имел реальную возможность для сопоставлений, советское общество оценивал так: «Несмотря на все недостатки коммунистического строя, коммунизм открывал возможность для значительной части людей становиться богами. Идеалы советской эпохи — лучшие идеалы в истории человечества… Советская система станет со временем легендарной». Александр Зиновьев из тех людей с бесстрашным интеллектом и обостренной совестью, которые «преодолели в себе антикоммунизм». По степени драматизма подобные прозрения несопоставимы с облегченным «коллективным прозрением», охватившим общество в период массового конформистского отказа от недавних социалистических ценностей.
Важно, чьи интересы власть, пусть неизбежно неидеальная, реально представляет и защищает. Важно, какие ценности в обществе культивируются. Важно, способно ли общество к саморазвитию, т.е. способно ли оно, развиваясь, преодолевать свои дефекты. Вот капитализм, как утверждает коммунистическая идеология и как беспощадно доказывает жизнь, неизбежно, неизлечимо порождает циклические экономические кризисы, раз за разом приносящие неисчислимые бедствия и потрясения народам.
«Чтобы уничтожить кризисы, — четко сформулировал Сталин, — надо уничтожить капитализм».Влиятельная английская газета «Гардиан» сразу после принятия в 2006 году антикоммунистической резолюции ПАСЕ отмечала: «При всех своих жестокостях и провалах коммунистический строй в СССР обеспечил быструю индустриализацию, дал людям всеобщее образование, гарантированную занятость и добился больших успехов в области социального равенства. Он действовал не только принуждением, но и на основе подлинного энтузиазма и преданности идее. Само существование этого строя способствовало повышению уровня социальной защищенности граждан в западных странах».
Социалистическое общество было способно к саморазвитию, к непрерывному преодолению собственных несовершенств. «Идеалы, слава Богу, недостижимы, — пишет Сергей Кара-Мурза, — и возникают местные нестыковки, разрывы связей, так что целое, занимаясь ремонтом неполадок, развивается». Мы активно приветствовали поначалу «перестройку» с ее лозунгом «Больше социализма!». Нобелевский лауреат, член фракции КПРФ в нынешней Госдуме России Жорес Алферов вспоминает: «Интеллигент всегда недоволен тем, что происходит вокруг. В начале перестройки я был очень рад переменам, как и большинство интеллигентов. Думаю, что лучшую часть интеллигенции тогда просто обманули. Мы ждали «социализма с человеческим лицом», но никто не знал, что это будет лицо Чубайса».
Так и было. Лозунг о намерении усовершенствовать социализм был именно обманным, в чем бахвалились, не раз признавались как заокеанские «консультанты», так и два наших собственных политических и моральных негодяя — генсек Михаил Горбачев и Александр Яковлев, этот «главный архитектор перестройки» (Александр Зиновьев
называл его «подонком номер один в российской истории вообще»). Одно из двух основных пропагандистских направлений современного антисоветизма имеет устоявшееся название «набор Яковлева» (другое течение — это «молекулярная агрессия в сознание»). Набор включает в себя особые и особо подаваемые негативные напоминания о советском прошлом (о ГУЛАГе, раскулачивании, дефицитах, цензуре и т.д.).
В чем особенности применения «набора»? В том, что эта программа непрерывных негативных напоминаний тотально заполонила со времен перестройки («катастройки», как назвал ее А.Зиновьев) практически все информационное пространство. «Программа, — отмечает С.Кара-Мурза в своем широко известном труде «Манипуляция сознанием», — вся проникнута отрицанием, вплоть до ненависти практически ко всем матрицам советского жизнеустройства — от армии до детских садов. Она выражается лозунгом: «Изменить все и сделать изменения необратимыми!».
Одной из особенностей подачи «набора» является вызывающе наглое обращение с фактами и цифрами. Зачем, например, надо было в десятки (!) раз намеренно преувеличивать и без того большое число жертв репрессий? «Считаю, — отвечает на этот вопрос С.Кара-Мурза, — что это преувеличение преследует две недобросовестные цели. Первая — ошарашить людей и у нас, и на Западе. Для этого цифры должны быть именно нереальными, иррациональными, чтобы читатели и слушатели немного свихнулись.
Именно ради воздействия не на разум, а на воображение манипуляторы сознанием стремятся обязательно раздуть и увеличить числа в десятки и сотни раз. Это признак манипуляции сознанием. Не отмечено ни одного случая занижения цифр. Когда в общественном сознании возник стереотип, никакие доводы разума манипулятору уже не страшны. Число начинает работать и «активизируется» в нужный момент…
Вторая цель — стравить между собой свихнувшихся и тех здравомыслящих людей, которые таким цифрам не поверят, чем создать острейший раскол в обществе. Обе эти цели Яковлев и его команда в большой мере достигают, но прием этот подлый вообще, а в науке он просто немыслимый».
В 2004 году С.Кара-Мурза (в соавторстве с историком И.Пыхаловым) направил открытое письмо президенту Российской академии наук (РАН), действительным членом которой числился А.Яковлев. В письме подчеркивалось, что «выступая как ученый А.Н.Яковлев прибегает ко лжи, в том числе в связи с надежно установленными фактами». В частности, в письме был рассмотрен факт «лжи о масштабах сталинских репрессий». Яковлев в разных изданиях называл два разных, но одинаково лживых числа приговоренных к высшей мере наказания — 20 миллионов и 43 миллиона. Авторы письма констатируют: «Есть современные архивные исследования, которые были проведены с перекрестным изучением самых разных, независимых учетных документов и систематизированных В.Земсковым».
Многолетнее назойливое присутствие в информационном пространстве всех составляющих «набора Яковлева» (мы рассмотрели только самую жесткую из них) призвано представить эти составляющие основными и, более того, исчерпывающими характеристиками советского жизнеустройства.
Т.е. вся советская эпоха предстает в виде раз и навсегда застывшей мрачной картины. Намеренно игнорируется факт эволюционных изменений. Сегодняшнее состояние следует сравнивать не с произвольно выдернутыми из советской истории периодами, а с состоянием советского общества на момент его слома и разрушения.
Ведь период гражданской войны резко отличался от периода нэпа, а нэп ничуть не походил на дерзновенную эпоху первых пятилеток, которую, в свою очередь, и сравнивать нельзя с годами военного лихолетья, а послевоенное время восстановления — с эпохой нового, мощного, можно сказать, космического подъема страны и, далее, с годами созидательного творческого существования, которые называют «застоем».
Термин «застой» А.Зиновьев справедливо называл «идеологической пустышкой».
Эмоционально мне очень близка оценка тех доперестроечных лет известной киноактрисой Татьяной Догилевой. «Застой — это было замечательное время, — защищала она те годы, выступая на одном из киевских телеканалов. — Я прекрасно провела юность и молодость. Учеба в ГИТИСе (Государственный институт театрального искусства в Москве. — С.Г.)! Мы все поступили туда не по блату, а стипендии в 40 рублей нам хватало на многое.
Изумительное было время, блестящее!». Я, присоединяясь к этому мнению, вспоминаю, как мы в Центральном конструкторском бюро завода «Арсенал» работали на космос, на оборону родной страны и какой многоцветной, насыщенной и оптимистичной была жизнь. Леонид Кучма, когда его перед первым избранием в президенты журналисты спросили, какой период своей жизни он считает лучшим, оживился, прижал руку к сердцу и ответил: «Ну, конечно, это годы работы на «Южмаше». Мы создавали ракеты!».
Один из основателей Украинского Руха и один из известных трех братьев-диссидентов Мыкола Горынь в интервью «Высокому Замку» (27.01.2005 г.)
признался: «Однажды (уже в постсоветские годы. — С.Г.), возвращаясь очень поздно с работы, на улице Научной увидел свет в кабинетах своего родного «Термоприбора». Мне так захотелось вернуться туда, что слезы подступили к глазам…»
И такую страну, где ГИТИС, «Арсенал», «Южмаш» и «Термоприбор» работали творчески, на полную мощность и при этом были родными, — такую страну разрушили и убили. Да еще и топчутся по памяти о ней.
http://maxpark.com/community/1920/content/1827392
