О БычковеНасчет Бычкова, я вижу, нет консенсуса - многие пишут: "Ну как же, он ведь действительно держал у себя наркоманов силой, хотя они хотели выйти и уколоться - а следовательно, нарушал закон и их права. Правильно, пусть посидит".
По этому поводу хочу сказать несколько слов.
(NB: я - не эксперт-нарколог, не имею никакого отношения к ГБН, об их деятельности знаю только из открытых источников, и все сказанное представляет собой частное и довольно-таки обывательское мнение.)
Я не уверена, что наркомана в ломке можно считать вполне дееспособным человеком, а его желания, связанные с потребностью в дозе - свободным волеизъявлением свободной личности. Но, так или иначе, закон считает именно так, и следовательно, буква закона здесь действительно нарушена.
Есть также обоснованное мнение, что метод насильственного "переламывания" наркоманов неэффективен. Ок, ломка проходит, физическая тяга к наркотику снимается - но психологическая-то остается! А она, между прочим, не слабее физической. При этом в жизни бывшего наркомана ничего кардинально не меняется - те же условия, те же старые дружки, та же пустая и безрадостная жизнь, приведшая его к наркотизации, те же стрессы, которые уже известно чем снимать, так же прекрасно известно, где, что и почем продается... если он не обладает особо сильной волей, то, с высокой вероятностью, через некоторое время вернется к наркотикам.
Этот громоздкий в использовании, очень тяжелый психологически, малоэффективный и к тому же незаконный метод можно применять только по одной причине. От безысходности. Когда не знаешь - а как еще? Вот что еще сделать, чтобы твой сын или брат не сгнил заживо и не умер? Так появляется хоть какой-то шанс...
Родители наркоманов, которые приходят к психологам, к наркологам, к социальным работникам и спрашивают (это очень частый вопрос): "А нельзя ли его... того... вот, говорят, если наркомана приковать к батарее и дать пережить ломку, то он отвыкнет... да, я понимаю, что вообще-то так нельзя, но..." - задают такие вопросы не потому, что они садисты и любят истязать собственных детей. А потому, что не видят другого выхода.
И сами сотрудники ГБН... подозреваю, что горшки за наркоманами выносить - достаточно тяжелое и неаппетитное занятие, и "преступная группировка", снедаемая желанием зашибить бабла, могла бы изыскать для достижения этой цели множество более легких и приятных способов.
Итак, люди используют незаконные и, по-видимому, малоадекватные методы борьбы с очень тяжелым и опасным социальным злом от безысходности - поскольку никаких других работающих методов не видят.
И здесь ВНЕЗАПНО возникает вопрос: а где в этой печальной картине государство?
Приковывать наркоманов к батарее противозаконно, ок. А продавать им наркотики? Вообще-то тоже. И первое нарушение закона есть прямое следствие второго. Мало того: это прямое следствие бездействия государства в борьбе со вторым.
Сама идея негосударственного "Фонда против наркотиков"... вслушайтесь - нет ли в этом названии чего-то странного? "Фонд против убийств". "Общественная организация против обращения людей в рабство". "Объединение граждан против захвата заложников"... ("Движение против нелегальной иммиграции", кстати, из этой же серии.) Многое можно переложить на плечи гражданского общества: но уж с такими-то явлениями - явными нарушениями УК, составляющими серьезное общественное зло - казалось бы, обязаны бороться не возмущенные граждане, которых допекло, а специально обученные люди за казенный счет! То есть за наши с вами налоги, которые мы именно для этого и платим. И не только бороться, но и предотвращать.
Само существование "Фонда против наркотиков" и его огромная востребованность говорит о том, что наше государство в этой сфере не выполняет своих обязанностей.
Да мы, в общем-то, и так об этом догадывались.
Наркоманы налицо; что они наркоманы - всем известно; они об этом показания дают и как наркоманы в суде фигурируют; а вот кто им наркотики продает и какими путями эти наркотики попадают из Таджикистана в Нижний Тагил - ну никак невозможно определить. Руки перед этой сверхсложной задачей опускаются, правоохранительный мозг перегревается и отказывает.
В результате этой то ли импотенции, то ли саботажа со стороны государственных структур общество, оказавшись наедине с большой бедой, побуждаемое страхом, отчаянием и желанием как-то защититься, начинает изобретать собственные средства защиты. Как может и как умеет.
Хорошо. Государство у нас слабенькое, ничего не может, со строительством в Сколково еще кое-как справляется, а вот с наркомафией справиться совершенно не в силах. Однако не все потеряно: есть люди, готовые жизнь положить на борьбу с этим злом. Может, их поддержать? Например, направить им в помощь специалистов - квалифицированных психологов, наркологов, юристов; обучить их соответствующим методикам; подсказать, как лучше действовать, чтобы добиваться своего, не нарушая закон и не подставляясь... (Денег лучше не давать: как пройдет слух, что на борьбу с наркотиками выделяют гранты - сразу столько борцов объявится! И все, как на подбор, будут члены "Единой России".)
Это, конечно, тоже довольно дико. Бороться с преступностью все-таки должно МВД, а не супермены, которым доброе государство дает советы. Но лучше так, чем совсем никак.
Но нет, наша власть не способна даже на это. Она в полном параличе... до тех пор, пока возмущенные граждане, оставшись один на один с дикой природой, не начнут наркоторговцев отстреливать. Или наркоманов к батареям привязывать. Или еще как-нибудь не накосячат супротив действующего законодательства.
И тут ее паралич вдруг снимает как рукой. Она снова бдительна, полна сил и твердо стоит на страже закона.
Вот только как-то... очень избирательно стоит.
Как в классическом сюжете о самообороне: самооборонщика судят, народ пытается его отбить, идут жаркие споры о том, превысил или не превысил, а если превысил, то по неосторожности или по злому умыслу, кипит разум возмущенный, выдвигаются разные конспирологические версии... и за всем этим те, кто, собственно, на него напал и вынудил его обороняться, совершенно исчезают из поля зрения. Их тоже под суд... да что вы? Какие к ним претензии? Их-то за что? Самое большее, в приговоре отметят, что, мол, "противоправные действия подсудимого были спровоцированы еще более противоправными действиями потерпевших, поэтому заслуживает снисхождения..." И на том спасибо.
Это не является справедливостью. Хотя формально, по букве закона, все правильно: нарушил - получи. Эта формальная правильность многих и обманывает.
Но это - не справедливость.
Это определенный месседж. Поскольку в роли незадачливого "самооборонщика" здесь оказалось общество - точнее, активная часть общества, неравнодушная к наркоэпидемии и прочим общественным язвам - то это месседж от государства всему обществу. Он очень прост: "ТЕРПИ И НЕ РЫПАЙСЯ - МЫ НА СТОРОНЕ ТЕХ, КТО ТЕБЯ УБИВАЕТ".
http://nataly-hill.livejournal.com/1172525.html#cutid1tanya_mass 2010-10-13 10:00 am UTC (ссылка)
Бычков тип русского инициативного ответственного человека, который действует а не бла бла бла Таких людей подставляли во все времена. НО цель-отвадить народ от наркоты- настолько прозрачна, что, кажется, на его имя не удается бросить тень в глазах масс
andronic 2010-10-13 10:12 am UTC (ссылка)
По мне, картинка выглядит так:
1. Практически главная цель существования государства - максимально подконтрольное обществу и безопасное для общества осуществление функций легитимного насилия, в тех случаях, когда оно необходимо.
Мы же говорим о том, что государство нужно для обеспечения безопасности граждан, защиты от внешних поползновений и для обеспечения соблюдения правил игры (законов) внутри страны. Так это как раз и есть функции, требующие применения насилия. Если бы таких случаев необходимости законного насилия не было бы, и государство было бы ни к чему.
2. Из этого следует, что если государство в некий момент устраняется от одной из своих функций применения насилия, то необходимость в выполнении этой функции никуда не девается.
То есть, применение насилия Бычковым - это явочным порядком взятые на себя функции государства в ситуации, когда собственно государство от них отлынивает. Проблема в том, что в этом случае выполнение этой функции по определению незаконно (потому что у государство на насилие - монополия).
Но ситуация, когда монополист не выполняет своих функций, жизненно важных для "клиентов", и при этом сурово карает тех, кто пытается их осуществлять, за нарушение своей монополии - сверхбезобразна.
azart_ude 2010-10-13 01:19 pm UTC (ссылка)
А вообще проблемы наркозависимости эффектно и быстро решили китайские коммунисты, которым дасталась в наследство страна. посаженная на наркоту англичанами. расстрели и потребителей и распространителей публично несколько тысяч, перекрыли каналы доставки - и наркомания просто кончилась в стране сама собой. Оставшиеся в живых миллионы наркоманов думать забыли про употребление.
