Последнее слово полковника В.В.Квачкова (начало)
Уважаемый суд!
Перед началом своего последнего слова, я бы хотел изложить требования статьи 293 Уголовно-процессуального закона РФ, которая называется «Последнее слово подсудимого». В статье указано:
«1. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются.
2. Суд не вправе ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем. При этом председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу».
Таким образом, единственное условие, при котором судья имеет право прервать последнее слово подсудимого, является изложение им каких-то фактов и обстоятельств, не относящихся к делу. При этом не имеет никакого значения, излагались ли эти факты в ходе судебного разбирательства или не излагались.
В мировой и отечественной судебной практике является общепризнанным, что подсудимый в своем последнем слове вправе сказать все, что считает важным. Он может в последнем слове сообщить даже новые фактические обстоятельства, которые до настоящего времени суду были неизвестны. В этом случае судья даже может возобновить судебное следствие. Вот такие права и обязанности возлагаются законом на участников процесса.
В своем последнем слове я буду говорить только об обстоятельствах, имеющих отношение к данному уголовному делу и постараюсь уложиться в один час 15 минут.
Уважаемые присяжные заседатели!
Завершается почти 9-ти месячный судебный процесс с вашим участием. Для меня и других обвиняемых – это дело длится с марта 2005 года, то есть уже шестой год. В течение этих долгих лет обвинение безуспешно пытается доказать недоказуемое. Сейчас оно с теми же доказательствами пытается сделать то же самое в четвертый раз. При этом надо признать, орудует всё-таки более ловко, более безстыдно, более изощренно и с учетом допущенных в предыдущих 3-х процессах ошибок.
Чтобы разобраться в сути данного дела, надо понять и ответить на два главных вопроса. Первый – какова была цель нападения на автомобиль БМВ? То есть было ли это нападение, которое, безусловно имело место, реальным покушением или имитацией покушения? Второй - кто же в действительности нападал на автомобиль, в котором ехал или не ехал господин Чубайс утром 17 марта?
Начнем по порядку – с первого вопроса. На наш взгляд, целью нападения на автомобиль БМВ 17 марта 2005 года была имитация покушения. После многолетнего изучения материалов дела, показаний свидетелей и анализа экспертиз наиболее вероятны две версии имитации: 1) либо это всё устроил узкий круг особо посвящённых лиц из числа руководства РАО ЕЭС, ЧОПа и службы безопасности Чубайса, 2) либо это предупредительный знак его конкурентов по приватизации крупнейшей в мире энергетической компании.
Чем подтверждается первая версия имитации. В 2005 году начиналось расчленение единой энергетической системы России, растаскивание её на отдельные части с последующей приватизацией. Ликвидация национальной системы электроэнергетики могла вызвать резкую негативную общественную реакцию, как против самой приватизации, так и против самого Чубайса, являющегося в глазах всего общества весьма одиозной фигурой. Осознавая угрозу, что он может стать разменной монетой в большой игре за российский энергетический пирог, Чубайс сделал предупредительный ход с ложным покушением, после которого его отстранение от должности стало фактически невозможным. Таким образом, устройством имитации покушения Чубайс хотел закрепить за собой право главного исполнителя при дележе национальной энергетической системы.
Чем подтверждается вторая версия имитации. В разделе единой энергетической системы России, в растаскивании её по частным квартирам столкнулись интересы разных олигархических групп. В каком-то вопросе Чубайс допустил жадность или ошибку в оценке своих возможностей, и ему была послана так называемая «черная метка» - будь покладистее! В уголовном кодекс подобные действия квалифицируются по статье 179 «Принуждение к совершению сделки или к отказу от её совершения» под угрозой применения насилия. В данном случае – это угроза физической ликвидации Чубайса в случае невыполнения требований других дельцов по приватизации РАЭ ЕЭС России. К сожалению, в суде защиту лишили возможности исследовать версии имитации нападения, несмотря на целый ряд очевидных фактов, имеющихся в деле. А зря: собака имитации покушения зарыта именно здесь!
Поэтому при оценке события 17 марта надо ясно различать факт самого нападения на автомашину БМВ, который безусловно, был, и защита это не отрицает, и цель, которую при этом нападавшие хотели достичь. Защита убеждена, что это нападение имело своей целью исключительно демонстрацию реальности угрозы и решимости конкурентов в отстаивании своих финансово-экономических интересов.
А теперь - не домыслы, не вымыслы, не предположения, а доказательства имитации покушения.
В выводах комплексной экспертизы № 3/134 от 23.6.2005 по повреждениям БМВ и Митсубиси-Лансер указано следующее. «Таким образом, в результате проведенного исследования можно сделать следующий вывод. Повреждения автомобиля БМВ (№№ 1-3, 5, 6, 8-13, 14б, 19-22 могли образоваться в результате воздействия осколочного потока, возникшего в результате взрыва бризантного взрывчатого вещества» \т.11 л.д. 37\.
Далее в выводах сказано: «На БМВ и Митсубиси-Лансер обнаружено 34 повреждения, часть которых могла быть образована пулями калибра 7,62 мм (БМВ №№ 4, 7, 14-18) \т.11 л.д. 38\.
Итак, по порядку происхождение повреждений: 1-3 (осколки), 4 (пули), 5-6 (осколки), 7 (пули), 8-13, 14б (осколки), 14-18 (пули), 19-22 (осколки).
Рассмотрим повреждения, которые в экспертизе названы пулевыми. Вначале действительно пулевое повреждение № 7 БМВ – «круглое отверстие в центре правой передней двери на расстоянии 430 мм от днища автомобиля» \т.11 л.д. 33\. 43 сантиметра от днища – это на уровне чуть выше переднего сиденья, где находился Крыченко. Как мы помним, он заявлял, что дырка была на уровне его головы. Остается два варианта: либо Крыченко сидел на голове, либо роль головы у него выполняет место, на котором все обычно сидят.
Или Крыченко имел в виду повреждения на правой передней стойке БМВ сзади него? Рассмотрим их. Повреждение № 18 БМВ – «повреждение в верхней части правой передней стойки в виде двух вмятин, расположенных на расстоянии 10 мм друг от друга размерами 13*10 и 35*15 мм \т.11 л.д.33\. Пуля калибра 7,62 мм ни в какой проекции, даже летящая боком (!), не может вызвать вмятину размерами 35*15мм.
Далее на л.д. 36 эти вмятины описываются более подробно: «№ 18 – имеет вид динамического отпечатка повреждающего предмета \здесь эксперты уже более аккуратны, направленного под углом 15 (!) градусов к поверхности преграды и около 30 градусов от вертикали влево».
Чтобы поверить, что именно пули оставили следы под углом в 15 градусов к поверхности машины и 30 градусов от вертикали влево, то есть снизу вверх, для этого надо автоматчика положить рядом с машиной в кювет, потому что только оттуда можно получить такой острый угол обстрела. Но даже оттуда естественный разброс пуль при стрельбе очередью не может быть всего 1 сантиметр! А одиночным огнем это просто невозможно, т.к. за 1/10 секунды машина проезжала 2,5 метра. Однако никто террориста-смертника в канаве рядом с местом взрыва не видел. Даже если бы его разорвало, то остались бы какие-то остатки от него и автомата.
Вывод один: эти вмятины оставлены мелкими осколками, которые никакой угрозы обитателям бронированной капсулы не представляли, в том числе голове или другому месту тела Крыченко - многолетнему личному охраннику Чубайса!
А теперь более подробно рассмотрим повреждение № 4 БМВ, якобы оставленное пулями, и которое подробно описано на л.д.32: «№ 4. Группа повреждений в передней части капота, состоящая из:
а) царапина 150*3 мм, расположенная под углом 45 градусов к центральной линии автомобиля, направленная от правого переднего угла автомобиля к левой передней стойке; \показать\
б) две царапины 50*3 мм и 40*10 мм, находящиеся на одной линии на расстоянии 140 мм друг от друга;
в) ряд пробоин с рваными краями, расположенные параллельно первой линии и имеющие размеры 120*20 мм, 90*12, 35*15, 20*7, 10*5 мм; первые четыре – сквозные, пятое – углубление с отсутствием краски».
Итого, комплексной баллистической экспертизой установлено наличие на капоте БМВ 8-ми параллельных следов поражения, проходящих под углом 45 градусов от направления движения. Вывод экспертизы о том, что эти 8 параллельных следов оставлены пулями, противоречит другому утверждению, расположенному уже на следующей странице заключения, где говорится, что «стрельба производилась под углом от 60 до 100 градусов от направления движения» \т.11 л.д. 39\. Кроме того, утверждение, что повреждение № 4 оставлено пулями, не выдерживает критики даже на уровне начальной военной подготовки в школе.
На капоте 5 следов, находящихся строго на одной линии, и ещё 3 следа, параллельных им. Пули не делают «блинчики» на препятствии: они либо, пробивая, входят в него, либо рикошетируют, то есть отскакивают от поверхности, о которую они ударились, уходя в так называемый «отражённый полёт». Нам предлагают поверить, что пуля, встретив препятствие, не меняя траектории, далее полетела в стоячем состоянии вверх или вниз головой «солдатиком», вспарывая обшивку капота на 12 сантиметров, потом отскочила, потом опять вниз головой в капот на 9 сантиметров, опять отскочила, опять вниз головой на 3,5 сантиметра, опять отскочила и так далее… всего пять раз! Живчики какие-то, а не пули! Чего только не придумают!
Кроме того, никакие пули не оставят строго параллельных друг другу следов на капоте машины, двигающейся со скоростью 25 метров в секунду. Более того, они не оставят таких следов даже на стоящей машине, поскольку существует неизбежный угол рассеивания пуль при стрельбе. Эти 8 параллельных следов могли оставить только летящие осколки неправильной формы, которые мгновенно и одновременно достигли капота в момент взрыва и оставили на нём свои следы. Так вот, если продолжить ось 8-ми параллельных осколочных следов на капоте БМВ до горизонтальной оси взрыва в кювете (она, как мы установили, проходит в 3-х метрах от оси движения «девятки»), то можно сделать математически обоснованный вывод, что взрыв произошёл на расстоянии от 4 до 5 метров от центра заднего стекла а/м ВАЗ-21093. Прошу запомнить эти цифры: от 4 до 5 метров!!!
Эти 8 параллельных осколочных следов дают 100% точность при определении места взрыва и, соответственно, мощности заложенного заряда. Именно поэтому а/машина БМВ, несущая на себе доказательства точного расположения заряда, а значит и имитации покушения, была выведена из числа вещественных доказательств и втихомолку продана до окончания данного дела.
Что же произошло с отечественной «девяткой» от взрыва якобы мощностью от 3,4 до 11,5 килограммов на этом расстоянии? Согласно американскому справочнику Бейкера, приведённому экспертами в т.13 на л.д. 39, разрушение автомобильных стёкол и другие повреждения, имевшие место от взрыва у а/м ВАЗ-21093, относятся к лёгким и наступают при избыточном давлении на фронте ударной волны - Р = 0,022 МПа (двадцать две тысячных мегапаскаля = 0,22 атм). Именно эту цифру использовали эксперты взрывотехники при расчёте мощности заряда. Мы тоже.
Коэффициент учёта доли взрыва, перешедшей в энергию ударной волны, был принят равным = 0,55 (для подстилающей поверхности в виде снега экспертами было принято значение коэффициента как для воды) В своих расчётах судебные эксперты исходили из этих же цифр (т.13 л.д 38). Мы также использовали этот коэффициент.
Таким образом, при изложенных выше условиях согласно приведённой формуле М.А.Садовского при R=5 метров
М = ( 0,155*R) в кубе / 1,1 = (0,155*5) в кубе / 1,1 = 0,4655 / 1,1 = 423 грамма
где М – масса заряда ВВ в тротиловом эквиваленте в кг
Таким образом, согласно формуле, использованной экспертами, а теперь и мной - мощность заряда, взорванного на расстоянии 5 метров от автомобиля Игоря Вербицкого, была равна 423 граммам в ТЭ.
Есть ли другие объективные источники информации, подтверждающие эти цифры? Да, есть! Кроме метода математического исчисления ТЭ, есть метод экспертной оценки мощности взрыва. Подобно тому, как после гостей домохозяйке не нужно считать, сколько и каких грязных тарелок лежит в раковине, чтобы определить, сколько времени необходимо, чтобы перемыть эту гору. Она своим опытным глазом домашнего эксперта по горе посуды достаточно точно определит, сколько ещё времени ей придётся стоять на кухне. Так и эксперт может по размерам воронки, характеру разрушений вокруг неё и по другим признакам определить вероятный тротиловый эквивалент взорвавшегося заряда.
На месте взрыва в течение 17 марта, то есть в день подрыва заряда, побывало достаточно много сотрудников ФСБ, МВД, прокуратуры и других правоохранительных органов, имевших опыт боевых действий в Афганистане, Таджикистане, Дагестане, Чечне и в других «горячих точках» и способных по размерам воронки и повреждениям ближайших местных предметов оценить мощность взорванного заряда в тротиловом эквиваленте.
Сотрудник ГУВД сообщил, что на пути кортежа главы РАО «ЕЭС России» сработало взрывное устройство, эквивалентное 500 граммам тротила. Затем машина была обстреляна двумя неизвестными, а охрана открыла ответный огонь, пострадал один человек. \Источник РИА Новости в 10:48 17 марта 2005 года\ Может, именно поэтому охранники скрывают наличие у них 17 марта ещё двух пистолетов, из которых был ранен один из имитаторов и с которым потом договорились? \12-13\
А теперь объективные данные. Ещё раз докажем математически, почему не пострадали ни нападавшие, ни тем более, охранники.
Рубеж безопасного удаления от взрыва рассчитывается по формуле: РБУ = коэффициент 15, умноженный на корень кубический из М, где М = масса заряда в тротиловом эквиваленте. “Единые правила безопасности при взрывных работах» (ПБ-13-407-01) – М.; НПО ОБТ, 2002г; гл. 8, п.5.2]. Этой формулой пользовались судебные эксперты (т.13, л.д. 39) и пришли к следующему выводу. При взрыве заряда мощностью 3,4 – 11,5 кг в тротиловом эквиваленте, «люди, находящиеся на открытой местности на расстоянии 22,5 – 33,6 метра от центра взрыва, могут получить баротравмы (контузии) вплоть до летального исхода» \т.13 л.д. 10-71\. Как мы знаем, ни убитых террористов, ни контуженных на месте происшествия не обнаружено, что еше раз подтверждает фиктивность и ложность мощности заряда в 3,4 – 11,5 кг.
Рассчитаем по этой же формуле рубеж безопасного удаления для других мощностей. Например, масса заряда = 1 кг; корень кубический из единицы равен единице; умножаем на 15 и получаем, что при массе заряда в 1 кг, рубеж безопасного удаления будет 15 метров. При взрыве заряда массой 500г по этой же формуле рубеж безопасного удаления будет равен 12 метрам, а при заряде в 400 г – около 10 метров.
При этом в Правилах сказано, что данная формула используется только, если по условиям работ необходимо максимальное приближение персонала, производящего взрывание, к месту взрыва. В остальных случаях полученное по формуле расстояние следует увеличивать в 2-3 раза! Увеличим это удаление 10-12 метров в 2-3 раза и получим то гарантированно безопасное расстояние, на котором и видели нападавших = 25-30 метров! Именно это удаление и было указано нападавшим имитаторам! Никаких выдумок, никаких фантазий, никаких предположений – одна математика имитации покушения!
На основании всего этого защита ответственно заявляет: охранники Чубайса преднамеренно вводили суд в заблуждение, когда утверждали, что были контужены до шума в ушах взрывом. На Мицубиси-Ланцер (машина сопровождения) даже обычное автомобильное лобовое стекло не выпало. Их показания о мощности взрыва – преднамеренная ложь!
Покушения с подрывом 400 грамм заряда в тротиловом эквиваленте в канаве против автомобиля, бронированного седьмым (!) – наивысшим классом защиты не бывает! Это безусловная имитация! Поэтому само событие 17 марта на Митькинском шоссе не может рассматриваться по вменяемой нам статье 277 Уголовного кодекса «Посягательство на жизнь Чубайса; это нападение, на наш взгляд, следует квалифицировать по статье 179 УК РФ «Принуждение к совершению сделки или к отказу от её совершения». Заказчиков этого мероприятия на Митькинском шоссе следует искать в среде эфсобов (эффективных собственников) разграбленной и разгромленной российской экономики.
Прокурором также рассматривалась версия подрыва в кювете бочки с бензином в качестве имитатора ядерного взрыва. Конечно, имитировать ядерный взрыв в масштабе канавы – это круто! Но эта версия ни о чем, кроме не удовлетворенных в детстве пиротехнических наклонностей прокурора не говорит. На самом деле - при дележе многих миллиардов долларов от расчленения РАО ЕЭС угроза действием должна была быть максимально реальной! Иначе в угрозу не поверят! Именно поэтому этот заряд и имел осколочные элементы и направлены они были именно в машину Чубайса: мол, думай, Толик, что с тобой может быть! И Чубайс этот сигнал принял и понял! Раздел единой энергетической системы России прошел без видимых снаружи противоречий: каждый получил, что хотел! И волки сыты, и овцы поделены!
Версию имитации покушения косвенно подтверждает и сам Чубайс. Уже в 11:45 17 марта Чубайс заявил: Я достаточно ясно понимаю, кем могло быть организовано сегодняшнее покушение» \из заявления пресс-службы РАО ЕЭС\. В 15:35 он заявил: «Откровенно говоря, было основание в последнее время предполагать нечто подобное. После этого была усилена охрана!» \на пресс-конференции\.
18 марта 2005 года он сообщил следователю, что «вчерашние события явились продолжением ноябрьских событий 2002 года, когда попытка моей физической ликвидации экстремистам не удалась. Они (заказчики) являлись представителями экстремистского крыла Коммунистической партии РФ, связанными с экстремистки настроенными военными кругами – бывшим Союзом советских офицеров. Представители этих военных кругов имели опыт диверсионной, разведывательной и иной подобной работы в горячих точках» \т.2 л.д. 38\. Прошу заметить, что я в качестве обычного военного пенсионера дал показания в качестве свидетеля только поздним вечером 17 марта. В это время ещё никто даже в прокуратуре не знает, что я – бывший командир 15 бригады спецназ Главного разведывательного управления Генерального штаба, участник боевых действий в Афганистане, Таджикистане, Чечне и в других горячих точках, в том числе за рубежом Российской Федерации, что предметом моей научной деятельности являются диверсионно-разведывательные и другие специальные операции. Но то, что пока ещё не известно следователям прокуратуры уже давно известно Чубайсу!!
Вопрос – как давно эти сведения обо мне стали известны Председателю РАО ЕЭС? Точную дату нам установить не удалось, но есть все основания полагать, что моя личность заинтересовала службу безопасности Чубайса как только автомашина СААБ под моим управлением или моего старшего сына была зафиксирована в районе Жаворонков в феврале – начале марта 2005 года. Не будем придумывать возможный порядок действий службы личной безопасности Чубайса, а послушаем слова самого Чубайса на следствии. «Полтора года назад (напомню, Чубайс даёт показания 18 марта 2005 года) моя служба безопасности доложила мне о наличии информации о готовящемся покушении на мою жизнь. Конкретно информацию мне докладывал Платонов Владимир Юрьевич, который её возглавляет. Было принято решение о проверке информации силами нашей службы безопасности. В ходе этой проверки были получены данные, подтвердившие реальность угрозы моей жизни, исходя из данных, полученных службой безопасности от заказчиков моего убийства» \т.2 л.д. 38\. Чубайс также утверждает, что была попытка передачи мнимому киллеру 20 тысяч долларов США \т.2. л.д. 38\. Подчеркиваю мнимому (!), то есть заведомо подставному киллеру. Но все окончилось мирно. Так что «игры с ложными покушениями на шефа мнимыми киллерами» - совершенно не новое занятие для чубайсовской службы безопасности.
Поэтому у защиты есть все основания полагать, что в случае с СААБом порядок действий службы безопасности не изменился.
Зафиксировав появление в Жаворонках автомобиля Квачковых и приняв решение на проверку его водителя, служба безопасности получила информацию, что автомобилем управляет бывший командир бригады спецназа ГРУ, участник боевых действий в различных войнах и вооруженных конфликтах, сторонник оппозиционного Военно-Державного Союза России. А поскольку радикально настроенные советские, а точнее сказать - русские офицеры – есть основные ночные кошмары для Чубайса, этого оказалось достаточно, чтобы приехать ко мне домой и арестовать меня буквально через 4 часа после события на Митькинском шоссе. А после публичного объявления, что преступление раскрыто по горячим следам и подозреваемый арестован, маховик правоохранительной, а в данном случае правонарушительной, системы раскрутился и остановить его уже было невозможно.
Очень также интересна позиция Чубайса в отношении организации его личной безопасности. На предварительном следствии Чубайс заявил: «за моей автомашиной всегда следует автомобиль охраны, в котором находятся сотрудники частного охранного предприятия, обеспечивающие мою личную безопасность. 17 марта 2005 года выезд из дома произошёл в обычном режиме – двумя машинами» \показания Чубайса 18 марта 2005 года, т.2 л.д.37\ . Когда Чубайс говорил неправду? Когда лгал следователю на предварительном следствии? Или он лгал уже в суде, когда утверждал, что у него нет личной охраны? Или судя по ваучерам с двумя «Волгами» Чубайс лжёт всегда?
Я абсолютно убежден, что анализ показаний Чубайса свидетельствует о сокрытии им важных фактических обстоятельств событий 17 марта 2005 года и явной недостоверности его показаний в суде.
Под стать хозяину и его личный охранник Крыченко, который всячески отнекивался от этой своей роли. Однако свидетель Деминов в своих показаниях на предварительном следствии утверждал: «Я осуществляю обеспечение безопасности самого Анатолия Борисовича. Функции аналогичные моим 17 марта 2005 года выполнял Крыченко» \т.2 л.д.88\.21\
Свидетель Иванов, вначале майор, а после показаний в суде – подполковник милиции.
Вот как описывал эти события свидетель Иванов на своем первом допросе 14 ноября 2006 года.
Вопрос: «Когда Вы свернули на Митькинское шоссе, Вы встречали там автомашину, которая обратилась к Вам за помощью?»
Ответ: «Я повернул налево, скорость уже небольшая. Вижу, стоят автомашины ВАЗ-2109, ВАЗ-2104, по центру дороги катится иномарка. Они (подчёркиваю – ОНИ, то есть не один только Моргунов!) они мне машут, я не пойму, в чем вопрос. Я по инерции проехал метров 100-150, увидел слева дымок \то есть воронка ещё, по-видимому, дымилась, машину поставил на обочине. Иномарка потихоньку ко мне подкатывает, показываЮТ /то есть они показывают\ мне, мол вон оттуда СТРЕЛЯЮТ. Я-то не дурак лезть туда \ то есть туда, где ещё стреляют\, я за машиной встал и стою. Мы постояли на месте, потом я им сказал, чтобы они свою машину убрали. Потом я занялся своим делом» \т.46 л.д. 104\
В показаниях 11 апреля 2007 года Иванов подтверждает факт наличия в Митсубиси вместе с Моргуновым как минимум ещё одного человека, а также важное фактическое обстоятельство - ведение нападавшими стрельбы во время его приезда на место происшествия. Он сообщил суду: «Та машина, которая катилась /потом он поясняет, что это Митсубиси темного цвета, т.50 л.д. 98\, разворачивается за мной, махают мне. Я подъехал и остановился. ОНИ тоже остановились, сказали мне, чтобы я был осторожнее, так как СТРЕЛЯЮТ. Я встал за их машину. Потом нас отодвинули на задний план, это же дело не наше» \т.50 л.д. 93-94\ . Далее Иванов ещё раз утверждал, что в машине Митсубиси были ещё люди, кроме Моргунова.
Вопрос: Митсубиси, которая ехала Вам навстречу, сколько человек в ней было? Ответ Иванова: «Два человека я точно видел» \т.50 л.д. 100\.
Кроме того, Иванов подтвердил временной интервал между тем, как он увидел отъезжающий СААБ и встречей с Митсубиси охраны Чубайса. Вопрос: «Сколько времени прошло после того, как Вы увидели СААБ до встречи с Митсубиси?» Ответ Иванова: «Я уже говорил, что минуты 4 – 6, может быть поменьше на одну – полторы минуты» \том 50 л.д. 100\.
В настоящем судебном разбирательстве свидетель Иванов подтвердил содержание своих предыдущих показаний и заявил, что раньше он помнил лучше, чем сейчас.
Что следует из изложенного? Во-первых, то, что Моргунов уехал с места происшествия не один. Кто ещё был в его машине и как это некто там оказалось, ни следствию, ни суду установить так и не удалось. Во-вторых, и это главное: когда Иванов подъехал к месту происшествия, там НАПАДАВШИЕ ЕЩЕ СТРЕЛЯЛИ, отгоняя Клочкова и Хлебникова подальше в лес на другую сторону дороги, а ТРИ, ЧЕТЫРЕ ИЛИ ШЕСТЬ МИНУТ НАЗАД Сааб Квачковых, уже уехал с места стоянки на Минском шоссе.
Вывод: версия обвинения о причастности стоянки СААБа Квачковых на Минском шоссе к отходу нападавших и вообще к событию на Митькинском шоссе со всей очевидностью несостоятельна!
О нашей автомашине СААБ. Вот требования статьи 284 УПК «Осмотр вещественных доказательств».
«1. Осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
2. Осмотр вещественных доказательств может проводиться судом по месту их нахождения».
Напомню также свои показания о невозможности посадки в СААБ второго человека сразу после посадки туда первого. Это просто чисто физически невозможно, и вы бы смогли в этом убедиться сами при осмотре машины. Тем не менее, автомашина СААБ, включённая в состав вещдоков и несущая на себе доказательства невозможности одновременной посадки в неё двух человек, несмотря на все наши заявления, так и не была предъявлена присяжным заседателям.
Кроме того, в ходе осмотра места происшествия «также было отработано садовое товарищество «Жаворонки-37», где были опрошены строители, которые показали, что 14 марта, проходя до магазина в пос. Жаворонки, видели в лесу следы от снегохода. Никого не видели, значения не придали» \т.1 л.д.204 оборот\. Учитывая, что никакого снегохода в районе места СААБа не обнаружено, да и погрузить его на такую машину просто невозможно, остается единственный маршрут отхода группы нападавших на снегоходе – в Жаворонки. А поскольку в квартиру на 4-ый этаж затащить этот снегоход тоже невозможно, путь снегохода остается только один – на дачу к Чубайсу или к кому-то ещё в садовом товариществе «Жаворонки-37». Кстати, в перечне имущества Чубайса, опубликованном в средствах массовой информации, такой снегоход имеется.
Вывод: версия обвинения о какой-либо причастности остановки СААБа Квачковых на Минском шоссе к событиям на Митькинском шоссе является абсолютно надуманной, она полностью несостоятельна и не подтверждается какими-либо достоверными доказательствами.
Имитацию покушения подтверждают показания свидетелей Аксенова В.А., Филькова и Баланцевой, которые сообщили следующие факты. Первое – сразу после взрыва какой-то мужчина в черной одежде перебежал на противоположную от взрыва сторону и потом там сразу раздались вспышки и хлопки, похожие на взрыв; стеклопакеты в грузовой Газели совершенно не пострадали, хотя Газель со стеклом находилась от места взрыва на расстоянии максимум 50 метров. Вот доказательства этого.
Вначале вспомним порядок движения машин и находившихся в них людей:
А) перед местом взрыва:
ВАЗ 2115 - Владимир Вербицкий;
ВАЗ 21093 - Игорь Вербицкий;
Б) после места взрыва:
1) БМВ: Дорожкин, Крыченко, возможно, но маловероятно, Чубайс;
2) Митсубиси-Лансер: Хлебников, Клочков, Моргунов, возможно, ещё кто-то;
3) пассажирский микроавтобус Газель, маршрут № 52 (в деле нет данных ни о водителе, ни о пассажирах, в том числе на переднем сиденье);
4) Ниссан-Альмера: водитель Аксенов В.А., рядом с ним его жена Баланцева О.С.;
5) грузовая Газель: водитель Нечаев Олег (показаний в деле не обнаружено), рядом на пассажирском сиденье - Фильков С.А.
Итого после места взрыва установлено 5 последовательно двигавшихся машин. Расстояние от взрыва до ВАЗ 21093 и БМВ мы уже подсчитали. Теперь давайте подсчитаем расстояние от взрыва до последней, 5-ой описанной в деле машины – грузовой Газели со стеклопакетами в достаточно интенсивном потоке машин, дистанция между которыми составляла 5 – 10 метров. Итак, в момент взрыва: непосредственно за 1 метр перед местом взрыва была автомашина БМВ – ее размеры 6 метров, за ней на сокращенной дистанции в 5 метров «Митцубиси», плюс она сама 5 метров, далее дистанция метров 5-10 до 6-ти метровой пассажирской «Газели» маршрута № 52, за ней на дистанции 5 метров автомашина Аксенова «Ниссан-Альмера» длиной 5 метров, а за ней грузовая «Газель» со стеклопакетами! Итого расстояние от места взрыва до последней машины составляло от 43 (5 метров между машинами) – до 58 метров (при дистанции 10 метров). Запомним эти цифры.
Проанализируем показания свидетелей, которые были на месте происшествия в указанных машинах и чьи показания имеются в деле.
Аксенов Вячеслав Анатольевич: (машина № 4) «… расстояние до впереди идущей машины было около 5 метров. Впереди нас двигался пассажирский микроавтобус «Газель» маршрут № 52, желтого цвета. Также я впереди нас на расстоянии около 10 метров на правой обочине за Газелью над ее крышей увидел столб дыма высотой около 15-20 метров. Также в момент взрыва (!) я увидел, что впереди примерно в 10 метрах от нас, примерно с места взрыва через дорогу на противоположную сторону и дальше в лес пробежал мужчина. Его приметы: среднего роста, среднего телосложения, в черной спортивной шапке, темной куртке и темных брюках, более точно его внешность я не разглядел. Через несколько минут впереди стоящая нас Газель развернулась и уехала в сторону пос. Жаворонки. Мы стояли примерно в 5 метрах от места взрыва. \Т.2 л.д. 179\ Показания его жены практически такие же. Она тоже видела человека в черном, перебегавшего дорогу во время взрыва.
Фильков Сергей Александрович: (пассажир последней, 7-ой машины) сообщил, что «взрывной волны мы не почувствовали» \неудивительно поэтому, что и все стекла в оконных стеклопакетах остались целы\. «Я обратил внимание на то, что примерно в 100 метрах впереди от нас на нашей полосе движения стоит иномарка черного цвета. Также я видел, что из ее салона выбежал мужчина и побежал в сторону противоположной нам обочины. После того, как он скрылся за обочиной, которая расположена ниже уровня дороги, я потерял его из вида. Примерно в это время я услышал два хлопка, а также видел вспышки над землей в лесном массиве у обочины, примерно в том месте, куда бежал мужчина» \т.2 л.д.185\
Оценочная дальность до места взрыва в 100 метров, названная свидетелем, на наш взгляд, является завышенной, в чем мы убедились при подсчете расстояния.
Что из этого следует? Во-первых, никаких повреждений не получила ни сама маршрутная Газель, ни ее пассажиры, находившиеся непосредственно за Митсубиси–Лансером, то есть бывшие всего в 20-25 метрах от самого взрыва и воотчую наблюдавшие все это представление. Но в деле нет показаний ни водителя этой Газели, ни пассажиров. Ведь в 9.20 утра в рабочий день Газель наверняка была полной, в том числе на переднем сиденье, кроме водителя, было ещё два очень важных свидетеля. Где их показания? Как минимум, очень странная позиция следствия! Поверить в то, что следствие не нашло водителя пассажирской Газели, которая в 9.20 ехала по своему маршруту, значит признать сотрудников Московской областной прокуратуры умственно неполноценными. Это задача для стажера школы милиции. Где показания водителя? Куда и кто их спрятал от суда? Этот водитель и пассажиры на переднем сиденье видели ВСЁ, что происходило у них перед глазами: и сам взрыв, и действия охранников, и действия нападавших и действия других, не установленных судом лиц! Они видели ВСЮ картину имитации! Именно поэтому их показаний в деле нет!
Так кого же человека в черном наблюдали свидетели? Кто перебегал дорогу из района черной иномарки? По показаниям Хлебникова и Клочкова – они и только они. Пока согласимся. Но тогда что за странные хлопки-вспышки раздались в месте их расположения на противоположной стороне дороги? Охранники Чубайса говорили по этому поводу разное: то взорвался трансформатор (упоминания о котором нет в перечне повреждений линии электропередач), то это с треском искрили упавшие на снег провода. Мы уже привыкли, что в процессе нарушаются законы судопроизводства, но теперь нас призывают согласиться с нарушением законов физики. Напомню, согласно показаниям специалиста из Мособлэнерго, через доли секунды после обрыва проводов осколками взрыва линия была практически мгновенно обесточена! Ни о каких проводах с хлопками и электровспышками, которые они якобы наблюдали через несколько минут после взрыва, не может быть и речи!
Тогда что же было источником вспышек и хлопков в районе нахождения охранников? Для специалистов ответ достаточно прост: налицо все признаки применения свето-шумовых гранат (СШГ) с целью большей зрелищности и наглядной демонстрации этого псевдо покушения. Кто бросал эти гранаты, или сами Клочков и Хлебников, или неустановленное лицо или лица, уехавшие с Моргуновым в ходе судебного разбирательства узнать, к сожалению, не удалось! Зато имитация удалась на славу!
http://community.livejournal.com/judenfrei/38205.html#cutid1
