Автор Тема: Сталин и национальный вопрос  (Прочитано 29353 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Русский Антиф

  • Гость
Андрей Борцов

СТАЛИН И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС


("Спецназ России")



Официальная идеология Советского Союза провозглашала интернационализм — т. е. равенство наций. Как оно было на самом деле?
Нередко указывают на то, что многие нерусские национальности жили за счет русских. Другие указывают на то, что у русских de facto была официальная роль «старшего брата». На что получают возражения, что эта роль подразумевает руководство, а не подставление шеи для езды.

Общее, что есть у обеих сторон, — это восприятие национальной политики как некоей догмы. Мол, у СССР был такой то подход и точка. Остальное — отклонения, либо маскировка.

Не смешно, господа товарищи.

Искусство дипломатии всегда сводилось к тому, чтобы говорить: «Какая хорошая собачка», пока не находилась дубинка побольше.

Иосиф Виссарионович был гениальным политиком и исходил из действительности, а не из догм коммунизма (что обожали делать троцкисты).

Кроме того, человек не может сразу знать все: чтобы делать адекватные выводы, он должен изучить вопрос. В начале XX века обстоятельства в России сложились таким образом, что учиться приходилось на ходу. Так сказать, по ленински — проверять теорию практикой.

Поэтому в отношении национального вопроса требуется подход именно в плане «кто сказал», «при каких обстоятельствах» и «чего хотел добиться».

При изучении национального вопроса времен Сталина приходилось сталкиваться лишь с подходом «за / против», — объективного исследования не встретилось ни разу. Попробуем осветить этот вопрос именно непредвзято.

Для начала затронем несколько общих моментов.

КЛАССОВЫЙ ВОПРОС

Говоря о национальном вопросе нельзя забывать, что в СССР во главе угла был поставлен именно классовый вопрос.

А. Н. Севастьянов пишет:

«Наука этнополитика ни в СССР, ни в современной России никогда не изучалась и не преподавалась. По этнополитике не читается курсов лекций, нет учебников, методических пособий, хрестоматий. В результате — во внешней и внутренней политике России провал следует за провалом, ошибка за ошибкой — ибо наверху сидят люди, не знакомые с азами этнополитики, не учившие ее законов, не пользующиеся ее правилами.

Когда мы, поколение 40 50 летних, ходили в школы и вузы, в моде был марксизм, политэкономия. Нам насаждалось политэкономическое мышление, считалось, что экономика все определяет, а политика — лишь «концентрированное выражение экономики».

Все и вся объяснялось с этой точки зрения. Ленин утверждал, что нации есть «буржуазная выдумка» и даже мудрый Сталин, давая определение нации, ставшее на десятилетия хрестоматийным, умудрился опустить в нем самый главный, конструирующий признак нации: общность происхождения (об этом — чуть позже). Политбюро ЦК КПСС сознательно закрывало глаза на этнополитические конфликты в стране, желая видеть вокруг лишь тишь, гладь и божью благодать, и в результате прозевало необратимые тектонические процессы, разрушившие страну.

Распад СССР ярко продемонстрировал всю примитивность политэкономической концепции. Огромное государство распалось вопреки ясно выраженной на референдуме установке большинства населения».

Роковая ошибка — приоритет экономики над идеологией. Все должно быть наоборот: именно идеология говорит «как и что надо», дело же экономистов — создать работающую модель денежно-хозяйственных отношений, позволяющую оптимизировать производство и т. д. Наглядно: не было бы ссудного процента как понятия, не было бы мирового кризиса сейчас.

Интересный факт: обе особо опасные идеологии — как марксизм, так и либерализм — исходят именно из экономики, причем из капиталистической модели. Причем с обоих сторон идет схожая суггестия: мол, если не наш подход, то всенепременно противоположный. Если не «свободный рынок, либерализм и т. п.», — то «опасность коммунизма». Если не «вперед, в светлое будущее, к коммунизму!», — то «иначе будет людоедский капитализм». А почему, скажите на милость, пропагандисты обоих антагонистичных (казалось бы) идеологий умалчивают о национал социализме, при этом пытаясь социализм представить исключительно как «переходную стадию к коммунизму», а национализм — всенепременно буржуазным (либо подменить его шовинизмом)?

Всё Именно потому, что используется стандартный прием: «они еще будут нас учить делать гешефт» — ставится ложный выбор из фиксированных альтернатив, когда надо уйти в сторону: если вы не за красное, значит, за круглое!

Александр Панарин пишет в книге «Правда железного занавеса» (М., Алгоритм, 2006):

«С позиций коммунистической идеологии русский народ — это в первую очередь рабочий народ, трудящиеся. Это дает несомненные преимущества со стороны социального принципа (социальной справедливости), но обедняет по не менее важным гуманитарным критериям культурной идентичности. Рабочий, пролетарий, трудящийся, — это определенная социально-экономическая, классовая абстракция марксизма, оставляющая в стороне связи человека с родной природой, родной историей, родной культурой. Трудящийся пролетарий живет в природно и культурно нейтральном, обезличенном пространстве, что таит в себе опаснейшие ловушки и подвохи. Вместо того, чтобы выступать главным антиподом буржуа как носителя культурно обескачествленного, количественного принципа существования, пролетарий оказывается сам тотально отстраненным от всего качественно определенного. Последовав за буржуа в новое транснациональное пространство чисто экономических отношений, он обрек себя за ценностную зависимость от своего классового антагониста.

В самом деле, если родной природы, родной истории не существует, а есть только количественно измеримое (в показателях уровня жизни) социально-экономическое положение, то сознанию нашего трудящегося не спастись от буржуазной пропаганды, свидетельствующей, что на Западе живут лучше. Тогда и отцы, и дети неизбежно станут западниками.

Отцы — это пролетарские материалисты, привыкшие оценивать жизнь по экономическим критериям, признают материальные преимущества Запада.

Дети, эти новые фрейдисты, оценивающие свой статус по критериям эмансипаторской морали, найдут, что на Западе живут свободнее, без понуканий аскетической идеологии.

Этот западнический консенсус отцов и детей и подготовил сдачу социализма в конце 80 х».

Ложная идея классовой борьбы как единственной движущей силы истории довлела над Россией практически весь XX век — и это имело весьма негативные последствия.

Субъект истории — не классы, а народы, этносы. Физические и духовные потребности поднимают массы и побуждают их к достижению общих целей и задач Любой заметный след в истории — это след, оставленный этносами: их военные подвиги, их памятники культуры.

Ради справедливости замечу, что это сейчас, когда мы не только знаем последствия этой роковой ошибки, но и обладаем знанием психологии, социологии и т. д. на современном уровне, нам хорошо говорить — из своего времени. Во времена же Сталина эти общественные науки были развиты на уровне… или точнее — не развиты вообще. Если в послесталинский период изучение национальных и расовых особенностей de facto запрещалось (как и в современном мире в т. н. «развитых странах»), то при Иосифе Виссарионовиче действительно не было научной базы, а в психологии господствовала идея «научения» в противоположность врожденному, что совпадало с чаяниями построения «новой общности — советского народа».

Русский Антиф

  • Гость
Re: Сталин и национальный вопрос
« Ответ #1 : 28/02/09 , 11:26:55 »
СОЗДАНИЕ ЧЕЛОВЕКА НОВОГО ТИПА

При анализе реалий того времени нельзя забывать наличие хотя и ошибочной, но действительно великой идеи — создании человека нового типа.

Не секрет, что большинство людей — обыватели. Которым, кроме тихого мещанского счастья, соответствующего нижнему уровню пирамиды А. Маслоу (америк. психолог -прим. ред.), ничего не надо. «Моя хата с краю», «своя рубашка ближе к телу» — вот их принципы.

Им не нужно развитие; более того — они его опасаются. «Как бы чего не вышло» — еще один их принцип.

Есть другие, меньшинство. Я не согласен с теорией Гумилева, но у него есть удачный термин: «пассионарии». Те, которые двигают историю вперед.

Сверхзадачей Сталина было увеличение процента пассионариев в обществе — именно это способствовало развитию страны, а, следовательно, в конечном счете, — и благосостоянию народа.

На тему «а что было бы, если бы мечта осуществилась и все народы, проживающие на территории СССР, объединились бы в единую дружную семью», не буду даже высказываться, т. к. достаточно разбираюсь в психологии, социологии и истории, чтобы понимать, что это невозможно.

Для понимания хода исторических событий важно понимать, что глупо заявлять, будто во времена Сталина «в СССР жил не русский, украинский, белорусский, татарский, узбекский, а советский народ», как это любят делать апологеты концепции «СССР — это» совок».

Большинство населения страны родилось и духовно сформировалось еще до революции. Это относится и к русским, чье национальное сознание невозможно было враз, по команде сверху, переменить с русского на «советское».

Такое удалось сделать (и то не до конца) лишь после того, как сменилось 2 3 поколения, к началу 1970 х гг., что и отразилось в знаменитой брежневской концепции «советский народ — новая историческая общность людей». Семидесятые — вот эпоха массового явления «совка». Переносить это явление в 1930 1940 е гг. — не только анахронизм, но и клевета на русский народ.

В особенности, когда речь идет о русской армии-победительнице, ее солдатах и офицерах (всего в годы войны было призвано 34,5 млн. чел.), ее высшем командном составе, практически полностью состоявшем из лиц, получивших свои первые звания и боевой опыт еще в Первую мировую войну. Это Рокоссовский или Василевский с Шапошниковым, что ли, были «совками»?! Смешно и глупо. Менее всего подходит это словечко и к Сталину, и к его окружению, в т. ч. военному и партийному.

Сталин пытался создать «единый советский народ» — это факт. Да, сейчас, оглядываясь назад, мы видим, что это было ошибкой. Пожалуй, самой главной ошибкой того времени. Но, помимо недостатка знаний психологии, этологии, социологии и пр., у Сталина не было другого выхода: марксизм-ленинизм требовал интернационализма, а остаться без идеологии, отринув его без замены, было смерти подобно.

Сталин модернизировал этот самый марксизм, как только мог, приспосабливая его к тому, что требовалось для укрепления страны. Троцкисты же наоборот — требовали сжечь русских в пламени революционного костра ради коммунизма во всем мире. Кстати, поинтересуйтесь, сколько ресурсов Страны Советов ушло на поддержку Интернационала, пока Сталин не послал паразитов куда подальше.

У истории есть главный закон: «Если нечто не развивается — оно деградирует».

Можно развиваться «не туда», даже заходить в тупики — и выбираться из них. Но, если государство или нация устраивается почить на лаврах, заработанных предками, она успокаивается и начинает тихо разлагаться и деградировать.

Оккультисты говорят, что в природе есть лишь две реакции: горение и гниение. Очень верная метафора.

Современный мир, направленный на удовлетворение потребностей, которые В. Пелевин метко назвал «ротожопием», являет собой нагляднейший пример гниения. Просто выпускается очень много дезодорантов и прочего парфюма, поэтому на первый взгляд смрад разложения незаметен.

Для мира, направленного на развитие, действительно требуются люди нового типа — свободные творцы, а не мещане. Именно этому способствует патерналистская позиция социализма: для того, чтобы индивид мог свободно творить, он должен заниматься любимым делом, а не быть вынужденным зарабатывать на жизнь; а для этого основные жизненные потребности должны удовлетворяться, можно сказать, автоматически. Конечно, в этом случае большинство будет получать означенные блага «ни за что» (тут надо учесть, что массовость означает дешивизну), но это компенсируется тем, что любой сколько нибудь выдающийся ум всенепременно получит возможность развития.

Вопрос отхода от общечеловеческого развития до пассионарного сверхчеловека актуален и сейчас.

Но сейчас, вооруженные знаниями психологии и истории, мы понимаем, что нация первична, государство — вторично.

Если государствообразующая нация здорова, демографически увеличивается, ментально и психически развивается, что имеет следствием научный и технический процесс — будет и сильное государство. De facto автоматически, без особых усилий для этого.

Если же нет такой нации — то государство ничем не спасти, оно обречено. Вероятно, вскоре мы будем наблюдать грандиозный эксперимент: сохранился ли в белых американцах тот дух White Anglo-Saxon Protestant, который позволил завоевать Дикий Запад и покорить полконтинента, количественно начиная с экипажа «Мей флауэра».

Обратите внимание: Америка имеет (ничтожный, по моей оценке) шанс сохраниться как государство лишь в том случае, если белые возьмут власть в свои руки и покончат с так называемой политкорректностью — «положительной дискриминацией» к цветным от черных до голубых.

А ежели она развалится на отдельные штаты и т. п., то разделение пройдет именно по этническому признаку. Уже сейчас в некоторых штатах черных больше, чем белых, а в некоторых мексиканский язык практически считается вторым государственным.

В случае несоответствия государственной власти национальной ситуации эта власть обречена. Конечно, она может долгое время цепляться за свои привилегии, преследовать националистов, которые хотят видеть свою нацию и страну великой, но жернова истории неумолимы. Весь XX век является переходным от межимпериалистических войн к национальным.

Если мы хотим видеть Россию единой, великой и могучей — наша главная забота должна быть о единстве, величии (в том числе обязательно — количественном!) и могуществе русской нации.

Русский Антиф

  • Гость
Re: Сталин и национальный вопрос
« Ответ #2 : 28/02/09 , 11:27:47 »
ЭТОТ НЕХОРОШИЙ СТАЛИН

Вернёмся к обсуждению заявленной темы.

Друзья и союзники могут хвалить неискренне — или же искренне заблуждаясь.

Настоящая оценка деятельности идет от врагов. «Скажи мне, кто твой враг, и я скажу, кто ты».

Вот для примера достаточно стандартное обвинение со стороны интеллигенции. Н. Бердяев в книге «Истоки и смысл русского коммунизма» писал:

«Всякой власти присущ инстинкт самосохранения, который может стать главной целью. Сталин — государственник восточного азиатского типа. Сталинизм, то есть коммунизм периода строительства, перерождается незаметно в своеобразный русский фашизм. Ему присущи все особенности фашизма — тоталитарное государство, государственный капитализм, национализм, вождизм и, как базис, — милитаризованная молодежь. Ленин не был еще диктатором в современном смысле слова. Сталин уже вождь-диктатор в современном фашистском смысле…».

Страшно, аж жуть.

Особенно милитаризированная молодежь — такая трагедия, что это явление существует, особенно с учетом дружелюбнейших стран соседей…

Но от Бердяева, как и от всей плеяды так называемых «русских философов», конкретики дождаться трудно. Давайте лучше посмотрим на критика Иосифа Виссарионовича с типично марксистской фамилией.

Исай Львович Абрамович, «Воспоминания и взгляды» в двух книгах. Политические взгляды пламенного марксиста понятны из посвящения «Боевой группе студентов Московского института народного хозяйства имени Г. В. Плеханова, боровшихся в рядах оппозиции, возглавленной Л. Д. Троцким, и погибших в тюрьмах и лагерях в эпоху сталинского террора».

Давайте внимательно изучим, какие же претензии есть к Сталину у троцкистов в плане национальной политики.

«Социал демократическая партия должна всячески содействовать ассимиляции, слиянию наций. Такова принципиальная основа национальной политики Ленина.

«Марксизм непримирим с национализмом, — писал В. И. Ленин, — будь он самый «справедливый», «чистенький», тонкий и цивилизованный. Марксизм выдвигает на место всякого национализма — интернационализм, слияние всех наций в высшем единстве, которое растет на наших глазах с каждой верстой железной дороги, с каждым международным трестом, с каждым рабочим союзом». (том 24, стр. 131).

Обратите внимание: «всякого национализма». То есть — интернационализм против любого национализма и желает слияние всех наций в высшем единстве. Правда, несколько не понятно, что это значит конкретно — скажем, надо ли часть негров переселить за Полярный круг, а часть чукчей — к экватору, чтобы слияние было полноценнее?

Но Абрамович и ему подобные не отвлекаются на этот существенный вопрос, важнее иное.

«У Ленина выпячивался вопрос о великорусском шовинизме Сталина, Дзержинского и Орджоникидзе и совершенно игнорировался вопрос о местном национализме, как не представляющийся актуальным и опасным для интересов пролетариата.

Сталин в одинаковой степени выпячивал обе опасности, чем отвлекал внимание партии от главной опасности.

«Но есть еще фактор, — говорил он, — тормозящий объединение республик в один союз: это национализм в отдельных республиках… НЭП и связанный с ним частный капитал питают, взращивают национализм Грузинский, Азербайджанский, Узбекский и прочие. Антирусский национализм есть оборонительная форма, некоторая уродливая форма против национализма русского… Но беда в том, что в некоторых республиках этот национализм оборонительный превратился в наступательный». (XII съезд, стр. 488 492).

Вот так — правильный, хороший Ленин выпячивал (что бы по этому поводу сказал бы Фрейд?) «великорусский шовинизм», а негодный, плохой Сталин напоминал и о других национализмах. Равноправия наций требовал, фашист!

«Аргументация Сталина порочна, так как не может национализм маленькой нации превратиться в наступательный и это бесчисленное количество раз подчеркивали большевики».

Честно говоря, я не помню, где это большевики столько раз подчеркивали. О том, что де «русский шовинизм» опаснее — да, повторяли (почему — разберем в дальнейшем). Но вот о том, что «не может быть» — не припоминаю как то. Абрамович же, что характерно, ни одной ссылки не приводит.

Р. Л. Перин в «Психологии национализма», мало касаясь русского национализма как такового, выделяет, тем не менее, «национализм белой расы» и «национализм неарийских народов». И приходит к интересному выводу: первый вполне сознателен, и представляет собой скорее защитную реакцию, второй же — бессознателен, и является инструментом агрессии.

«Если национализм белой расы в основном носит оборонительный характер, то агрессия цветных лишена всяких нравственных критериев. Исходя из того, что бессознательное, к проявлениям которого мы относим и инстинкт национализма, когда то у народов белой расы был сознательным, мы можем сделать вывод о вытеснении у них в силу разных причин приобретенного инстинкта национализма в область сознания. Отсюда ограниченность агрессии национализма арийских народов, которая чаще характеризуется как оборонительная агрессия. Можно утверждать, что инстинкт национализма арийских народов находится в «предсознательном» (предпороговом) состоянии. Т. е. подлежит частичному контролю со стороны сознания. У неарийских же народов инстинкт национализма сидит в глубоком бессознательном и поэтому более агрессивен и абсолютно бесконтролен».

Либералы давно уже поняли различие и использует этот опыт для разрушения государств, поддерживая «малые угнетенные» нации против «больших», разжигая «борьбу за независимость и свободу», внедряя «общечеловеческие ценности» и политкорректность.

Читаем Абрамовича дальше:

«Только потому, что партия не прислушалась к призывам Ленина, а пошла по сталинскому пути, страна и партия оказались в противоречии с теми принципами, на которых строилась Советская Республика.

Что же предлагал Н. И. Бухарин? Он предлагал вынести решение по национальному вопросу в строгом соответствии с ленинской национальной политикой.

«Сущность ленинизма по национальному вопросу, — говорил Бухарин, — у нас заключается в первую очередь в борьбе с основным шовинизмом, который у нас есть, с великорусским шовинизмом. Если мы ударим по первому звену национализма, по самому главному и по самому основному, тем самым мы ударим по этим промежуточным звеньям, вплоть ???до самых низших’ местных шовинизмов…» (XII съезд, стр. 611 615).

Правильная установка, предложенная Бухариным, которая полностью соответствовала духу письма Ленина к съезду, принята не была, а была принята установка Сталина, которая открывала огонь одновременно против великорусского и местного национализмов. На практике это означало вести огонь только против грузинского национализма, так как это направление огня имело конкретных носителей, конкретно связанных с грузинским «уклоном», в то время как против великорусского шовинизма обвинение носило абстрактный характер».

Вот оно как. У грузинского шовинизма есть конкретные представители, про русский же есть только абстрактная идея, но нет представителей. Тем не менее, шовинистов грузин трогать не надо, а надо бороться против русского шовинизма профилактически.

Впрочем, механизм чуда все же поясняется:

«Каждый из местных шовинистов, увидев, как партия бескомпромиссно разоблачает господствующую, державную нацию, подумает и скажет: «Смотрите, как коммунисты державной нации расправляются со своими националистами за то, что они душили или намеревались душить нас».

Огонь против великорусской опасности предупреждал бы в равной мере опасности со стороны местных шовинистов».

Но объяснение чуда, согласитесь, странное. Аналогия: при нападении Гитлера надо было немедленно начать массовые расстрелы своих военных. Тогда бы Гитлер подумал бы: «Смотрите, как коммунисты расправляются со своими» и сразу бы сдался.

Что, не проходит вариант? Вот и в случае региональных националистов куда логичнее вывод «раз бьют тех, кто против нас — значит, нам все можно».

Абрамович сомневается: «а не являются ли высказанные им взгляды отражением личных настроений самого Сталина, если сопоставить его слова, произнесенные им на ХII-м съезде, с теми идеями, которые он осуществил впоследствии на практике.

Для того, чтобы убедиться в правдивости такого предположения, достаточно сопоставить мысли, высказанные им в 1923 году, с его мыслями, высказанными им Литвинову в 1939 году. Вот они в том виде, как они переданы в дневнике М. М. Литвинова.

«Коба вызвал меня, чтобы обсудить будущие отношения на основе договора 1933 года… Мы должны установить самые тесные и наиболее интимные отношения с Рузвельтом и его группой и дать им моральную гарантию, что мы будем на их стороне в случае решительного мирового конфликта…

Я спросил Кобу, в чем состоят моральные гарантии, которые он имел в виду. Он помолчал секунду, потом сказал:

— Мы должны понять простое положение. Мы представители русского государства, воспреемники всего, что было создано прежде нашего времени. Мы не можем прервать исторический процесс и начать новую политику, как будто И. Грозный и П. Великий никогда не существовали.

После еще одной паузы он продолжал:

— Или А. Невский, который сражался против тевтонских рыцарей. Мы должны сделать это отчетливо понятным, что мы будем продолжать старый исторический процесс, — что спор наш с Германией будет осуществляться на полях сражений…».

Сталин совершенно ясно сказал Литвинову, что наше советское государство продолжает старый исторический процесс, то есть ведет борьбу за Российскую империю».

Представляете ужас правоверного троцкиста? Сталин отказывается бросать русских в костер мировой революции, а хочет строить сильное государство!

Но, согласитесь, для нас то это смотрится вовсе не так ужасно. А вовсе даже наоборот.

«Как же увязать такое противоречие между моим тезисом о стремлении Сталина стать преобразователем России и его докладом, направленным против великорусского и местных национализмов? Это противоречие объясняется тем, что Сталин вынужден был тогда, по существу, еще при жизни Ленина, маскироваться под последовательного интернационалиста, в противном случае он бы немедленно был отстранен от руководства съездом партии как сменовеховец.

То, что он умел в подобных ситуациях найти слова в защиту интернационализма, свидетельствует только о его необычайной ловкости и хитрости, чертах, о которых он сам любил говорить. Так же следует понимать и связь слов, сказанных им на ХII-м съезде партии о роли Калмыкии, с его делами в отношении этой народности во время войны 1941 1945 х годов.

«Если мы на Украине совершим маленькую ошибку, это не будет так чувствительно для Востока. Стоит допустить маленькую ошибку в отношении маленькой области калмыков, которая связана с Тибетом и Китаем, и это отзовется гораздо хуже на нашей работе, чем ошибка в отношении Украины». (XII съезд, стр. 659).

Сталин понимал важность чуткого и внимательного отношения к такой нации, как калмыки. Чем же в таком случае можно объяснить высылку калмыков и ликвидацию калмыцкого национального округа в период Великой Отечественной войны? Что, он изменил свои взгляды по национальному вопросу в период с 1923 по 1943 год?

Конечно, нет. Все дело в том, что в 1923 году Сталин был еще под контролем партии, под контролем Центрального Комитета партии, а в 1936 1943 годы партия и ее ЦК были уже под контролем Сталина. Поэтому, если в 1923 году Сталин маскировался под интернационалиста, то, начиная с 1936 года, он распоясался, как великодержавный держиморда.

В последующие годы Сталин уже больше не фиксировал внимания партии на опасности, идущей от великорусского национализма, и наоборот, постоянно заострял вопрос на опасности буржуазного национализма, идущей от братских республик…».

Ну что ж — слава Вождю, который обвел троцкистов вокруг пальца. Думаю, что мысленно поднятый палец был средним.

Интерес представляет тезис «ну не мог же Сталин измениться» — с точки зрения любого верующего, что христианина, что троцкиста, — есть догма, которая не может меняться. Характерно.

Сталин же был прагматиком, а не верующим, и прекрасно понимал, что в ситуации, когда множество национальных образований могут отделиться от страны, надо подходить к маленьким, но гордым нациям очень и очень мягко, лишь бы у них не случилось галлюцинации «ущемления гордости». И что Украина все же «своя», а вот Восток — дело тонкое, но при этом архинужное…

А вот потом, когда СССР окреп, на мелочи стало можно не обращать внимания, а смотреть лишь на факты — и уже все равно, нравится это кому то или нет.

И еще важный нюанс: обратите внимание на претензию «на великорусском шовинизме не заострял внимание», а обращал его на «опасности буржуазного национализма братских республик».

То есть — «великодержавный шовинизм» не был буржуазным, это была лишь ошибка метода (рассмотрим тему позднее); а вот «братья» у себя взращивали именно буржуазный шовинизм, с которым — как с буржуазным проявлением — и боролся Сталин в полном соответствии с доктриной классовой борьбы.

Но, оказывается, надо было оставить буржуазность в покое и бороться с русскими, вполне себе социалистической нацией.

Вот так наглядно: троцкисты выступали не за рабочих и даже не против буржуазии, а против русских.

«Что касается малых наций, то к ним Сталин подходил «благосклонно», в зависимости от того, мешала ли, с его точки зрения, та или иная нация его политике.

О том, что дело обстояло именно так, свидетельствует отношение к малым нациям в период его пребывания на посту Наркома по делам национальностей.

О первом таком факте известно из письма Сталина, посланного С. Шаумяну в мае месяце 1918 года, опубликованного в газете «Правда» 20 IV-1963 года:

«По отношению к дагестанскому народу и прочим бандам, мешающим продвижению поездов с Северного Кавказа, нужно быть особенно беспощадным: нужно предать огню ряд аулов, выжечь дотла, чтобы неповадно было «делать набеги на поезда».

Второй такого рода факт, из числа известных нам, относится к 4 му апреля 1920 года, когда Сталин дал телеграмму правительству Украины:

«Достаточно играть в правительство и в республику, кажется, хватит, пора бросать игру», — это пишет нарком по национальным делам».

И правильно пишет нарком товарищ Сталин!

А что, я не понимаю, надо дать официальное государственное разрешение дагестанцам делать набеги на поезда? Мол, такой национальный обычай?

Или надо играться в политику вместо того, чтобы строить государство?

«Социализм — по идее основоположников этого учения — может победить только путем объединенных усилий пролетариев всего мира или, по крайней мере, путем объединения пролетариев всех передовых капиталистических стран.

Таков важнейший вывод марксизма, сделанный им из анализа тенденций капиталистического развития и его движущих начал.

«Социалистическое движение, — писал Владимир Ильич, — не может победить в старых рамках отечества. Оно творит новые высшие формы человеческого общежития, когда законные потребности и прогрессивные стремления трудящихся масс всякой национальности будут впервые удовлетворены в интернациональном единстве, при условии уничтожения теперешних национальных перегородок». (Ленин, ПСС, том 26, стр. 39 40).

«Таким образом, истинный марксист не может быть патриотом своего национального отечества. Это никак не значит, что ему чужды любовь к своему народу, родным местам, к людям, среди которых прошли его детские годы, к своему языку и т. д. Но все это не мешает марксисту видеть в патриотизме националистическую узость. Он убежден, что только при интернациональном объединении всех трудящихся, в рамках нового социалистического общества, произойдет полный расцвет материальной и духовной культуры человечества и расцвет отдельной человеческой личности.

???Мою страну обижают, мне до большего нет дела’, — говорит патриот.

???Не с точки зрения своей страны я должен рассуждать, а с точки зрения моего участия в подготовке, в пропаганде, в приближении мировой революции’, — отвечает интернационалист.

Вот что такое интернационализм, вот какова задача интернационалиста, революционного рабочего, действительного социалиста». (Ленин, том 87, стр. 297 298)».

И опять догма: мол, Ленин сказал — и все, иначе и помыслить нельзя.

Хотя еще более характерна здесь позиция «марксист не может быть патриотом и националистом».

Мол, Родину можно любить, если уж хочется, но надо принести ее в жертву некоей «мировой революции».

Замечу, что здесь заключен еще один подвох: истинный марксист — не интернационалист. Интернационалист — это тот, кто за взаимодействие, дружбу и проч. между нациями, но интернационализм вовсе не отрицает нации!

Концепция же «нет Родины» и «Родину — в жертву глобальной общемировой Идее» — это позиция космополитизма. Против которого Сталин, будучи интернационалистом, боролся в свое время.

Абрамович с удовольствуем цитирует Ленина-космополита:

«Нам пришлось в эпоху Брестского мира идти против патриотизма. Мы говорили: если ты социалист, так ты должен все свои патриотические чувства принести в жертву во имя международной революции, которая придет, которой еще нет, но в которую ты должен верить, если ты интернационалист». (Ленин, ПСС, том 37, стр. 213).

«Нашим лозунгом должно быть: еще и еще раз напрячь все свои силы, памятуя, что мы подходим к последней решительной битве не за русскую, а за международную социалистическую революцию». (Ленин, том 37, стр. 152).

Шоу «Абрамович обвиняет» продолжается:

«… утверждается правительством Советского Союза статут новых орденов: Суворова, Кутузова, Ушакова и др. старых полководцев и флотоводцев. На Тегеранской конференции глав союзнических государств, во время обсуждения вопроса о послевоенном устройстве и границах, Сталин выступил не как представитель социалистического государства, а как представитель России:

«Русские не имеют незамерзающих портов в Балтийском море, — говорил он. — Поэтому русским нужны были бы незамерзающие порты Кенигсберг и Мемель и соответствующая часть территории Восточной Пруссии. Тем более что исторически — это исконно славянские земли». (см. «Тегеран, Ялта, Потсдам», сборник, стр. 53)».

Оказывается, Россия не может быть социалистическим государством. Характерно, что Абрамович не раскрывает вопрос «что должен был делать Сталин как социалист», и уж тем более — «к чему бы это привело».

«Великорусские настроения Сталина особенно проявились во время войны и достигли высшего регистра в его речи тосте, произнесенной им на приеме-банкете в честь победы над Германией в 1945 году…

Сталин сказал, что руководящей силой Советского Союза является не пролетариат СССР, как это было декларировано Октябрьской революцией, а «русский народ»…

«С легкой руки Сталина во всех официальных документах, материалах, словарях, энциклопедиях, учебниках записана эта оценка о превосходстве русского народа над другими народами Советского Союза. Так, например, в «Кратком философском словаре» за 1952 год написано:

«В советском патриотизме находит глубокое выражение братство народов СССР, сплотившихся вокруг великого русского народа, представляющего наиболее выдающуюся нацию из всех наций, входящих в состав Советского Союза». («Краткий Философский словарь» 1952 год, стр. 376).

Вот такое мнение у Сталина было в те годы, после того, как СССР победил в войне и все народы, участвующие в ней с разных сторон, показали, кто чего стоит.

Абрамович не согласен? Имеет право. Но где, спрашивается, контраргументы?

В «Кратком философском словаре» следующим образом определено понятие «космополитизм»:

«… Реакционная теория, проповедующая безразличное отношение к Родине, к Отечеству, к национальным традициям, к национальной культуре. Космополитизм находит свое проявление… в национальном нигилизме, игнорировании выдающейся роли русского народа и созданной им передовой науки…» (1952 г., стр. 207)».

Это определение, используемое марксистами тех времен, как раз свидетельствует о разнице между интернационализмом как дружбе наций, и космополитизмом как декларации отсутствия национальной принадлежности.

Русский Антиф

  • Гость
Re: Сталин и национальный вопрос
« Ответ #3 : 28/02/09 , 11:28:37 »
ПИСЬМО РОДЗАЕВСКОГО

Не все знают, что «русские фашисты» — это не только относительно свежий термин нечистоплотных журналистов, но и действительно существовавшая партия — в среде русских эмигрантов в Харбине. Явление маргинальное, но для обсуждаемой темы представляющее интерес. Не будем подробно копаться в том, кто какой раскол в этой партии организовывал, кто сотрудничал с японцами и т. д.

Но письмо руководителя этой партии, Константина Родзаевского, И. В. Сталину заслуживает того, чтобы его процитировать. Правда, учитывая газетный формат, делаю это в сокращении.

«Я хочу объяснить мотивы существования и деятельности так называемого Российского фашистского союза и найти понимание мучительной драмы российской эмиграции. Поэтому это письмо имеет не столько личное значение, сколько пытается наметить выход из тупика многим и многим русским людям, стремящимся принести посильную пользу Родине.

…В коммунизме для нас неприемлем тогда был интернационализм, понимаемый как презрение к России и русским, отрицание русского народа,..».

Обратите внимание: человек, который руководил партией, открыто называющей себя фашистской, понимает свою ошибку — упрощенно говоря, ту самую подмену интернационализма космополитизмом, которую пытались провести троцкисты.

Русским не свойственен фашизм (см. мою статью «Фашизм не пройдет»), как и оголтелый шовинизм. Но равно не свойственен и космополитизм — на Руси никогда не уважали «Иванов, родства не помнящих».

«… презрение к России и русским, отрицание русского народа» — это не интернационализм Сталина, а именно космополитизм Троцкого и его последователей.

Разумеется, находясь вне России, оценить произошедшие в стране преобразования было сложно, поэтому реализовывался стандартный эмигрантский комплекс «пусть я и не участвую в улучшение жизни своей страны и своего народа, зато я лучше всех могу давать советы издали».

Но все же иногда заблуждающийся прозревает… Родзаевский пишет:

«Не назад к капитализму, а вперед к фашизму», — кричали мы, вкладывая в слово «фашизм» совершенно произвольное толкование, не имеющее ничего общего ни с итальянским фашизмом, ни с германским национал социализмом. В основу нашей программы мы поместили идеал свободно выбранных советов, опирающихся на объединение всего народонаселения в профессиональные и производственные национальные союзы. В своей книге «Государство российской нации», в 1941 г., я попытался набросать конкретный план этой утопической Новой России, как мы ее себе представляли: Национальные Советы и ведущая Национальная партия. Мы не замечали тогда, что функции национальной партии в настоящее время в России, ставшей СССР, осуществляет ВКП (б) и что Советы по мере роста новой, молодой русской интеллигенции становятся все более и более национальными, так что мифическое «Государство российской нации» и есть в сущности Союз Советских Социалистических Республик.

Лишенные правильной информации и дезинформируемые со всех сторон, мы не замечали, что в СССР шла не эволюция, не сдвиги, а более глубокий и жизненный процесс, — процесс углубления революции, включавший в себя все лучшие стремления человеческого естества. Не замечали мы, что этот органический и стихийный процесс тесно связан с направляющим гением И. В. Сталина, с организованной ролью Сталинской партии, с усиливающимся значением Российской Красной Армии».

Да, написано с пафосом и со стремлением «подмазаться» к Сталину (возможно, именно поэтому Иосиф Виссарионович не оценил пассажи Родзаевского — подхалимов не любил), но при этом очень характерна суть: «совершенно произвольное толкование» вкупе с «не замечали». Очень типичная интеллигентская позиция: мол, мы лучше всех знаем, как что надо делать, вот только данные у нас очень уж неточные, да и идеи несколько отфонарные.

«Не сразу пришли мы к изложенным здесь выводам, ибо много сомнений, обманов, соблазнов и колебаний было на нашем пути. Ошибочно назвав свое национально-трудовое движение «фашистским», мы были вынуждены ассоциировать многие русские понятия с понятиями фашистских движений иностранных государств. Проживая за границей и связавшись с иностранными силами, мы сделались пленниками и рабами внешних врагов России».

Самокритично. Но поздно. (Обратите внимание: практически все «белые» работали на интересы какого либо иностранного государства).

Заметьте: как только в России начинают слепо копировать иностранные идеи, то страна и народ окунается в пучину бедствий. Догматичное следование марксизму не сулило ничего хорошего, а вот модификация сталинизма оказалась куда более успешной. А уж попытка копировать фашизм…

«Не отказываясь от своих идей, тем более, что эти идеи в некоторой части совпали с ведущими идеями Советского государства и решительно отказываясь от прошедших 20 лет моей антисоветской жизни, я вверяю себя, своих близких, своих соратников, свою организацию в руки тех, кому народ наш вверил свои исторические судьбы в эти огневые решающие годы. Смерть без Родины, жизнь без Родины или работа против Родины — ад.

Мы хотим или умереть по приказу Родины или в любом месте делать для Родины любую работу. Мы хотим все силы отдать нашему народу и святому делу мира, всего мира через победу светлых сталинских идей.

Позвольте в заключение процитировать слова нашего эмигрантского поэта, адресованные к Матери-Родине: «Мы твое понесли на знаменах Имя. Без Тебя мы росли. — Выросли Твоими». И дополнить их лозунгом, который сегодня звучит от Атлантического океана до Тихого, рождая надежду и радость в сердцах трудящихся всего света: Да здравствует Сталин, Вождь народов! Да здравствует непобедимая Российская Красная Армия, освободительница народов! Да здравствует Союз Советских Социалистических Республик, оплот народов! Да здравствует советская нация — Российская нация! Слава великому русскому народу! Слава России!».

Вот такое интересное письмо.

Удивительное дело, — даже идейный антикоммунист приходит к пониманию, что сталинизм, пусть и обходным путем, но способствовал развитию русской нации и становлению сильной России.

Кроме Родзаевского, можно вспомнить еще и Устрялова, автора концепции «национал-большевизма», в рамках «сменовехства» также в своё время воспевавшего большевиков как строителей государственности России.

Причём именно за счет русских; но, простите — другого ресурса не было. Иначе бы Гитлер захватил Россию.

http://specnaz.ru/article/?1397

MALIK54

  • Гость
Re: Сталин и национальный вопрос
« Ответ #4 : 01/03/09 , 18:46:48 »
жиды ненавидят СТАЛИНА ЗА
                                                     НАЦИОНАЛ СОЦИАЛИЗМ И ЗА ТО ЧТО ОН ЗАСТАВИЛ ИХ РАБОТАТЬ. ВПЕРВЫЕ В ИСТОРИИ ОНИ СЛУЖИЛИ ГОСУДАРСТВУ .СЛУЖИЛИ ЗА СТРАХ.ЗА СОВЕСТЬ НЕ УМЕЮТ И НЕ ХОТЯТ
МЫ СЛАБЫ ПОКА НЕ

 ПРОЯВИМ ГОТОВНОСТИ БЫТЬ ЖЕСТКИМИ И ЖЕСТОКИМИ И К ВРАГАМ И К СЕБЕ .БУДУТ БОЯТЬСЯ БУДУТ УВАЖАТЬ
КОГДА ИНОРОДЦЫ И ЖИДЫ  БУДУТ ЗА ЧЕСТЬ ПРИНИМАТЬ НАЗЫВАТЬСЯРУССКИМИ ИСТАЛИНИСТАМИТОГДА РОССИЯ ВОЗРОДИТСЯ

Русский Антиф

  • Гость
Re: Сталин и национальный вопрос
« Ответ #5 : 01/03/09 , 19:23:47 »
Наша цель - не чтобы русские выбились в угнетатели других, а в том, чтобы установить в мире Русский  ;) Порядок, при котором не будет места угнетению.

MALIK54

  • Гость
Re: Сталин и национальный вопрос
« Ответ #6 : 02/03/09 , 10:25:56 »
ГЛАВНОЕ НЕ НАЗВАНИЕ А СУТЬ "СОЦИАЛИЗМ РОДИНА ПОБЕДА" ИЕСТЬ НАЦ-СОЦИАЛИЗМ
ВЕРНИТЕ СЛОВАМ ИХ ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ СМЫСЛ

P\S ВНАЧАЛЕ 20В ТОЛЬКО ОДНА ПАРТИЯ СООТВЕТСТВОВАЛА СВОЕМУ НАЗВАНИЮ--СОЦИАЛИСТЫ-РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ
СЕЙЧАС -НИ ОДНОЙ


Русский Антиф

  • Гость
Re: Сталин и национальный вопрос
« Ответ #7 : 02/03/09 , 11:56:35 »
У кого есть Полное собрание сочинений Сталина? Там где-то Сталин высказывается в том смысле, что первоначально деятельность Гитлера и н.-с. имела национально-освободительный характер, а впоследствии она приняла империалистический, захватнический характер. (Со слов Юрия Анухина, нашего местного руководителя "Трудовой России")

Оффлайн Ashar1

  • Политсовет
  • *****
  • Сообщений: 8098
Re: Сталин и национальный вопрос
« Ответ #8 : 02/03/09 , 12:17:53 »
У кого есть Полное собрание сочинений Сталина? Там где-то Сталин высказывается в том смысле, что первоначально деятельность Гитлера и н.-с. имела национально-освободительный характер, а впоследствии она приняла империалистический, захватнический характер. (Со слов Юрия Анухина, нашего местного руководителя "Трудовой России")
Я тоже про это читал, но к сожалению запамятовал, где. Деятельность Адольфа на самом деле поначалу имела именно национально освободительный характер, пока он не начал вести захватнические войны.

Антош

  • Гость
Re: Сталин и национальный вопрос
« Ответ #9 : 02/03/09 , 13:47:38 »
Цитировать
Сталин пытался создать «единый советский народ» — это факт. Да, сейчас, оглядываясь назад, мы видим, что это было ошибкой. Пожалуй, самой главной ошибкой того времени.
  >:(


Дурная статья какая-то - шизофренирует сознание.

Севастьянов - этноцентричный шизик со 100 % соЛженициневской оценкой национальной политики СССР и цитировать его просто несерьезно.

"Национальный  вопрос" (в том числе в СССР, при Сталине, при Ленине, при Брежневе, при горбатом) лучше всего разобран в книге С.Г. Кара-Мурзы " Демонтаж народа". Какого хрена еще надо.



Русский Антиф

  • Гость
Re: Сталин и национальный вопрос
« Ответ #10 : 02/03/09 , 17:01:03 »
Конспект Георгия Димитрова

«7.9.39.

В Кремле ( Сталин , Молотов, Жданов).
Сталин
- Война идет между двумя группами капиталистических стран (бедные и богатые в отношении колоний, сырья и т.д.).
- Мы не прочь, чтобы они подрались хорошенько и ослабили друг друга.
- Неплохо, если бы руками Германии было расшатано положение богатейших капиталистических стран (в особенности Англии).
-  Гитлер, сам этого не понимая и не желая, расшатывает, подрывает капиталистическую систему.

- Позиция коммунистов у власти иная, чем коммунистов в оппозиции.
- Мы хозяева у себя дома.
- Коммунисты в капиталистических странах в оппозиции, там буржуазия хозяин.
Мы можем маневрировать, подталкивать одну сторону против другой, чтобы лучше разодрались.
- Пакт  о  ненападении в некоторой степени помогает Германии.
- Следующий момент - подталкивать другую сторону.
- Коммунисты капиталистических стран должны выступать решительно против своих правительств, против войны.
До войны противопоставление фашизму демократического режима было совершенно правильно. 
- Во время войны между имперскими державами это уже неправильно.
- Деление капиталистических государств на фашистские и демократические потеряло прежний смысл.

- Война вызвала коренной перелом.
- Единый народный фронт вчерашнего дня был для облегчения положения рабов при капиталистическом режиме.
- В условиях империалистической войны поставлен вопрос об уничтожении рабства!
- Стоять сегодня на позиции вчерашнего дня (единый нар. фронт, единство наций) - значит скатываться на позиции буржуазии.
- Этот лозунг снимается.
- Польское государство раньше (в истории) было нац. государство. Поэтому революционеры защищали его против раздела и порабощения.
- Теперь - фашистское государство угнетает украинцев, белорусов и т.д.
- Уничтожение этого государства в нынешних условиях означало бы одним буржуазным фашистским государством меньше!
- Что плохого было бы, если бы в результате разгрома Польши мы распространили социалистическую систему на новые территории и население.

Мы предпочитали соглашение с так называемыми демокр. странами и поэтому вели переговоры.
- Но англичане и французы хотели нас иметь в батраках и притом за это ничего не платить!
- Мы, конечно, не пошли бы в батраки и еще меньше, ничего не получая.
Надо сказать рабочему классу -
- Война идет за господство над миром.
- Воюют хозяева капиталистических стран за свои империалистические интересы.
- Эта война ничего не даст рабочим, трудящимся, кроме страданий и лишений.
- Выступить решительно против войны и ее виновников.
- Разоблачайте нейтралитет, буржуазный нейтрал. стран, которые, выступая за нейтралитет у себя, поддерживают войну в других странах в целях наживы».

Оффлайн vasily ivanov

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 7820
Re: Сталин и национальный вопрос
« Ответ #11 : 11/04/09 , 23:16:18 »
Андрей Борцов

СТАЛИН И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС

(продолжение)


Продолжаем наш аналитический разбор.

«Основной вопрос для молодой буржуазии — рынок. Сбыть свои товары и выйти победителем в конкуренции с буржуазией иной национальности — такова ее цель. Отсюда ее желание обеспечить себе «свой», «родной» рынок. Рынок — первая школа, где буржуазия учится национализму».

Верное рассуждение (на начальном уровне капитализма, когда еще не существует глобализма). Далее также верно замечено, что дело не ограничивается рынком, образуется союз с бюрократией господствующей нации, в результате чего буржуазия «командующей» нации получает возможность эффективнее бороться со своими конкурентами.

Силы национальной буржуазии и бюрократии объединяются, и начинается целый ряд ограничительных мер против инородческой буржуазии, борьба из хозяйственной сферы переносится в политическую и т. д. «Ограничение свободы передвижения, стеснение языка, ограничение избирательных прав, сокращение школ, религиозные стеснения и т. п. так и сыплются на голову «конкурента». Конечно, такие меры преследуют не только интересы буржуазных классов командующей нации, но и специфически, так сказать, кастовые цели правящей бюрократии».

Спрашивается, а почему речь идет именно о буржуазии разных наций, а не об угнетении (хотя бы заодно) буржуазией простого народа (как своей национальности, так и иной)?

Во-первых, как уже писал, марксисты предпочитают закрывать глаза на принципиальное отличие национальностей в области менталитета, культуры и проч. Я отнюдь не заявляю, что де Сталин был догматическим марксистом (более того, его деятельность в дальнейшем это как раз опровергает, истинные марксисты — это Троцкий (Бронштейн) и пр.); не забывайте, что статья, которую мы разбираем, называется «Марксизм и национальный вопрос», а не «Что я, Иосиф Джугашвили, думаю о национализме на самом деле». Не могу сказать, думал ли Сталин именно то, что писал в этой статье (надо же учитывать и политическую обстановку, и внутрипартийные дискуссии); мы рассматриваем именно статью, как она написана, я лишь делаю примечания касательно условий, когда и для кого она писалась. Проводимую Сталиным политику по национальному вопросу проанализируем позже, — тогда будет возможность сравнить.

Во-вторых, это мы уже давно привыкли, что «пролетариат — гегемон революции» и т. п., — даже успели отвыкнуть. А во времена написания статьи (1913 год) большевики (а тогда еще социал демократы) только пытались расшевелить пролетариат и не очень четко представляли, как быть с крестьянством.

В то время у всех наций картина была одинакова: рабочих и крестьян угнетает буржуазия. Безразлично какой национальности. При этом свобода перемещения (и, соответственно, общения, — интернета то не было) ограничена весьма сильно. И если русские крестьяне нередко отрабатывали оброк, выполняя артелями работы по всей стране, то жители национальных окраин нередко вообще не представляли, что делается в отдалении от родного кишлака или аула. Таким образом, у простого люда не было особых поводов ни к интернациональной дружбе, ни к межнациональной вражде (кроме совсем уж диких регионов с кровной местью и проч.). Каждый сидит на своем месте и работает изо всех сил, чтобы выжить и прокормить семью — больше ни на что сил не хватает.

Но иногда осуществляется вариант, описанный в статье:

«Стесненная со всех сторон буржуазия угнетенной нации естественно приходит в движение. Она апеллирует к «родным низам» и начинает кричать об «отечестве», выдавая свое собственное дело за дело общенародное. Она вербует себе армию из «соотечественников» в интересах… «родины». И «низы» не всегда остаются безучастными к призывам, собираясь вокруг ее знамени: репрессии сверху задевают и их, вызывая недовольство. Так начинается национальное движение».

Здесь важно именно «репрессии сверху задевают и их» — т. е. репрессии правящей буржуазии направляются не против «другой буржуазии», а именно против другой национальности — как буржуазии, так и трудящихся.

Марксизм это игнорирует, но Сталин интеллектуально честен и не может, анализируя проблему, вообще не затронуть этот вопрос. Поэтому намек дается, но — лишь намек. Впрочем, не буду утверждать, что намек был дан намеренно. Возможно, это получилось случайно. А возможно, что это получилось бессознательно — не смог не упомянуть, хотя сознательно этого делать не собирался.

Я далек от мысли заявлять, что Сталин «точно думал именно это» и т. п., но такой намек содержится в тексте — и это факт.

И опять очень верный тезис: «Сила национального движения определяется степенью участия в нем широких слоев нации, пролетариата и крестьянства».

Именно так: как буржуазия не суетись, национального движения не будет до тех пор, пока это движение не будет поддержано всей нацией. А до тех пор — «страшно далеки они от народа» и прочая клоунада.

Далее опять идет намек (в тексте; не утверждаю, что это подразумевается Сталиным именно как намек): «Станет ли пролетариат под знамя буржуазного национализма — это зависит от степени развития классовых противоречий, от сознательности и организованности пролетариата».

Именно так. Если буржуазия зарвалась, эксплуатирует собственную нацию, то она не получит поддержки, а будет именно классовая борьба. А вот если речь идет не о буржуях, «бизнесменах» по современному или «дельцах» по русски, а о предпринимателях, которые, зарабатывая сами, повышают уровень жизни своих рабочих, предоставляют социальные гарантии, думают не только о своей мошне и т. д. Чтобы не быть голословным, наглядный пример: генерал-майор, купец первой гильдии С. И. Мальцов (1810 1894), некогда я писал о нем в статье «Рынок и национализм».

Или вот, цитата из книги «Экономические провалы по воспоминаниям с 1837 года», выпущенной в 1887 году русским миллионером В. А. Кокоревым (1817 1889), создателем нефтяных промыслов в Баку (Экономические провалы. — М.: Общество купцов и промышленников России, 2005. — 336 с. (Серия: Экономическая история России)):

«Мы переживаем то время, когда в целом свете идёт борьба двух течений, социализма и власти. Борьбу эту приведёт к желаемому спокойствию то государство, которое пустит в ход государственный социализм, опирающийся на сильную державную власть, то государство, которое, щупая пульс народной жизни, будет уметь верно определять экономические недуги и удалять их не посредством бесконечных мучительных, несносных и противоречивых многоглаголений, а быстрыми решениями, попадающими прямо в жилку потребности».

А вот еще: «Жилищный вопрос есть вопрос первостепенной государственной важности». Это фраза из речи миллионера А. А. Пороховщикова на Нижегородской всероссийской выставке 1896 года. Дополнительно:

«Вечно юный, неугасимо-пылкий и неистощимо-фантастичный А. А. Пороховщиков выступил с новым грандиозным проектом, имеющим задачей перекроить Москву заново, расширить ее «дистанцию» на 100 кв. верст и дать населению все блага культуры.

А. А. Пороховщиков был когда то самым популярным человеком в России: ему принадлежит идея Добровольного флота, он «учредил» наш «Славянский Базар» — эту вторую биржу Москвы, в недавнее время его же инициативе обязана постройка новых торговых рядов — единственного в Европе по грандиозности храма торговли; он устроил первый в России цементный завод, 30 лет назад подал мысль о постройке московской окружной дороги…, и еще не далее как год тому назад обжегся на устройстве своего пресловутого огнестойкого поселка.

Как бывший председатель думской комиссии о пользах и нуждах общественных, г. Пороховщиков решил на этот раз посвятить свои думы и фантазии бедному населению Москвы, замыслив удешевить его жизнь самым простым способом: застройкой новых местностей комфортабельными и дешевыми жилищами.

— Я рисую себе будущую Москву величайшим и красивейшим городком мира, — говорил нашему сотруднику А. А. Пороховщиков. — Мой проект сводится к тому, чтобы заселить, прежде всего, окраины Москвы. Вот — громадная местность Петровского парка, чудные, но пустынные Воробьевы горы, Сокольники, Бутырки. Представьте себе, что все эти места будут застроены 5 этажными корпусами, длиной от 50 до 100 саж. В подвальном этаже я располагаю все принадлежности для рынка: здесь помещаются погреба, ледники, кладовые. Из центрального пункта этого благоустроенного рынка я провожу в каждую квартиру дома и в другие дома того же района телефон. Телефон — это главный фактор моего проекта. При посредстве телефона я достигну небывалых удобств и удешевления жизни.

Каждому телефонному абоненту будет дана книжка с обозначением цен товаров. Квартирант сообщает по телефону требование, чтобы к такому то часу было доставлено ему нужное количество провизии и иного товара, имеющегося на складе рынка. Заказ немедленно же исполняется особой артелью, которая и получает плату за товар по прейскуранту. Благодаря устранению посредничества в торговле все товары отпускаются почти по заготовительной цене.…

Проект постройки таких удобных домов рассчитан, конечно, на людей со средним достатком, для которых современные условия московской жизни представляются и дорогими и малоудобными». — «Русскiй листокъ», 22 (09) января 1905 года.

Однако марксизм догматически заявляет классовые противоречия (от которых никуда не деться, даже если ввести полнейшую уравниловку по оплате — академик и «умеющий ямы копать и не копать» всегда будут иметь противоречия во множестве устремлений, мотиваций, разный менталитет и пр.), и даже честные намерения предпринимателей не учитываются. Вспомните заодно судьбы большинства «старорежимных спецов», которые служили красным во времена Гражданской войны.

Вернемся к тексту статьи. Несколько наивно смотрится тезис «У сознательного пролетариата есть свое собственное испытанное знамя, и ему незачем становиться под знамя буржуазии».

Рановато заявлено об испытанности. Впрочем, статья не академическая, а агитационная, так что претензии предъявлять не стоит.

Верно замечено: «Что касается крестьян, то их участие в национальном движении зависит, прежде всего, от характера репрессий. Если репрессии затрагивают интересы «земли», как это имело место в Ирландии, то широкие массы крестьян немедленно становятся под знамя национального движения».

Заметили двойной стандарт? У рабочих откуда то взялось «испытанное знамя», а крестьяне следуют своим интересам. Спрашивается, а что — рабочие не следуют своим интересам? Хотя они, вообще то, точно такую же мотивацию имеют: «землю — крестьянам, фабрики — рабочим».

Наивно из современности смотрится рассуждение:

«С другой стороны, если, например, в Грузии нет сколько нибудь серьезного антирусского национализма, то это, прежде всего, потому, что там нет русских помещиков или русской крупной буржуазии, которые могли бы дать пищу для такого национализма в массах. В Грузии есть антиармянский национализм, но это потому, что там есть еще армянская крупная буржуазия, которая, побивая мелкую, еще не окрепшую грузинскую буржуазию, толкает последнюю к антиармянскому национализму».

Сейчас Грузия — отдельная страна, — русских помещиков и даже бизнесменов там как то особо нет. Наоборот — много грузинских дельцов в РФ (а воры в законе и вообще переселились в Россию), но при этом антирусского национализма — выше крыши. Как и антиосетинского, если вспомнить недавние события.

Но не будем отвлекаться на современность — об этом и так много пишется, а историю знать полезно, чтобы понимать настоящее и планировать будущее.

Кстати, в этом разделе Сталин еще раз проходится по определению нации «по культуре»: «… Содержание национального движения, конечно, не может быть везде одинаковым: оно всецело определяется разнообразными требованиями, выставляемыми движением. В Ирландии движение имеет аграрный характер, в Богемии — «языковый», здесь требуют гражданского равноправия и свободы вероисповедания, там — «своих» чиновников или своего сейма. В разнообразных требованиях нередко просвечивают разнообразные черты, характеризующие нацию вообще (язык, территория и пр.). Достойно внимания, что нигде не встречаешь требования о бауэровском всеобъемлющем «национальном характере».

Оффлайн vasily ivanov

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 7820
Re: Сталин и национальный вопрос
« Ответ #12 : 11/04/09 , 23:17:55 »
УГНЕТЕННЫЕ НАЦИОНАЛЬНОСТИ

В том же разделе статьи говорится о том, что «вовсе не следует, что пролетариат не должен бороться против политики угнетения национальностей».

Пояснение: «Ограничение свободного передвижения, лишение избирательных прав, стеснение языка, сокращение школ и прочие репрессии задевают рабочих в не меньшей степени, если не в большей, чем буржуазию. Такое положение может лишь затормозить дело свободного развития духовных сил пролетариата подчиненных наций. Нельзя серьезно говорить о полном развитии духовных дарований татарского или еврейского рабочего, когда им не дают пользоваться родным языком на собраниях и лекциях, когда им закрывают школы».

Интересно. Во-первых, еще раз (значит, намеренно) подчеркивается, что «национальная борьба буржуазии против буржуазии» вредит рабочим даже в большей степени. Что означает, что борьба то ведется не против другой буржуазии, а именно против другой национальности (да, повторяюсь для надежности).

Если кто то хочет возразить, что вред трудящимся — лишь побочный эффект, а целью является именно буржуазия, у которой хочется отобрать рынок и проч., то пусть подумает — что, если одна буржуазия одолеет другую, то станет относиться к рабочим и крестьянам (а также другим социальным стратам) побежденной национальности лучше, чем «своя» буржуазия? С чего бы это? Идиотизм из серии «если бы победил Гитлер, то мы бы пили баварское пиво». Фиг там — делали бы арбайтен под «шнелле!».

Во-вторых, появляется тезис о «духовном развитии». Причем подан он осторожно: речь идет именно о недопущении запрещения пользоваться родным языком, о закрытии школ и т. д., но при этом не утверждается, что надо поддерживать «национальные духовные дарования».

Сталин — мудр.

С одной стороны, ситуация такова, что, если не подыгрывать для виду местечковым националистам, то сепаратизм пойдет лавиной — достаточно будет примера, а затем очень многие подумают «чем мы хуже», и Россия развалится (местечковым националистам помогут иностранные «доброжелатели») даже не на губернии, а на уезды и улусы. И, когда соберется обратно в нечто целое, потеряет такую часть территории, что…

С другой стороны, ратовать за «развитие национальных культур» — это усиливать тот самый местечковый национализм, обособлять национальности, не давая им слиться в пролетарском единстве.

Именно поэтому любой разумный государственный деятель, имеющий целью великую Россию, поступил бы точно так же: декларировал бы привилегии национальным окраинам и даже предоставлял бы их в начале, а потом, когда центральная власть обрела бы прочность, «закрутил бы гайки».

К сожалению, до реализации второго этапа Сталин не дожил. Было ли у него такое намерение — разберем позже, при анализе фактической деятельности периода, когда он правил страной.

Примечание: нельзя отрицать и вероятность того, что молодой Сталин был еще наивен и впечатлен марксистской риторикой, и лишь позже выработал свою позицию, отличную от догматической. Но слишком уж много намеков получается даже в раннем в тексте… Впрочем, настаивать не буду.

Очень важное замечание (актуальное до сих пор): «… политика националистических репрессий опасна для дела пролетариата и с другой стороны. Она отвлекает внимание широких слоев от вопросов социальных…».

Нельзя кидаться в крайности — важен и национальный, и социальный вопрос. Но в то время важнее был именно социальный, а решить сразу два было невозможно. Если кто либо считает иначе, то пусть объяснит, как именно. Исходя из реалий, а не из «если бы все вдруг поняли Гениальную Идею…». По данным военного ведомства России, в 1913 году 64 % призывников были неграмотны — тут не до витиеватой риторики, все должно быть просто, наглядно и не более одной мысли за раз, иначе не усвоится.

Так что «… рабочие заинтересованы в полном слиянии всех своих товарищей в единую интернациональную армию, в скором и окончательном их освобождении от духовной кабалы буржуазии, в полном и свободном развитии духовных сил своих собратьев, к какой бы нации они ни принадлежали.

Поэтому рабочие борются и будут бороться против политики угнетения наций во всех ее видах, от самых тонких до самых грубых, как и против политики натравливания во всех ее видах».

Против угнетения — но не за «самобытность» и изоляционизм.

Страна сильна, когда ее народ имеет единые устремления, единую идеологию. А это возможно лишь в том случае, когда культура также общая для всех. Конечно, может быть «местный колорит», но он должен рассматриваться именно как местный, «малая родина», а вот Родина должна быть единой для всех.

Думаю, не стоит разъяснять — и так понятно, что единая культура может быть только в том случае, когда разговаривают на одном языке. Скажем, иноязычная литература всегда воспринимается как иноязычная, несмотря на любой степени совершенство владения языком. Упрощенно: чтобы А. С. Пушкин был «нашим всем», надо иметь родным именно русский язык, быть воспитанным в русской культуре и т. д.

Однако не стоит забывать и еще об одной проблеме: количество неграмотных помните? Это среди русских, — неправославные мало призывались на военную службу в царской армии. Среди жителей национальных окраин процент неграмотных был еще больше.

И вот представьте: перед вами стоит задача объяснить, условно говоря, дехканину, что такое пролетарский интернационализм. Причем срочно и убедительно. Куда деваться — придется объясняться на его языке, чтобы было понятнее. При этом параллельно учить писать / читать, — не объяснять же каждому устно и персонально. Поскольку учить русский он не факт, что будет — и не факт, что сможет. Вот и издавались газеты на местных языках, создавались национальные школы, даже создавалась письменность для тех языков, у которых ее не было. Но при этом местная культура автоматом отделялась от культуры государствообразующей нации, что мешало процессу культурной ассимиляции — и, как следствие, единению страны.

Вот такая дилемма…

САМООПРЕДЕЛЕНИЕ НАЦИЙ

«… Социал демократия всех стран провозглашает право наций на самоопределение.

Право на самоопределение, т. е.: только сама нация имеет право определить свою судьбу, никто не имеет права насильственно вмешиваться в жизнь нации, разрушать ее школы и прочие учреждения, ломать ее нравы и обычаи, стеснять ее язык, урезывать права».

Так пишет Сталин. И опять — обратите внимание! — казалось бы однозначное заявление подается с оговорками, которые очень и очень существенны.

Следующий же абзац:

«Это, конечно, не значит, что социал демократия будет поддерживать все и всякие обычаи и учреждения нации. Борясь против насилий над нацией, она будет отстаивать лишь право нации самой определить свою судьбу, ведя в то же время агитацию против вредных обычаев и учреждений этой нации с тем, чтобы дать возможность трудящимся слоям данной нации освободиться от них.

…Нация суверенна, и все нации равноправны.

Это, конечно, не значит, что социал демократия будет отстаивать любое требование нации. Нация имеет право вернуться даже к старым порядкам, но это еще не значит, что социал демократия подпишется под таким постановлением того или иного учреждения данной нации. Обязанности социал демократии, защищающей интересы пролетариата, и права нации, состоящей из различных классов, — две вещи разные».

Посмотрите, как замечательно получается. С одной стороны — четко заявляется, «по поверхности», что любая нация полностью суверенная и вольна делать все, что хочет.

А с другой стороны — толсто намекается «вторым смысловым слоем», что нация вполне может иметь и вредные обычаи, и, ежели будет на них настаивать, то сама определит свою судьбу: социал демократы будут защищать интересы пролетариата, а вовсе не абстрактные «права нации».

Так что каждая нация имеет полную свободу самоопределяться, но только в рамках пролетарского социал демократизма. Почти открытым текстом:

«Борясь за право наций на самоопределение, социал демократия ставит себе целью положить конец политике угнетения нации, сделать ее невозможной, и тем подорвать борьбу наций, притупить ее, довести ее до минимума.

Этим существенно отличается политика сознательного пролетариата от политики буржуазии, старающейся углубить и раздуть национальную борьбу, продолжить и обострить национальное движение.

Именно поэтому не может стать сознательный пролетариат под «национальное» знамя буржуазии».

Казалось бы, простая концепция, но она вызывала вопросы и гораздо позже. Вот, например, статья Сталина «Национальный вопрос и ленинизм: Ответ товарищам Мешкову, Ковальчуку и другим» (Сталин И. В. Cочинения. — Т. 11. — М.: ОГИЗ; Государственное издательство политической литературы, 1949. С. 333 355.)

«Русские марксисты давно уже имеют свою теорию нации.… Вы считаете эту теорию недостаточной. Поэтому предлагаете добавить к четырем признакам нации пятый признак, а именно: наличие своего собственного обособленного национального государства. Вы считаете, что без наличия этого пятого признака нет и не может быть нации.

Я думаю, что предлагаемая вами схема с ее новым, пятым признаком понятия «нация» — глубоко ошибочна и не может быть оправдана ни теоретически, ни практически — политически.

При вашей схеме пришлось бы признать нациями только такие нации, которые имеют свое собственное, отдельное от других, государство…

Более того. При вашей схеме пришлось бы утверждать, что:

а) ирландцы стали нацией лишь после образования «Ирландского свободного государства», а до этого времени они не представляли собой нации;

б) норвежцы не были нацией до отделения Норвегии от Швеции, а стали нацией лишь после такого отделения;

в) украинцы не были нацией, когда Украина входила в состав царской России, они стали нацией лишь после отделения от Советской России при Центральной раде и гетмане Скоропадском, но они вновь перестали быть нацией после того, как объединили свою Украинскую Советскую республику с другими Советскими республиками в Союз Советских Социалистических Республик.

Таких примеров можно было бы привести многое множество.

Очевидно, что схема, приводящая к таким абсурдным выводам, не может считаться научной схемой».

А вот главное, что беспокоит Сталина:

«Я уже не говорю о том, что ваша схема приводит к оправданию буржуазных националистов в наших Советских республиках, доказывающих, что советские нации перестали быть нациями после того, как они пошли на объединение своих национальных Советских республик в Союз Советских Социалистических Республик».

Прошло уже достаточно времени — с 1913 го по 1949 й год. Закончилась Великая Отечественная война. А вопрос «буржуазных наций» все еще актуален!

Более того, некоторые нации пришлось даже переселить (гуманизм Сталина мы расхлебываем до сих пор) именно по итогам войны, за сотрудничество с гитлеровскими оккупантами.

Но на переправе коней не меняют и нельзя сказать: «Маркс, Энгельс и Ленин были неправы в национальном вопросе» с ходу — даже самому Сталину в то время. Народу нужна идеология и менять существующую можно лишь тогда, когда «сменная» подготовлена и разработан процесс ее внедрения. Для наглядности — вспомните, что было, когда Горбачев отменил и так уже отмиравшую идеологию КПСС.

«Буржуазия и ее националистические партии были и остаются в этот период главной руководящей силой таких наций. Классовый мир внутри нации ради «единства нации»; расширение территории своей нации путем захвата чужих национальных территорий; недоверие и ненависть к чужим нациям; подавление национальных меньшинств; единый фронт с империализмом, — таков идейный и социально-политический багаж этих наций.

Такие нации следует квалифицировать как буржуазные нации.…

Именно такие буржуазные нации имеет в виду брошюра Сталина «Марксизм и национальный вопрос», где говорится, что «нация является не просто исторической категорией, а исторической категорией определенной эпохи, эпохи подымающегося капитализма». Что «судьбы национального движения, в существе своем буржуазного, естественно связаны с судьбой буржуазии». Что «окончательное падение национального движения возможно лишь с падением буржуазии», что «только в царстве социализма может быть установлен полный мир».

Но есть на свете и другие нации. Это — новые, советские нации, развившиеся и оформившиеся на базе старых, буржуазных наций после свержения капитализма в России, после ликвидации буржуазии и ее националистических партий, после утверждения Советского строя.…

Такие нации следует квалифицировать как социалистические нации.

В том то и дело, что ликвидация буржуазных наций означает не ликвидацию наций вообще, а ликвидацию всего лишь буржуазных наций».

Что поделать… Демагогией это назвать нельзя, но жонглирование терминологией идет весьма ловкое. Все соответствует марксизму и при этом нациям выражается всяческое уважение:

«… я утверждал (и продолжаю утверждать), что период победы социализма в одной стране не дает условий, необходимых для слияния наций и национальных языков, что — наоборот, этот период создает благоприятную обстановку для возрождения и расцвета наций, ранее угнетавшихся царским империализмом, а ныне освобожденных советской революцией от национального гнета».

При этом одновременно четко заявляется, что «возрождение и расцвет» предполагается лишь у «социалистических наций», а если некая нация будет едина в целом, а не лишь «среди пролетариата», то она будет классифицирована как буржуазная со всеми вытекающими.

Обратите внимание, — некоторые нации были переселены именно по национальному признаку, — т. е. «по крови», при этом территориальность им как раз заменили и пытались интегрировать в общую экономику по новому месту жительства. Причем делалось это даже превентивно, скажем, 28 августа 1941 года вышел Указ Президиума Верховного Совета СССР «О переселении немцев, проживающих в районе Поволжья». Жестко, но необходимо… Американцы, скажем, в то же время своих японцев вообще согнали в лагеря, хотя на территории США война и не предполагалась.

Добавлю, что Сталин выступал против марксистского положения об отмирании наций при коммунизме не раз и не два. Скажем, в своей работе «Марксизм и вопросы языкознания» (1950 год, а вопрос все еще актуален!) он писал, что нация и национальный язык являются элементами высшего значения и не могут быть включены в систему классового анализа, созданную марксизмом. Они стоят над (!) классами и не подчиняются диалектическими изменениям, которые являются следствием борьбы классов. Более того, именно нация сохраняет общество, раздираемое классовой борьбой. Лишь благодаря нации «классовый бой, каким бы острым он ни был, не приводит к распаду общества». Нация и язык связывают в одно целое поколения прошлого, настоящего и будущего. Поэтому они переживут классы и благополучно сохранятся в «бесклассовом обществе».

Характерно, что именно эта работа Сталина истерически обругивалась во времена т. н. «перестройки», когда от социалистического строя de jure еще не отказались, а «реформы» уже шли. И это понятно: галдеж об «общечеловеческих ценностях» в общем, и космополитизме (без упоминания термина, de facto) в частности, обеспечивал поддержку курса на распад Советского Союза.

Характерный отрывок из выступления Сталина на XIX съезде:

«Раньше буржуазия считалась главой нации, она отстаивала права и независимость нации, ставя их превыше всего. Теперь не осталось и следа от национального принципа. Теперь буржуазия продаёт права и независимость нации за доллары. Знамя национальной независимости и национального суверенитета выброшено за борт. Нет сомнения, что это знамя придётся поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперёд, если хотите быть патриотами своей страны, если хотите стать руководящей силой нации. Его некому больше поднять».

Оффлайн vasily ivanov

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 7820
Re: Сталин и национальный вопрос
« Ответ #13 : 11/04/09 , 23:18:52 »
ИНТЕРЕСЫ БОЛЬШИНСТВА НАЦИИ

Закончив теоретический разговор об определении термина «нация», Сталин переходит к практическому вопросу «что делать с нациями» (конечно, не формулируя его настолько явно). Этой теме посвящен раздел статьи «Постановка вопроса».

«Нация имеет право свободно определить свою судьбу. Она имеет право устроиться так, как ей угодно, не попирая, конечно, прав других наций. Это бесспорно.

Но как именно она должна устроиться, какие формы должна принять ее будущая конституция, если принять во внимание интересы большинства нации и, прежде всего, пролетариата?».

Обратите внимание: опять идет толстый намек на то, что речь идет не о нации как едином целом, а именно о большинстве. Интересно заметить, что «прежде всего пролетариат» в национальных окраинах составляет гораздо меньшую часть, чем крестьяне. А, помимо эксплуататоров, есть ещё учителя, ученые, инженеры — много кого, также не упомянутых.

Таким образом, ориентир идет не на всю нацию; не на всю нацию, кроме эксплуататоров; и даже не на всех-занимающихся-физическим трудом. De facto речь идет исключительно о пролетариате.

По вполне понятной причине: в то время именно пролетариат был одновременно достаточно передовым классом в интеллектуальном плане — рабочему, особенно квалифицированному, надо знать больше, чем крестьянину, при этом ещё и сознательному с марксистской точки зрения — работникам умственного труда все же было, что терять, кроме своих цепей. К тому же, среди них были не только интеллектуалы, но и интеллигенты, а эти две принципиально разные категории и сейчас часто смешивают. Опираться можно и нужно было именно на пролетариат с последующим присоединением (впоследствии, но быстро) крестьянства.

Читаем дальше:

«Нация имеет право устроиться автономно. Она имеет право даже отделиться. Но это еще не значит, что она должна делать это при всяких условиях, что автономия или сепарация везде и всегда будут выгодны для нации, т. е. для ее большинства, т. е. для трудящихся слоев».

Вот так. Право то у вас есть, но кто же его вам даст реализовать? Это ведь вам не выгодно. Если самим не понятно — можно объяснить более доступными способами.

Возможно, моралисты и прочие гуманисты осудят такой подход. Я же скажу, что верно писал и поступал товарищ Сталин.

Искусство дипломатии и заключается как раз в умении уговорить собачку вилять хвостиком, пока не найдешь дубинку такого размера, чтобы у собачки и мысли не было ослушаться.

По поводу же всяческих современных сепаратистов, желающих развалить Россию, я писал не раз и мое мнение не меняется в зависимости от того, идет ли речь о настоящем или о времени на век ранее.

В статье сразу приводится пример:

«Закавказские татары, как нация, могут собраться, скажем, на своем сейме и, подчинившись влиянию своих беков и мулл, восстановить у себя старые порядки, решить отделиться от государства. По смыслу пункта о самоопределении они имеют на это полное право. Но будет ли это в интересах трудящихся слоев татарской нации? Может ли социал демократия равнодушно смотреть на то, как беки и муллы ведут за собой массы в деле решения национального вопроса? Не должна ли социал демократия вмешаться в дело и определенным образом повлиять на волю нации? Не должна ли она выступить с конкретным планом решения вопроса, наиболее выгодным для татарских масс?».

Сталин понимал, что на сложные вопросы не бывает однозначных ответов. Хотя, думаю, по вопросу «отделять или нет» он был бы однозначно против (что доказывает его дальнейшая политика, направленная, когда появились для этого возможности, на увеличение территории России). Тема рассматривается в общем виде.

«Все это — вопросы, решение которых зависит от конкретных исторических условий, окружающих данную нацию.

Более того. Условия, как и все, меняются, и решение, правильное для данного момента, может оказаться совершенно неприемлемым для другого момента.… решение национального вопроса возможно лишь в связи с историческими условиями, взятыми в их развитии».

Не буду много цитировать (предлагаю самостоятельно вдумчиво прочесть «Марксизм и национальный вопрос» целиком); далее Сталин уделяет значительное внимание недопустимости слепого копирования чужих рецептов.

«… мы должны решительно высказаться против одного очень распространенного, но и очень огульного способа «решения» национального вопроса… Мы говорим о легком методе ссылки на австрийскую и южно славянскую социал демократию, которая де уже решила национальный вопрос и у которой русские социал демократы должны просто позаимствовать решение. При этом предполагается, что все, что, скажем, правильно для Австрии, правильно и для России. Упускается из виду самое важное и решающее в данном случае: конкретные исторические условия в России вообще и в жизни каждой отдельной нации в пределах России в частности».

В частности, в Австрии изначально предполагается государственная целостность, между тем как России этот вопрос надо решать очень осторожно (по сталински: заявляя свободный выход и не давая фактической возможности это сделать).

Кроме того, «в России национальный вопрос стоит в совершенно другой плоскости. Не национальный, а аграрный вопрос решает судьбы прогресса в России. Национальный вопрос — подчиненный.

Итак, различная постановка вопроса, различные перспективы и методы борьбы, различные очередные задачи. Разве не ясно, что при таком положении вещей брать примеры у Австрии и заниматься заимствованием программы могут лишь бумажные люди, «решающие» национальный вопрос вне пространства и времени?»

КУЛЬТУРНО-НАЦИОНАЛЬНАЯ АВТОНОМИЯ

Перейдем от теории к практике. В отличие от политических балаболок, Сталин никогда не разделял слово и дело.

В обсуждаемой статье одним из практических вопросов является вопрос национальных автономий.

Сталин на примере национальной программы австрийских социал демократов раскрывает значение термина «культурно-национальная автономия»

«Это значит, во первых, что автономия дается, скажем, не Чехии или Польше, населенным, главным образом, чехами и поляками, — а вообще чехам и полякам, независимо от территории, все равно — какую бы местность Австрии они ни населяли.

Потому то автономия эта называется национальной, а не территориальной.

Это значит, во вторых, что рассеянные в разных углах Австрии чехи, поляки, немцы и т. д., взятые персонально, как отдельные лица, организуются в целостные нации и, как таковые, входят в состав австрийского государства. Австрия будет представлять в таком случае не союз автономных областей, а союз автономных национальностей, конституированных независимо от территории.

Это значит, в третьих, что общенациональные учреждения, долженствующие быть созданными в этих целях для поляков, чехов и т. д., будут ведать не «политическими» вопросами, а только лишь «культурными». Специфически политические вопросы сосредоточатся в обще-австрийском парламенте (рейхсрате).

Поэтому автономия эта называется еще культурной, культурно-национальной».

На мой взгляд — все абсолютно логично. И самое главное — третий пункт: культурная, а не политическая автономия!

Далее цитируется текст программы, принятой австрийской социал демократией на Брюннском конгрессе в 1899 году, но его я цитировать не буду, обсуждаемую статью Сталина легко найти и прочесть в интернете.

Для нас же (как и для Сталина тогда) важно то, что «в программе этой остались некоторые следы «территориализма», но, в общем, она является формулировкой национальной автономии. Недаром Шпрингер, первый агитатор культурно-национальной автономии, встречает ее с восторгом. Бауэр также разделяет ее, называя ее «теоретической победой» национальной автономии…».

Сталин анализирует обоснование австрийскими социал демократами их концепции культурно-национальных автономий, начиная с Шпрингера и Бауэра.

«Исходным пунктом национальной автономии является понятие о нации, как о союзе лиц независимо от определенной территории.

«Национальность, — по Шпрингеру, — не находится ни в какой существенной связи с территорией; нации — автономные персональные союзы».

Обратите внимание: нация, согласно этой концепции, не является конечной фазой развития этноса, естественным феноменом социологической эволюции, а лишь неким «автономным персональным союзом». Узнаете? Чуете дух либерализма?

Именно им попахивает и довольно отчетливо. Мол, непонятно откуда имеются культурные различия, а нация — это лишь какой то конгломерат автономных персон, которые решили — сознательно — объединиться в некий союз и назвать его нацией.

«Вася, мы с тобой по русски разговариваем, в русской культуре выросли, давай в нацию объединимся? Еще и Петю с Федей позовем!» — ну не маразм ли?

Попытки нивелировать силу национализма превентивно предпринимались уже тогда. Сталин отмечает, что Бауэр говорит о нации, как о «персональной общности», которой «не предоставлено исключительное господство в какой либо определенной области». Мол, называйтесь, как хотите, но никаких прав вам это не даст.

Впрочем, соглашусь: свое право нация может лишь взять самостоятельно. Однако, это — совсем другая тема.

Сталин, критикуя австрийцев, верно замечает, что индивиды, составляющие нацию, не всегда живут одной сплошной массой, — они часто разбиваются на группы и в таком виде вкрапляются в чужие нации.

Отмечу интересную фразу: «Это капитализм гонит их в разные области и города на заработки». То есть, если не будет капитализма, а будет социализм, то массовой национальной миграции быть не должно. Категорически согласен. Каждая нация должна жить на своей исторической территории (в массе, конечно).

Шпрингер и Бауэр, отмечая, что национальные меньшинства, проживая на территории других наций, вызывают национальную рознь, заявляют односторонность притеснений: «входя в чужие национальные области и составляя там меньшинства, группы эти терпят от местных национальных большинств в смысле стеснений языка, школы и т. п. Отсюда национальные столкновения. Отсюда «непригодность» территориальной автономии».

Не будем отвлекаться на тему, что национальная рознь в большинстве случаев возникает именно из за того, что гости ведут себя не как подобает гостям (т. е. не следуют обычаям хозяев), рассмотрим «рецепт» от австрийских социал демократов.

Сталин пересказывает их тезисы:

«Единственный выход из такого положения… — организовать рассеянные в разных местах государства меньшинства данной национальности в один общий междуклассовый национальный союз. Только такой союз мог бы защитить, по их мнению, культурные интересы национальных меньшинств, только он способен прекратить национальные раздоры».

«Необходимо, — говорит Шпрингер, — дать национальностям правильную организацию, облечь их правами и обязанностями»… Конечно, «закон легко создать, но оказывает ли он то действие, которого от него ожидают”»… «Если хотят создать закон для наций, то, прежде всего, нужно создать самые нации»… «Без конституирования национальностей создание национального права и устранение национальных раздоров невозможны».

«В том же духе говорит Бауэр, когда он выставляет, как «требование рабочего класса», «конституирование меньшинств в публично-правовые корпорации на основе персонального принципа».

Как все интересно!

Еще в то время, когда не было понятия о так называемых «профессиональных меньшинствах» и прочей политкорректности, уже появлялись идеи «организовать меньшинство и начать требовать привилегий у большинства».

Но еще интереснее концепция «нужно создать самые нации». Оказывается, наций не существует, их еще надо создать. Под свои нужды, как «меньшинства».

Это, кстати, актуально и сегодня, когда пытаются то создать каких нибудь «ингермландцев», то заявить, что русской нации не существует и ее еще надо как то «организовать».

Оффлайн vasily ivanov

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 7820
Re: Сталин и национальный вопрос
« Ответ #14 : 15/04/09 , 23:01:26 »
Из работы С. С. Миронина «Сталинский порядок (разоблачая антисталинские мифы)»:

«Известный деятель Коминтерна Г. Димитров рассказывает в своих дневниковых записях об одной примечательной встрече со Сталиным, состоявшейся 17 апреля 1934 года. Димитров поделился с вождем своим разочарованием: «Я много думал в тюрьме, почему, если наше учение правильно, в решающий момент миллионы рабочих не идут за нами, а остаются с социал демократией, которая действовала столь предательски, или, как в Германии, даже идут за национал-социалистами»».

Действительно, для правоверного марксиста — прямо загадка.

Сталин же объяснил просто и понятно: «Главная причина — в историческом развитии, в исторических связях европейских масс с буржуазной демократией. Затем, в особенном положении Европы — европейские страны не имеют достаточно своего сырья, угля, шерсти и т. д. Они рассчитывают на колонии. Рабочие знают это и боятся потерять колонии. И в этом отношении они склонны идти вместе с собственной буржуазией. Они внутренне не согласны с нашей антиимпериалистической политикой».