В книге «Оппозиция как теневая власть» известный публицист и политолог С.Г. Кара-Мурза поднял очень важную, на мой взгляд, тему: как оценивать и понимать с позиций классового подхода то, что происходит в нашей стране в течение последних 20 лет. В этой связи он отмечает: «Я знаю серьёзные работы и у нас, и на Западе, в которых происходящее в России пытаются описать в понятиях классового подхода, но это, оказывается, очень сложно. Не утрясается, не получается, и концы с концами не сходятся. Возникшая у нас каста «приватизаторов» не обладает главными признаками буржуазии, а советский рабочий класс не обладает главными признаками пролетариата, продающего рабочую силу. Гораздо лучше ситуация просчитывается в модели, которую условно можно назвать «захват города бандой», но до таких моделей Маркс не додумался». (М.: Алгоритм, 2006. С.47-48).
Мне кажется, что в приведёном отрывке можно видеть и ответ на вопрос, почему «не утрясается, не получается, и концы с концами не сходятся». Учёные мужи слишком уж привязаны к известным и общепринятым в учёном мире стереотипам, теориям, учениям и понятиям. Кроме того, много говорят о диалектическом подходе, а сами же его игнорируют, превратив марксизм в навечно застывшую догму и пытаясь ситуацию XXI века описать с позиций исторических реалий и марксизма XIXвека.
Но сегодня, на мой взгляд, ни в одной стране мира нет такого, более или менее чёткого, разделения общества на буржуазию и пролетариат, каким оно было во времена Маркса. А в России, за почти столетие советского периода, сложилось однородное общество, в котором не было антагонистических классов. Это нашло своё отражение и в Конституции СССР 1977 года (Статья 1), в которой так и говорилось: «Союз Советских Социалистических республик есть социалистическое общенародное государство». Октябрьскую революцию ведь не для того совершали, чтобы пролетарии оставались, как и прежде, тёмными, бедными и голодными. Пролетарии, их дети, внуки и следующие поколения получили доступ к образованию, науке, культуре и другим благам цивилизации. Постепенно они перешли в новое качество, превратились в «средний класс», по сути, – в буржуазию. У них психология, мировоззрение, мироощущение давно уже не пролетарское, а буржуазное, или мелкобуржуазное. И рабочие сегодня тоже другие, как очень верно отметил Сергей Георгиевич, они «не обладают главными признаками пролетариата», и психология у них давно уже не пролетарская, а скорее, как и у всего населения, буржуазная.
И классики марксизма об этом предупреждали. Так, в работе «Государство и революция» В.И. Ленин цитирует и комментирует слова Ф. Энгельса: «Пролетариат берёт государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство». (Ф. Энгельс. «Анти-Дюринг». «Ниспровержение науки господином Дюрингом», стр. 301 -303 по 3-ему нем. изд.). Цит. по: В.И.Ленин. «Избранные произведения в трёх томах. Т.2., М.: Изд. Политической литературы, 1978. С.238.
Кроме того, содержание и направление классовой борьбы сегодня не такое, каким оно было в XIX и в самом начале XX века. В марксизме, да и в теории социализма в целом, классовая борьба понималась обычно как процесс освобождения пролетариата и эксплуатируемых «низов» от гнёта и эксплуатации господствующего класса (капиталистов). Сегодня же классовая борьба в нашей стране имеет абсолютно противоположное содержание и направление. Сегодня это не процесс освобождения, а, наоборот, процесс порабощения, процесс превращения огромного количества свободных, образованных и дотоле зажиточных людей (буржуа) в безликую эксплуатируемую массу.
Сегодня классовая борьба – не революционное движение «снизу», а политика властных «верхов» по создания бесправных «низов». Сегодня суть классовой борьбы не в борьбе пролетариата против буржуазии. Сегодня классовая борьба происходит внутри самой буржуазной среды, потому она и не воспринимается общественным сознанием как классовая борьба. Наименьшая часть буржуазии, которая, используя властный ресурс «отняла и поделила» между собой общенациональную собственность, превратившись в итоге в «эффективных собственников», загоняет в рабство несвободы, нищеты и эксплуатации остальную, наибольшую часть населения, которая тоже ощущает себя буржуазией, но никак не «Шариковыми».
Из них ещё только делают будущих «Шариковых». Классовая борьба – это не только борьба «низов» за свои права и свободы, то есть процесс этот не односторонний, а обоюдный. Чтобы появились рабы, крепостные и эксплуатируемые, господствующий класс (слой, клан и т.п.) сначала должен вогнать их в это состояние. И, как правило, классовая борьба начинается не «снизу», а «сверху». Только в этом случае она почти незаметна, так как петлю рабства и эксплуатации будущие эксплуататоры затягивают бесшумно, через закон.
Это потом, из рабства и эксплуатации приходится выходить с шумом, стрельбой и революционными песнями, потому что у «низов» нет другого способа спасения из гнёта, так как закон принадлежит не им, а господствующему классу, и вооружённая сила тоже. В России классы будущего «свободного общества» ещё только формируются. На мой взгляд, пока ещё нет явного, окончательного разделения общества на господствующий класс и на эксплуатируемую часть населения. Пока ещё только идёт процесс размежевания. И если во времена Маркса реально уже был класс (пролетариат) под интересы которого создавалась идеология его освобождения (социализм), то сегодня, наоборот, давно уже есть готовая идеология – либерализм, по чертежам которой ещё только создаётся общество классового антагонизма. А потому классовый подход сегодня в основном должен быть направлен на разоблачение эксплуататорской сути либеральной идеологии.
Очень многие авторы в своих статьях и выступлениях называют либералов «дерьмократами». Считаю, что это очень плохо, потому что тем самым помогаем либералам вводить население в заблуждение. Ведь либералы везде и всюду утверждают, что демократия – это только они, только либерализм. И сегодня 7-8 молодых людей из 10-ти уверены, что в Советском Союзе демократии не было, а были диктатура и тоталитаризм. Работая в молодёжной среде, в этом неоднократно лично убеждался.
Полагаю, что классовый подход должен заключаться также и в том, чтобы люди понимали, что либерализм, точно также как и социализм, идеология классовая, а потому демократия и свобода тоже имеют классовое содержание. Есть демократии, работающие на интересы наибольшей части населения (советская), а есть, работающие на интересы наименьшей её части, а значит против интересов большинства населения (либеральная демократия). Так что демократия, сама по себе, не панацея от бед и трагедий человечества, важно, чьим интересам служит та или иная демократия.
Либералы извратили, исказили советскую историческую реальность и её идею. А потому, очень многие люди сегодня растеряны, потеряли ориентиры. В головах хаос, сумятица, неразбериха. Классовый подход должен заключаться и в том, чтобы помочь таким людям обрести уверенность, помочь им разобраться какая идеология работает на их интересы, а какая – против, чтобы они могли делать осознанный, правильный выбор.
