ПЕРВЫЙ РАЗДЕЛ
Случай BELASHEV против России
(Приложение нет. 28617 / 03)
Решение
СТРАСБУРГ
4 Декабря 2008 года
Это решение станет окончательным в обстоятельствах, изложенных в статье 44 § 2 Конвенции. Оно может быть при условии внесения редакционных изменений.
В случае Belashev против Россия,
Европейский суд по правам человека (Первая секция), сидя в палате состоит из:
Христос Rozakis, президент, Нина Vaji, Анатолий Kovler, Элизабет Штайнер, Ханлар Гаджиев,
Джорджо Малинверни, Джордж Nicolaou, судей, и Сорен Нильсен, Секретарь Секции,
После обсуждали за закрытыми дверями 13 ноября 2008 года,
Обеспечивает следующие решения, который был принят на указанную дату:
ПРОЦЕДУРА
1. Возникла в случае применения (№ 28617 / 03) в отношении Российской Федерации, поданных в суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция") по российской национальной, г-н Владимир Ильич Belashev ( "заявитель"), 17 августа 2003 год.
2. Заявительница, которая была предоставлена юридическая помощь, был представлен г-ном Валериан Черников, г-н Геннадий Журавлев и г-н Михаил Trepashkin, практикующих юристов в Москве. Российское Правительство ( "Правительство") первоначально были представлены г-н П. Лаптев, а затем г-жа V. Milinchuk, бывших представителей Российской Федерации в Европейский суд по правам человека.
3. Заявитель жаловался, в частности, о том, что он был задержан в ужасных условиях, что длина уголовное дело против него было чрезмерным и что его случай не был услышан в общественных местах.
4. 4 апреля 2006 года президент Первого секция постановила направить уведомление о применении к правительству. Было также решено рассмотреть по существу вопроса о применении в то же время, как ее приемлемости (статья 29, пункт 3).
ФАКТЫ
I. обстоятельства дела
5. Заявитель родился в 1961 году и жил до своего ареста в Москве.
А. Арест и обвинительное заключение
6. На 1 апреля 1997 года статуя России последнего царя, Николая II, был взорван недалеко от деревни Tayninskoye в Мытищинский район Московской области.
7. В тот же день средства массовой информации сообщили о том, что организация под названием "Революционный военный совет" ( «Революционный Военный Совет» -- далее "RMC") была взяла на себя ответственность за уничтожение памятника. В первой половине дня 6 июля 1997 газета опубликовала заявление RMC, который утверждал, что его участники планируют исполнить "условного уничтожения" от статуи другого русского царя, Петра Великого. По данным РМЦ, пакеты, пластиковые взрывчатые вещества были посажены внутрь статуи в знак протеста против планов хоронить лидера большевиков Владимира Ленина, тел. В RMC планировали взорвать бомбы около 6 утра, но в конце концов сбросили свои планы из-за страха получили ранения ни в чем не повинных жертв.
8. Отвечая на RMC в предупреждение, полиция обнаружила семь взрывных устройств, установленных в соответствии с Петра Великого памятника возле Кремля в Москве. 6 июля 1997 года после обнаружения взрывных устройств, Москва Расследование Департамента Федеральной службы безопасности ( "ФСБ") возбуждено уголовное дело.
9. По словам заявителя, после 15 июля 1997 года он и его жена находилась под наблюдением со стороны ФСБ.
10. 22 апреля 1998 года, примерно в 9:40 утра, группа вооруженных сотрудников ФСБ арестовали кандидата в своем офисе в Главное управление по борьбе с организованной преступностью при Министерстве внутренних дел Российской Федерации и привел его к ФСБ Следственное управление в Москве, где его допрашивали о его участии в взрывами на 1 апреля и 6 июля 1997 года. Следователь в курсе заявителем его прав как обвиняемого, в том числе правом хранить молчание, и настаивал на том, что заявитель не должен давать показания. Вместе с тем, заявитель считает, что его молчание может быть истолковано как "признание" и решил сделать заявление . Он утверждал, что он не имеет ничего общего с бомбардировками.
11. В тот же день заявитель был обвинен в терроризме и незаконном производстве оружия и взрывных устройств. Его содержание под стражей в предварительном заключении был уполномоченным, и он сопровождают в изоляторе Лефортово, в ведении Федеральной службы безопасности. Заявителя под стражей впоследствии продлевался несколько раз. Его офис и квартира были обыску, а его личные вещи и деньги были конфискованы.
12. 29 октября 1998 года заявителю было дополнительно предъявлено обвинение в организации преступного предприятия, злоупотребления положением, незаконное хранение оружия, соучастие в подделке документов и мер, направленных на насильственное свержение государства.
13. 2 февраля 1999 года предварительное расследование было завершено, и заявитель и его адвокаты получили доступ к материалам дела. Они закончили изучение досье по 22 июля 1999 года.
14. 3 августа 1999 года заместитель прокурора Москвы одобрило законопроект о обвинительное заключение и дело было направлено в Московский городской суд для судебного разбирательства.
15. 23 августа 1999 года Московский городской суд установил первое слушание на 6 сентября 1999 года. Это слушание было отложено до 4 октябрь 1999 года, поскольку председательствующий судья принимал участие в других, не производство. Следующие два слушания были прерваны из-соподсудимый, М., не смогла присутствовать.
16. 12 октября 1999 года Московский городской суд передал дело на рассмотрение Московской прокуратуры для дополнительного расследования. Городской суд постановил, что следственные органы нарушили право заявителя соподсудимый представить свою защиту. Это решение стало окончательным 18 ноября 1999 года, после апелляции в Верховный Суд Российской Федерации.
17. 6 января 2000 года следственное управление ФСБ в Москве получило дело. В тот же день заявитель был освобожден по собственной поруки.
18. 17 мая 2001 года нового раунда досудебное расследование было завершено. В период с 24 мая по 23 августа 2001 года заявитель и его адвокаты изучили материалы дела. 31 августа 2001 года Московский Прокурор утвердил обвинительный акт, и заявитель был совершен перед судом до Московского городского суда. По мнению правительства, дела, содержащихся сведений, отнесенных к категории государственной тайны.
B. Судебные разбирательства и апелляции
19. 17 сентября 2001 года Московский городской суд, опираясь на статью 18 УПК РСФСР и, не приводя никаких доводов, решил провести судебное разбирательство в закрытом заседании. Городской суд также отклонил просьбу заявителя на суд присяжных потому, что другие подсудимые были возражения против этой просьбы.
20. В период между 17 сентября и 17 декабря 2001 г. № слушания были проведены потому, что председательствующий судья, г-жа Л., участвовал в других, не производство.
21. 17 декабря 2001 года Московский городской суд назначил нового председательствующего судьи, г-жа К., и двух непрофессиональных судей, г-жа Л. и г-жа C., чтобы сесть в заявителя дело. По словам заявителя, он безуспешно просил городской суд заслушает г-н Г., который якобы мог бы показал, что заявитель не был осведомлен о деятельности РМЦ.
22. На слушании 25 декабря 2001 года заявитель и его адвокат просили суд города для открытия судебного процесса для общественности. Как указано в копии судебного заседания отчет, представленный правительством, прокурор возражал, отметив, что средства массовой информации уже исказил факты по делу, что отдельные уголовного дела находятся на рассмотрении в отношении другого подсудимого, и что дело, содержащейся классифицируется информации. Городской суд отклонил ходатайство заявителя, проведение в следующем:
"... Суд не находит оснований для принятия [движения], поскольку решение о проведении судебного разбирательства в камере не нарушает требований статьи 18 УПК РСФСР и потому, что рассмотрение дела в закрытом заседании будут гарантировать безопасность потерпевших, свидетелей и других участников разбирательства, принимая во внимание характер обвинений ".
23. Нет слушания были проведены в период с 1 января по 25 Март 2002, поскольку у заявителя совместно подсудимые и их адвокаты были больны. Правительство отметило, что в течение этого периода разбирательства были также приостановлены в течение семи дней, поскольку у заявителя адвокат был болен.
24. 19 апреля 2002 года Московский городской суд признал заявителя виновным в предъявленном обвинении и приговорил его к одиннадцати лет лишения свободы. По мнению заявителя, решение было не выраженный публично. Правительство представило видеозапись, содержащей Новости докладов трех крупнейших телевизионных компаний, ОРТ, НТВ и TVTS, которая охватывала историю от заявителя суд. Телевизор докладов показал переполненный зал судебных заседаний в ходе видеоматериал на оглашение приговора. Похоже, что некоторые журналисты и лица, поддерживающие заявителя и его обвиняемых присутствовали, когда судебное решение было вынесено.
25. Заявитель и его адвокаты обжаловали убеждение, заявив, в частности, о том, что судебное разбирательство было проведено в камеру, хотя никаких доказательств рассмотрен городской суд можно было бы считать, содержащих государственную тайну.
26. В неустановленный день в Верховный суд Российской Федерации запланировано слушание апелляции на 26 февраля 2003 года. Заявитель утверждал, что ему не было позволено иметь встречи со своим адвокатом до слушания апелляции, и что он только был уведомлен о слух, что двадцать минут до того, как она началась. Как показано в материал, представленный на суд, 18 февраля 2003 года посетил адвокат заявителя и уведомил его о том, что апелляция была включена в список 26 февраля 2003 года. 18 февраля 2003 года адвокат заявителя подал в Верховный суд поправки в заявлении об апелляции.
27. 26 февраля 2003 года Верховный суд апелляцию с помощью видео-конференции. Заявитель был представлен двумя адвокатами, г-н В. Черников и г-н Г. Журавлев. В начале слушания апелляции председательствующий судья зачитал письмо, направленное в Верховный Суд соподсудимый от заявителя, г-н С. Последний утверждал, что заявителю угрожали ему и членам его семьи и о том, что г-н В. Черников представлял г-н С. в ходе судебного разбирательства и, следовательно, не должны иметь выступал в качестве заявителя адвокат. Верховный суд отклонил г-н В. Черников от производства.
28. В тот же день Верховный суд вынес решение. В нем исключаются обвинения в подделке документов, поскольку установленный законом срок исковой давности истек, оставил в силе приговор и остальные сократили заявителя приговора на шесть месяцев. В ответ на жалобы заявителя о судебном разбирательстве в камеру, Верховный суд отметил лишь, что разбирательство было проведено в соответствии с требованиями статьи 18 Уголовно-процессуального кодекса.
C. заявителя "с условиями содержания
1. Условия содержания под стражей с 22 апреля 1998 года по 6 Января 2000
29. Заявитель утверждал, что со дня его ареста 22 апреля 1998 года до его освобождения от 6 января 2000 года он был задержан в ужасающих условиях в изоляторе Лефортово. В ряде случаев он был помещен в одиночную камеру. Надзиратели часто унижали и угрожали ему.
2. Условия содержания под стражей с 19 апреля 2002 года по 11 апреля 2003 года
30. 19 апреля 2002 года примерно в 11:30 вечера, заявитель был доставлен в изолятор нет. ИЗ-77 / 3 (широко известной как "Красная Пресня") в Москве. Он оставался в этом объекте до 11 апрель 2003 года, когда он был переведен в исправительную колонию в Рязанской обл.
(а) Количество заключенных в камере
31. Согласно сертификатов, выданных с 1 июня 2006 года директор фонда и создано правительство, с 19 по 23 апреля 2002 года заявитель находился в камере нет. 11, которая измеряется 12,8 квадратных метра и размещены 3 заключенных. После 23 апрель 2002 года он находился в камерах NOS. 523 и 524, которая измеряется 32,8 квадратных метров. В камерах было 24 спальных мест и жилья с 16 до 21 заключенных. Кроме того, правительство заявило, что во всех случаях заявителю пришлось спать на койке и индивидуальные постельные принадлежности.
32. Заявитель не оспаривает камере измерения. Он утверждал, однако, что он разделяет камере нет. 11 с тремя заключенными, и что больше клеток были размещены 30 до 40 заключенных. На определенном этапе, в течение двух недель заявитель общей камере с 47 другими заключенными. Из-за отсутствия мест, заключенные спали посменно. Нет постельных принадлежностей и одеяла были предоставлены.
(б) санитарные условия, сооружений, продовольствия и медицинской помощи
33. Правительство, опираясь на информацию, представленную Генеральным директором фонда, утверждается, что все камеры были оснащены туалетом пан, стук, раковина и вентиляционные шахты. Пан туалет был отделен от жилой площади на одного метра высотой раздела. Ячейка нет. 11 окно, которое измеряется 94 сантиметров в длину и 89 сантиметров в ширину. Чем больше камер имеет два окна с той же измерений. Окна были створки. Заключенные могут просить надзирателей, чтобы открыть створки чтобы на свежем воздухе. Тем не менее, до конца 2002 года окна были покрыты металлическими жалюзи блокирует доступ к естественному свету и воздуху. Клетки были оснащены лампами, которые функционировали днем и ночью. Заключенным было разрешено принимать душ раз в неделю на пятнадцать минут. Клетки были дезинфекции раз в неделю. Центрального отопления система была установлена в здании. Кроме того, правительство заявило, что заявителю была предоставлена питание три раза в день ", в соответствии с установленными нормами". Медицинский персонал на объекте проверила качество продуктов питания три раза в день и сделали записи в регистрационные журналы. Заявитель был, по крайней мере один час ходьбы в день.
34. По мнению правительства, заключенные, включая заявителя, были обеспечены медицинской помощью. Они были регулярные медицинские осмотры, в том числе рентгеновского обследования, анализы крови и так далее. По его приема на объекте задержания заявитель был осмотрен врачом, который отметил, что заявитель был здоровым. 18 октября 2002 года заявитель подал жалобу в тюрьме доктор серьезные зуд кожи. Врач диагноз дерматит и предписанное лечение. 20 января 2003 года заявитель вновь пожаловался на коже сыпь на спине, животе и бедрах, и был поставлен диагноз распространены дерматиты и чесотки. Он был переведен в отдел венерической объекта больницу, где он находился на излечении в течение десяти дней. Правительство дает подробное описание лечение для заявителя, в том числе тип лекарств, доза и частота. Они также представлены копии имеющихся у заявителя медицинских записи и медицинские сертификаты.
35. Заявитель не согласен с правительством описание и заявил, что санитарные условия были неудовлетворительными. Клетки были зараженных насекомых, но администрация не представила каких-либо инсектицидом. Окна были покрыты металлическими жалюзи, которые заблокировали доступ к естественному свету и воздуху. Заявитель указал, что правительство не спор о том, что шторы были сняты только в определенное время в конце 2002 года, т.е. после того, как он уже был задержан в том, что объект в течение более семи месяцев. Было невозможно принимать душ в качестве заключенных было предоставлено лишь пятнадцать минут и два-три человека, пришлось использовать один душ на голову одновременно. Заключенные должны мыть и сухие их стирку в помещении, что создает чрезмерную влажность в камерах. Заключенные были также разрешено курить в клетках. Пан туалет был отделен от жилой площади в раздел наличии нет личной жизни для заключенных. Нет туалетные принадлежности предоставляются. Продовольствие было плохого качества и в ограниченных поставок. Заявитель далее утверждал, что он не был надлежащим образом рассматривать после того как он был обнаружен, страдают от кожных заболеваний. Его состояние кожи ухудшилось настолько серьезно, что он был переведен в тюремную больницу. После нескольких жалоб в различные должностные лица, заявитель начал получать лечение. Заявитель также утверждал, что ему не было разрешено встречаться со своей женой и ребенком.
D. Публикации в прессе
36. В 1998, 2000 и 2001 годах газета опубликовала ряд статей, охватывающих уголовное дело против заявителя. Он получил название "преступником" и "террорист" в статьях.
37. В 1998 году Пресс-служба ФСБ Москвы Департамент провел две пресс-конференции. Еще одна пресс-конференция была проведена на более высокий рейтинг ФСБ должностным лицом, г-н З. На пресс-конференциях чиновники описали заявителя, как "преступника, который совершил преступление". Г-н З. Кроме того, дал интервью телекомпании. В ходе этого интервью г-н З. Заявитель назвал "преступником" и "преступником".
II. Соответствующее внутреннее ПРАВЕ
А. Судебная камера
38. Статья 18 УПК РСФСР (в силу до 1 июля 2002 года, CCrP ") представили на общественных слушаниях во всех случаях," если интересы защиты государственной тайны требуют иного ". Слушания в закрытом заседании было также разрешено на основании мотивированного решения суда по делам о преступлениях, совершенных лицами моложе 16 лет, в случаях, касающихся сексуальных преступлений, а также в других случаях в целях предотвращения распространения информации об интимной сферы жизни лиц, участвующих в таких случаях. оглашения судебного решения состоит в том, чтобы быть доступными для общественности в каждом конкретном случае.
B. государственной тайны
39. Конституция от 12 декабря 1993 года предусматривает:
Статья 15
"3. Законы должны быть официально опубликованы. Неопубликованные законы не применяются. Нет правовых актов вмешательства в права, свободы и обязанности человека и гражданина могут быть применены, если они не будут официально опубликованы и общедоступны ".
Статья 29
"4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, генерировать и распространять информацию всеми законными средствами. Перечень сведений, составляющих государственную тайну должны быть изложены в федеральном законе".
40. 21 июля 1993 года государственной тайне закон (закон нет. 5485-1) был принят. Статья 5 предусматривает следующее:
"Следующая информация может быть отнесена к государственной тайне:
(1) сведения в военной области ...
(2) информации в области экономики, науки и техники ...
(3) информация в области внешней политики и торговли:
(4) информацию в области разведки и контр-разведывательной службы и следственных мероприятий ... "
41. Раздел 9 описал процедуру для классификации информации в качестве государственной тайны. Орган по классификации информации, была возложена на руководителей государственных учреждений. Закон не содержит перечня таких должностных лиц, который должен был быть утвержден президентом. Президент также утвердить перечень сведений, отнесенных к категории государственной тайны, которая должна была быть официально опубликован.
42. 20 декабря 1995 года Конституционный Суд рассмотрел вопрос о совместимости Тайны государстве закон с Конституцией и обнаружил следующее:
"4 ... Государство может классифицировать как государственные секреты информацией в области военной, экономической и другой деятельности, раскрытие которых может подорвать национальную оборону и безопасность государства. В этой связи статья 29, пункт 4 Конституции предусматривает, что перечень сведений, составляющих государственную тайну должно быть принято в форме федерального закона. Государство может также определить положения и меры по защите государственных секретов, в том числе путем установления уголовной ответственности за ее разглашение и связь с иностранным государством.
....
Требования статьи 29, пункт 4 Конституции выполняются Закон о государственной тайне от 21 июля 1993 года, который определяет понятие государственной тайны, и указывает на информацию, которая может быть отнесена к государственной тайне ".
C. Условия содержания под стражей
43. Раздел 22 задержании подозреваемых закона (Федеральный закон нет. 103-ФЗ от 15 июля 1995 года) предусматривает, что заключенные должны быть бесплатное питание, достаточное для поддержания их в хорошем здоровье в соответствии со стандартами, установленными Правительством Российской Федерации. Статья 23 предусматривает, что заключенные должны храниться в условиях, которые отвечают санитарно-гигиеническим требованиям. Они должны быть предоставлены индивидуальные спальные места и с учетом постельные принадлежности, посуда и туалетные принадлежности. Каждый заключенный должен иметь не менее четырех квадратных метров личного пространства в своей камере.
III. Соответствующих международных документов
Условия содержания под стражей
44. Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (ЕКПП) посетил Российскую Федерацию в период со 2 по 17 декабря 2001 года. В разделе своего доклада российского правительства (CPT / Inf (2003) 30), касающихся условий содержания в местах временного содержания под стражей и учреждений и жалобы процедура следующим образом:
"B. временного содержания для подозреваемых в совершении уголовных преступлений (ИВС)
26. Согласно Правилам 1996 года о создании внутренних правил внутренних дел временного содержания подозреваемых и обвиняемых, жилая площадь на одного человека должна составлять 4 м . Это также предусмотрено в настоящих Правилах, что задержанные лица должны быть оснащены матрасы и постельные принадлежности, мыло, туалетная бумага, газеты, игры, продукты питания и т.д. Кроме того, Положением предусматривается на свежем воздухе по крайней мере один час в день.
Фактических условий содержания в ИВС посетил учреждения в 2001 году существенно различается.
...
45. Следует подчеркнуть, прежде всего, что ЕКПП с удовлетворением отмечаем прогресс, достигнутый по проблеме большой интерес для российской пенитенциарной системы: переполненность.
Когда КПП впервые посетил Российскую Федерацию в ноябре 1998 года, перенаселенность была определена в качестве наиболее важных и неотложных задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системы. В начале 2001 года визита делегация была проинформирована о том, что изоляторе населения сократилась на 30000 за период с 1 января 2000 года. Примером этой тенденции является СИЗО № 1 во Владивостоке, которое было зарегистрировано 30% снижение в изоляторе населения в течение трех лет.
ЕКПП приветствует меры, принятые в последние годы российскими властями по решению проблемы переполненности тюрем, в том числе инструкции, выданные Генеральной прокуратуры, направленные на более избирательного применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Тем не менее, информация, собранная Комитетом в состав делегации свидетельствует о том, что многое еще предстоит сделать. В частности, перенаселенность по-прежнему угрожающие размеры и режим деятельности недостаточно. В этой связи ЕКПП повторяет рекомендации, сделанные в его предыдущих докладах (см. пункты 25 и 30 доклада о посещении в 1998 году, КПП (99) 26; пунктах 48 и 50 доклада о посещении в 1999 году, КПП (2000 ) 7; пункте 52 доклада о посещении 2000 года, CPT (2001) 2).
125. Как и в ходе предыдущих визитов, многие заключенные выразили скептицизм по поводу функционирования процедуры рассмотрения жалоб. В частности, было высказано мнение о том, что не было возможности подать жалобу в конфиденциальном порядке, который за власть. В самом деле, все жалобы, независимо от адресата, было зарегистрировано сотрудниками в специальной книге, которая также содержит ссылки на характер жалобы. В колонии № 8, контроль прокурор указал, что во время его инспекции, он был, как правило, сопровождается старших сотрудников и заключенных, как правило, не просят встретиться с ним за закрытыми дверями ", потому что они знают, что все жалобы, как правило, проходят через администрацию колонии" .
В свете вышесказанного, Комитет подтверждает свою рекомендацию о том, что российские власти пересмотреть применение процедуры рассмотрения жалоб, с тем чтобы они действовали эффективно. В случае необходимости, существующие механизмы должны быть изменены, с тем чтобы гарантировать, что заключенные могут подавать жалобы на внешних органов по-настоящему конфиденциальной основе ".
ЗАКОН
I. утверждения о нарушении статьи 3 Конвенции, с учетом условий заявителя под стражей
45. Заявительница жаловалась на то, что условия его содержания под стражей с 22 апреля 1998 года по 6 января 2000 года в изоляторе Лефортово, и с 19 апреля 2002 году до 11 апреля 2003 года в изоляторе нет. ИЗ-77 / 3 в Москве в нарушение статьи 3 Конвенции, которая гласит:
"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".
А. Представления сторон
46. Правительство прокомментировал условий заявителя под стражей. В частности, они представили, что заявитель был задержан в удовлетворительном санитарно-гигиенических условий. Опираясь на свидетельства, выданные объекта режиссера, они отметили, что заявитель не был задержан в переполненных камерах. Во все времена он имел отдельные спальные места. Правительство не утверждают, что они не имеют никаких документов с указанием фамилии и точное количество заключенных в камерах, в которых заявитель был задержан. В то же время они прилагаются к их представления копии документов, удостоверяющих, что журналы регистрации на объекте задержания были уничтожены. Кроме того, правительство отметило, что заявителю было предоставлено продовольствие, которые встретились, применимых стандартов.
47. Заявители оспаривали правительства описание условий его содержания под стражей, фактически неточными. Он настаивал на том, что клетки были во все времена были сильно переполнены.
В. Оценка Суда
1. Допустимость
48. Суд отмечает, прежде всего в том, что заявитель жаловался на условия содержания его под стражей в двух разных местах содержания под стражей в течение двух отдельных периодов его содержания под стражей. Суд отмечает, что часть того, что заявитель жалобы ссылается на период содержания под стражей, который закончился более чем за шесть месяцев прежде чем он подал с применением суда от 17 августа 2003 года. Самый последний период содержания под стражей, суд может рассматривать началось 19 апреля 2002 года, когда заявитель был вновь задержан и помещен в объекте нет. ИЗ-77 / 3 в Москве. Этот срок содержания под стражей представляет собой непрерывный ситуации, которая закончилась 11 апреля 2003 года, когда заявитель был переведен в исправительную колонию, то есть в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления. Поэтому Суд считает, что со стороны заявителя жалобы, касающиеся условий его содержания под стражей до 19 Апрель 2002 году была введена в момент и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 § § 1 и 4 Конвенции (см. Тест V . Хорватии, нет. 20877/04, § 37, 12 июля 2007 года и Bragadireanu против Румынии, нет. 22088/04, § 80, 6 декабря 2007 года).
49. Кроме того, Суд отмечает, что остальную часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу статьи 35 § 3 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемым по каким-либо другим признакам. Она должна быть объявлена приемлемой.
2. Существо
50. Суд отмечает, что стороны не оспаривается некоторыми аспектами условий заявителя под стражей в изоляторе нет. ИЗ-77 / 3 в Москве. Тем не менее, нет необходимости в суд для установления достоверности каждого утверждения, поскольку он приходит к выводу о нарушении статьи 3 на основании фактов, представленных к нему, которые респондент Правительство не опровергло.
51. Координационным центром для суда оценка жилой площади, предоставляемых заявителем в следственном изоляторе. Основной характеристикой которых стороны действительно было согласовать размер клеток. Однако, заявитель утверждает, что клеточной популяции сильно превысил свою проектную мощность. Правительство утверждало, что заявитель был задержан вместе с двумя другими заключенными в небольших клеток и с пятнадцати до двадцати заключенных в больших камерах.
52. Суд отмечает, что правительство, по их вине о количестве задержанных, приводит заявления директора фонда с указанием количества имеющихся у заявителя сокамерников (см. пункт 31 выше) и без предоставления каких-либо объяснений, с мебелью документы, подтверждающие уничтожение некоторых регистрационных журналов в следственном изоляторе (см. пункт 48 выше). В связи с этим, если предположить, что объект в журналах регистрации, были уничтожены, суд считает, что внеочередные том, что в июне 2006 года, то есть более чем через три года после заявителя под стражей в том, что объект пришел к концу, режиссер был может вспомнить точное число заключенных, которые были задержаны вместе с заявителем. Директор свидетельств поэтому мало доказательств для суда. Однако, если регистрация журналы еще существуют, суд приходит к выводу, что это своеобразное правительство предпочитает полагаться на режиссера свидетельств в поддержку своих утверждений, касающихся условий содержания заявителя под стражей, когда она была открыта для их представить копии регистрационных логи с указанием фамилий заключенных содержались вместе с заявителем.
53. В этой связи, Суд повторяет, что Конвенция производства, как, например, вытекающие из настоящего приложения, не во всех случаях могут быть строгого применения принципа affirmanti incumbit probatio (тот, кто утверждает, то должны доказать это утверждение), а в некоторых случаях ответчиком правительство в одиночку иметь доступ к информации, способной подтверждающих или опровергающих обвинения. Неспособность правительства в части представлять такую информацию без удовлетворительных объяснений может повлечь за собой чертеже умозаключения, чтобы хорошо foundedness того, что заявитель утверждения (см. Ахмет Озкана и другие против Турции, нет. 21689 / 93, § 426, 6 апреля 2004 года).
54. Принимая во внимание принцип говорилось выше, вместе с тем, что правительство не представило каких-либо убедительных соответствующую информацию, суд будет рассматривать вопрос о количестве заключенных в камерах в объекте нет. ИЗ-77 / 3 на основе имеющихся у заявителя представления.
55. По словам заявителя, ему было предоставлено, как правило, около одного квадратного метра личного пространства на всей его задержания. Был четкий нехватку спальных мест и заявитель был вынужден долю кровать с другими заключенными, принимают вид отдыха. В течение примерно года заявитель находился в своей камере днем и ночью, за исключением ежедневно одного часа ходьбы.
56. Независимо от причин переполненности, Суд повторяет, что она возлагается на ответчика правительство организовать его пенитенциарной системы, таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, независимо от их финансового или материально-технические трудности (см. Мамедова V . России, нет. 7064/05, § 63, 1 июня 2006 года).
57. Суд неоднократно констатировал нарушение статьи 3 Конвенции по причине отсутствия личного пространства, предоставляемых заключенных (см. Khudoyorov против России, нет. 6847/02, § 104 и след., ЕСПЧ 2005 -.. . (Выдержки); Labzov против России, нет. 62208/00, § 44 и след., 16 июня 2005 года; Новоселов против России, нет. 66460/01, § 41 и след., 2 июня 2005 года; Mayzit против Россия, нет. 63378/00, § 39 и след., 20 января 2005 года; Калашников против России, нет. 47095/99, § § 97 и след., ЕСПЧ 2002-VI, и сверстники против Греции, нет. 28524 /95, §§ 69 et seq., ECHR 2001-III). More specifically, the Court reiterates that it has recently found a violation of Article 3 on account of an applicant’s detention in overcrowded conditions in the same detention facility and at the same time (see Igor Ivanov v. Russia , no. 34000/02, §§ 16-18 and §§ 30-41, 7 June 2007, and Sudarkov v. Russia , no. 3130/03, §§ 20-22 and §§ 40-51, 10 July 2008).
58. С учетом его прецедентного права по данному вопросу и материалы, представленные сторонами, суд отмечает, что правительство еще не выдвинули каких-либо факты или аргументы, способные убедить его прийти к иному выводу в данном случае. Хотя в данном случае нет никаких указаний на то, что было позитивного намерения унизить или унижать достоинство заявителя, суд приходит к выводу, что тот факт, что заявитель был вынужден жить, спать и пользоваться туалетом в одной и той же камере, как и многие другие заключенные Почти год сам по себе достаточно для причинить бедствие или тягот интенсивностью, превышающей уровень неизбежны страдания, присущего в заключении, и вызывать в нем чувство страха, боли и неполноценности, способные оскорбительное и debasing него.
59. Кроме того, хотя в данном случае оно не может быть установлена "вне всяких разумных сомнений", которые вентиляции, отопления, освещения и санитарно-гигиенических условий в учреждениях, являются неприемлемыми с точки зрения статьи 3, Суд, тем не менее отмечает, что в ячейке окна были покрыты металлические ставни блокирует доступ к свежего воздуха и естественного света. Они были сняты некоторое время к концу 2002 года, то есть более чем через семь месяцев после заявителя под стражей в том, что объект уже начался. Кроме того, суд отмечает, что заявителю был поставлен диагноз серьезного заболевания кожи в объекте и что, по-видимому, скорее всего, что он был инфицирован во время содержания под стражей. Хотя это обстоятельство само по себе не означает нарушение статьи 3 с учетом, в частности, тот факт, что заявитель получил лечение (см. Альвер против Эстонии, нет. 64812/01, § 54, 8 ноября 2005 года, и Игорю Иванову, цит выше, § 40), и что он полностью выздоровел, суд считает, что эти аспекты, в то время как сами по себе не способна оправдать понятие "унижающее достоинство" обращения, являются актуальными в дополнение к координационным фактором серьезного тюрем, чтобы показать, что заявителем условий содержания под стражей выходят за порог мириться со статьей 3 Конвенции (см. Новоселов против России, нет. 66460/01, § 44, 2 июня 2005 года).
60. Суд приходит к выводу, соответственно, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции, поскольку заявитель был подвергнут бесчеловечному и унижающему достоинство обращению в связи с условиями его содержания под стражей с 19 апреля 2002 году до 11 апреля 2003 года в учреждении нет. ИЗ-77 / 3 в Москве.
II. Предполагаемое нарушение статьи 5 Конвенции
61. Заявитель далее жаловался в рамках статьи 5 § § 1, 3 и 4 Конвенции, что никаких оснований для его ареста и последующего содержания под стражей и что ни один судья не был заключен под стражу. Статья 5, в той степени, насколько актуальной, гласит следующее:
"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в соответствии с процедурой, предусмотренной законом:
... (с) законное задержание или заключение под стражу лица осуществляется с целью приведения его предстало перед компетентным органом по разумным подозрению в совершении преступления или когда оно обоснованно считается необходимым предотвратить его совершение преступления или спасаются после того, сделали это ;
...
3. Каждое арестованное или задержанное в соответствии с положениями пункта 1 (с) настоящей статьи, должны в срочном порядке доставляется к судье или к другому должностному лицу, уполномоченным по закону право осуществлять судебную власть, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда . Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.
4. Каждый, кто лишен свободы вследствие ареста или задержания, имеет право принять в которой разбирательств о законности его задержания должен быть решен оперативно в суд и приказал освободить его, если задержание является незаконным ".
62. Суд отмечает, что он не обязан решить, является ли заявитель жалобы относительно его задержания раскрывать признаков нарушения статьи 5 Конвенции. Он вновь заявляет о том, что в соответствии со статьей 35 Конвенции, т он только суд может решить этот вопрос в течение шести месяцев с даты принятия окончательного решения было принято. Он отмечает, что заявитель был освобожден из предварительного заключения 6 января 2000 года. Он был лишь повторно задержан 19 апреля 2002 года после его осуждения в Московск
