Вынесение приговора Навальному и бурление отечественной и мировой общественности по этому поводу выглядят несколько странными. Приводятся странные и совершенно оторванные от жизни аргументы в виде примеров - дескать, вот чиновник имярек украл сто миллионов и получил условный срок, а тут... На мой взгляд, причем совершенно безотносительно личности Навального, ситуация выглядит вполне логичной и безупречной. Кто-то наивно полагает, что после 91 года Россия вернулась в лоно капитализма. Хотя на самом деле, мы просвистели мимо капитализма со скоростью "Сапсана" мимо березки и углубились далеко во глубь веков. Общество, которое построено и продолжает активно конструироваться, носит более чем очевидный феодальный сословный характер - и применять к нему некие нормы более высокого порядка попросту нелепо. Так же нелепо, как пытаться требовать от бушменов соблюдения международных гуманитарных норм. Рухнув в феодализм, Россия просто обязана соблюдать нормы и правила, присущие именно ему. Молодой и ранний президент Медведев уверял нас, что мы живем в правовом государстве, и вот здесь я целиком и полностью на его стороне. Только он не уточнил, что наша правовая система давно уже превратилась в обычную с элементами сословного и остатками современного права. К примеру, норма, закрепляющая должника в пределах феода, прекрасно прижилась в нашей стране. Служба судебных приставов бдительно следит за исполнением этих предписаний манориального права, регулирущего отношения феодала и крепостных крестьян. Точно так же происходит и со всем остальным. Одной из важнейших характеристик сословного права является его неуниверсальность - то есть, одно и то же деяние оценивается и наказывается совершенно по-разному даже в пределах одного сословия, а уж если речь идет о прегрешениях одного и того же порядка представителями разных сословий - то тут и думать нечего. Мадам из "Оборонсервиса" никогда не повторит судьбу продавщицы из ларька. Просто потому, что продавщице и в горячечных мечтах не украсть такие деньги. И почему тогда их судить одинаково? С Навальным ситуация аналогичная. Его судьбу решало не гласное состязание адвоката и прокурора. И не могло решить. Неважно, какой именно вынесен приговор. Важно то, что судили его по давно известному принципу - был бы человек... Поэтому бурление не совсем понятно. Если ты живешь в крепостном обществе, то с какого перепуга тебя должны судить по законам общества индустриального? Самое смешное, кстати, что Навальный, судя по его крайне невнятным политическим взглядам и заявлениям, был вполне согласен со сложившимся характером общественных отношений. Разве что суд хотелось бы почестнее, да бояр менее вороватых. Простая мысль о том, что менять нужно не в консерваториях, выпускнику Йеля в голову так и не пришла. Может, теперь придет? |
20 июля 2013 | http://www.sensusnovus.ru/opinion/2013/07/19/16820.html (http://www.sensusnovus.ru/opinion/2013/07/19/16820.html) |
ПОЖИВЕМ - УВИДИМ! |
Шофер медленно колесил по городу, подъезжал к учреждениям и кричал в окна: – Воздух-то какой! Прокатимся, что ли? Должностные лица высовывались на улицу и под грохот ундервудов отвечали: – Сам катайся. Душегуб! – Почему же душегуб? – чуть не плача, спрашивал Козлевич. – Душегуб и есть, – отвечали служащие, – под выездную сессию подведешь. – А вы бы на свои катались! – запальчиво кричал шофер. – На собственные деньги. При этих словах должностные лица юмористически переглядывались и запирали окна. Катанье в машине на свои деньги казалось им просто глупым. И. Ильф, Е. Петров «Золотой теленок» Меня попрекают – лето, полное событий, а я пишу на исторические темы. Выбрал время! Тут Удомля, Пугачёв, Квачков, Навальный, выборы - вот что на слуху сейчас, а не какая-то артиллерия Второй мировой! Оно-то, конечно, всё это на слуху, да только от наших писаний и телодвижений никак не зависит. Возьмем Навального. Да, с ним разыгрывается какая-то трагикомедия, да только нас в этот спектакль даже осветителями не допускают. На мой взгляд, все комментаторы, предсказывающие события с участием Навального, если что-то и освещают, так только номер собственного кресла в ряду зрителей. Конечно, поскольку Навальный числится оппозиционером, то ему надо помочь, как это ни противно, но как? Любая эффективная помощь требует согласованных действий и от него, а он сам на эти действия согласен? Нами ему предлагалось крайне простое действие – подписать письмо в ЕС с просьбой лишить счетов и виз в Европе генпрокурора Чайку за то, что он не проверяет фальсификацию итогов голосования в Государственную Думу. Навальный не то что не допустил и не допускает эту идею в круг своих сторонников, он даже письмо не подписал! Ему предлагалось от имени Координационного совета требовать возбуждения уголовного дела против преступников-силовиков, организовавших массовые беспорядки 6 мая прошлого года, - он и эту идею замолчал, бросив на произвол судьбы людей, верящих ему, и даже таких номинальных товарищей, как Удальцов. Сделай он хотя бы что-нибудь из предложенного, и сегодня бы все говорили, что приговор ему – это расправа за то, что он потребовал от Чайки проверить результаты выборов. Как видите, мы пытались сделать всё, что от нас зависит, чтобы помочь Навальному. Но что толку? И как теперь беглец Каспаров будет обосновывать в США «список Навального»? Тем, что Навальный «брал, как все»? И будет иметься в виду, что это все те, кто считает глупым иметь государственную должность, а кататься на автомобилях за свой счет, не так ли? Так тут некоторые знатоки поясняют, что за ту невиновность, которая вскрылась на суде над Навальным, в самих США государственным чиновникам 20 лет дают. Не думаю, что Каспарову будет так просто протолкнуть в Конгрессе «список Навального». (Посмотришь на наших попутчиков и только руками разведешь – как же они все уязвимы! У всех морда в пуху!) Между тем у борца с коррупцией Навального появилась срочная работа в самом Координационном совете оппозиции, в котором заседают, судя по остаткам, практически только его люди. Обнаружилась естественная для либералов проблема – кассир исчез, сейф пустой. Михаил Аншаков выразил по этому поводу осторожное недоумение: «Друзья, коллеги, я ранее уже публиковал результаты расследования относительно реальной стоимости организации массовых акций оппозиции, финансируемых главным образом через яндекс-кошелек Ольги Романовой. Прошло три недели, и внятного ответа от главных организаторов митингов и распорядителей собираемых денежных средств – Немцова, Царькова, Рыклина, Романовой - не последовало. Никаких отчетов не опубликовано, никаких опровержений изложенного мной в посте на «Эхо Москвы» не было. Координационный совет оппозиции на заседании в июне 14 голосами решил исключить из повестки дня вопрос об отчетности за собранные деньги на кошелек Романовой. За это время Ольга Романова закрыла свой яндекс-кошелек и вчера вышла из КСО. Ситуация, мягко говоря, вопиет. Несколько десятков миллионов рублей (точная сумма до сих пор неизвестна) были собраны за полтора года, в коих есть и моя маленькая толика, а подробного отчета об их расходовании нет. КСО переводит стрелки на бывших членов Оргкомитета протестных действий, который до создания КСО организовывал массовые акции, бывшие члены ОПД переводят стрелки на КСО, Ольга Романова все закрыла и отовсюду вышла. Складывается впечатление, что большая часть собранных средств была либо банально присвоена, либо ушла не по целевому назначению, но всё шито-крыто и отчета не последует. Очень хочется надеется, что я ошибаюсь. Мне лично такая ситуация не нравится, так подрывается доверие к организованному оппозиционному движению». Да уж! Природу либерала не исправишь – и не хорошо вроде красть у своих, но как упустить такой случай? Послал бог попутчиков… Поэтому обсуждать, что будет и как будет с участием эдаких борцунов, считаю бесполезным, поскольку как-то повлиять на события не вижу никакой возможности. Как-нибудь будет. Уже в силу того, что еще никогда такого не было, чтобы как-нибудь да не было. Поживем – увидим. http://svoim.info/201336/?36_3_3 |
Ю.И. МУХИН [/b] |
Навальный отметит день рождения за 5.935.000 рублей. (http://zergulio.livejournal.com/2884420.html) [reposted by (http://l-stat.livejournal.net/img/userinfo.gif?v=17080?v=127) (http://ur-beobachter.livejournal.com/profile)ur_beobachter (http://ur-beobachter.livejournal.com/)] |
(http://www.ridus.ru/images/2015/6/3/300079/in_article_e69336d8d0.jpg) В мае в одно из столичных event-агентств «СП-групп» обратилась секретарь штаба Алексея Навального Анна Литвиненко с просьбой организовать праздник на день рождения своего шефа. В переписке обсуждался заказ банкета на 30 персон в одном из лучших ресторанов Москвы с концертной программой в виде группы «Ленинград» и «продолжением» со стриптизершами, общей стоимостью в 6 млн рублей. В гости позвали всю либерально-оппозиционную тусовку и лично американского посла в России Джона Теффта. (http://www.ridus.ru/news/187340) (http://ic.pics.livejournal.com/ivan_lysak/37903434/30587/30587_original.jpg) (http://ic.pics.livejournal.com/ivan_lysak/37903434/30848/30848_original.jpg) (http://ic.pics.livejournal.com/ivan_lysak/37903434/31163/31163_original.jpg) Все расходы оплачивает «Фонд по борьбе с коррупцией», а договор подписывает его директор Роман Рубанов. (http://ic.pics.livejournal.com/ivan_lysak/37903434/31258/31258_original.jpg) Список гостей впечатляет, даже мэр Екатеринбурга будет, куда без него. |
Навальный решил ответить Стрелкову (https://navalny.com/p/5446/) на его обращение и провести с ним дебаты. Здесь тот случай, когда событие интереснее его содержания. Сами по себе дебаты, скорее всего, вряд ли будут сколь-либо информативны, но факт того, что Навальный вообще решил ответить и ответить положительно, вполне закономерен. Навальный - медийная личность, причем сугубо в постмодернистском смысле. Его проблема в том, что фильмом "Он вам не Димон" он поставил перед собой слишком высокую планку. Сами по себе расследования ФБК - жанр полезный, но очень однообразный. Когда ворует всё сановное сословие, такие расследования вызывают интерес только личностью расследуемого. В конце концов никто не отменял любопытство и подглядывание в скважину замка: а что там у них. На этом любопытстве держатся бесконечные ток-шоу типа малаховского "Пусть говорят". Расследования Навального в такой ситуации очень быстро приходят к кризису жанра - все и так знают, что власть ворует, а потому он был вынужден идти по нарастающей - вначале министры-губернаторы, затем - премьер, теперь после Медведева скатываться к обсуждению воровства какого-нибудь начальника ЖЭКа - несерьезно. Публика ждет Главного Фильма с Главный Героем в центральной роли. А его, понятно, или не будет, или его время не пришло. Навальный вдруг столкнулся с тем, что ему нечего сказать. Конструктивной повестки у него нет, да и не должно быть - он не про это, а негативная исчерпала себя. Ничего нового он уже не скажет, если только не начнет прямую войну с Путиным. Ровно та же ситуация, что и у Стрелкова в 14-15 году. Имея колоссальный авторитет (неважно, что этот авторитет был основан не столько на его личности, сколько на легенде вокруг его личности), он точно так же сказал всё - только не расследованиями, а своими действиями. Впервые за десятки лет в стране появился действительно народный герой. Как всегда - из ниоткуда. Такие появляются именно так. От него ждали (Россия же, здесь всегда ждут вождя, который всё знает и у которого есть ответы на все вопросы) - но не дождались (и опять в который раз Салтыков-Щедрин оказался гениальным провидцем: "От него кровопролитиев ждали, а он чижика съел"). Логично, что за три года (а в реальности - буквально за год) авторитет Стрелкова начал стремительно падать, и сегодня о нем просто забыли. Нет повода вспоминать - значит, нет тебя самого. В общем, встретились два одиночества с одной и той же проблемой - им объективно нужен медийный повод, чтобы напомнить о себе. Это не сарказм, это объективная необходимость для обоих. В таком случае содержание дебатов и правда не имеет никакого значения, а потому заранее можно потушить табло со счетом - он здесь никакого значения не имеет. Я могу повторить то же самое, что говорил Игорю Стрелкову еще год-полтора назад. Если есть понимание того, что главное зло - это путинский режим, он же главный могильщик страны и народа, то нужно забыть о любых разногласиях со всеми, кто придерживается той же точки зрения. Политика - это всегда противоестественные союзы и сочетания людей и сил, которые в обычных условиях имеют исчезающе мало общих признаков. В том сила настоящего политика, что он умеет в каждый конкретный момент концентрироваться на главной цели и отвлекаться от несущественных с ее точки зрения частностей. В таком случае для ликвидации режима, который нас объективно ведет к катастрофе, объединяться можно и нужно всем, кто уже понял этот абсолютно непреложный факт. Даже морщась друг от друга. Размежевываться можно (и нужно) будет потом - после достижения цели. Правда, я говорил это Игорю год-полтора назад. Тогда это было правильное решение. Сейчас - не знаю. Может быть, еще да. Поэтому я бы ждал от дебатов Навального со Стрелковым не столько того, что там будет сказано, сколько их последствий - желательно объединять аудитории того и другого. Деконструктивистская негативная повестка очевидна, она, в общем-то, едина для тех и других - так в чем дело? Придет время конструктивной повестки - разбегайтесь на здоровье и воюйте уже друг с другом. Если дебаты Навальный-Стрелков - это только повод напомнить о себе, то никакого интереса они вызвать не могут в принципе. Если эти дебаты приведут к союзу, пусть даже заведомо ситуативному, и союзники никаких иллюзий на этот счет иметь не будут - тогда такие дебаты - очень полезная и важная вещь. Критерий полезности здесь только один, других не просматривается. |
Собственно, по содержательной части дебатов Навального и Стрелкова каких-то особых откровений я не услышал. Уже с первого тура. Навальный очевидно не имеет никакой программы. Вообще. Почему - понятно. И известно давным-давно. Во всяком случае с 11-12 года в этом плане не изменилось ничего. У Навального нет образа будущего. Нет ответа на главный вопрос: "зачем?" А потому есть некий набор, крайне эклектичный, ответов на вопросы "как", "когда", и немножко "что". Несистемность воззрений автоматически ведет к несистемности в подходам. Он хочет власти, но не понимает, зачем она ему. Навальный развивает технологии достижения власти - в этом направлении по сравнению с 11-12 годом он продвинулся довольно далеко, профессионализм в политтехнологиях заметен. С идейным наполнением и содержательной частью все осталось как прежде. Совсем никак. Стрелков, на мой взгляд, этот раунд был обязан проиграть - тема коррупции для Навального центральная, он обязан был завалить всех если не содержанием, то хотя бы демагогией. Но Навальный "поплыл" практически сразу, стал откровенно выкручивать и передергивать, сворачивать на абсолютно несущественные детали. Ответ на вопрос Стрелкова - как именно будет изменена система, продуцирующая коррупцию - Навальный не смог дать. На мой взгляд просто потому, что он сам не понимает сути проблемы. Все остальное - просто чисто механистический подход, не имеющий никакой перспективы. Я был удивлен полным провалом Навального в этом вопросе и рануде. По другим вопросам - аналогично. Навальный в импровизации оказался крайне слаб. Откровенно слаб. Заслуга ли в этом Стрелкова, который ставил неудобные вопросы, или это хроническая проблема самого Навального - не могу сказать, здесь просто моя личная оценка. Демагогические приемы, которыми пользовался Навальный, только прикрывали эту проблему. Вообще дебаты оказались, скажем так, неубедительными. Естественно, что доминировать на них должен был Навальный, на него и пришли. Он профессиональный политик, здесь нет смысла даже оценивать его как-то иначе. Игорь Стрелков здесь был откровенно вторым номером, думаю, что каких-то иллюзий у него не было с самого начала. Но - повторюсь еще раз. Навальный был крайне бледен и неубедителен. Просто совсем. Стрелков мог использовать этот откровенный провал Навального. Но не стал. Или не смог. Или не получилось. Неважно. Но учитывая совершенно несопоставимый медийный вес собеседников в 17 году (в 14 все было ровно наоборот, но где теперь этот 14 год), эти дебаты - скорее откровенный провал Навального. (https://pbs.twimg.com/media/DFMpDIgXoAAycjH.jpg) Другой вопрос, что сами по себе дебаты никакого практического интереса не вызывают. Никакого. Ну, был один более интересен и убедителен, а другой - вот ну совсем нет. Неважно. Важно, что будет потом. Ну ведь не для приятной беседы сели они поговорить. Вот этот вопрос меня интересует больше всего. |
Ва-банк (http://el-murid.livejournal.com/3353477.html)
|
«Сущностной причиной коррупции является господство товарно-денежных отношений».
«Капитализм принципиально не способен обходиться без коррупции, конкуренция и анархия борьбы предпринимателей создает плодородную почву для коррупционного разложения».
«Есть также один немаловажный аспект: коррупция коррупции рознь. Одно дело, когда речь идет о высших чиновниках государства (Путин, Медведев, Сечин, Миллер), другое дело, когда речь идет о чиновниках региональной или муниципальной власти, и третье дело, когда речь идет о мелком или мельчайшем чинодрале, гаишнике, завуче или враче. Формально — и то, и другое, и третье — коррупция, но по существу — это разные явления, хоть и в известной степени „однокоренные“».Таким образом, коррупцию можно разделить на две большие категории.